[румата]

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Можно мне, тупому, на пальцах объяснить - чем этот расчет отличается от расчета из поста 1101?

Можно - оба неправильные. За небольшим исключением. 1,3107*405=530,8
Но тебе бесполезно что-либо объяснять.

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Можно мне, тупому, на пальцах объяснить - чем этот расчет отличается от расчета из поста 1101?

Расчет из 1101 откровенно шулерский, поскольку в его основу положено понятие Эйлеровской критической силы не применимое при наличии изгиба - отсюда и все результаты можно смело "на гвоздик" (привет, Бахил). Не устаю повторять: из всего классического расчёта на устойчивость пользоваться следует исключительно расчётной длиной, а все проверки далее нужно производить по нормам.

[ingt]

Сообщение от IBZ из всего классического расчёта на устойчивость пользоваться следует исключительно расчётной длиной, а все проверки далее нужно производить по нормам.

Расч. длины по нормам надо определять или по скаду?

[IBZ]

Сообщение от ingt Расч. длины по нормам надо определять или по скаду?

Если схема присутствует в нормах, то пользуйтесь ими на здоровье. Нет в нормах - только программа, ну или "ручками". Я во всех случаях предпочитаю программный расчёт.

[ingt]

Сообщение от IBZ Если схема присутствует в нормах

Со скадом результаты совпадают для них?

[IBZ]

Сообщение от ingt Со скадом результаты совпадают для них?

Для расчётных элементов, определяющих несущую способность конструкции, которые я буду проверять по всем канонам норм, совпадают достаточно хорошо. На остальные не обращаю внимания.

[ingt]

Сообщение от IBZ На остальные не обращаю внимания.

Т. е. не всегда? А в чем причина?

[IBZ]

Сообщение от ingt Т. е. не всегда? А в чем причина?

В приближенности методики СП.

[ingt]

Хороший ответ, как "Общая теория устойчивости".
Скад предполагает пропорциональный рост нагрузки при определении расч. длин указанный в СП 294? Да или нет? Может это причина несовпадения, а не "приближенность"?

[Бахил]

Сообщение от IBZ Расчет из 1101 откровенно шулерский

Там КЗУ получается порядка 300. Устойчивостью там и не пахнет - всё по прочности.

----- добавлено через 50 сек. -----

Сообщение от ingt Да или нет?

Да!

[IBZ]

Сообщение от ingt Скад предполагает пропорциональный рост нагрузки при определении расч. длин указанный в СП 294? Да или нет?

А как этот принцип используется, мне так и не ответили. Вернее человек ответил и сам своего ответа испугался, врубив "заднюю" . Так что без решения этого вопроса дальше идти бесполезно.

Сообщение от ingt Может это причина несовпадения, а не "приближенность"?

О приближенности метода говорил сам Корноухов. Об этом же написано, помнится, и в СП 294.

[ingt]

Хорошо. ИБЗ признал (хотя нет, надо трижды спросить, чтобы да или нет получить), что скад использует пропорциональный рост, а нормы нет. Тогда на каком основании РД скадом определяете, если это нормам не соответствует?

[crossing]

Offtop:

Сообщение от IBZ Я лично раз 10 зарекался что-либо писать по этому поводу.

В данный момент просматриваю бегло, исключительно из-за того, что увидел Ваш никнейм, с мыслью "и не надоест же ему"
Мне думается, что тему пора прикрыть, а румату и ingt в бан месяцев на 6.

[IBZ]

Сообщение от ingt Хорошо. ИБЗ признал (хотя нет, надо трижды спросить, чтобы да или нет получить), что скад использует пропорциональный рост

Это где же я признал? Я своего мнения пока вообще не высказывал.

Сообщение от crossing В данный момент просматриваю бегло, исключительно из-за того, что увидел Ваш никнейм, с мыслью "и не надоест же ему"

А развлекуха ?

Сообщение от crossing Мне думается, что тему пора прикрыть, а румату и ingt в бан месяцев на 6.

Жесткач !

[ingt]

Сообщение от IBZ Я своего мнения пока вообще не высказывал

И не выскаже, т. к. ответ "Нет" - очевидная ошибка, ответ "Да" - определение РД скадом противоречит нормам. Цугцванг.

[IBZ]

Сообщение от ingt И не выскаже, т. к. ответ "Нет" - очевидная ошибка, ответ "Да" - определение РД скадом противоречит нормам.

Экстрасенс Вы наш . Ладно, говорю "нет". Жду обоснованного опровержения.

[Бахил]

Сообщение от ingt определение РД скадом противоречит нормам.

А скад РД и не определяет.

[Нубий-IV]

Сообщение от IBZ в его основу положено понятие Эйлеровской критической силы

Можно ткнуть пальцем - где там Эйлерова критическая сила? Или обсуждение перешло в следующую фазу: от "не читал" до "проще выдумать что там написано, чем найти и прочитать"?

Сообщение от IBZ Расчет из 1101 откровенно шулерский, поскольку в его основу положено

В юбилейный не-помню-какой-раз повторяю: в его основу положено то самое "доказательство", про которое по 10 раз успели написать в теме все видные теоретики. И оно абсолютно закономерно дало абсолютно идиотские результаты. Объясняю, в чем смысл этого расчета: это вопрос ко всем советчикам, с наглядным примером в цифирьках. Вопрос звучит так: Советчики, вы видите, что использование вашего совета дает идиотские результаты? Причем они одинаково идиотские в обоих случаях - что при расчете на устойчивость, что при расчете на изгиб. Можно уже на очередном месяце обсуждения понять вопрос и ответить на него как-нибудь коротко: Да/Нет/Непонял/ЕщеВарианты? А не рассказывать мне, что расчет по собственным же советам - идиотский, а потом продолжать советовать то же самое?

[IBZ]

Сообщение от Нубий-IV Можно ткнуть пальцем - где там Эйлерова критическая сила?

Впрямую, может и нет, но вот цитата:

Сообщение от IBZ μ = σ/σcr = 16.5/25.9 = 0.637

Критическое напряжение это что?

[ingt]

Сообщение от IBZ Жду обоснованного опровержения.

Дайте определение зеленого цвета. Не можете? Потому что простые вещи определить/обосновать невозможно.