[DEM]

Родилась идея, о создании бесплатного аналога программ Арабат, Кристал, Вест и отдельных модулей НормКада....
Данный проект можно сделать с открытыми исходниками а разработку его вести на основе ГитХаба или Google Code....
В качестве языка программирования предлагаю принять VB.net т.к. он все таки победил в теме....
Можно было конечно принять матерный, но к сожалению, тогда придется проект делать закрытым, и исходники хранить на флешках в защищенных от доступа детей местах...
Прошу высказывать свои пожелания и предложения к данному проекту...

PS. Прошу всех кто согласен участвовать в проекте отписаться в личку....

Список участников:
DEM
bargool
RrRR
ябс
Cosinus
swell{d}
Akim_1989
Djur
Ratmir
Yasnogor
P1@t0n
GradRusStroy
gabidullin

PS. Всем заинтересованным, во включении каких то программ, прошу заполнить форму, чтобы можно было добавлять программу....

[DEM]

С моей стороны успехи пока не очень, занят немного на новой работе....
Но постараюсь в ближайшее время сделать хотя бы программу для определения основных различных данных из СНИПов.
А идея с серверным вариантом программы без условно хороша.
Встречал варианты серверного выполнения кода и тестирования прямо в вебраузере....
Еще с конветером из СКАДа в робот начал работать, но пока только в рамках набросков, надо разбираться с АПИ робота...
Это просто для меня актуальные задачи, на старой работе времени много свободного было, сейчас почти нету....

[gomer]

Сообщение от Meknotek однопролетная балка у конструкторов это как "Hello, World!" у программистов

ыыыыы уже 4 года не могу дописать... руки не доходят...

[Boxa]

Я свой hw накорябал давно, доберутся до работы, числа тринадцатого, и выложу сборку и исходники.

[AY]

Сообщение от Meknotek Есть но не для публичного тестирования правда "тестовый образец" (однопролетная балка у конструкторов это как "Hello, World!" у программистов). Пока на "локальном" сервере (доступен из интернета, но IP раскрывать смысла нет - все равно другой будет ) * Немного HTML (без JS и тем более AJAX пока что) * веб-сервер Apache * обработка данных формы, расчет и передача результата в виде .tex файла (LaTeX) - Python (через обычный CGI) * окончательный вывод (доступный пользователю) - PDF-файл - MiKTeX * "архитектура" предполагается "открытая" для любых языков программирования и любых форм отчета ("граф.интерфейс" должен быть отдельным файлом "формы исходных данных", а это HTML, обработка введенных данных также не зависит от языка - спасибо стандарту CGI) - т.е. расчет, написанный при следовании этим правилам (будет отдельное подробное ТЗ по архитектуре), в (полу)автоматическом режиме может быть добавлен в список доступных. * в будущем, возможно, использование какой-нибудь CMS/CMF для бОльшего удобства и контроля

Это же чистый плагиат с моего webcad.pro
Спрашивается чего со мной сотрудничать не стали, обязательно нужно, стало быть, свой велосипед изобретать...

[miko2009]

да уж , похоже до мачкада вам еще далековато, ОЧЕНЬ.

[Meknotek]

Сообщение от AY Это же чистый плагиат с моего webcad.pro Спрашивается чего со мной сотрудничать не стали, обязательно нужно, стало быть, свой велосипед изобретать...

Я конечно ждал от Вас обвинения в "плагиате" . Смею заверить - подобная идея мне (и не только мне, поверьте) пришла в голову задолго до того, как я увидел Ваш сайт Ваш сайт - это несомненно "прообраз" того, что я хотел бы видеть. Я даже рад, что подобная идея пришла в голову кому-то еще почти 1-в-1 (по мне очень хорошая - онлайн расчеты с отчетами с использованием LaTeX, про преимущества такого подхода я много писал в этой теме, не встретив понимания взялся "сам" - по известному принципу). Почему не стал сотрудничать? Чтобы сотрудничать, надо "предоставить" что-то больше, чем расчет однопролетной балки. Я думаю именно Вы прекрасно понимаете как я еще далек от чего-то похожего на Ваш сайт. А по поводу "велосипеда" - есть в "самостоятельном велосипедостроении" свой кайф так сказать Все сделать своими руками, или хотя бы попробовать. Ну и сам подход может сильно не совпадать с Вашими взглядами (по организации сайта, "архитектуре" отдельных расчетных модулей и способов их взаимодействия и т.п.) - идей много, но для начала хочу их попробовать в "песочнице", протестировать подход, а уж потом показывать "на людях" Если получится действительно что-то интересное, обязательно покажу в этой теме. (ну.. и работа еще времени много отнимает, чтоб её )

Сообщение от miko2009 да уж , похоже до мачкада вам еще далековато, ОЧЕНЬ.

Расчеты в MathCAD несомненно спасают проектировщиков, очень В свое время сам частенько пользовался. Но у МатКада и подобных программ есть весьма серьезные ограничения как по "выводу" текста и графики, так и по возможностям программирования. Типичный расчет в МатКаде это кучка формул, отсутствие "программирования" и пара фраз "проходит/не проходит". На самом деле его возможности куда больше, но 99% пользователей ограничиваются "введете толщину 1..4 слоев" и "ручной" корректировкой коэф-тов, отметок и т.п.

Покажите мне расчет в МатКад, который например на основе введенной "геологии" и отметок верха/низа сваи сам разбивал бы грунт на слои, вычислял бы несущую способность, выбирал бы кучу коэф-тов, учитывал различные "примечания" таблиц и т.п. Сам в свое время по этой причине перешел с МатКада на более "тяжелые" средства
(делал расчет НС сваи в вечномерзлых грунтах именно по такому принципу, хотя сроки были сжатые, делалось все за 1 день и даже меньше, вывод был чисто текстовый, многие коэф-ты забивались "жестко" в код, но основной алгоритм все же полностью автоматически определял в какие слои попала свая и вычислял нес.способность на основе действительно "исходных" данных - св-в ИГЭ, скважины с данными "как есть" - отметками, толщиной слоев и отметками верха и низа сваи - будет время, доведу расчет до ума)

[AY]

Где-то слышал, что какой-то ученый современник Гука, просил опубликовать свои работы после смерти последнего так как про все идеи высказанные публично Гук утверждал, что он до них уже дошел прежде. Это я так -- в качестве шутки =)

Радости велосипедостроения мне известны, но и трудности то же. Здесь имеется принципиальная уязвимость состоящая в том, что когда каждый сделает свой велосипед растянув это на годы (в моем случае от первых опытов до выкладывания в интернет на сайт прошло лет пять, наверное) мы будем иметь *надцать кривых велосипедов, вместо того что бы иметь один паровоз.

Открывать код я не тороплюсь, не в последнюю очердь по причине того, что это вызовет лишь эффект растаскивания идеи по своим норкам вместо того что бы работать сообща в одном месте. Тем более, что как вы прекрасно понимаете, код тут далеко не "Бином Ньютона", и ценность его не столь велика.

Выходит что на вопрос "вам шашечки или ехать?" получаем ответ "шашечки". Я же считаю, что здесь собрались главным образом инженеры, а не программисты, и сила инженеров именно в том, что они могут сделать ту часть которая требует наибольшей квалификации, а именно -- сформулировать алгоритм расчета, поставить задачу на своем профессиональном направлении, а уж преобразовать этот алгоритм в оформленный отчет уже совсем не сложно. Я неоднократно предлагал и предлагаю инженерам -- готовьте алгоритмы, ставьте задачу, даже просто проявляйте инициативу мол имеется необходимость таких-то расчетов. Но за последний год было лишь два-три обращения. Считаю, что для года этого очень мало, далеко не уедешь.

Возможно, если на здешнем форуме заводить по ветке на тот или иной расчет, то пожалуй можно собрать заинтересованных, которые помогли бы проработать нюансы и протестировать шаблон, но мне сложно судить как к этому отнесется местная администрация.

Что же до упомянутого коллегой Маткада -- никто не строит иллюзий, такой уровень не то что далек, для нас -- он недостижим, более того и тривиальный(!?) Ексель недостижим и никуда не денется. Другое дело, что у Маткада как я понимаю (пусть меня поправят если я не прав) имеются принципиальные ограничения на подготовку оформления в стиле "какое нам надо", а есть только оформление в стиле "какое может Маткад". Свое предположение строю на том, что интернет и данный форум не завален примерами оформленных расчетов из Маткада (может я не прав, пусть меня поправят), ну хотя бы что-то в этом роде раз уж коллега упомянул сваи.

[AlexCAD777]

Сообщение от AlexCAD777 Вы круты!!! 12 степеней свободы в узле ! Это в 4-х мерном пространстве считаете? Что касается ПО - можно организовать его разделяя на пост-пре- процессоры и решатель. Решатель (или библиотека решателя) одна для всех а программки проблемно ориентированные создают описание КЭ модели в текстовом едином формате. Решатель выполняет сборку уравнения, решение и запись результатов в свой файл результатов. Програмка пре-посто-процессор считывает результат , обрабатывает его и делает выводы о расчете.плюс в такой организации в том, что она уже опробована и оработана на серьезном коммерческом софте. Солвер - решатель могут сделать специалисты в МКЭ. Создать универсальный солвер сложно. Но имея его можно не заморачиваясь создавать програмки для решения конкретных задач и не вдаваясь в тонкости МКЭ. Создатель пре- пост- процесора достаточно даже виртуально замешить свою типовую модель (т.е. для модели в текстовом виде создать карту узлов, карту материалов, карту элементов ( с привязкой к карте узлов и материалов) и указанием типа элемента, граничные условия, тип расчета и требуемые результаты). что я понимаю под виртуально замешить, так это по типовому шаблону расчетной модели (ферма , балка, узел конструкции) создать описание КЭ модели. Геометрия задана наперед как в Кристале , переменными являются только размеры конструкции и размеры конечных элементов. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1688518 - когда то давно накропал эту штуку. Не бог весть какая прога и без всяких так конечных элементов но работает. Выложил на сайте http://dwg.ru/dnl/12564

http://dwg.ru/dnl/12567 - Для хорошо владеющих VB 6 И не слишком хорошо знающий МКЭ предлагаю расширить функционал пограммы расчета ферм добавив свои расчетные схемы. Алгоритмы не МКЭ, но считают и усилия и прогибы... Так что кто по МКЭ - ничего для себя интересного не найдете - это уже будет другая программа.

[Meknotek]

Сообщение от AY Где-то слышал, что какой-то ученый современник Гука, просил опубликовать свои работы после смерти последнего так как про все идеи высказанные публично Гук утверждал, что он до них уже дошел прежде. Это я так -- в качестве шутки =)

тем не менее SaaS (и уж тем более LaTeX) как явление существует уже давно. Ну то что идея похожа (можно сказать то же самое ) - отрицать не буду Я надеюсь Вы не думаете, что кто-то просто увидев Ваш сайт, "загорелся" идеями и тут же бросился изучать программирование, веб-технологии, администрирование серверов и т.п.? Такие вещи, как Вы правильно заметили, длятся годами. И тут уж точно не желание кого-то сплагиатить 1-к-1 Хотя, если честно, я бы на Вашем месте все равно не поверил бы и думал бы что меня действительно хотят сплагиатить уж больно все это подозрительно выглядит

Сообщение от AY Радости велосипедостроения мне известны, но и трудности то же. Здесь имеется принципиальная уязвимость состоящая в том, что когда каждый сделает свой велосипед растянув это на годы (в моем случае от первых опытов до выкладывания в интернет на сайт прошло лет пять, наверное) мы будем иметь *надцать кривых велосипедов, вместо того что бы иметь один паровоз.

Пока (увы) велосипедов всего два, из них один едет, а вот другой (мой) вообще состоит из полутора гаек Из такого "паровоз" не соберешь. В любом случае, до "паровоза" неплохо бы и на "велосипедах" потренироваться, именно ради опыта. А уж потом браться за "серьезную технику" (может даже и совместно). Сходу такие вещи не делают, разработка любого сложного ПО это итерационный процесс с кучей выброшенных прототипов - в процессе очень сильно растет то, ради чего эти велосипеды и пишутся - опыт. И начинать, мне кажется, надо именно с "велосипедов".

Сообщение от AY Открывать код я не тороплюсь, не в последнюю очердь по причине того, что это вызовет лишь эффект растаскивания идеи по своим норкам вместо того что бы работать сообща в одном месте. Тем более, что как вы прекрасно понимаете, код тут далеко не "Бином Ньютона", и ценность его не столь велика.

Прекрасно понимаю. В нашем случае, отдельные куски кода, да даже просто исходники в сборе - ничто. А вот собранная воедино программа, работающая везде и выдающая результат - имеет ценность в 1000 раз бОльшую (а протестированная на нескольких примерах и признанная "зубрами" - в 1e6 бОльшую). Одна из причин выбора именно веб-приложений - "работает везде и у всех" (за исключением крайностей). А интернет сейчас даже на некоторых холодильниках есть (у противников был аргумент "интернет есть не у всех и не везде")

Сообщение от AY Выходит что на вопрос "вам шашечки или ехать?" получаем ответ "шашечки". Я же считаю, что здесь собрались главным образом инженеры, а не программисты, и сила инженеров именно в том, что они могут сделать ту часть которая требует наибольшей квалификации, а именно -- сформулировать алгоритм расчета, поставить задачу на своем профессиональном направлении, а уж преобразовать этот алгоритм в оформленный отчет уже совсем не сложно. Я неоднократно предлагал и предлагаю инженерам -- готовьте алгоритмы, ставьте задачу, даже просто проявляйте инициативу мол имеется необходимость таких-то расчетов. Но за последний год было лишь два-три обращения. Считаю, что для года этого очень мало, далеко не уедешь.

Недооценивать работу программистов не стОит. Уж не Вам я буду рассказывать . Просто "оформить" отчет по какому-то алгоритму - это одно. А сделать действительно полезное приложение - это уже немного другое. Если зайти немного дальше "посчитать X по формуле Y из СНиП номер Z", то тут уже одними инженерами не обойтись (пример - не просто расчет многопролетной балки например, а подбор сечения ЖБ или двутаврого МК с использованием другого расчетного модуля для сечений, который используется и самостоятельно в т.ч., к тому же определение усилий в стат.неопределимой балке требует в общем случае "внешнего" МКЭ-решателя и т.п.). Вывод в DXF и прочие "удобные" форматы - то же не такая простая задача. "Конструирование" отдельных элементов - тут уж инженеры даже алгоритм подсказать не смогут (только требования). Или я слишком "далеко" захожу? В любом случае, хотя в начале это будет "еще один велосипед", простыми балочками и "просто сечениями" ограничиваться смысла не вижу. А это уже значит что большинство инженеров тут не поможет уже.

Сообщение от AY Что же до упомянутого коллегой Маткада -- никто не строит иллюзий, такой уровень не то что далек, для нас -- он недостижим, более того и тривиальный(!?) Ексель недостижим и никуда не денется. Другое дело, что у Маткада как я понимаю (пусть меня поправят если я не прав) имеются принципиальные ограничения на подготовку оформления в стиле "какое нам надо", а есть только оформление в стиле "какое может Маткад". Свое предположение строю на том, что интернет и данный форум не завален примерами оформленных расчетов из Маткада (может я не прав, пусть меня поправят), ну хотя бы что-то в этом роде раз уж коллега упомянул сваи.

Да, видел этот пример, что-то подобное и имел в виду (о "конечной цели"). Хотя для меня пока образцом является StatPile (с выводом и в Word, и в DXF для автокада - выручало уже не раз). А про МатКад уже говорили не раз - по мат.возможностям он избыточен для 99% инженеров, а вот по оформлению сильно не дотягивает. Эксель подкупает инженеров своей простотой ввода-вывода, хотя опять же в общем случае это просто "введите число: ... результат: ..."

[miko2009]

Meknotek я уже ОЧЕНЬ давно не пользовался этой программкой , последний раз помогал разбираться товарищу который на ее основе защищал дисертацию по рамам переменного сечения и насколько я помню его возможности очень велики и то что вы описали в качестве задачи вполне возможно, самое главное это команда "if:=" и тд и тп.(в ревите кстати "if" тоже неплохо справляется).
AY ну если мачкад (почему то так привык его называть) уступает только в оформлении ( хотя вроде что там особо то нужно ? шрифт и рамки на графиках и таблицах) то я даже как то растерян в ответе лично для меня это не приоритетно. И все что тут пытаются сделать товарищи целый год на различных языках программирования уже давно воплощает в мачкаде такой человек как Турищев Леонид Степанович, мой лектор по строительной механике.
и книга есть http://www.psu.by/index.php/umk/bukv...oitelstva.html только ее не скачать там грубо говоря основы по работе в мачкад при решение задач строительства.
А по поводу велосипедов, что бы создать действительно стоящий велосипед я как то разговаривал с хорошим моим знакомым из EPAM system , я ему обрисовал примерные задачи , он мне рассказал сколько на это понадобится людей и времени , потом расценил и я понял, что бы создать такое нужно обладать огромными мат. средствами.

[ННВ]

Написал такую вот программку для расчёта осадки методом послойного суммирования. Считает, но есть ограничения - нижнюю границу сжимаемой толщи находит при условии sigma_zp=0.2*sigma_zg. Надо добавить ещё реализацию случая, когда коэффициент в формуле равен 0.1. Ну и проверку исходных данных на вхождение в область допустимых значений. Ну и многое другое (определение просадки, крен, коэффициенты постели по разным методикам)...

Консольное приложение. Язык - Фортран-90. Компилятор - g95.

[Meknotek]

Сообщение от miko2009 Meknotek я уже ОЧЕНЬ давно не пользовался этой программкой , последний раз помогал разбираться товарищу который на ее основе защищал дисертацию по рамам переменного сечения и насколько я помню его возможности очень велики и то что вы описали в качестве задачи вполне возможно, самое главное это команда "if:=" и тд и тп.(в ревите кстати "if" тоже неплохо справляется).

Я не сомневаюсь в самом МатКаде. Как-то недавно видел с его использованием реализацию расчета МКЭ с выводом поля напряжений (плоская задача ТУ). Я больше сомневаюсь в том, что с этим маткадом будет делать рядовой инженер. Сам "загонит" расчет в функцию? Будет вызывать ее из других своих подпрограмм (балка, рама и т.п.)? это все возможно в МатКаде, ввод, вывод, чтение файлов, "красивые картинки". Но это все предполагает, что пользователь очень опытный. "Готовый модуль" на МатКаде будет выглядеть как невероятная куча формул, "программок"-функций и т.п. Сомневаюсь что большинству это надо (или что большинство это осилит запустить ) А вот небольшая формочка с кнопкой "расчет" и выдачей всего в PDF - это просто и понятно. И для этого не нужны мощнейшие движки символьных вычислений, модули для расчета систем линейных уравнений "не отходя от кассы". Исследователям, ученым - это нужно, это удобно. А простому инженеру? Сколько видел расчетов в МатКаде (а видел я может и меньше Вас, но тоже немало) - все заканчивается банальным "введите три числа, сами введите коэф-ты, потом страшненькие формулы, потом "вывод". Ничем фактически не отличается от расчета в любой другой "среде". Зачем тогда MathCAD? Именно в кач-ве "основы" для сборника полезных расчетных модулей для среднестатистического инженера?

Сообщение от miko2009 ну если мачкад (почему то так привык его называть) уступает только в оформлении ( хотя вроде что там особо то нужно ? шрифт и рамки на графиках и таблицах) то я даже как то растерян в ответе лично для меня это не приоритетно.

Инженеру нужен результат, даже в виде "коэф-т использования столько-то". Но к сожалению, экспертизе этого мало. Этого мало для проверяющих (ГСов, ведущих). В конце концов, при "странных" результатах иногда просто необходимо "заглянуть внутрь". И что делать без нормально оформленного расчета? Я этот этап проходил в МатКаде, это ничем не отличается от таких же расчетов в Экселе, на Питоне, на Паскале, на С++ - да на чем угодно. Времена программ "ввод: ... вывод: ..." проходят, кроме тех программ которые "для себя". Но тут-то и есть принципиальное отличие! Программа "для себя", и программа "для других". Мы-то речь ведем как раз о тех программах, которые должны быть доступны большинству простых инженеров. А разбираться, каким образом у вас получилось в результатах "-10000см2" арматуры - никто не будет. А с подробным отчетом все легко проверяется на соответствие СНиП и исходным данным.
Сам я постоянно пишу на Python мелкие расчетики, именно как замена MathCAD. Чтобы получить результат иногда в виде одного числа. Но кому еще нужен такой расчет? Никому. И все эти бесконечные поделки в МатКадах, экселях, .. - тоже. Нужна Готовая Работающая Выдающая красивый отчет Программа. О них мы и ведем речь. И тут МатКад не помощник вообще никак. Ибо тут совсем другие задачи.

Сообщение от miko2009 И все что тут пытаются сделать товарищи целый год на различных языках программирования уже давно воплощает в мачкаде такой человек как Турищев Леонид Степанович, мой лектор по строительной механике. и книга есть

И куда потом эти куски кода на МатКаде девать? см.выше, я крайне сомневаюсь, что рядовой инженер будет сам писать что-то подобное, даже по книге, да и использовать отдельные куски кода - большинство просто не сможет или не захочет. Как правильно заметил AY, для конечного пользователя эти "исходники" ничего не значат. Нужна программа с вводом данных и результатом, а не куча функций, пусть и написанных умным и понимающим человеком.

Сообщение от miko2009 А по поводу велосипедов, что бы создать действительно стоящий велосипед я как то разговаривал с хорошим моим знакомым из EPAM system , я ему обрисовал примерные задачи , он мне рассказал сколько на это понадобится людей и времени , потом расценил и я понял, что бы создать такое нужно обладать огромными мат. средствами.

По этой логике лучше вообще ни за что не браться Все изобретено, все написано, все выпущено Тут спорить не буду - время всех рассудит.

И, да - сколько конкретно MathCAD стОит? Везде у нас он лицензионный стоит? Кому нужен набор из 100 полезных "бесплатных" модулей расчетных, если в любой момент придет "отдел К" и будет расстроен совсем не бесплатным MathCADом? Если и пользовать, то тогда уж бесплатный SMath Studio. Для "инженерных задач" как раз все есть (формулы, единицы измерения, простое программирование)

[alexfr]

1) все еще имхо: программа с распечаткой исходных и одной цифры - результата удобнее и по расходу бумаги (убей бобра - спаси дерево), и по скорости работы - а у меня эксперты обычно требуют не красивый отчет а две-три странички вменяемого сбора нагрузок (я говорю о КМ) и "похожести на правду" сечений - ну нет у них ни времени ни желания не зарплаты перепроверять расчеты всех нарисованных балок
поэтому: лучше всего было бы "писателям" обеспечить четко предъявленные на всеобщее рассмотрение алгоритмы расчета, перекрестную проверку кода и тестирование с быстрой обратной связью с "пользователями" тогда со временем, после 3-10 тысяч правильных расчетов (и исправленных ошибок) экспертиза будет с удовольствием принимать расчеты сделанные на данном сайте и с гораздо большим энтузиазмом, чем с "ломанных" скадов

2) ну работают же с питоном, рнр, явой, вижуал студио (входит? в лицензионную винду) - как правильно отмечалось - имея алгоритм - реализовать можно на чем попало

3) всегда свежеиспеченные инженеры будут писать лично свою интерполяцию, проверку стержней ферм, шарнирную балку, потом уже переходить на скады или вольсинки и аж потом(если не выдохнется энтузязизм) используя API, автоматизировать чегось под себя. если к этому времени они будут видеть работающий сайт и список нерешенных задач - есть шанс, что они будут работать с этим сайтом большинства - так же как большинство пасется на dwg_ru, а не на десятках других сайтов

4) НО! писать интересно десяткам человек, а вот тестировать и считать вручную тестовые примеры - фиг кого найдешь - и если скадовцы-лировцы хоть за зарплату, хоть "хреново" но все-же тестируют свои произведения - то без широкого тестирования надеяться на признание экспертизой сайта для расчетов - безнадежно... Тестеры! Ау

[Meknotek]

Сообщение от alexfr 1) все еще имхо: программа с распечаткой исходных и одной цифры - результата удобнее и по расходу бумаги (убей бобра - спаси дерево), и по скорости работы - а у меня эксперты обычно требуют не красивый отчет а две-три странички вменяемого сбора нагрузок (я говорю о КМ) и "похожести на правду" сечений - ну нет у них ни времени ни желания не зарплаты перепроверять расчеты всех нарисованных балок

Все решаемо. Грамотно написанный модуль отчета легко конфигурируется. Это уже детали на самом деле. Было бы что "урезать" в плане отчетов...

Сообщение от alexfr поэтому: лучше всего было бы "писателям" обеспечить четко предъявленные на всеобщее рассмотрение алгоритмы расчета, перекрестную проверку кода и тестирование с быстрой обратной связью с "пользователями" тогда со временем, после 3-10 тысяч правильных расчетов (и исправленных ошибок) экспертиза будет с удовольствием принимать расчеты сделанные на данном сайте и с гораздо большим энтузиазмом, чем с "ломанных" скадов

Вот по поводу "проверки кода" сильно сомневаюсь. Тут нужны достаточно опытные программисты (читать чужой код та еще задачка). А выдача результатов в виде подробного хода расчета в виде формул и рисунков/чертежей/схем как раз позволит привлечь НЕ программистов к тестированию.

Сообщение от alexfr 2) ну работают же с питоном, рнр, явой, вижуал студио (входит? в лицензионную винду) - как правильно отмечалось - имея алгоритм - реализовать можно на чем попало

Имея просто "алгоритм", получим просто "результат". А ценность не в самой циферке результата, а том, что стоит за этой циферкой. И вот тут Вы правы на 150%:

Сообщение от alexfr 4) НО! писать интересно десяткам человек, а вот тестировать и считать вручную тестовые примеры - фиг кого найдешь - и если скадовцы-лировцы хоть за зарплату, хоть "хреново" но все-же тестируют свои произведения - то без широкого тестирования надеяться на признание экспертизой сайта для расчетов - безнадежно... Тестеры! Ау

... но опять же. Одно дело "тестер-программист". А другое дело "тестер-инженер". Вторых я думаю в разы больше наберется.

[DEM]

Хочу поддержать Meknotek -а действительно мы когда с ним в начале общались, он предлагал делать программы на web-e..
Но по мне так это не очень удобный вариант, т.к. нужен постоянный доступ к интернету.
В части использования Маткада в качестве основы программ, перечитываем название темы, там присутствует слово Бесплатный...
К тому же ввод данных в Маткаде и вывод дотчетов не очень....
Быть может прав был таки Екартман, и более удобнее было бы использовать ОпеОфис+питон...
Самым лучшим вариантом как мне кажется было бы использование аналога Нормкада но с нормальным вводом данных...
Встречал правда бесплатные аналоги маткада, в которых была попытка разработки программ для строителей, но результаты были не очень, в части отчетов и ввода данных....

[alexfr]

по поводу необходимости открытого алгоритма:
например: существуют варианты расчета бункера ~ по Лихтарникову, Мельникову, пособию к СНиП Ленпск, внутренних инструкций Гипромеза и промстройпроекта и красивые расчетные 3д комплексы (как писалось в аннотацию к одному расчету - учтено и неравномерное загружение и влияние температуры и возможность зависания и пластичное перераспределение усилий и еще 2 или 3 фактора - сразу и не вспомню каких).

тестеры из инженеров - это действительно здорово, но так ли уж у многих есть время анализировать и сообщать об ошибках ?
небольшую ошибку в логике моей программы по расчету внецентренно-схатого двутавра (колонна) в слегка экзотическом наборе усилий обнаружили не люди, постоянно работающие над расчетами и чертежами, а бригадир, у которого было время (относительно) и привычка анализировать результаты
ведь большинство просто выбрасывает бесплатную программу с неправильным результатом, не задавая вопросы автору и считает на коленке или чем-то другом

в далеком 1992 году была достаточно старая программа по расчету балок на "искрах" - выдавала все данные в табличной форме - порядка 30 балок на один лист А3 - мне кажется удобнее, чем 1 балка на 5 листах А4 в кристале

Вы считаете:

Грамотно написанный модуль отчета легко конфигурируется.

выдача результатов в виде подробного хода расчета в виде формул и рисунков/чертежей/схем как раз позволит привлечь НЕ программистов к тестированию

получается - не жаль убить кучу дополнительного времени на вывод красивых распечаток когда результат в одну цифру был бы достигнут в 10 раз быстрее, чем четко отработать алгоритм на сотне интересующихся инженеров и среди двух десятков писателей найти 2-3, пишущих на одном языке и проверяющих друг друга (как теоретически проверяется код скадо-лировцами?)

[DEM]

Сообщение от alexfr далеком 1992 году была достаточно старая программа по расчету балок на "искрах" - выдавала все данные в табличной форме - порядка 30 балок на один лист А3 - мне кажется удобнее, чем 1 балка на 5 листах А4 в кристале

Дык в том то и дело, что расчет должен быть прозрачный с возможностью, пакетной обработки данных и вывода результата в табличном виде и в виде расчета отдельной наиболее нагруженной балки/колонны...
А по части бригадира, це на сказку похоже...

[Boxa]

Сообщение от Boxa Я свой hw накорябал давно, доберутся до работы, числа тринадцатого, и выложу сборку и исходники.

Посмотрел на наработку других товарищей... рано мне еще что то выкладывать. Одни почеркушки. =( Работать мне и работать...

[Meknotek]

Сообщение от alexfr Вы считаете: получается - не жаль убить кучу дополнительного времени на вывод красивых распечаток когда результат в одну цифру был бы достигнут в 10 раз быстрее, чем четко отработать алгоритм на сотне интересующихся инженеров и среди двух десятков писателей найти 2-3, пишущих на одном языке и проверяющих друг друга (как теоретически проверяется код скадо-лировцами?)

Я считаю, что программа, выдающая просто "число", может быть интересна узкому кругу лиц (тем кто ее написал, и их близким знакомым). Большинству же нужен контролируемый расчет. Если же программа УЖЕ проверена, если текущий расчет "для себя", то да, "поставив галочку" сокращаем вывод программы до нужного (исходные данные - результат). Потребовали обоснование - ставим другую галочку - получаем подробный расчет. Вот вас с вашей "программой по расчету балок" спросят: а сертификат-то есть? нету? а на каком основании тогда эта циферка у вас? И пусть у вас там хоть 100 балок на А4 помещается. Я бы например у своего подчиненного такой расчет "непонятно откуда" не принял бы. Как не принял бы при этом расчет из "базы" и некоторых других программ. При наличии подробного расчета со всеми формулами и ссылками, подобные проблемы исключены в принципе.

Воха, все начинали (и продолжают) с "почеркушек". Это называется "прототипирование" . Из почеркушек и вырастают потом полноценные программы сегодня ночью вот писал почеркушку срочно - вручную не вариант был считать, надо было сделать простые расчеты, но 10-15 вариантов - "поиграть" размерами - в результате типичная "почеркушка", но свое дело сделала. Кстати про нее и отчеты - мне помогла сильно, а вот если ее выложу - она никому не нужна будет. Т.к. результат в виде пары-тройки чисел.

[zamtmn]

AY

Открывать код я не тороплюсь, не в последнюю очердь по причине того, что это вызовет лишь эффект растаскивания идеи по своим норкам

Очень странная позиция. "Растаскивание" - фобия, но даже если на 10 растащивших будет 1 реальная идея или еще один разработчик\тестеровщик - это гораздо лучше чем ничего

вместо того что бы работать сообща в одном месте

открытость она и подразумевает централизованную работу в одном месте, а не тупо выкладывание наработок