[MrWhite]

Навеяно поднятой темой по верификации материалов на примере испытаний кубиков, призм и цилиндров на сжатие..

Вообщем решил систематизировать сие действие.
К теме приложен архив. Его распаковать в отдельную папку и запустить Ansys с соответствующей рабочей директорией. В командной строке вбить TC или /INPUT,TC.MAC
Далее должно запуститься диалоговое окно в нем и работать. Скриншоты диалоговых окон прилагаются.

Версии Ansys:
Должно работать в версиях Ansys 12.*, 13.*, 14.* и 15.*. В более ранних версиях проверять на работоспособность не имею возможности и не буду.

Реализовано:
Испытания бетонных образцов (кубиков, призм и цилиндров) любых размеров на сжатие и растяжение.
Модели материалов: TB,CONC, TB,DP, TB,MPLAN, TB,KINH и TB,CAST
Подбор параметров материалов: TB,CONC

Планируется:
Дополнение интерфейса, в т.ч. и по работе с графиком.
Дополнительная вкладка с расширенным возможностями, такими как сравнение моделей материалов.
Добавление обжимающей нагрузки в виде давления.

Замечания, предложения и информация об ошибках приветствуются.

P.S. Если кому-то не интересна тема испытаний, но интересны принципы работы с диалоговыми окнами на tk/tcl - тоже рекомендую глянуть. Я не профессиональный программист, поэтому код у меня емкий, но простой.

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Эр призменное.

В первом приближении, но вообще нет.

[Бахил]

Не понял

Сообщение от MrWhite В первом приближении

Или призменное или кубиковое. Какие такие "приближения"?

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Или призменное или кубиковое. Какие такие "приближения"?

Да не то и не другое. Вы эту тему читали? Мои выводы по этому материалу?
Внимательно вот этот пост: Тырк

P.S. Если совсем лень читать:
Для бетона В20:
призменная прочность - 15,0 МПа
кубиковая прочность - 20,0 МПа
эквивалентный предел прочности материала на одноосное сжатие - 22,6 МПа

[Бахил]

Сообщение от MrWhite Для бетона В20: призменная прочность - 15,0 МПа кубиковая прочность - 20,0 МПа эквивалентный предел прочности материала на одноосное сжатие - 22,6 МПа

Дефект модели. Для любого случая 20.
Всё остальное школярский подгон.

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Дефект модели. Для любого случая 20. Всё остальное школярский подгон.

Значит не читали и не вникали. С теорией 65-ого не знакомы. Зачем тогда советуете другим людям?

[Бахил]

Сообщение от MrWhite Зачем тогда советуете другим людям?

Чтоб не падало. С призменной не ошибётся.

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Чтоб не падало. С призменной не ошибётся.

Так в одном месте советуете призменную, в другом 20МПа (кубиковая). Погрешность при задании призменной прочности в параметр fc более 50%. Ну это так для понимания пропорций.
А вообще ключевой параметр модели solid65 - предел прочности на растяжение

[Бахил]

Тебе кубиковую, grozd62 - призменную.

[grozd62]

Сообщение от MrWhite Значит не читали и не вникали. С теорией 65-ого не знакомы. Зачем тогда советуете другим людям?

Не подскажете,где можно ознакомится ? именно по вопросу назначения величины предела прочности . И желательно для российской почвы...

Сообщение от MrWhite А вообще ключевой параметр модели solid65 - предел прочности на растяжение

почему же тогда достаточно ввести только предел прочности при одноосном сжатии ?

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Тебе кубиковую, grozd62 - призменную.

Всем сестрам по серьгам?

Сообщение от grozd62 Не подскажете,где можно ознакомится ? именно по вопросу назначения величины предела прочности . И желательно для российской почвы...

Прочитав эту тему вполне себе можно определиться. У Вас получилось запустить макрос из топика?

Сообщение от grozd62 почему же тогда достаточно ввести только предел прочности при одноосном сжатии ?

solid65 требует fc и ft по мимо всего прочего. Это пределы прочности одноосного напряженного состояния на сжатие и растяжение соответственно.
Пределы прочности одноосного состояния (fc и ft) и пределы прочности одноосных испытаний(Rb и Rbt) - принципиально разные вещи.

[Бахил]

Сообщение от MrWhite Пределы прочности одноосного состояния (fc и ft) и пределы прочности одноосных испытаний(Rb и Rbt) - принципиально разные вещи.

А можно поподробнее? В чём разница и как определить эти самые фэцэ и фэтэ?
Вообще-то должна задаваться диаграмма состояния а не какие-то "бэ" и "мэ".

[MrWhite]

Сообщение от Бахил А можно поподробнее? В чём разница и как определить эти самые фэцэ и фэтэ?.

Все есть в теме вообще-то
Одноосное напряженное состояние это:
Sz!=0 (= ft или fc - при разрушении)
Sx=0
Sy=0
Одноосное испытание не позволяет получить одноосное состояние, потому как случается поперечная деформация:
Sz!=0 (= Rb или Rbt - при разрушении)
Sx!=0 & |Sx|<|Sz|
Sy!=0 & |Sy|<|Sz|
Это следует из графиков и формул описания материала (help Ansys) и подтверждено ломкой кубиков и призм.

В принципе через коэффициент Пуассона можно выразить и получить теоретическое значение fc и ft, Но я реализовал через итерационный подбор параметров.

Сообщение от Бахил Вообще-то должна задаваться диаграмма состояния а не какие-то "бэ" и "мэ".

Диаграмма для идеально хрупкого материала? О том что 65 не подходит для моделей деформирования бетона - я тоже в теме писал. Блин ребят ну если вопрос интересует - почитайте хотя бы начало темы

[frostyfrost]

При всем уважении не соглашусь, в теории W-W использовали для определения поверхности три базовых значения прочностей: осевое растяжение f_t, осевое сжатие f_c (скорее всего цилиндрическое) и двухосное сжатие f_cb. Формулы в хелпе идентичны оригиналу, и если тут получается, что требуется отличное от стандартизированных f_c и f_t, то это, уже говорит о косяке в модели.

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost При всем уважении не соглашусь, в теории W-W использовали для определения поверхности три базовых значения прочностей: осевое растяжение f_t, осевое сжатие f_c (скорее всего цилиндрическое) и двухосное сжатие f_cb. Формулы в хелпе идентичны оригиналу, и если тут получается, что требуется отличное от стандартизированных f_c и f_t, то это, уже говорит о косяке в модели.

Да никто сходу и не соглашается . Я получается многим шаблон сломал по поводу этого материала и КЭ.
Посмотрите внимательно в хелпе Ansys поверхность прочности (Failure Surface for concrete) и убедитесь что ft и fc не имеют отношение к испытаниям и экспериментам, а являются лишь параметрами относительно одноосного НДС. Одноосное НДС при одноосных испытаниях не достижимо (его условно можно попытаться получить только при трехосных испытаниях). Зато одноосное НДС можно получить при виртуальном моделирования (что я в том числе и делал) и проверить правильность теоретической модели.

P.S. Я вот не поленился - программку написал, проверил несколько моделей, картинки выложил, выводы, описания. А Вы вот так мне просто: несогласен! )) Ну скажите, в каком месте я ошибаюсь хотя бы

[frostyfrost]

Сообщение от MrWhite Посмотрите внимательно в хелпе Ansys поверхность прочности (Failure Surface for concrete) и убедитесь что ft и fc не имеют отношение к испытаниям и экспериментам, а являются лишь параметрами относительно одноосного НДС

Посмотрите исходную статью Willam-Warnke "Constitutive model for the triaxial behavior of concrete" (http://bechtel.colorado.edu/~willam/...utivemodel.pdf) по модели или любую "библию" по моделям бетонных материалов, к примеру Chen W. F. "Constitutive Equations for Engineering Materials. Elasticity and Modeling", где данная поверхность разрушения рассматривается. Там в качестве базовых параметров, определяющих параметры построения модели, даны f_t (прочность на одноосное растяжение), f_c (одноосное сжатие), f_cb (двухосное сжатие). Скрин из статьи прилагаю ниже.

В "хелпе", раздел 4.9, указано, что f_t и f_c — Ultimate uniaxial tensile strength, Ultimate uniaxial compressive strength, которые являются параметрами типовых испытаний образцов (открываем любой талмуд по бетону иностранного производства, скрин прилагаю). В этом плане таблица в разделе по SOLID65 вводит в заблуждение.

З.Ы. В том числе испытания на цилиндрах и призмах проводят для снижения влияния коэффициента Пуассона на несущую способность бетона. В итоге полученное значение предела на сжатие, которое больше кубикового, просто нонсенс в условиях исходной теории авторов.

Как уже писал раньше, при использовании коэффициента Пуассона не равного 0.0, а чего-то близкого к реальному, поверхность разрушения становится похожей на петрушку, что намекает.

[MrWhite]

frostyfrost, Ultimate uniaxial strength дословно означает - предельное одноосное усилие/сила. Из контекста - не внешнее, а внутреннее. И у нас и на Западе видимо путаница происходит из-за того что когда проводят одноосные испытания пишут, что это предел прочности на одноосное сжатие/растяжение. Это подразумевает одноосную нагрузку, а не внутреннюю силу. При действии одноосной нагрузки в бетоне возникают и поперечные силы. И в призмах и в кубиках и в цилиндрах. В кубиках просто не получатся "чистого" состояния из-за влияние поверхностей нагружения и опоры.
Ну я не знаю, в исходной статье это же по графику fig.7 в чистом виде видно, что ft и fc это не то что Rb и Rbt.

Для иллюстрации, Вы мне говорите что одноосные испытания характеризуются красной точкой на поверхности разрушения, а я говорю что зеленой, потому что при разрушении образца при испытании сигма2 не равна 0 (см. картинку-приложение).

P.S. Вы находитесь под впечатлением "петрушки", хотя она говорит лишь о том, что в напряженном состоянии сжатие-сжатие-сжатие, нет уверенной точки разрушения при сложном НДС. Вообще не критично если честно.

[frostyfrost]

Я еще раз говорю вам прочитать оригинал статьи и рисунок из Чена. Там прямым языком говорится про прочность при одноосных испытаниях для построения поверхности

[MrWhite]

Сообщение от frostyfrost Я еще раз говорю вам прочитать оригинал статьи и рисунок из Чена. Там прямым языком говорится про прочность при одноосных испытаниях для построения поверхности

Хорошо, прочитаю. Статья на которую Вы дали ссылку ошибочна?

[frostyfrost]

MrWhite, я про нее и говорю. Смотрю сейчас книгу Карпенко Н.И. по общим моделям механики жб. Там в точке 1.0 стоит Rb.

Update: Еще добавил статью Карпенко Н.И. с их областью двухосного сжатия (рис. на стр. 2)

[MrWhite]

В статье написано, что для определения fc, ft нужны соответствующие испытания. Не оспариваю этот тезис - действительно нужны. Но не вижу, что там написано что определенные в результате теста величины нужно в чистом виде подставлять на место fc и ft.

Сообщение от frostyfrost Смотрю сейчас книгу Карпенко по общим моделям механики жб. Там в точке 1.0 стоит Rb

Ну это противоречит же НДС образца при испытании. Sigma2 не может быть равна 0 в образце любой формы. Насколько подробно у Карпенко W-W рассмотрен?