[Tolmachev.I.R]

Добрый день, коллеги. Прошу вашего совета и консультации.
Я раньше работал инженером конструктором, но сейчас открыл свое дело. Из за нехватки времени решил заказать простенький расчет билборда у бывшего сокурсника который занимается проектированием КМ и КМД. Заказал у него так как все мои расчетчики заняты, а объекты нужно сдавать.... прошу посмотреть и прокомментировать данный расчет, так как для меня он мягко говоря не о чем, непонятен, и в нем отсутствуют хотя какие то выводы - нет подобранного сортамента, описания климатической зоны, нет расчета выше отметок фундамента, и т.д. и т.п..... может оно так и нужно? я не знаю, я просто в не ком "особом" состоянии после такого расчета.
Расчет нужно передать заказчику, а далее в администрацию.

----- добавлено через ~1 ч. -----
Не уже ли ни кто не скажет своё веское слово?

[mainevent100]

Сообщение от Бом более надежному специалисту с которым раньше работал

Чисто теоретически, если более надежный расчётчик получит такой же результат, что и тот проходимец (ну мало ли бывает в жизни сюрпризов, файл не смотрел), в этом случае работа проходимца также будет оплачена? ))

[Tolmachev.I.R]

mainevent100, чисто гипотетически, если бы работа проходимца была бы выполнена согласно ТЗ и у меня возникли к ней вопросы (я не говорю сейчас про оформление, говорю о самом расчете МК и результатах расчета... ну и аннотации), и я бы не смог её сам проверить, и именно по этому бы заказал туже работу у другого спеца и он мне выдал бы точно такую же работу, с теми же расчетами и такими же результатами - я бы извинился и оплатил обе работы в полном объеме.

[azmt]

Сообщение от mainevent100 если более надежный расчётчик получит такой же результат, что и тот проходимец

Интересный вопрос. Допустим, после расчета другого спеца окажется, что результат в целом верный (сечения металла итд). Тогда выходит вопрос лишь в полноте оформления документа (ход расчета, формулы итд).

[Podpolie]

Железки реже отваливаются, по сравнению с опрокидыванием этих балалаек.
Посмотрите внимательно, как там определяется устойчивость, находит коэффициент запаса на опрокидывание через одно место - цифры в формуле возникают из ничего и вставляются как получится. Каким должен быть эксцентриситет то же есть свои условия.
А я бы еще заставил помучится по схеме глубинного сдвига)))). Просто так, за один косяк, а ну давай еще чего нибудь посчитай. Лень, вот сейчас найду фигню какую из мусора под названием ФЗ - заставлю. Если идет выдача альбома типовых решений на серию похожих конструкций - принимается наихудшие условия. В данном виде, например насыпные грунты с вытекающими фокусами.
ТС можно доказать, что 3х3х0.6м достаточно, а можно доказать что нет и заставить мучиться не спать, что все караул))). Не будьте так самоуверенны если затрудняетсь проанализировать.
У меня в Вашем районе башни сот.связи стоят. Пригруженные блоками ФБС Н=40м без фундаментов. На Сахалин серьезное не тащили тогда. Так одна ускакала боком по плитам основания в сторону на 40см ровно так, как табуретка))). Сейсмику плохо учли. Хорошо еще на кабелях и фидерах петли свободы были, а то бы все вырвало. Не догруз был))).
ТС у Вас ИП свежее еще и года нет - не рубите себе карьеру)))).

[Tolmachev.I.R]

azmt, а где вы в данной работе видели сечения металла? Я их там даже близко не наблюдал.

Сообщение от Podpolie ТС можно доказать, что 3х3х0.6м достаточно, а можно доказать что нет и заставить мучиться не спать, что все караул))). Не будьте так самоуверенны если затрудняетсь проанализировать.

Эхь... мы с подрядчиками еще несколько месяцев назад просчитали варианты фундаментов для подобных конструкций. Вывели что такая форма оптимальная для таких условий и их производства. Если же конструкция будет сильно отличатся от заданных нами параметров - то мы в mathcad пересчитаем и приложим данный расчёт к проекту.

Сообщение от Podpolie ТС у Вас ИП свежее еще и года нет - не рубите себе карьеру)))).

У меня ип меньше года, а на рынке я самостоятельно, тоесть работаю на себя, уже 2 года. А если считать мои первые потуги как фрилансера то все 3 наберётся. До этого года я работал самостоятельно, но под чужой фирмой - фирмой своих родственников. Они только налоги за мою деятельность платили))

[NWMPS]

Аннотация супер, просто так такие текста не рождаются. Но, как мне кажется, всё-таки ТС очень сырой, прям ваще.

[Бом]

Сообщение от NWMPS Но, как мне кажется, всё-таки ТС очень сырой, прям ваще.

Как можно.
Целых 3 года самостоятельной работы.

[HongSe]

Сообщение от Tolmachev.I.R IBZ, ну ваш труд по поводу оформления расчётов, я считаю вообще образцовым. Я с ним ознакомился в начале своей карьеры и мы, в нашей компании стараемся придерживаться именно такого подхода.

В 2018 ГГЭ опубликовала «Рекомендации по составу и оформлению отчетной документации по результатам расчетов строительных конструкций и оснований зданий и сооружений, представляемых на государственную экспертизу проектной документации».
Ссылка на сам документ: https://gge.ru/upload/iblock/168/%D0...0%B2%20(4).pdf

[Tolmachev.I.R]

Бом, NWMPS, зря вы так. Не спорю 3 года самостоятельной практики в бизнесе это не много и мне с моей фирмой далеко до какого нибудь ПИКа или гражданпроекта. Однако 3 года это все же как ни крути опыт, знания, ресурсы, репутация у клиентов и авторитет у наёмных работников. Так что ваше ерничество - оно совсем не к месту.

[IBZ]

Сообщение от NWMPS Аннотация супер, просто так такие текста не рождаются.

Ну и к как они рождаются? Мне эта аннотация напомнила почему-то студенческий фольклор: "Поскольку пояснительную записку никто не читает, анкерные болты принимаем деревянными".

[NWMPS]

Сообщение от IBZ Ну и к как они рождаются?

Только если об этом сильно "настоял" заказчик. Да здесь нечего вообще обсуждать, посмеялись все и хватит.

Сообщение от Tolmachev.I.R Однако 3 года это все же как ни крути опыт, знания, ресурсы, репутация у клиентов и авторитет у наёмных работников.

Наличие этой темы само по себе грязь и проявление отсутствия профессиональной этики, просто отбомбило, как у не зрелого подростка, а всего-лишь нужно было выкатить замечания в письменном виде и если процесс не увенчался успехом искать следующего исполнителя. Кошмар, если б каждый такой рабочий момент выносился на публику незрелыми участниками рынка. Но думаю с опытом придёт умение подбирать субподрядчиков как и ведение работы с ними.

[azmt]

Да элементарно посмотреть примеры ранее выполненных работ, с кем работал итд. Как вариант, договоренность, что оплата только после прохождения экспертизы, оплаты заказчиком итд.

[Бом]

Сообщение от azmt Да элементарно посмотреть примеры ранее выполненных работ, с кем работал итд. Как вариант, договоренность, что оплата только после прохождения экспертизы, оплаты заказчиком итд.

Дык, дети еще.
"Три года самостоятельной работы" (с)

[Егор2882]

Здравствуйте, уважаемые участники форума.
У меня несколько похожая ситуация. В 2019 году заказал расчет мачты 20 метров. Мне сделали расчет. Я просил рассчитать только элементы мачты, фундамент и узлы крепления на входили в задачу. Расчет был выполнен. Деньги отдал полностью. К оформлению расчета не предъявлял никаких требований, выполнен произвольно. Но в сути расчета ничего не понял кроме выводов. Может кто подскажет по существу, в правильном ли направлении был сделан во обще расчет? Хотя мачта, вроде, стоит.
Изначально были для такой конструкции тонкие трубы, поэтому и просили посчитать выдержит ли три газохода эта мачта в 20 метров. Заранее спасибо.

[eilukha]

Сообщение от Егор2882 кроме выводов

- на какой странице там выводы?

[Егор2882]

на 20 листе

[eilukha]

Это не вывод. Смысл вывода должен быть таким: «Не упадёт/не прогнётся сильно, т. к. соответствует нормам на основании приведенных расчётов». А там про какие напряжения и трубы.

[Егор2882]

eilukha
буду иметь ввиду.
Там, вроде, с предельными перемещениями есть сравнение, с напряжениями. В машинном расчете коэффициент использования. Это тоже выводы, хотя непрямые.

А по существу формул что скажите? Правильные ли они в принципе и откуда они там появились?

[eilukha]

Сообщение от Егор2882 Это тоже выводы, хотя непрямые.

- могли быть сделаны 5 из 20 положенных проверок.

Сообщение от Егор2882 по существу формул

- не надо в отчёте решением дифуров заниматься. Само приведение дифуров настораживает, смахивает на пыль в глаза.

Сообщение от Егор2882 Правильные ли они

- а почему нет? Другое дело, могло быть не всё положенное, оттого и вывода прямого нет.
Должно быть: «На основании приведенных расчётов прочность и жесткость обеспечены» или «На основании приведенных расчётов проверки по первому (по прочности) и второму (по жесткости) предельному состоянию выполняются, прочность и жесткость обеспечены».

[IBZ]

Скорее всего этот расчёт делал человек с мехматовским образованием, добросовестно грызший "гранит науки" . Ни одному вменяемому инженеру-строителю никогда в голову не придет использовать в рядовом расчёте дифуры и интегралы вообще, а уж для определения площади и подавно . Хотя, скорее всего, это просто прикол: мол посмотрим, что заказчик скажет. Так или иначе:

1.Предварительный подбор сечения делается на листочке бумаги в 3 строки в течении нескольких минут. В добавок, его обычно вообще не включают в окончательный отчет: по большому счёту абсолютно всё равно как были изначально заданы сечения, важно чтобы то, что было изначально задано, и было окончательно применено. Количество попыток при этом никого не волнует. Стало быть, первые 16 страниц - чистый шлак.

2. С 16-й по 20-ю страницу идет анализ возможности резонанса. Решетчатые конструкции обычно на резонанс не считают, полагая, что решетка и газоходы не могут одновременно резонировать из-за разных резонансных частот. Но это ладно, может так даже и правильнее.

3. С 21 по 26 страницу опять идет сбор ветровой нагрузки. Мне он не очень понятен, так как я тут не усматриваю коэффициента проницательности для решетчатых конструкций. Но возникает вопрос где остальные нагрузки: снег и технология на площадках, например. Про гололёд автор тоже умалчивает, хотя гололёд очень редко имеет значения, так как принимается в сочетании с пониженным ветром.

4. Далее приводится схема перемещения. А где периоды, частоты, пульсационная сила по программному расчёту, где усилия в элементах по РСУ?. Где сама расчётная схема с загружениями?

5. Далее идет раздел с громким названием "Экспертиза стальных конструкций". Мне совершенно не понятно его назначение, если везде один и тот же результат: максимальный коэффициент использования k=0,38 по гибкости. К тому же это не верное значение - при длине элементов 1,3 метра для трубы 133х4,5 он существенно меньше.

6. Последняя страничка отчёта всё вообще помножает на ноль . Получается, что задавали одни сечения, а в результате подобрали совсем другие. Поэтому представленный расчёт может считаться только предварительным, не интересным ни экспертизе, ни заказчику. На его основании необходим новый расчёт с меньшими в разы сечениями, с новым сбором нагрузок, программным расчётом и проверкой сечений.

P.S. Может я, конечно, чего-то и недоглядел, но впечатление у меня сложилось именно такое. Можете меня поправить, если что-то не соответствует действительности.