[vladiyar]

Здравствуйте! Прочитав учебник Горева и СП, не уверен, что правильно понял определение расчетной длины, подскажите пожалуйста! Ниже я привел 5 примеров. (На форуме искал, четкий ответ на свой вопрос не нашел. Спасибо за Вашу помощь!)

Переделал схемы 2-5.

Я извинюсь, что ввёл Вас в заблуждение заменой схем! Я подумал, что те кто решит мне помочь не захотят перечитывать всю тему, и будут отвечать по первому вопросу.

[eilukha]

Книжка хорошая, а качество эл. версии ноль.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Книжка хорошая, а качество эл. версии ноль.

Увы, может кто-нибудь даст ссылку на нормальную версию?

[eilukha]

Даже бумажной версии в продаже нет. Если только кто-то в библиотеке нормальные сканы сделает.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от IBZ для формального использования общего метода расчёта на устойчивость по нормам

- неокрепшими умами, это как использование для простой стойки-консоли мю отличное от 2,000 («скадолира так даёт» две независимые одинаковые стойки-консоли с разными силами). Нормы должны помогать, а не путать. Почему книжка 1954 г. в двух словах всё разъяснила, а нормы 2021 г. путают людей? Какая практическая польза в мю неравном 1,000? Одна казуистика.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha Сюда же: может ли мю решётки из плоскости фермы быть больше 1,000? Там же линейное закрепление из плоскости сильно податливо.

Вставлю свои 5 копеек. В решетке ферм нормальная сила в стандартном случае следящая, т. е. направлена от шарнира к шарниру. Поэтому эйлеровское мю из плоскости всегда = 1
Устойчивость положения зависит от конфигурации НП. При неграмотной развязке НП и в трактовке указанной IBZ в #100 мю может отличаться от 1.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Какая практическая польза в мю неравном 1,000? Одна казуистика.

При прямом использовании формулы для определения критических сил не учтены различные факторы типа начальных несовершенств (не помню, учитывается ли в коэффициенте продольного изгиба что-то ещё). Нужно либо всё это оговаривать, либо приводить этот случай к общей методике. Нормотворцы выбрали второе ...

[eilukha]

Сообщение от IBZ не учтены различные факторы типа начальных несовершенств

- само собой, т. к. это в Фи учитывается.

[nickname69]

Не имею понятия в чем польза мю>1, но ведь прикольно же.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Это как у Воннегут в книге "Колыбель для кошки". Видишь колыбель? Видишь кошку? Никакой распроклятой кошки, никакой распроклятой колыбельки нет.

[Ziabz]

а крест связей будет ли поддерживать распорка всегда ?

[IBZ]

Сообщение от eilukha само собой, т. к. это в Фи учитывается.

Правильно. А вот если пользоваться методикой из Лейтеса, где просто фактическая сила сравнивается с критической, этот момент учтен не будет.

Сообщение от nickname69 Видишь колыбель? Видишь кошку? Никакой распроклятой кошки, никакой распроклятой колыбельки нет.

В случае шарнирного стержня с линейно-податливыми опорами никакого Мю в действительности нет. Но есть максимальная сила, которая "уложит" этот стержень. Далее идет подмена понятий, которая, тем не менее, приводит к одинаковому результату . Это позволяет сохранить общую методику расчёта, сделав её универсальной. И плевать, что это не потеря устойчивости с искривлением оси - искривится или отклонится стержень по-большому счёту для конструкции без разницы. Вообще же так поступают довольно часто. Например, ряд небольших сил на ригеле заменяют эквивалентной распределенной нагрузкой, дающий тот же эффект, хотя формально это такая же подмена.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Ziabz а крест связей будет ли поддерживать распорка всегда ?

Не факт. Надо просчитать или хотя бы оценить - ведь формулы очень простые.

[Ziabz]

А есть ведь программы , которым не нужна расчетная длина для того чтобы определить насколько конструкция хороша ...

----- добавлено через ~9 мин. -----
Не интересно подумать , как они работают ?

[IBZ]

Сообщение от Ziabz А есть ведь программы , которым не нужна расчетная длина для того чтобы определить насколько конструкция хороша ...

Расчётная длина является одним из основных элементов нашей школы инженерных расчётов. Собственно это единственное, что принимается из расчётов по программам. Нет, можно, конечно, задать всё пластинами/оболочками, но такой расчёт будет чисто теоретический и не учтет, например несовершенства элементов. Можно выполнить расчёт по деформированной схеме - почитайте книгу Н.В. Корноухова "Прочность и устойчивость стержневых систем" 1949 года издания. Но и при этом будет опять же просчитана идеализированная схема.

[Verloc]

Сообщение от Ziabz А есть ведь программы , которым не нужна расчетная длина для того чтобы определить насколько конструкция хороша ...

У буржуев работал в программе по расчету рам переменного сечения, там расчетные длины пофигу, программка сразу расчет на устойчивость всей рамы делает с учетом начальных несовершенство по еврокоду. Расчет ведется порамно, в "плоском виде", учитывая лишь точки раскрепления из плоскости.

[eilukha]

Сообщение от Verloc в программе по расчету рам переменного сечения

- в какой.

[Verloc]

Сообщение от eilukha - в какой.

FDM- Frame design moule. Внутренняя программа компании, там вся работа с приложениями - через удалённый рабочий стол.

[Старый Дилетант]

Есть программы заточенные под рамы переменного сечения.
Как-то лет 15 назад "коллега" из Голландии демонстрировал (не по еврокоду). Черный ящик и не факт, что не использует расч. длины. Вводится геометрия и нагрузки, а на выходе чертежи почти КМД с размерами деталей (болты, фланцы и т. д). Но шаг влево и шаг вправо - расстрел - ввести что-то нестандартное чрезвычайно трудно.

[Yu Mo]

Сообщение от Старый Дилетант Есть программы заточенные под рамы переменного сечения.

Ну, в Лире последних выпусков (Лира 10.10, 10.12) научились считать любые переменки по нашим нормам (СП / ДБН / СНиП), используя расчётную длину. Чертежи, естественно, не выдаёт, но ни к каким стандартам, нормалям и т. д. не привязана. Вот отрывок из руководства пользователя:

[Verloc]

Для рам переменного сечения критика это устойчивость из плоскости, устойчивость сжатых поясов (T-слотов) и общая устойчивость рамы. В рамах стенка нагруженных элементов неустойчива и расчет идет по редуцированному сечению. В еврокоде подробнее. В раме мало элементов которые полностью сжаты - опорные сечения, разве что.

[Ziabz]

Сообщение от Verloc рамах стенка нагруженных элементов неустойчива

Она устойчива, так как при правильном проектировании не теряет ее.

[Yu Mo]

Сообщение от Verloc Для рам переменного сечения критика это устойчивость из плоскости, устойчивость сжатых поясов (T-слотов) и общая устойчивость рамы. В рамах стенка нагруженных элементов неустойчива и расчет идет по редуцированному сечению. В еврокоде подробнее. В раме мало элементов которые полностью сжаты - опорные сечения, разве что.

Offtop: Вызывает восхищение ваш талант, не видя вообще конструкции, не зная ни её геометрии, ни сечений, ни усилий, ставить ей диагноз.
(Согласен лишь с тем, что в раме практически нет центрально сжатых элементов).

[Ziabz]

Сообщение от Yu Mo (Согласен лишь с тем, что в раме практически нет центрально сжатых элементов).

А не могли бы вы точней описать с чем именно и почему?

----- добавлено через ~26 мин. -----

Сообщение от Yu Mo Ну, в Лире последних выпусков (Лира 10.10, 10.12) научились считать любые переменки по нашим нормам (СП / ДБН / СНиП),

Как вы проверяете устойчивость переменного сечения по изгибно-крутильной форме по СНиПу ?