[DEM]

Родилась идея, о создании бесплатного аналога программ Арабат, Кристал, Вест и отдельных модулей НормКада....
Данный проект можно сделать с открытыми исходниками а разработку его вести на основе ГитХаба или Google Code....
В качестве языка программирования предлагаю принять VB.net т.к. он все таки победил в теме....
Можно было конечно принять матерный, но к сожалению, тогда придется проект делать закрытым, и исходники хранить на флешках в защищенных от доступа детей местах...
Прошу высказывать свои пожелания и предложения к данному проекту...

PS. Прошу всех кто согласен участвовать в проекте отписаться в личку....

Список участников:
DEM
bargool
RrRR
ябс
Cosinus
swell{d}
Akim_1989
Djur
Ratmir
Yasnogor
P1@t0n
GradRusStroy
gabidullin

PS. Всем заинтересованным, во включении каких то программ, прошу заполнить форму, чтобы можно было добавлять программу....

[Boxa]

Сообщение от AY Кстати, а почему, вы как сторонник открытого подхода не публикуете код вместе со своей программой расчета ферм, вдруг кто-нибудь захочет проверить, а кода нет?

это не оно http://dwg.ru/dnl/12567 ?

Не надо устраивать диспут на тему открытости и закрытости ПО, этот топик не для этого.

AlexCAD777, Спасибо за ссылку на колорадский ресурс.

[Meknotek]

Сообщение от Boxa Не надо устраивать диспут на тему открытости и закрытости ПО, этот топик не для этого.

Некоторые товарищи почему-то не различают понятия "бесплатное" и "открытое"

[DEM]

На следующей неделе сделаю первую задачку по расчету несущей способности свай, буду делать упор на выдачу результатов в виде графиков и таблицы.
Потом просмотрю вариант пакентной обработки данных...

[Makson]

Сообщение от DEM На следующей неделе сделаю первую задачку по расчету несущей способности свай, буду делать упор на выдачу результатов в виде графиков и таблицы. Потом просмотрю вариант пакентной обработки данных...

Третим будешь?
http://www.webcad.pro/sv_vd/sv_vd_sp24_v1.1.html
http://elima.ru/scripts/pile_42.php

[DEM]

Makson
Та не вопрос, только еще график засуну туда, просто у меня текущая задача такая есть, вот и хочу свою програмку сделать.
У меня на Excel есть давно уже прога, но там без графика и красивых формул, у AY вполне себе достойно выглядит.
Попробовал работать в Scilab без устновки, просто скопировал из папки C:\Program Files на флешку, все очень даже нормально работает, даже плагины которые подключал работают.
Глянул тот расчет который долго считался у swell{d} и у меня, он просто не оптимизированный, и довольно громоздкий, в принципе часть функций можно было бы просто перевести на Фортран и потом использовать в Сайлаб.

----- добавлено через ~1 ч. -----
ВОт еще на ресурсик набрел...
http://download.gna.org/getfem/html/.../download.html
Пока не могу разобраться, то ли это просто генератор сеток и отображение усилий в них...
То ли это решатель...

[Chardash]

Похоже на библиотеки на С++ с инструментами для МКЭ прог, с готовыми процедурами для решения уравнений в частных производных, матриц, операций над сеткой, инструменты построцессора и тд. Что то перевел, может криво, в скачанной папке куча кода С++
Предлагается три интерфейса (с Scilab, Matlab и Python), позволяют использовать без необходимости программирования на C + + и позволяют пост-обработку.
GetFEM + + имеет только экспериментальную методику построения сетки (и строит регулярные сетки). Поэтому часто необходимо импортировать сетки. Форматы поддерживаемых в настоящее время GID, Gmsh и EMC2.

[DEM]

Chardash
Пасиб, попробую по искать инфу по решению плоских задачек с помошью данной библиотеки.

[Chardash]

Сообщение от DEM Chardash Пасиб

не за что. самому интересно.

[AY]

zamtmn Помилуйте, разве я где-то объявлял себя сторонником закрытого кода? Впрочем, вы же сами, страницу назад, вывели меня на чистую воду и даже диагноз поставили, а теперь опять те же вопросы. Не серьезно.

Boxa Оно. Заглянул внутрь. Проделана большая работа, которая впрочем, демонстрирует пример бесполезности открытого кода. Проверить что либо или позаимствовать крайне затруднительно, это может сделать только автор. swell{d}, кажется хотел программы, в которых можно читать код -- очень рекомендую данную работу и не только ему.

Коллеге AlexCAD777, предложение выделить из всего добра алгоритм общего случая проверки внецентренно сжатого стального элемента и опубликовать. От этого парням будет польза в недалеком будущем, когда будет найден философский камень инженерных расчетов.

[swell{d}]

Код мкэ меня не интересует ни разу. Мне интересны проверки сечений. Их код проверить, как правило, реально

[AY]

Если я чего не путаю, автор писал, что там нет мкэ, а проверки сечений должны быть.

[AlexCAD777]

Сообщение от AY AlexCAD777 Стало быть, что-то сделать для парней вам не интересно, что ж ваше право. С другой стороны, вы кажется наткнулись на весьма востребованную задачу оптимизации конструкций в SCilab + Calculix. Считаю, что по этому вопросу вам следует завести тему на форуме, для детального обсуждения, а сюда обязательно скинуть ссылку, что бы заинтересованные не прошли мимо. Кстати, а почему, вы как сторонник открытого подхода не публикуете код вместе со своей программой расчета ферм, вдруг кто-нибудь захочет проверить, а кода нет?

исходники выложены там же

Сообщение от Boxa это не оно http://dwg.ru/dnl/12567 ?

это мое

Сообщение от AY Если я чего не путаю, автор писал, что там нет мкэ, а проверки сечений должны быть.

именно так - там метод вырезания узлов. 4 модуля реализовано, закладывалось 10 шаблонов. (У кристала тогда было кажеться 8). Прогиб по теореме кастильяно... проверка сечений и подбор по СНиП

Там есть скадовские файлы на которых в часности проводилось сравнительное тестирование

[AY]

А что на счет алгоритма проверки внецентренно сжатого стержня? Или вы считали все стержни как центрально сжатые?

[swell{d}]

на тему "открытого исходного кода" я имел ввиду, что например это вполне реально понять и осознать и даже допилить под свои конкретные нужды.

[AlexCAD777]

Сообщение от AY А что на счет алгоритма проверки внецентренно сжатого стержня? Или вы считали все стержни как центрально сжатые?

Естественно центрально.

[AY]

swell{d} Вот вы справедливо взяли фразу в кавычки, потому что большинству из тех кто говорит об открытом коде, он не нужен, а нужны некие специально подготовленные материалы тем или иным понятным образом описывающие алгоритмику.

Когда автор некоторых изысканий добросовестно проработал материал, разложил все по полочкам, документировал -- тогда да -- этим можно пользоваться, даже без кода. Иначе исходный код никому не нужен и часто даже вреден.

Для иллюстрации можно вспомнить одного товарища, который вместо изучения исходного кода открытых мкэ-программ, работает с заморскими методичками, и правильно (в данном контексте) делает.

AlexCAD777 А не хотите ли заняться внецентренным случаем?

[alexfr]

to AlexCAD777

благодаря открытому коду (просматривал bas файлы в блокноте - может, чего-то не вижу):
1) похоже, что коэф. продольного изгиба (принятый по старому СНиП) одинаковый для квадратной трубы и уголком тавром - в ДБН и актуализированном СНиП - они разные - и для спаренных уголков - ошибка не в сторону запаса
2) Yc для спаренных уголков может быть равен 1 и 0,8 - это должна бы определять машина в зависимости от гибкости
3) судя по отчету, не умножаются на 0.8 расчетные длины элементов решетки в плоскости фермы
4) да и вооще-то сечения раскосов по идее должны быть все разные - по усилию, а не один "условный" раскос а уже унификация - это дело проектировщика

не знаю, возможно квадратные трубы и в порядке

вот по всему этому я все время и говорил об открытом алгоритме (не предварительном в учебнике Горохова) а отработанном с точки зрения соответствия теперешнему СНиП

[AlexCAD777]

Сообщение от AY AlexCAD777[/b] А не хотите ли заняться внецентренным случаем?

я программу выложил - значить не собираюсь, мне этот инструмент сейчас не нужен.
Да и смысла нет - этого нет в скаде . внецентральное сжатие - это не для такой схемы, или моменты надо задавать как доп усилия.
Но такой подход откровенно не адекватный. а задавать эксцентриситеты для каждого узла - геморно...Такие программы априори для простых предварительный расчетов.

[Нитонисе]

Немного про отчеты.

Ценность программы, которая умеет принимать данные и выдавать окончательный результат без промежуточных вычислений - нулевая. Инженеры чаще всего народ дотошный и любят самостоятельно проверять даже то, что уже сто раз проверено до них. И однажды заполучив в руки программу, тем более БЕСПЛАТНУЮ, у инженера непременно возникнет желание проверить эту программу. Если результат программы без промежуточных вычислений не сошелся с ручным расчетом, то программу можно выкидывать, потому что она считает "неправильно". Но если же у программы есть промежуточные вычисления, то можно их просмотреть и понять - где в программе ошибка, либо же убедиться, что ошибку допустил сам инженер в своем ручном расчете. Как видите, программа с подробным отчетом явно имеет преимущество. После десятка-сотни ручных проверок у инженера уже может сложиться мнение относительно качества программы. Если ошибок за все время не обнаружено, то в дальнейшем результаты программы можно и не проверять, так как уже есть внутренняя уверенность, что все там хорошо. На этой стадии использования программы подробные вычисления нужны уже довольно редко. Но как видите - до этой стадии использования программы невозможно дойти без стадии использования программы с тщательной проверкой, чего не позволяют делать программы, основанные на принципе "нажми на кнопку - получишь результат".

Есть и другой аспект вопроса - подготовка отчета для экспертизы. Эксперта со стопроцентной долей вероятности не впечатлит ваш рассказ о том, что вы считали на "Супер-мега-пупер бесплатной проге". Он будет себя вести точно также, как вел себя сам инженер, впервые познакомившийся с программой. А именно - с недоверием. И эксперту конечно же захочется убедиться, что итоговый результат верный. Фактически расчет в такой программе приравнивается к ручному счету. Для того, чтобы проверить такой расчет - нужно проверить весь ход вычисления.

Касательно получения отчета в pdf - идея плохая, так как не позволяет редактировать отчет. По-моему это очевидно.

[DEM]

Слова не мальчика но мужа.