[Staz]

Разбираясь в работе "П" образных хомутов в торцах плит,
объясняет ли такой пример, необходимость установки П-хомутов в торцах плит??
Судя по примеру он препятствует растрескиванию торца?

[maks-ufa]

Сообщение от Pro100x3mal п 10.3.11

В нем только нет "...охватывающая крайние продольные стержни". Где правильней? Требование руководства реализовать муторней

[Pro100x3mal]

Сообщение от maks-ufa Где правильней?

В СП естественно, это ж нормативный документ!

[maks-ufa]

Сообщение от Pro100x3mal В СП естественно, это ж нормативный документ!

Я имел ввиду не с правовой, а с конструктивной?
Например, в старом СНиП 2.03.01-84* слово "охватывающая" было.

[Pro100x3mal]

Сообщение от maks-ufa а с конструктивной?

то же самое, прочтите внимательно первый абзац пункта в СП:
"Поперечную арматуру следует устанавливать исходя из расчета на
восприятие усилий, а также в целях ограничения развития трещин, удержания
продольных стержней в проектном положении и закрепления их от бокового выпучивания
в любом направлении."

[-Наф-Наф-]

СП 63.13330.2011 говорит:

10.4.9 На концевых участках плоских плит следует устанавливать поперечную арматуру в виде П-образных хомутов, расположенных по краю плиты, обеспечивающих восприятие крутящих моментов у края плиты и необходимую анкеровку концевых участков продольной арматуры.

Поясните мне, пожалуйста, П-образный хомут должен иметь крюки по концам и, если это хомут, то что он должен охватывать?

[Axe-d]

Сообщение от -Наф-Наф- СП 63.13330.2011 говорит: Поясните мне, пожалуйста, П-образный хомут должен иметь крюки по концам и, если это хомут, то что он должен охватывать?

если из гладкой арматуры, то, пожалуй, должен быть с крюками. А охватывает продольную арматуру противоположного направления

[Че Бурашка]

-Наф-Наф-, Axe-d, П-образные хомуты давно известны. Они всегда имеют крючки на концах стержней. Более того, этими крючками они всегда охватывают стержни. Но классические П-образные хомуты не работают на кручение, как того требует СП.

[Axe-d]

Сообщение от Че Бурашка -Наф-Наф-, Axe-d, П-образные хомуты давно известны. Они всегда имеют крючки на концах стержней. Более того, этими крючками они всегда охватывают стержни. Но классические П-образные хомуты не работают на кручение, как того требует СП.

Анекдот из советских времен напмнило: Два мужика в самолете разговаривают:
- Cтюардессу будешь?
- Да не, у меня опал.
- А я не про это
- И я не про это.

[wvovanw]

стр. 127, узел 1
http://dwg.ru/dnl/load/3457

[eilukha]

Сообщение от wvovanw П.dwg (61.3 Кб, 44 просмотров)

- диаметр пэшек как у рабочей?

[wvovanw]

Сообщение от eilukha - диаметр пэшек как у рабочей?

да, рабочую по сути необходимо заанкерить

[eilukha]

Сообщение от wvovanw по сути необходимо заанкерить

- на полное усилие Rs*As?

[wvovanw]

Сообщение от eilukha - на полное усилие Rs*As?

согласно СП63 даже на больше - 2h, конечно смотря какое h...
А вобще там лажа, если вяжется П-эшка к основной арматуре, та надо на длину перепуска, а не анкеровки + смотреть h

[Art1st]

А вобще там лажа, если вяжется П-эшка к основной арматуре, та надо на длину перепуска, а не анкеровки + смотреть h

А на консолях, учитывая перехлест в одном сечении - и вовсе х2. *представил себе Пэшку на небольшой консольке, но рядом с хорошо нагруженной колонной*

[alekc-nn]

Основные дебаты по поводу установки пэшек здесь были где-то год назад. Но интересно мнение участников, относится ли требование СП по их установке к безбалочным плитам с капителями. Такие плиты язык не поворачивается назвать плоскими, но по сути капительное перекрытие - это тоже плоское, но с выкинутым бетоном из растянутой зоны.
С одной стороны по логике надо ставить пэшки с торцов капители для анкеровки верхней продольной арматуры в зоне у колонны(которая здоровая иногда получается - т.е. и пэшка такая же), с другой стороны знаю уважаемых людей, которые в торцах капителей их не ставят и объекты построенные стоят себе и беспроблемно эксплуатируются.
Лично я эти пэшки в капителях ставлю, но интересно услышать мнение людей, кто их не ставит, и аргументы почему.

[Konstruktiv54]

Сообщение от wvovanw стр. 127, узел 1 http://dwg.ru/dnl/load/3457

Это не шутка? Так реально кто-то делает? (речь шла о чертеже который приложен к посту, а не об узлах Тихонова)

Сообщение от wvovanw да, рабочую по сути необходимо заанкерить

А какая у вас на разрезе арматура является рабочей? Судя по чертежу вы стараетесь заанкерить и верхнюю и нижнюю. Каков в этом смысл?

А вот здесь вот например, надо анкерить рабочую арматуру?

[Axe-d]

Сообщение от Konstruktiv54 Это не шутка? Так реально кто-то делает? (речь шла о чертеже который приложен к посту, а не об узлах Тихонова) А какая у вас на разрезе арматура является рабочей? Судя по чертежу вы стараетесь заанкерить и верхнюю и нижнюю. Каков в этом смысл? А вот здесь вот например, надо анкерить рабочую арматуру?

Если про подошву - то да, надо. И начало анкеровки считать от границы контакта подошвы с подколонником или вышележащей ступенью, т.е. от расчетного сечения. В большинстве случаев длины анкеровки с учетом работы приваренных стержней хватает.

ЗЫ узлы Тихонова, кстати, тоже не айс

[wvovanw]

Сообщение от Konstruktiv54 Это не шутка? Так реально кто-то делает? (речь шла о чертеже который приложен к посту, а не об узлах Тихонова)

не шутка, СП63 прикалывается
Тихонова для примера скинул

Сообщение от Konstruktiv54 А какая у вас на разрезе арматура является рабочей? Судя по чертежу вы стараетесь заанкерить и верхнюю и нижнюю. Каков в этом смысл?

нижняя

Сообщение от Konstruktiv54 А вот здесь вот например, надо анкерить рабочую арматуру?

так она у вас на чертеже заанкеренная

----- добавлено через 44 сек. -----
Axe-d уже ответил

[eilukha]

Сообщение от wvovanw надо на длину перепуска

- именно.
Пэшки расчётам не поддаются - это нечто выше расчётов, интуиция?

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от eilukha Пэшки расчётам не поддаются - это нечто выше расчётов, интуиция?

хз, возможно незнание или страх