[ALEXKOT]

Всем привет! Я работаю инженером по обследованию зданий и сооружений, в Восточном Казахстане. На форуме конечно интересно, но заблудиться можно. Хочется объединиться в некое сообщество обследователей, рассматривать и решать профессиональные вопросы. Вместе же сподручней, да и веселей. Если есть единомышленники - давайте общаться.

[Минька]

Сообщение от Антон 1970 не дождётесь

в магнитке конкретно прецеденты были.

[grozd62]

Сообщение от Минька по закону, у нас есть три месяца на выполнение Заключения

это откуда такой срок?

[Минька]

Сообщение от grozd62 это откуда такой срок?

а вот енто я ужо запамятовал. :-)

Коллега, это полноценный документ, и как бы вам он там нравился/не нравился, вы обязаны учитывать его положения.
Минька, во-первых, этот документ, утверждённый директором ЦНИИПСК, а директор какого-либо института мне не указ, во-вторых этот РД соласован с Ростехнадзором, а Ростехнадзор не вправе согласовывать документ, а потом требовать его выполнения, а в-третьих, Госстрой его не согласовал, а, в-четвёртых, в ГОСТ Р 53778-2010 и в СП 13-102-2003 совсем другие положения. РД - это не документ!!!

[Krieger]

Сообщение от Doka Эх знать бы что такое ЭПБ? Если это "Экспертиза ПромБезопасности", то это к проектированию не имеет никакого отношения! Да к тому же, результаты обследования, как один из видов специальных инженерных изысканий, проходят экспертизу, а результаты ЭПБ - нет. Сейчас действует ГОСТ Р 53778-2010. А даже СП 13-102-2003 не во всём ему соотвествует.

Да, экспертиза промышленной безопасности. В ГОСТ и СП про ЭБП ни слова, там оговариваются правила обследования. Это немного разные вещи как я понимаю.

Сообщение от Минька Вообще, делаем всегда, иначе для Заказчика теряется какой-либо смысл в наших заключениях кроме простановки галочки. С формальной точки зрения, мероприятия вы обязаны указывать только в случае ограниченного работоспособного и неработоспособного состояния.

С формальной? Где написано? В РД этого нет.

[Антон 1970]

Ещё историю расскажу о аварийных состояниях и как их преодолеть.
По результатам обследования выявлено аварийное состояние нижнего пояса подкраново-подстропильной системы. В следствии постоянного термического воздействия на данный элемент системы. 40 лет эксплуатации период воздействия 45 минут. И в заключении так и записано, ЗАМЕНИТЬ.
Но не сказано как, усилие в элементе 1200 тонн, чтоб заменить элемент массой менее 10 тонн надо разобрать цех, ремонт не представляется возможным. Дешевле рядом цех построить. Что делать?
Вышли из положения проще пригласили нормального специалиста, а не паникёра, написали нормальное Заключение. Всё в полном порядке.
Акционеры с деньгами рабочие с работой. Т е заказчику такие аваристы наносят прямой ущерб, и дискредитируют професию

[Krieger]

Не подумай что придираюсь, сам толком не знаю.

По результатам обследования выявлено аварийное состояние нижнего пояса подкраново-подстропильной системы.

Разве можно признать аварийным один элемент конструкции?

[and.rey]

Уважаемые форумчане! Давайте говорить и писать по русски правильно. И дружно попросим модератора исправить название темы. Будем уважать друг друга и объединятЬся! Все мы немного лошади. Простите, хотел сказать - обследователи!

[Admin]

Сообщение от and.rey И дружно попросим модератора исправить название темы.

исправлено

[крокодил]

По моему сейчас при обследовании обязателен тока новый гост на обследование и мониторинг, остальное как необязательное дополнение

Крокодайл в общем-то прав!

[Антон 1970]

Сообщение от Krieger Разве можно признать аварийным один элемент конструкции?

Не один а четыре из всей системы, которые находились в районе фурмы в следствии чего перегревались при производстве, при заливке, при разливке.

[Krieger]

Сообщение от Антон 1970 Не один а четыре из всей системы, которые находились в районе фурмы в следствии чего перегревались при производстве, при заливке, при разливке.

Значит в аварийном состоянии находилась вся подкраново-подстропильная система, но не отдельные же её элементы. Эта система без них может работать?

[Антон 1970]

В аварийном состоянии находились отдельные элементы системы, точнее 4, остальные в более чем исправном (аа по вашему в ограниченно работоспособном). И то в условно аварийном по мнению одного спеца в аварийном по мнению другого в исправном, плохо когда жизнь огромного предприятия с много миллиардным оборотом зависит от куска железа в 10 тонн.
Придумал же кто то подкрановую систему с стропильной интегрировать

[Krieger]

Ну вот смотри. Возьмем стропильную ферму. Допустим у одного сжатого раскоса имеется дефект в виде значительной погиби (стукнули при монтаже). И этот раскос при расчетном загружении фермы, расчетных напряжений не выдержит. Ограниченно работоспособное состояние раскоса что ли? Конечно всей фермы как минимум, у которой есть элемент с дефектом категории опасности "Б". Заключение о техническом состоянии не даётся на отдельный элемент, оно дается на конструкцию, сооружение или здание в целом.

[zx-constr]

Krieger, у меня был такой опыт. Эксперт в экспертизе начал настаивать, что если хотя бы один элемент здания (даже ненесущий, хотя бы подвесной потолок) в аварийном состоянии, то все здание следует объявить аварийным. Аргумент был простой: есть угроза обрушения любого элемента - значит здание аварийное. Потребовалось 2 или 3 визита в экспертизу, чтобы прийти к общему знаменателю. В результате в заключении появилась фраза "ПОСЛЕ РЕМОНТА ХХХ ПРОСТЕНКА КАТЕГОРИЯ СОСТОЯНИЯ ЗДАНИЯ - ОГРАНИЧЕННО РАБОТОСПОСОБНОЕ СОСТОЯНИЕ". Здание одноэтажное, кирпичная стена самонесущая.

[Антон 1970]

Сообщение от Krieger граниченно работоспособное состояние раскоса что ли?

Если быть честным у меня в карьере не было своей подкраново-подстрапильной системы. Как я оценил бы, я не знаю. Но я о чём вообще. Об ответственности инженера о принятых решениях, а не прятанья за спину размытых формулировок. Вот о чём, и делать заключения о техническом состоянии сарая так если бы речь шла, о ППС
а то "мало-плохо-фигивознает спобное" состояние, новый гост вообще упразднил формулировку исправное, как не нужную, раз такого состояния конструкций нет

[Krieger]

Сообщение от Антон 1970 Если быть честным у меня в карьере не было своей подкраново-подстрапильной системы. Как я оценил бы, я не знаю. Но я о чём вообще. Об ответственности инженера о принятых решениях, а не прятанья за спину размытых формулировок. Вот о чём, и делать заключения о техническом состоянии сарая так если бы речь шла, о ППС а то "мало-плохо-фигивознает спобное" состояние, новый гост вообще упразднил формулировку исправное, как не нужную, раз такого состояния конструкций нет

У нас на экскаваторном такие есть. Тебя то я понял. Просто у меня свой вопрос. Я в этом деле рядовой инженер. И меня иногда буквально заставляют люди выше по должности писать подобные формулировки, которые я не совсем понимаю. Потому что якобы заказчик потребовал напротив каждого дефекта указать категорию состояния (не опасности). Вот и получается сплошь ерунда. Например, дефект (повреждение) - лопнул сварной шов, напротив пишем - ограниченно работоспособное состояние или элемент отсутствует - ограниченно работоспособное состояние.
А про ответственность. Тоже случаи были. Был пожар в цехе. Элементы металлоконструкций получили серьезные деформации. Одна экспертная организация посмотрела и чтобы не заморачиваться, дала заключение грубо говоря под снос и ремонту не подлежит. Зданию 100 лет. Сделано без единого сварного шва. Все элементы клепанные, а пробы металла показали повышенное содержание фосфора. Как еще потом оказалось здание имеет историческую ценность. Обратились к нам. Дык это здание еще 100 лет простоит, выполнили практически конструктивное усиление типа уменьшения геометрических длин элементов, продублировали совсем плохие элементы, сделали затяжку по фермам (немного не прошли на сегодняшние нагрузки), поменяли кровлю на более легкую. Однако фишка усиления в том, что за существующие конструкции цеплялись без применения сварки, т.е. фрикционно.

[Кэра]

Сообщение от Alex (96RUS) Господа обследователи!!! Столкнулся с такой ситуацией, что в существующем здании при обследовании были отобраны пробы металла из элементов стропильных ферм. Само здание состоит из двух частей: первая часть предположительно 40-х годов постройки (бывшее паровозное депо), вторая часть - пристрой - 60-х годов постройки. Нигде не могу найти ГОСТ 380-56? также если у кого-то есть ГОСТ 380 из более ранних редакций буду премного благодарен...

Смотри "Металлические конструкции" под общей редакцией М.М.Сахновского,Будивильник.,Киев,1976. Там такого ГОСТа нет - есть ГОСТ380-57

[Минька]

Сообщение от Krieger С формальной? Где написано? В РД этого нет.

йех... как раз в РД и есть.
в общем, уважаемый, там всё очень сложно. Если вы имеете желание встать в позу и ничего заказчику про устранение не писать, то пожалуйста. Есть такая штука - "список согласованных мероприятий для завершения процесса экспертизы". Медитируйте над ней. Хотя, она настолько криво описана в РД, что можете извернуться и не делать ничего.
Но если вы не сделаете список мероприятий, я поставлю на то, что следующий объект Заказчик отдаст другой организации, которая предоставляет больший объём полезной информации за те же деньги.