[Александр Ямпольский]

Прошу участников форума прочитать короткую статью с тем же названием и высказать свое мнение по затронутым вопросам. Если в числе заинтересовавшихся окажутся программисты, готовые потратить свое время на экспериментирование в предложенном направлении, - готов оказать помощь в разработке алгоритмов и тестировании.

[7Александр]

Сообщение от Александр Ямпольский К вам та же просьба: опишите, как вы изучаете чужую модель.

У меня "чужих" не бывает.

[Александр Ямпольский]

Сообщение от Огурец Чужую модель я изучаю раскладывая по лэйаутам, по слоям и с помощью секущих плоскостей.

Так и я также изучаю. Раскладка по лэйаутам - это управление видимостью. Секущая плоскость - это тот же вид.

[7Александр]

Сообщение от Александр Ямпольский Так и я также изучаю.

Учиться никогда не рано и никогда не поздно - позиция нормального человека.

[Vova]

Уже 7 страниц исписали, а все еще томительная неизвестность: так есть будущее у 2Д или нет? Мое предложение о том чтобы конкретизировать типы чертежей, профессии проигнорировано. Сторонники отсутствия дву-дишного будущего в упор не видят все что за пределами их собственной профессии и даже тех конкретно чертежей, с которыми они работают в последнее время.
Предлагаю топикстартеру прикрутить опрос чтобы общественность наконец узнала перспективы...

[Александр Ямпольский]

Vova, мне кажется, что опрос не нужен. "Да/нет" без пояснений ничего не докажут. Насчет конкретизировать, то про себя скажу, что у меня опыт только строительного проектирования: расчеты, АС, АР, КЖ, КМ, КД.
Согласен, что пора понемногу закругляться. Важно, все-таки, выяснить: что должно быть на выходе из проектной конторы, что отдавать строителям и эксплуатационщикам.
Альтернативы такие.
1. Традиционный проект.
Хорош для человека, но компьютер извлечь из него информацию не может.
2. Единая модель (допустим, что ее построение возможно).
Это нули и единицы в памяти компьютера. Для понимания человеком он должен быть представлен в виде традиционного проекта. Автоматически сгенерировать традиционный проект из единой модели невозможно. Это ясно хотя бы из того, что ни одна программа моделирования еще не обошлась без встроенного 2D-редактора. Единая модель на практике – это два независимых (или полузависимых, что еще хуже) массива информации: отдельно модель, отдельно традиционный проект. Глупо надеяться на то, что кто-то будет поддерживать и то и другое в актуальном согласованном состоянии.
3. Традиционный проект с условием, что рабочие чертежи должны быть машинно-читаемыми (интерпретируемыми). Это должно устроить всех.

[Гобар]

Сообщение от twilight Речь о передаче информации. И вы ее здесь передаете монохромным текстом, а не фотореалистичной 3d картиной "ресурсы проекта в движении". Да? А за стремление засунуть в модель всякую очень полезную хрень (а вдруг! кто-то захочет посмотреть) те кто с ней работает могут оторвать руки по самую жопу.

Offtop: И снова вам за здравие, вы - за упокой. Отныне ваши ответы не более чем мусором считать не вижу смысла. Разберитесь в вопросе и возвращайтесь.

Ко всем - вы так лихо начали обсуждать предложенный мною вариант, что забыли в общем то спросить, что я имел в виду
Итак, фильмы ро будущее смотрели все, я надеюсь. И через один там есть объемная проецируемая голова. Заменили голову объемной моделью здания - вуаля. Если полученная хрень будет откликаться на прикосновения к определенным точкам, то создавать и редактировать можно будет безо всяких опорных плоскостей.
Это и будет "чистым" 3Д. А не то что тут обсуждается...
При этом все необходимые данные вы можете получить в любой момент не переходя ни в какую плоскость.

[VES1]

Сообщение от Александр Ямпольский Если в программе говорится об автоматическом выводе спецификаций, то значит в ней используется другой принцип.

Вы много где пишите о своём методе ,но никак не пойму, чего Вы хотите ? Максимально всё делать вручную? Всё остальное для Вас не то?

[Солидворкер]

Сообщение от Александр Ямпольский Для понимания человеком он должен быть представлен в виде традиционного проекта

А что в данном случае понимается под традиционным проектом?

[Александр Ямпольский]

Сообщение от VES1 Вы много где пишите о своём методе ,но никак не пойму, чего Вы хотите ?

Вы вводите на схеме простой объект (например, проекцию колонны) и ее марку. Марка через спецификацию ссылается на другой чертеж, где уточняется опалубка колонны, добавляются новые объекты (арматурные каркасы, закладные детали и т.п.). Новые объекты маркируются и ссылаются на следующий чертеж и т.д. С помощью спецификаций создается цепочка ссылок, которая реализует метод пошаговой детализации объектов. Это метод традиционного проектирования (не мой).

Сообщение от Солидворкер А что в данном случае понимается под традиционным проектом?

Если говорить о строительстве, то это набор комплектов: АР, КЖ и т.д. В комплектах - планы, разрезы, схемы расположения элементов, узлы, спецификации, примечания и т.д.

[Солидворкер]

Сообщение от Александр Ямпольский Если говорить о строительстве, то это набор комплектов: АР, КЖ и т.д. В комплектах - планы, разрезы, схемы расположения элементов, узлы, спецификации, примечания и т.д.

Но ведь при таком определении высказывание

Сообщение от Александр Ямпольский Для понимания человеком он должен быть представлен в виде традиционного проекта.

Мягко говоря, не совсем соответствует истине.
Возьмем самый примитивный случай -параллелепипед. Для понимания его формы человеком в "традиционном проекте" т.е. в плоском чертеже, если придерживаться вышеприведенного определения, нужно минимум 2 проекции. Но если параллелепипед нарисован в виде трехмерного тела, то необходимость представления его в виде прямоугольных проекций для понимания формы отпадает.

[Александр Ямпольский]

Никаких ограничений на вид проекций (прямоугольные, аксонометрические, перспективные и т.д.) нет. Количество проекций тоже любое. Можно и словами описать. Все что угодно (в рамках ГОСТа на оформление), лишь бы было понятно.

[Солидворкер]

Сообщение от Александр Ямпольский Количество проекций тоже любое. Можно и словами описать. Все что угодно (в рамках ГОСТа на оформление), лишь бы было понятно.

У меня закрадываются серьезные подозрения...

[Александр Ямпольский]

Сообщение от Солидворкер У меня закрадываются серьезные подозрения...

Делитесь. Постараюсь их развеять.

[shifr]

Сообщение от Александр Ямпольский Вы вводите на схеме простой объект (например, проекцию колонны) и ее марку. Марка через спецификацию ссылается на другой чертеж, где уточняется опалубка колонны, добавляются новые объекты (арматурные каркасы, закладные детали и т.п.). Новые объекты маркируются и ссылаются на следующий чертеж и т.д. С помощью спецификаций создается цепочка ссылок, которая реализует метод пошаговой детализации объектов. Это метод традиционного проектирования (не мой).

От общего к частному...это понятно. А какой Ваш?

[Александр Ямпольский]

Сообщение от shifr От общего к частному...это понятно. А какой Ваш?

Такой же. Пост 81.

[trir]

Пост 81 - это бред, автору можно посоветовать самому реализовать подобную систему, может тогда он поймёт все косяки своего рац. предложения

[Александр Ямпольский]

Сообщение от trir автору можно посоветовать самому реализовать подобную систему, может тогда он поймёт все косяки своего рац. предложения

Давайте про косяки поподробнее.
Косяк № 1?

[trir]

Есть такая функция - подъём точки по ближайшему тексту. Часто топопланы дают "плоские", чтобы построить поверхность, надо чтобы у точек было значение Z, которое как бы есть, в тексте рядом. Отгадай эффективность подобных функций и основные косяки у них =)

[DEM]

trir
А относится ли это к данной теме?

[trir]

Относится, как раз то, о чём говорит автор - функция выполняет сканирование чертежа и пытается связать разные примитивы. Задача элементарная - результат, не очень.