[Клименко Ярослав]

Сообщение от 13forever киньте каку никаку схемку будь добреньки...

ага. Щас!

[gomer]

Сообщение от 13forever т.е фундмамент провернется? да? т.е. после этого мы получим шарнир

там и без фундамента шарнир, соответственно сначала потрескается бетон фундамента, потом польется водичка, а потом...

[PLASTILIN]

Сообщение от Forrest_Gump Вероятно или однозначно увеличение армирования решает проблему жесткости (деформативности, трещинностойкости)?

Offtop: к чему все эти передергивания. я конечно понимаю, что когда все вокруг клюют (да еще как то криво) трудно не сорваться, но холодный разум для инженера важней.
ну высота сечения немаловажна, класс бетона и тд. факторов ведь много, а это один из них! трещиностойкость - это уже другое...
кстати, вы все таки проверяли колонны существующего здания?

[Forrest_Gump]

Сообщение от gomer ам и без фундамента шарнир, соответственно сначала потрескается бетон фундамента, потом польется водичка, а потом...

в честь какого gomer'а бетон треснет-то? сказки дядюшки Римуса?

Сообщение от PLASTILIN кстати, вы все таки проверяли колонны существующего здания?

Проверять колонны существующего здания на воздействие от чего? Я считал дополнительную осадку существующего фундамента от нового столбчатого (получилась порядка 3 мм). Иных воздействий на существующее здание нет - переход не упирается в существующее здание, выполнен зазор между конструкциями перехода и существующим зданием.

Последний раз я видел грамотного эксперта в 70-х годах прошлого века, когда эксперты ещё занимались реальным проектированием и сидели в проектных конторах (было и такое).
Форест, я бы проверил галерею на разность осадок (а они обязательно будут). Крепить галерею лучше в двух точках по нижнему поясу. Жёсткость галереи в поперечном направлении...Ну это ты уж сам.
Да, ребята на форуме крутые - насчитали аж 40т на каркас от ветра...
Впрочем я как-то видел 8 28 А500 в колонне 40х40 В25 в 9-и этажном каркасе...мол так СКАД выдал.

[Forrest_Gump]

Сообщение от bahil Крепить галерею лучше в двух точках по нижнему поясу.

Именно так и было в первоначальном варианте, до вторжения эксперта %-))) именно по причине разности осадок (тогда на каркас здания приходилась бы только ветровая нагрузка, а разность осадок не создавала дополнительной нагрузки на каркас здания).

[gomer]

Сообщение от Forrest_Gump в честь какого gomer'а бетон треснет-то? сказки дядюшки Римуса?

ну так туды-сюды и хрусь, вы что трещин в обетонке никогда не видели? в любом случае, нужно стойку опирать не на шарнир, а жестко защемлять

зы да уж вся эта тема похожа на

У воробьев совсем так же, как у людей: взрослые воробьи и воробьихи пичужки скучные и обо всем говорят, как в книжках написано, а молодежь - живет своим умом. Жил-был желторотый воробей, звали его Пудик, а жил он над окошком бани, за верхним наличником, в теплом гнезде из пакли, моховинок и других мягких материалов. Летать он еще не пробовал, но уже крыльями махал и всё выглядывал из гнезда: хотелось поскорее узнать - что такое божий мир и годится ли он для него? _______ Так всё и шло, а крылья расти не торопились. _______ Подул однажды ветер - Пудик спрашивает: - Что, что? - Ветер дунет на тебя - чирик! и сбросит на землю - кошке! - объяснила мать. Это не понравилось Пудику, он и сказал: - А зачем деревья качаются? Пусть перестанут, тогда ветра не будет...

[PLASTILIN]

Сообщение от gomer ну так туды-сюды и хрусь, вы что трещин в обетонке никогда не видели? в любом случае, нужно стойку опирать не на шарнир, а жестко защемлять

шарниры в базе нынче запрещены?

[gomer]

Сообщение от PLASTILIN шарниры в базе нынче запрещены?

если обеспечить неизменяемость геометрической схемы, то нет

[ETCartman]

40 тонн конечно многовато но при креплении в 4ч точках плюс минус 10 будет по неконсервативной оценке (частоту лень считать - можно процентов 30-50 накинуть на то что нежесткая на самом деле).
согласен с тем что лучше передать усилия в перекрытия. дело даже не армировании колонн а в том что я сомневаюсь что стандартная методика расчета узлов безбалочных берет во внимание крутящий момент.
Можно от галереи сделать раструбы (типа подпорок) - уширить базу для передачи момента и передать на 2+4 точки в перекрытия (2 верх и 4 низ). усилия будут меньше а передача яснее. это по моему самый простой вариант и эксперта должен устроить.
любое сомнение в таких случаях толкуется в худшую сторону. поэтому эксперт прав. также у него работает презумпция неправильности и доказывать всегда должен проектировщик а не наоборот.

ЗЫ c листовым шарниром я согласен. сетку в месте передачи сосредтоточенной нагрузки надо сделать меньше. вообще возможно лучше для анкеровки замонолитить какой нибудь швеллер. подпорки нуждаются в теплоизоляции как мостик холода

[Denbad]

Сообщение от ETCartman также у него работает презумпция неправильности и доказывать всегда должен проектировщик а не наоборот.

Доказывать проектировщик должен, но доказывать опираясь на "базу", а именно: эксперт государственный служащий, должен опиратся только на Закон и выносить замечания об отступлении от Закона; вердик эксперта должен быть типа: "Решение в проекте ... (описание решения) не соответствует требованиям ... (норматив) пункты....", и сделать это Письменно, с подписью и печатью. Если он не может вынести подобный вердикт значит он либо не компетентен, либо его сомнения просто его сомнения, которые он должен оставить при себе.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Denbad Доказывать проектировщик должен, но доказывать опираясь на "базу", а именно: эксперт государственный служащий, должен опиратся только на Закон и выносить замечания об отступлении от Закона; вердик эксперта должен быть типа: "Решение в проекте ... (описание решения) не соответствует требованиям ... (норматив) пункты....", и сделать это Письменно, с подписью и печатью. Если он не может вынести подобный вердикт значит он либо не компетентен, либо его сомнения просто его сомнения, которые он должен оставить при себе.

Как же так... А если эксперт видит, что предоставленная ему система - откровенный механизм (я сейчас в общем случае, если что)? Нет, конечно по тем же стальным всегда можно "пришить" п. 1.4, 1.5, 1.7 СНиП II-23. Но в каком нормативном документе прописан куэльквадратнавосемь?

[Forrest_Gump]

Сообщение от Клименко Ярослав А если эксперт видит, что предоставленная ему система - откровенный механизм (я сейчас в общем случае, если что)?

Попросит предоставить динамический расчет и протокол расчета. Ну или на пальцах подсчитать степень статической неопределимости (если что, в моем случае эксперт этого сделать не смог, хотя заявил, что у меня механизм).

Сообщение от Клименко Ярослав Но в каком нормативном документе прописан куэльквадратнавосемь?

Опять же, если это Эксперт, то разве такое он будет вопрошать? Лично тебе не достаточно полчаса беседы с другим инженером, чтобы оценить его уровень относительно своего?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Forrest_Gump Опять же, если это Эксперт, то разве такое он будет вопрошать?

Хорошо, если Эксперт видит, что в расчете явная лажа, на какой пункт СНиП ему ссылаться, чтобы, как говорит Denbad, вынести вердикт по закону?

[13forever]

Сообщение от bahil Да, ребята на форуме крутые - насчитали аж 40т на каркас от ветра...

ETCartman 40 тонн конечно многовато

тогда еще раз, но по шагово. Т.С. не указал сколько у него ветра, но думаю не больше 38кг/м2. коэффициент по надежности 1,4, коэффициент добового сопротивления 1,65-1,70 (из практики), коэффициент динамичности 1,6 (от туда же), коэффициент изменения ветрового давления по высоте 1,0. Имеем расчетного ветра 140кг/м2. при высоте галереи 3,3м имеем распределенную нагрузку 462кг/м. Тогда момент в защемлении (я беру заделку двух нижних поясов, считая что V образная опора на ветер не работает) 0,462т/м Х 22,2м Х 22,2м Х 0,5 = 113 тс*м. Имея ширину галереи 2,95м получим 38тс горизонтального усилия вдоль галереи в поясах. Они могут быть меньше но при условии что ветровой район будет другой. Хотя конечно можно сделать более точный расчет динамичности и аэродинамических характеристик. Порядки усилий будут те же.

ETCartman Можно от галереи сделать раструбы (типа подпорок) - уширить базу для передачи момента и передать на 2+4 точки в перекрытия (2 верх и 4 низ). усилия будут меньше а передача яснее.

я бы назвал это подкосами. св той галерее что я вывешивал именно так и "ловил" ветер. Однако в случае установки подкосов только по одному поясу (скажем по нижнему), вы получите плоское опорное сечение не одинаковой жесткости у точек закрепления. т.е. плечо внизу будет больше чем плечо вверху. В итоге большая часть силы уйдет вниз, при этом почти весь ветер будет уходит на основной каркас именно через подкосы а не через пояса галереи. Появится элемент кручения галереи в целом.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Клименко Ярослав если Эксперт видит, что в расчете явная лажа,

что считать лажей? ошибку в расчетах? ошибку в моделировании? личное мнение эксперта, что так считать нельзя?

Сообщение от К13forever .С. не указал сколько у него ветра, но думаю не больше 38кг/м2.

площадка строительства - Москва. поэтому ветровой район - I (первый). нормативное значение ветрового давления 23 кгс/кв.м.

[cancercat]

Сообщение от Forrest_Gump площадка строительства - Москва. поэтому ветровой район - I (первый). нормативное значение ветрового давления 23 кгс/кв.м.

Да ещё и тип местности В, и высота вряд ли более 10 м. То есть ещё на 0,65 умножаем... 40 т никак не получается.

[13forever]

Сообщение от cancercat Да ещё и тип местности В, и высота вряд ли более 10 м. То есть ещё на 0,65 умножаем... 40 т никак не получается.

был чертеж ведь. высота 11м. получается 23тс для 1го ветрового. а вот 0,65 я бы не стал умножать.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Forrest_Gump что считать лажей? ошибку в расчетах?

Ну, на явную ошибку в расчете всегда можно найти пункт СНиП или ГОСТ.

Сообщение от Forrest_Gump ошибку в моделировании?

А вот это да. Упрется рогом эксперт и не будет принимать расчеты в SCAD, читающий наш форум эксперт всегда найдет до чего докопаться.

Сообщение от Forrest_Gump личное мнение эксперта, что так считать нельзя?

Ну это уже ты за уши притягиваешь свою ситуацию.

Короче. Сколько бы тут копий не ломали - не рой другому яму, а то сам в нее попадешь. В данной ситуации правда на стороне обоих, и то, что эксперт по этой схеме выразил свое "фи", но не смог подкрепить это пунктом СНиП еще не говорит что он не компетентен и не повод за глаза его тут редиской обзывать. Вот.

[Агамемнон]

Сообщение от Клименко Ярослав В данной ситуации правда на стороне обоих, и то, что эксперт по этой схеме выразил свое "фи", но не смог подкрепить это пунктом СНиП еще не говорит что он не компетентен и не повод за глаза его тут редиской обзывать. Вот.

Если бы "эксперт" был как специалист на голову выше тех чью работу он проверяет - не было бы места для конфликта.