[румата]

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.

[Ильнур]

В СКАДе правЕльная работа крестовой связи моделируется введением одностороней связи в узел связи (если нагрузка знакопеременная, то в обе связи). Одностороння связь снабжается информацией об уровне "отключения" (в тонна-силах), обычно Nотключ равен несущей способности связи по устойчивости при сжатии. Отключении не значит обнуление достигнутого усилия в сжатой диагонали.
Если же крест из двух гибких тросов с преднатягом, то такое уже моделируется вантами.
Деды гибкие связи тоже умели рассчитывать на коленях, к слову...
Это все - нелиненйные расчеты.

[Юстиниан]

По теме форума предлагаю молодым коллегам посмотреть файл и попробовать для указанных простых рам определить расчетные длины по СНиП (СП). Во второй раме предлагаю обратить внимание на ведомую стойку CD

[ingt]

Сообщение от Юстиниан Расчетная длина-методы.docx (179.6 Кб, 2 просмотров)

В RFEM решали через нелинейность или простой устойчивостью?

----- добавлено через ~18 мин. -----

Сообщение от Юстиниан Во второй раме предлагаю обратить внимание на ведомую стойку CD

А так же на падение критической силы рамы при сокращении длины этой стойки (при поднятии нижней ее опоры).

[Юстиниан]

Все расчеты в линейной постановке.

[румата]

Сообщение от Юстиниан Во второй раме предлагаю обратить внимание на ведомую стойку CD

А чт она нее обращать внимание? Для нее мю=1. 3,68 - не верный результат

[Бахил]

Для второй рамы мю=2 для левой и 1 для правой.
А вообще это изменяемая система.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Для второй рамы мю=2 для левой и 1 для правой. А вообще это изменяемая система.

Первое и третье утверждения принципиально не верны . Насчет единицы для правой стойки - может да, а может нет.

[Нубий-IV]

Сообщение от Юстиниан предлагаю обратить внимание на ведомую стойку

О, новый участник в теме!
Посчитать, али поболтать?

Это скучная задача, которую тут мусолили много раз.
Вот веселая задача:

Как тут выглядит расчет по формуле 7?

Какое μ взять, и какие N и φ подставить в формулу?

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Какое μ взять, и какие N и φ подставить в формулу?

Для нагруженной стойки смело принимать μ=1. Не нагруженная будет просто изгибаемой. Для нее РД не нужна.
А вообще данных для расчета не хватает. Поэтому остается только поболтать.

[ingt]

Сообщение от румата Не нагруженная будет просто изгибаемой. Для нее РД не нужна.

А усилие как в ней найти для назначения сечения и расчета ее базы?

[румата]

Сообщение от ingt А усилие как в ней найти для назначения сечения и расчета ее базы?

Лейтесом, никак иначе шутка, если что. Серьезно не знаете как найти момент в заделке удерживающей стойки? У IBZ в блоге было про подпорку столба и лженаучность строймеха. Это почти то же самое.

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от IBZ Насчет единицы для правой стойки - может да, а может нет.

Ну и какой смысл в вычислении РД для опрокидывающейся стойки?

[IBZ]

Сообщение от румата Ну и какой смысл в вычислении РД для опрокидывающейся стойки?

Физического смысла нет. Это скорее потеря устойчивости второго рода - потеря отпорности системы. Но по результату итог один: невозможность эксплуатации. Видимо поэтому данный случай и объединен с классической эйлеровской устойчивостью. Ведь всегда будет существовать шарнирно закрепленный стержень другой длины, который потеряет устойчивость первого рода при той же заданной силе.

[ingt]

Сообщение от румата Серьезно не знаете как найти момент в заделке удерживающей стойки?

Не знаю. Как?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от IBZ Физического смысла нет. Это скорее потеря устойчивости второго рода - потеря отпорности системы. Но по результату итог один: невозможность эксплуатации. Видимо поэтому данный случай и объединен с классической эйлеровской устойчивостью. Ведь всегда будет существовать шарнирно закрепленный стержень другой длины, который потеряет устойчивость первого рода при той же заданной силе.

А чем это отличается от схемы с двуми консолями, где мю может быть любой?

[румата]

Сообщение от ingt Не знаю. Как?

Ну можно расчетом с учетом геометрической нелинейности и начального перекоса.

[ingt]

Начальный перекос от жесткости удерживающей стойки будет зависеть?

[румата]

Сообщение от ingt Начальный перекос от жесткости удерживающей стойки будет зависить?

Нет. Он будет зависеть от предельных отклонений при монтаже. А от жесткости будет зависеть боковая поддержка шарнирной стойки

[Юстиниан]

Нубию-IV - инженеру и философу. Отвечать вопросом на вопрос неприлично. Из уважения к вашему статусу, я не поленился и посчитал примерчик по вашей схеме - файл прикрепил. Надеюсь, Вы ответите так же. Буду рад критике, только конструктивной, с расчетами и ссылками. И еще, смущает на этом форуме то, что много постов не в тему, которую предлагаю еще раз перечитать.

[ingt]

Юстиниан, посчитайте еще мю для такой схемы: две одинаковые независимые стойки-консоли, на одной сил сила 100 кн, на второй 10 кн, жесткости и длины примите любые.

[ingt]

Сообщение от румата Ну можно расчетом с учетом геометрической нелинейности и начального перекоса.

Т. е. проверить устойчивость этой рамы без привлечения программной (софтовой) нелинейности невозможно? Через Фи, Фе невозможно проверить?

[Бахил]

Не надо путать "мю" с общей потерей устойчивости.
И да, для шарнирного стержня всегда мю=1. Запомните, а лучше запишите.