[румата]

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.

[IBZ]

Сообщение от ingt IBZ, вопрос вам в #1493 имеет ответ?

Не усматриваю ничего общего между потерей устойчивости положения, искусственно заменяемой устойчивостью первого рода и потерей устойчивости консоли. Во втором случае Мю=2 без всяких вариантов, а что выдают программы, проблемы составителя расчётных схем и/или разработчиков .

[ingt]

Т. е. если в СП 294 одну устойчивость искусственно заменяют другой - это нормально, несмотря на отсутствие в этом физического смысла. А если программа выдает расч. длины соответствующие крит. силе первому потерявшему устойчивость элементу (фактически устойчивость одного стержня "искусственно заменяют" устойчивостью другого) - это ненормально? Так? В чем тут разница, и там, и там "искусственно заменяют" то, что есть, тем чего нет?

[Ziabz]

Сообщение от IBZ Другую загружайте шагами от нуля до некого значениями (пока не надоест)

Ничего не изменится, если рама не чувствительна к потере устойчивости (КЗУ ближе к 1 )

Изменится только в том случае, если силу сжатия придется умножать на плечо от горизонтальных нагрузок.

[IBZ]

Сообщение от ingt Т. е. если в СП 294 одну устойчивость искусственно заменяют другой - это нормально, несмотря на отсутствие в этом физического смысла. А если программа выдает расч. длины соответствующие крит. силе первому потерявшему устойчивость элементу (фактически устойчивость одного стержня "искусственно заменяют" устойчивостью другого) - это ненормально? Так? В чем тут разница, и там, и там "искусственно заменяют" то, что есть, тем чего нет?

Разница очень простая. В первом случае, используя предложенную методику, мы получим абсолютно верный результат в виде коэффициента использования, а во втором - откровенную ерунду для всех консолей, кроме одной.

Сообщение от Ziabz Ничего не изменится, если рама не чувствительна к потере устойчивости (КЗУ ближе к 1 )

Теория говорит об обратном, но ни читать её, ни просчитать примеры Вы не желаете. Дело Ваше.

[ingt]

Сообщение от IBZ Разница очень простая. В первом случае, используя предложенную методику, мы получим абсолютно верный результат в виде коэффициента использования, а во втором - откровенную ерунду для всех консолей, кроме одной.

Лукавите:

1. И во втором случае тоже "абсолютно верный результат" - система из двух консолей не может работать, если хотя бы одна не устойчива, значит, и получающийся для неё коэффициент использования верный.
2. И во втором И в первом случае тоже "откровенная ерунда" - проверять изгибную устойчивость стержня, который гнуться в данном случае в принципе не может. (Т. е. бессмысленно определять мю по Эйлеру, когда заведомо известно, что потери устойчивости по Эйлеру не происходит).

Может еще различие какое укажите?

[IBZ]

Сообщение от ingt И во втором случае тоже "абсолютно верный результат" - система из двух консолей не может работать, если хотя бы одна не устойчива, значит, и получающийся для неё коэффициент использования верный.

Две не связанные консоли не образуют единую систему в понимании строительной механики. А для отдельной консоли Мю=2 и никак иначе. Все прочие результаты есть абсолютнейшая чушь .

Сообщение от ingt И во втором случае тоже "откровенная ерунда" - проверять изгибную устойчивость стержня, который гнуться в данном случае в принципе не может.

А тут вообще ничего не понял

[ingt]

Сообщение от IBZ Две не связанные консоли не образуют единую систему

Через мю устойчивость одного стержня проверяется или "единой системы" в обоих случаях?

Сообщение от IBZ А тут вообще ничего не понял

Да, там первый и второй спутал, исправил. Т. е. бессмысленно определять мю по Эйлеру, когда заведомо известно, что потери устойчивости по Эйлеру не происходит.

----- добавлено через ~20 мин. -----

Сообщение от IBZ в понимании строительной механики. А для отдельной консоли Мю=2 и никак иначе.

"В понимании строительной механики" мю шарнирного стержня какое?

[IBZ]

Сообщение от ingt ерез мю устойчивость одного стержня проверяется или "единой системы" в обоих случаях?

Устойчивость проверяется для одного стержня с учетом влияния на его расчётную длину всей системы.

Сообщение от ingt Т. е. бессмысленно определять мю по Эйлеру, когда заведомо известно, что потери устойчивости по Эйлеру не происходит.

Так покажите нам на конкретном примере как надо.

Сообщение от ingt "В понимании строительной механики" мю шарнирного стержня какое?

Для одиночного стержня с линейно-несмещаемыми концами Мю=1. С упруго-смещаемыми концами 1=< Мю <= много-много . Смотрим Уманского, Лейтеса.

[Юстиниан]

Расчет для Ziabz.docx

Сообщение от Ziabz Там двутавр Ipe10ка, вы отгадали =)Вам не надо проверять мою раму, вы можете решить пример так, как сделал к слову я и сравнить мю.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Расчет сделан на софте по вашей схеме с двумя вариантами ведущей стойки. Посмотрите ради любопытства.

[ingt]

Сообщение от IBZ Устойчивость проверяется для одного стержня с учетом влияния на его расчётную длину всей системы.

Опять лукавите: в обоих случая эйлерова устойчивость одного стержня не зависит от другого.

Сообщение от IBZ Так покажите нам на конкретном примере как надо.

Я не знаю как правильно, поэтому спрашивал об этом выше (румата ответил), но точно знаю, что использовать мю не равный 1, не только неправильно, но и бессмысленно.

Сообщение от IBZ Смотрим Уманского, Лейтеса.

СП 294 еще забыли.

[IBZ]

Сообщение от ingt Опять лукавите: в обоих случая эйлерова устойчивость одного стержня не зависит от другого.

Ну нет, так нет.

Сообщение от ingt Я не знаю как правильно, поэтому спрашивал об этом выше (румата ответил), но точно знаю, что использовать мю не равный 1, не только неправильно, но и бессмысленно.

Ну ежели Вы не желаете пользоваться нормами и справочниками, тогда да, полный тупик . Очень впечатлило слово "точно" .

Сообщение от ingt СП 294 еще забыли.

Это не строительная механика, о которой шла речь .

[ingt]

Сообщение от IBZ Смотрим Уманского, Лейтеса

За вами проверять надо, смотрим Уманского:, мю=1 независимо от жесткости пружинок.
С Лейтесом уверены?

У Лейтеса тоже самое. Обманывать нехорошо.

[IBZ]

Сообщение от ingt За вами проверять надо, смотрим Уманского:

Смотрим. И что мы видим? По показанным стрелкам я совершено не понимаю Ваш вывод.

Сообщение от ingt У Лейтеса тоже самое. Обманывать нехорошо.

И где обман? Я, правда, имел в виду книгу Лейтеса "Устойчивость сжатых стальных стержней" 1954 года издания, страница 254

[nickname2019]

Сообщение от ingt Да, там первый и второй спутал, исправил. Т. е. бессмысленно определять мю по Эйлеру, когда заведомо известно, что потери устойчивости по Эйлеру не происходит.

Кроме случаев оценки гибкости растянутых стержней, которая тоже нормируется согласно СП. Т.е. растянутые стержни устойчивость не теряют, но мю для них получать надо.
Все более-менее просто, если условия закрепления таких стержней простые. Но в реальности закрепление подобных стержней может быть сложным, тогда придется считать устойчивость для растянутых стержней.

[ingt]

Сообщение от IBZ И где обман? Я, правда, имел в виду книгу Лейтеса "Устойчивость сжатых стальных стержней" 1954 года издания, страница 254

Тут тоже обманываете, т. к. и тут у Лейтеса мю=1 во всех случаях:

----- добавлено через ~5 мин. -----
IBZ, есть еще источники, где вы видели мю неравный 1 для шарнирного стержня кроме СП 294, только без обмана?

----- добавлено через ~9 мин. -----

Сообщение от nickname2019 И где обман?

Вот:

Сообщение от IBZ Для одиночного стержня с линейно-несмещаемыми концами Мю=1. С упруго-смещаемыми концами 1=< Мю <= много-много . Смотрим Уманского, Лейтеса.

[Ziabz]

Сообщение от IBZ Теория говорит об обратном, но ни читать её, ни просчитать примеры Вы не желаете. Дело Ваше.

я б не советовал вам так себя вести =)

В том же еврокоде КЗУ берут как минимум 3 для расчета по расчетным длинам.
вероятнее всего , больше к данной теме не вернусь

[IBZ]

Сообщение от Ziabz я б не советовал вам так себя вести =)

Бже, опять ... адью !

[Бахил]

Сообщение от Ziabz В том же еврокоде КЗУ берут как минимум 3 для расчета по расчетным длинам.

"КЗУ" никакого отношения к "расчётным длинам" не имеет.
Offtop: Болонская система?

[Нубий-IV]

Сообщение от Юстиниан Буду рад критике, только конструктивной, с расчетами и ссылками

Вопрос только один - устойчивость этой схемы обеспечивается левой колонной. Если убрать левую колонну, схема вообще ничего держать не будет, оставшаяся правая шарнирная стойка упадет сразу. Так что надо проверить устойчивость/прочность левой консольной стойки. Как это сделать по формуле 7?

[Юстиниан]

Сообщение от Нубий-IV Вопрос только один - устойчивость этой схемы обеспечивается левой колонной. Если убрать левую колонну, схема вообще ничего держать не будет, оставшаяся правая шарнирная стойка упадет сразу. Так что надо проверить устойчивость/прочность левой консольной стойки. Как это сделать по формуле 7?

Спасибо за ответ. Ценю Ваше уважение к СП16 и персонально к формуле7, хотя следует отметить, что там есть много другого, достойного Вашего внимания.
Предположим, у меня есть ответ на Ваш вопрос. Но учитывая приведенную Вами мою цитату о конструктивной критике, предлагаю представить свой пример
расчета, как это сделал Ziabz в посте 1506 ("респект" ему за это и "уважуха") для предметного разговора. Было бы хорошо, если при этом Вы учли положения
Раздела 4 СП16. Надеюсь, вместе мы подойдем к ответу на интересующий Вас вопрос.