[egory1]

Ребята подскажите, кто как принял бы такое соединение для определения усилий в элементах.
Шарнирное или заделка?

[ябс]

погнали
балка пролетом 6 м, нагрузка на балку 6т/м
высота -300м, ширина 300 мм, полка 15 мм, стенка и ребро -10 мм, шов катетом 10мм, длина-200 мм
опирается на жесткое основание(нижняя пластина жестко связана с землей по всей площади).
диаграмма Прандтля стандартная.
Теоретический момент при полном защемлении- 6*5,6*6,6/12=15,68 тм
в ансисе получен - 4,76 тм,
4,76/15,68=30%, т.е. за счет только леформаций балки и швов уходит 70% расчетного момента.
при введении реальных условий останется меньше 10%, отброс которого вполне соотносится с точностью инженерных расчетов

читайте советскую литературу

[Варанчик]

Сообщение от ябс погнали

А зачем ты ребро еще поставил? Выкинь его.

[Meknotek]

Сообщение от ябс в ансисе получен - 4,76 тм

нифига себе "шарнир"...

Сообщение от ябс 4,76/15,68=30%

что и требовалось доказать

Сообщение от ябс при введении реальных условий останется меньше 10%, отброс которого вполне соотносится с точностью инженерных расчетов

а вот это уже полнейшая отсебятина, не имеющая к расчетам никакого отношения.

Offtop: П.С.: Кнопки в Ансисе освоили, а "думать" не освоили... до сих пор...

[GGCAT]

Да при чем тут момент в балке? Вы посмотрите, что балка к опорному столу приварена, а опорный стол к колонне. У вас в колоне в узле стыка балки с колонной появляется момент, а полку колонны выдавливает внутрь сечения. Усилия в схеме с данным узлом распределяются НЕ так же как в схеме с идеальным шарниром, все будет зависеть от жесткостей элементов их длин. Я об этом уже писал. Что вы все отдельно рассматриваете эту балку?

Сообщение от egory1 Ребята подскажите, кто как принял бы такое соединение для определения усилий в элементах. Шарнирное или заделка?

В схеме не шарнир и не заделка с таким узлом. У вас полетят расчетные длины колонн, устойчивость, провороните момент в колонне, частоты колебаний и т.д. и т.п., да просто куча геморроя вылезет просто из-за того, что сделали вместо нормального узал недоузел какой-то. Посмотрите на мою схему, колонны разъезжаются в разные стороны, прогибы отличаются на 70% от шарнирных 14,6 и 24,5 мм. Какой к чету шарнир? Поставите шарнир в РС сильно ошибетесь, поставите жесткое - тоже сильно ошибетесь. Еще раз говорю, проектируем (конструируем) нормальный шарнир и тогда его уже в РС используем как шарнир. А так получается лажа. Неужели непонятно? А что касается конкретно балки, так ее вообще всегда можно считать куэльквадратнавосем, не ошибетесь, больше не бывает, только в консоли. Балка ж имеет ось симметрии, так что если посчитали на куэльквадратнавосемь, то все, хуже не будет при 2х опорах, че тут думать-то? Тут получается, что в схеме ставим шарнир, а консруируем потом хрен пойми чего. Вспомните тему "метфизический шарнир", у Прокурата по нему целые 2 статьи написаны.

[Konstruktiv54]

Полку колонны может вдавливать не потому что балка жестко опёрта в узле, а потому что нагрузка приходит с эксцентриситетом равным длине опорного столика. При том, что у вас сечение балки больше колонны, то при жестком узле мы должны наблюдать много большие деформации колонны, а видим только локальные деформации полок...

[GGCAT]

Сообщение от Konstruktiv54 Полку колонны может вдавливать не потому что балка жестко опёрта в узле, а потому что нагрузка приходит с эксцентриситетом равным длине опорного столика. При том, что у вас сечение балки больше колонны, то при жестком узле мы должны наблюдать много большие деформации колонны, а видим только локальные деформации полок...

Безусловно из-за этого тоже вдавливает. А вот если бы балку опереть как положено через какой-нибудь квадрат и закрепить болтами со стороны пролета через пояс с ползунами, то деформации, я уверен, будут меньше, чем в данном слуаче. Обратите также внимание на разность напряжений в волокнах ВП и НП балки, что говорит о распоре из-за сварки.

[Konstruktiv54]

Опять таки...картина деформаций балки из поста 134 характерна именно для шарнирно опёртой балки, вы не находите?

[Meknotek]

Сообщение от Konstruktiv54 Опять таки...картина деформаций балки из поста 134 характерна именно для шарнирно опёртой балки, вы не находите?

Если внимательно присмотреться к крайней (правой) картинке (средняя колонна с примыканием двух балок), то нет.

[GGCAT]

Сообщение от Konstruktiv54 Опять таки...картина деформаций балки из поста 134 характерна именно для шарнирно опёртой балки, вы не находите?

Да тут сама балка дело второе. Тут распределение напряжений в схеме. И оно будет неверным если в стержневой схеме влепить тупо шарнир.

Сообщение от Meknotek что и требовалось доказать

ну же, ябс ведь объяснил - там жесточайшая обварка к неподвижному диску-земле. Даже и не обварка... Ябс - можно эту обварку заменить на нелинейные связи, отрывающиеся при определенном напряжении в шве? И геометрически нелинейный расчетик. Сколько останется от 30%?

[Meknotek]

Сообщение от Arikaikai ну же, ябс ведь объяснил - там жесточайшая обварка к неподвижному диску-земле. Даже и не обварка... Ябс - можно эту обварку заменить на нелинейные связи, отрывающиеся при определенном напряжении в шве? И геометрически нелинейный расчетик. Сколько останется от 30%?

а причем здесь "земля"? мы узел анализируем или "всю землю"? я так могу схему с фланцем показать, который присобачен например к колонне высотой 10м, там тоже далеко не "куэльквадрат-на-12" будет. Это что, дает право считать фланец "почти шарниром"?

По-моему, стОит отделять расчет хар-к УЗЛОВ и расчет всей схемы. А то у некоторых одно накладывается на другое, "за деревьями не видят леса".

Сообщение от Arikaikai Ябс - можно эту обварку заменить на нелинейные связи, отрывающиеся при определенном напряжении в шве? И геометрически нелинейный расчетик.

а еще можно попросить шовчик сделать с торца балки (в прошлой теме это обсуждали, мол строители так и сделают) - проверим? и еще швы по бокам сделать не 200мм, а на всю глубину опирания на "закладную" (или что там у него). Сколько там от 30% останется?...

Сообщение от Arikaikai можно эту обварку заменить на нелинейные связи, отрывающиеся при определенном напряжении в шве?

а сколько возьмете? "расчетные" 180 для ручной дуговой? "нормативные" 410? что-то среднее?

и при разрыве связей динамику тогда учитывайте...

[ябс]

Сообщение от Arikaikai ну же, ябс ведь объяснил - там жесточайшая обварка к неподвижному диску-земле. Даже и не обварка... Ябс - можно эту обварку заменить на нелинейные связи, отрывающиеся при определенном напряжении в шве? И геометрически нелинейный расчетик. Сколько останется от 30%?

смысла нет, сварка нелинейными солидами замоделирована, они при достижении \напряжения по Мизесу 250мПа выключаются из работы.
Offtop: тут можно придираться и придираться, цель расчета показать податливость металла в приопорной зоне, за этим и ребро поставил

да и моменты оценивать не совсем верно по результатам нелинейного расчета, правильнее говорить о деформациях, которые много ближе к характеру деформаций свободно опертой балки

[Meknotek]

Сообщение от ябс смысла нет, сварка нелинейными солидами замоделирована, они при достижении \напряжения по Мизесу 250мПа выключаются из работы. Offtop: тут можно придираться и придираться, цель расчета показать податливость металла в приопорной зоне, за этим и ребро поставил да и моменты оценивать не совсем верно по результатам нелинейного расчета, правильнее говорить о деформациях, которые много ближе к характеру деформаций свободно опертой балки

Не спора ради, а просто ради интереса - добавьте шов в торце балки. И доведите продольные швы до конца "закладной". Сколько там т*м получится?

[Konstruktiv54]

Сообщение от Meknotek Если внимательно присмотреться к крайней (правой) картинке (средняя колонна с примыканием двух балок), то нет.

Есть немного, разглядел. Но на 30% перетягивания моментов не похоже...

Сообщение от GGCAT Да тут сама балка дело второе. Тут распределение напряжений в схеме. И оно будет неверным если в стержневой схеме влепить тупо шарнир.

Странно такое читать. Ну ладно. Не могли бы вы выложить схему? Попробую поиграться

Сообщение от Meknotek я так могу схему с фланцем показать, который присобачен например к колонне высотой 10м, там тоже далеко не "куэльквадрат-на-12" будет.

там ответные элементы будут, которые тоже часть узла. А у ябса ответная часть вся - земля.

Сообщение от Meknotek а сколько возьмете? "расчетные" 180 для ручной дуговой? "нормативные" 410?

хороший вопрос, тоже им задавался)


Как думаете - если просчитать с хорошей МКЭ-проработкой такой узелок на разных балках, найти зависимость жесткости от длины закладной, от высоты и пролета балки, составить это все в формулы и таблицы, провести испытаний и все такое - это принесет инженерному сообществу пользу?)

[Meknotek]

Сообщение от Arikaikai там ответные элементы будут, которые тоже часть узла. А у ябса ответная часть вся - земля.

В узле ТСа основная податливость - за счет стенок колонны. Как это влияет на устойчивость колонны, напряжения в стенках и т.п. - даже думать не буду. При этом там далеко не шарнир. А если сделать аналогичный узел для двутавра с одним ребром посередине - он будет еще жестче, там "гнуться" особо нечему будет. Чтобы не было спора - считайте это просто моим "предположением"

Сообщение от Arikaikai хороший вопрос, тоже им задавался)

Это основной вопрос в узлах, авторами которых предполагается "разрыв швов и дальше работа как простой шарнир". Разрыва может и не быть...

Сообщение от Arikaikai Как думаете - если просчитать с хорошей МКЭ-проработкой такой узелок на разных балках, найти зависимость жесткости от длины закладной, от высоты и пролета балки, составить это все в формулы и таблицы, провести испытаний и все такое - это принесет инженерному сообществу пользу?)

Лучше напишите статейку в блог, почему не стОит такие узлы вообще проектировать, и какими сериями надо бить таких горе-проектировщиков прямо по голове... Пользы будет на порядок больше.

[GGCAT]

Сообщение от Konstruktiv54 Странно такое читать. Ну ладно. Не могли бы вы выложить схему? Попробую поиграться

А что тут странного? Схемы у меня нету, откуда бы. Если вы про модель узла, то пожалуйста, сколько угодно играйтесь.

[Konstruktiv54]

Сообщение от Arikaikai Как думаете - если просчитать с хорошей МКЭ-проработкой такой узелок на разных балках, найти зависимость жесткости от длины закладной, от высоты и пролета балки, составить это все в формулы и таблицы, провести испытаний и все такое - это принесет инженерному сообществу пользу?)

Offtop: если только с такой точки зрения
https://youtu.be/mq_s4GXNKp0?t=1m38s

[str02]

Для упрощения, в дальнейшем такие узлы можно называть "Рязанская заделка"

[Бахил]

ябс, хороший пример, только интерпретация хромает. Зря учитывал пластику - без неё было бы нагляднее.
Итак, что мы имеем, глядя на интенсивность напряжений.
1) напряжения в верхнем поясе 0;
2) напряжения в стенке, ребре и нижнем поясе от опорной реакции, т.е сигма у, а не сигма х;
3) момент возникает за счёт опорной реакции - сказывается наличие ребра и неравномерность напряжений от опорной реакции в стенке.
Вывод балочный момент от напряжений сигма х = 0.
Для полного счастья можно найти центр приложения опорной реакции. В твоём случае он будет вблизи левого края опорной пластины. Момент относительно этой точки так же 0.