[SkyMan]

Как известно, с 20 мая вступают в силу новые актуализированные редакции некоторых СНиП (около 2 десятков) - тексты уже появились. Слишком много свободного времени, чтобы внимательно просмотреть сразу все эти СП и сравнить со старыми СНиП особо и нет. Как правило, начинаешь изучать что же изменилось в новом документе только тогда когда сталкиваешься в работе с областью проектирования, регламентируемой этим самым документом. На форуме уже есть тема где описаны изменения нового стального СП, по отношению к старому СНиП. Предлагаю в этой теме объединить всё, и посвятить её анализу изменений во всех новых СП. Многие из Вас наверняка уже от корки до корки изучили СП по своей области проектирования (конструкторы - СП по нагрузкам, металлу, бетону, фундаментам и т.д. Архитекторы - СП по кровлям, полам и т.д.) Мысль надеюсь понятна - общими усилиями вычленить в чем собственно состоит актуализация каждого СНиПа, что появилось нового и что убрали (желательно с указанием конкретных пунктов). И самое главное - получить общее мнение от бывалых проектировщиков чем эти изменения в каждом конкретном случае грозят нашему брату. Где что ужесточили, где что наоборот ослабили. Где что ввели нового - да такого, что пока непонятно каким боком это выйдет. А где вообще почти ничего не поменяли, лишь обложку шлифанули.. Желающие поделиться соображениями - прошу!

[Ильнур]

Конструкции попроще надо городить, если бимомент раздражает. Нормы не обязывают использовать двутавры и прочее как валы крутящиеся .

[SQRT]

Сообщение от IBZ Как все-таки порой от перемены мест слагаемых меняется "сумма" . Бычков вначале пишет об обычном неучете неравномерной загрузки, а потом показывает порядок ошибки (идущей отнюдь не в запас), к которой приводит такой подход. У Вас же из текста получается, что игнорировать вполне нормально. Хоть теперь, хоть раньше эксперт имел и имеет право (точнее даже обязан) попросить обосновать расчетом сомнительный с его точки зрения момент. То что раньше в нормах о бимоментах не упоминалось, ничего не меняет - они были и есть и будут. И именно это и должен понимать эксперт. Как, впрочем, и проектировщик.

"Бычков вначале пишет об обычном неучете неравномерной загрузки, а потом показывает порядок ошибки (идущей отнюдь не в запас), к которой приводит такой подход."
Именно это и имел ввиду.Текстом просто обращался к понимающим.
Бычков показывает , что игнорировать нельзя. Вы все правильно поняли ( просто ради спора передергивать не надо).
Я хочу сказать, главное то что он показывает это на простой балочной клетке.
И Би возникает даже в таких конструкциях.
К (ILNURу). Ну а что там вместо двутавров должно быть.
Кстати, СП или СНиП "Нагрузки..." предписывает учитывать неравномерное загружение если есть его вероятность . А уж тут всегда можно доказывать, что оно есть.
Короче , Би присутсвует почти всегда и ни кого не должен раздражать. А велико ли его влиянеие ? Дак это покажи. Можно и руками ( хоть ногами). Только есть еще "накрученная архитектура" ( и это хорошо) и сроки ( " здать желательно вчера"- это плохо) . Поэтому и была речь о реализации СП в расчетных комплексах. Ну все равно ведь будущее за ними.

[Oleg324]

Сообщение от Doka Смущает только то, что приказ Росстандарта (№ 2079) официально не опубликован

Он с первой декады 06.2011 с поправкой (от «18» мая 2011 г. № 2244) висит на сайте Росстандарта по ссылке http://protect.gost.ru/technicalregu...aspx?RegNum=40. Все ж официальный сайт.)) Примерно с того же времени этот приказ с поправкой № 2244 был получен из NormaCS...

Впрочем на тоже официальном сайте Ростехрегулирования новые СП лежат без поправок до сих пор... Судя по п.п. 1 на 1 странице СП "Нагрузки и воздействия" (http://www.minregion.ru/tehreg/482/484/486/1040.html).

Похоже это надолго...(((

[snip]

Непрофессионалы ... Им (чиновникам) - сказали "сделать" они и сделали/отчитались, а то что потом надо отслеживать/актуализировать - так оно им видимо не надо... на зарплату видимо не влияет... Хотя по закону информация размещенная на официальном сайте является официальной, но видимо пока кто-то сверху на чиновников перстом не укажет, ничего в любимой стране не поменяется...

[Ильнур]

Сообщение от SQRT .. а что там вместо двутавров должно быть....

Ну как что? Труба. Круглая, квадратная, или на худой конец прямоугольная.

[agafosha]

Письмо 18529-08/ИП-ОГ О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиП

[snip]

Сканированное изображение надо - ему веры больше...

[SQRT]

Сообщение от Ильнур Ну как что? Труба. Круглая, квадратная, или на худой конец прямоугольная.

Вот. В балочной клетке. Это, как я понимаю, шутка.
Перерасход будет дикий с трубами.
Швеллера вообше заменить на трубы и убрать как профиль, что его обсуждать.

[IBZ]

Сообщение от SQRT Я хочу сказать, главное то что он показывает это на простой балочной клетке. И Би возникает даже в таких конструкциях. Кстати, СП или СНиП "Нагрузки..." предписывает учитывать неравномерное загружение если есть его вероятность . А уж тут всегда можно доказывать, что оно есть. Короче , Би присутсвует почти всегда и ни кого не должен раздражать. А велико ли его влиянеие ? Дак это покажи.

Это называется "у страха глаза велики" - при грамотном конструировании Bx не возникает (теоретически) почти никогда Исключением являются, повторюсь, криволинейные балки. А показать его влияние для экспертизы (или обосновать бессмысленность сего дела) с соответствующими коментариями в большинстве случаев достаточно просто.

Сообщение от SQRT Можно и руками ( хоть ногами). Только есть еще "накрученная архитектура" ( и это хорошо) и сроки ( " здать желательно вчера"- это плохо) . Поэтому и была речь о реализации СП в расчетных комплексах. Ну все равно ведь будущее за ними.

Будущее за ними, но, боюсь, без проектировщиков. БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ КНОПКА, будучи созданной, будет монополизирована именно разработчиками. Ну, по крайней мере, при развитии далее существующей тенденции непонимания работы конструкции и неумении посчитать "руками"

[SQRT]

Сообщение от IBZ Это называется "у страха глаза велики" - при грамотном конструировании Bx не возникает (теоретически) почти никогда Исключением являются, повторюсь, криволинейные балки. А показать его влияние для экспертизы (или обосновать бессмысленность сего дела) с соответствующими коментариями в большинстве случаев достаточно просто. Будущее за ними, но, боюсь, без проектировщиков. БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ КНОПКА, будучи созданной, будет монополизирована именно разработчиками. Ну, по крайней мере, при развитии далее существующей тенденции непонимания работы конструкции и неумении посчитать "руками"

Вроди бы и доступный пример приведен из "лучшей книги по данной тематике" и все равно не понимание? Ну, а хамство говорит само за себя.

[Kostya_PC]

письмо повторяет слово в слово письмо, которое выкладывал IBZ

[IBZ]

Сообщение от SQRT Вроди бы и доступный пример приведен из "лучшей книги по данной тематике" и все равно не понимание? Ну, а хамство говорит само за себя.

Да не будет больше "непонимания", "хамства" и "передергиваний", как не будет и новых сообщений - осуществляю, наконец, свое давнее решение выйти из форума. Желаю его участникам всяческих успехов, а молодежи еще и грамотных наставников. Goodbye, dwg.ru.

С уважением, IBZ.

Сообщение от IBZ Goodbye, dwg.ru.

очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень очень жаль.

[Ильнур]

Сообщение от SQRT Вот. В балочной клетке. Это, как я понимаю, шутка. Перерасход будет дикий с трубами. Швеллера вообше заменить на трубы и убрать как профиль, что его обсуждать.

В балочной клетке кручение исключается легким движением...
Швеллера нужно применять как раз там, где они, в силу экзотического расположения центра кручения, дают выигрыш от бимомента. Т.е. на косой изгиб заставлять работать.
Швеллера же, применяемые конструктивно (рамочки под оборудование, площадочки и прочая), также не имеют проблем с перенапрягом от бимомента.
Так что насчет труб - не шутка. Крутится - значит ставь трубу. Двутавр - не крутить!
Двутавру нечем сопротивляться кручениюпо нормальному (вернее по касательному) - сечение открытое, вот он бедный и изгибом полок из плоскости пытается сопротивляться. Не мучайте двутавр

[Admin]

Тема почищена. Настоятельно рекомендую не продолжать оффтоп.

[tankist]

ОПЕЧАТКИ в СП, опубликованные в Информационном бюллетне №8, 2011:
СП 14.13330.2011 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмичных районах".
СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия".
СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений".
СП 23.13330.2011 "СНиП 2.02.02-85* Основания гидротехнических сооружений".
Offtop: P.S. Сканер сломался, пришлось сфотографировать.

[Jndtnxbr]

SQRT

Расчетный комплекс уровня ANSIS имеют далеко не все (мягко говоря). В наших сертифицированных, этот момент не реализован. Напряжения в сечениях расчитываются по нескольким теориям прочности, но без учета стесненного кручения( от него не вычисляются внутренние усилия). И ( глядя на теоритические источники) не будет нормально реализован никогда

Последняя фраза выглядит как-то упаднически и является следствием "наличия отсутствия" знакомства с этими самыми теоритическими источниками. "Подумаешь, бином Ньютона" - ничего неизвестного отечественным разработчикам тут нет. Например, в "нашем сертифицированном" ING+, как это уже отмечал SergeyMetallist, есть программа, позволяющая считать стержни с учетом стесненного кручения и сделана она, естественно, на основе того самого элемента с 7-й степенью свободы. Я спрашивал разработчиков MicroFe, почему они не вставляют этот элемент в нее и получил вполне разумный ответ. Дело в том, что в пространственных конструкциях, для расчета которых и предназначены КЭ комплексы, стержневые элементы стыкуются под самыми разными углами с другими (не только стержневыми) элементами. И если для первых шести степеней свободы (перемещения и углы поворота плоского сечения) в узлах сопряжения можно сформулировать условия неразрывности из простых геометрических соображений, то для депланации - функции координат в плоскости сечения - сделать это в общем виде принципиально невозможно. Условия стыковки, даже в простейших случаях будут зависеть от конфигурации сечений (а не просто интегральных жесткостных характеристик) и конкретной конструкции узла, а для их формулировки придется каждый раз решать весьма непростую вспомогательную задачу о его деформации. Поэтому, наличие (в том же ANSIS, напрмер) наличие такого элемента не позволяет, тем не менее, обоснованно рассчитать что-либо иное, кроме стержня постоянного сечения, что другие - в т.ч. отечественные - программы и так делают без всех этих пространственных хлопот.
Что же касается собственно включения бимомента в проверки, то это они, конечно, зря. Как отмечал тут Ильнур: хочешь крутить - крути трубу, а двутавр не для этого. Хотя, не исключено, что разработчики СП16 умышленно вставили этот Bw, чтобы проектировщики, избегая геморроя с его определением, устраняли кручение конструктивными мероприятиями. Кстати, в Еврокоде 3 ни в каких проверках его нет, но есть пункт, в котором сказано, типа: "если возникает стесненное кручение, то нормальные напряжения от него должны быть учтены", и все, никаких формул. Думаю, что цель та же: европроектировщик, избегая геморроя...
Конечно, есть конструкции, как отмечал IBZ, с криволинейными стержнями - там от этого уйти трудно, наверно. Но решения для некоторого количества таких задач (круговые дуги и кольца) есть в справочниках, надеюсь они закрывают проблему.

[ETCartman]

Сообщение от SQRT Как определять секториальные характеристики сечений и БИ момент? Есть руководсттво ЦНИИСК , а там ссылаются на Бычкова Д. В. М. Госстройиздат 1962г. ?

http://dwg.ru/dnl/5702

[SQRT]

К Indthxbr: Условия стыковки, даже в простейших случаях будут зависеть от конфигурации сечений (а не просто интегральных жесткостных характеристик) и конкретной конструкции узла, а для их формулировки придется каждый раз решать весьма непростую вспомогательную задачу о его деформации.

Вот это и хотел услышать.
Толково и по вопросу. Почти во всем согласен.
Насчет замены (балочного ) двутавра трубой только не могу ( Вы уж простите).
Жесткие требования ( архитектура, заказчик....),большой пролет и нагрузка.
Балка может быть только защемлена на опорах. Тянет только 40К5. Он не мучается.Он проходит по деформациям и не зашкаливает по напряжениям с учетом относительно небольшого кручения.Никакая труба здесь не вытянет. В нестандартных конструкциях это имеет место быть ( Вы уж извините).Устранять по возможности конструктивно. Писал.
Закрыто.Закрыто.

[ETCartman]

Теория стесненного кручения тоже только лишь приближенная теория для балок. Есть инженерные приемы по оценке дополнительных напряжений в запас (которые каждый применял рассчитывая подкрановую балку на горизонтальную силу - т.е. верхнюю полку отдельно). Сейчас практически проще выполнить расчет оболочечными или даже объемными элементами. Например в CalculiX.de - очень рекомендую эту замечательную программу которой сам постоянно пользуюсь.