[gomer]

Сообщение от jtdesign V-образные конструкции которых в последнее время используют очень широко, особенно заметно в постройках небоскребов - именно как опорная конструкция.

ну, вы, блин, сравнили

[jtdesign]

Offtop: Усугубляю тот тупизм которым кишит предыдущие страницы темы

Вот и другой объект (в Японии где не только ветер но и сейсмичность):

[Кулик Алексей aka kpblc]

Это только мне кажется, что тема себя исчерпала и ее пора прикрывать?

[ETCartman]

это зависит от того нуждается ли автор в какой либо помощи и хочет ли продолжать обсуждение.

[Forrest_Gump]

обсирание автора - это есть помощь?!

[Кулик Алексей aka kpblc]

Все. Остываете минимум 4 дня.

[Serz]

Думаю, что эксперта смущает неполный шарнир при опирании конструкции перехода на V-стойку. Это, действительно, та же схема, что и в аквапарке, после которого есть причина настороженно относится к "качающимся" стойкам. Дело в том, что при неправильной конструкции узла схема может превратиться в мгновенно изменяемую. Думаю, если шарнир убрать (например, как рекомендовалось, теми же подкосами) - вопрос будет снят. При расчете на ветровую нагрузку вопросов к схеме нет - будет жить.

[Alex Smith]

для меня ваша конструкция видится так: заделка + шарнирно-подвижная опора. С точки зрения сопромата, опора однозначно лишняя и ведет к дополнительным растягивающим усилиям при нагружении. То что стержни моста их воспримут это не так страшно. хуже что они передадут их в заделку, т.е будут отрывать ее от стены дома. Чем больше людей на мосту, тем сильнее будет мост стремиться оторваться от стены. Как было сказано некоторыми инженерами и экспертом, смысла в V-образной опоре почти 0. Мне кажется, она способна воспримать вертикальную нагрузку исключительно при "идеальных условиях": людей на мосту нет, ветра нет и тд. Как только появляются сторонние силы, опора мгновенно перестанет быть опорой.
Сядьте на стул, вытяните ноги вперед и вместо оттоманки (табуреточка под вытянутые ноги) поставьте тубус стоящий вертикально. Долго вы так не просидите, а как только ваши ноги затекут и вы слегка их наклоните туда-сюда (ветер дует) или вам на колени сядет ребенок (люди на мосту), тубус сразу же выскользнет и вся нагрузка в одну секунду ляжет на бедра (заделка в нашей расчетной схеме). Как и ваш эксперт я не понимаю зачем нужна опора, которая не работает

[Forrest_Gump]

Сообщение от Alex Smith точки зрения сопромата, опора однозначно лишняя и ведет к дополнительным растягивающим усилиям при нагружении.

С точки зрения конструкций (суть того же сопромата) лишней является заделка верхнего пояса. Без нее на каркас здания передаются только вертикальные нагрузки да ветровые (которые прикладываются в уровне перекрытия).

Сообщение от Alex Smith шарнирно-подвижная опора

Сообщение от Alex Smith тубус сразу же выскользнет

Аналогия не правомочна. Да к тому же горизонтальные перемещения перехода в зоне опирания на V-образную опору не велики. Так что я со всем ответственностью говорю, что для Вашей аналогии нагрузка от перехода будет находится в ядре сечения тубуса и никуда он не выскользнет.

Сообщение от Alex Smith Мне кажется, она способна воспримать вертикальную нагрузку исключительно при "идеальных условиях"

Это считается доводом? А проверить сие было бы легко - задайте просто небольшой угол наклона к исходному положению опоры и посчитайте реакции...

Сообщение от Alex Smith Как и ваш эксперт я не понимаю зачем нужна опора, которая не работает

No comment.

[Alex Smith]

Форест Гамп, выложите пожалуйста расчетную схему вашего моста. На сколько я пока вижу - аналогия с тубусом правомочна. чтобы быть еще более точным, можно считать что тубус верхним скотчем примотам жестко к лодышкам. но разницы никакой нет - в обоих случаях когда ноги будете покачивать, вся нагрузка будет на бедрах.
Еще хотел добавить один момент про расчеты и то что в реальности. Сегодня вы запроектировали и уломали эксперта поверить в ваше творение. Завтра вы ушли из фирмы, а через год мост упал и раздавил людей. Директор вашей фирмы будет разводить руками и показывать расчеты, эксперт подписавший ваш расчет скажет что он не понял расчетной схемы, но повелся на "мамой клянусь, расчетная схема вот такая потому что я ее так вижу, я- конструктор, мне виднее". Я это к тому что когда начинаются разговоры про может быть и не понимаю как оно работает, это серьезный сигнал к тому что не все тривиально. Для вас да, вы считаете так. А тот кто подпишет и головой отвечает - нет. Я хотя и не отвечаю головой - но мне та схема которую я вижу на картинке вызывает вопросы. Лично мое мнение, у моста должна быть полноценная опора, и вся нагрузка ессно на опоре. А все что опирается на соседние дома - будет подвижными опорами. В вашем случае, вы перекладываете всю нагрузку на перекрытие которое было когда-то запроектировано без учета нагрузок от вашей приставки.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Alex Smith Форест Гамп, выложите пожалуйста расчетную схему вашего моста.

Смотрите пост #28, там есть.

Сообщение от Alex Smith эксперт подписавший ваш расчет скажет что он не понял расчетной схемы, но повелся на "мамой клянусь, расчетная схема вот такая потому что я ее так вижу, я- конструктор, мне виднее"

Пардоньте, но это - не эксперт.

Сообщение от Alex Smith Завтра вы ушли из фирмы, а через год мост упал и раздавил людей.

На чертежах и расчетном том стоит моя фамилия и моя подпись.

Сообщение от Alex Smith В вашем случае, вы перекладываете всю нагрузку на перекрытие которое было когда-то запроектировано без учета нагрузок от вашей приставки.

В моем случае мой переход не контактирует с существующим зданием. А ветровую нагрузку от перехода я перекладываю на монолитный каркас здания, который проектирую также я.

[Alex Smith]

Так и в моем случае - я сознательно делают шарнирное сопряжение V-образной опоры с фундаментом (уйти от увеличения площади фундамента), потому и опора имеет V-образную форму, потому и переход имеет 4 точки опоры на какаса здания (изначально я вообще сделал 2 точки опоры, чтобы была статически определимая система и уйти от дополнительной нагрузки на каркас из-за разности осадок. но эксперт рекомендовал сделать 4. я сделал. а после выяснилось, что вообще вся система - из области иноплатнетного творчества).

ваш изначальный вариант крепления перехода с каркасом верный для нагрузок в плоскости перехода, но тогда встает вопрос как будут передаваться ветровые нагрузки. Через шарнирное операние на каркасе?? велик риск что при небольших поворотах перехода от ветра, v-образный шарнир перестанет нести всякую нагрузку и тогда переход мгновенно рухнет. Думаю поэтому вам дали совет по закреплению верхнего пояса и превратили конструкцию в невесть что. Если монолитный каркас вы проектируете с учетом перехода, то это уже лучше. Уберите верхний пояс шарниров и добавьте шарниры нормальных к плоскости чертежа. закрепив переход в направлении ветра, есть шанс что v-образная опора не перестанет нести нагрузку. Технически это могут быть растяжки (тросы или стержни например). Или усильте каркас здания и оставьте заделку убрав опору, если ферма прочная.
Как ОФФТОП про чертеж и вашу подпись. Ваша подпись вероятно стоит в графе "сделал" , а плетью могут побить тех чьи росписи стоят в графах "проверил" и "контроль" . А самый последний, тот кто "утвердил", вероятно еще и сядет. Рядовой сотрудник/инженер ни за что не отвечает за пределами КБ, ни за что вообще. В суде за вас будут отдуваться другие люди. Печальный аквапарк проектировал и рассчитывал Кончелли не один. У него в штате было много люда включая вчерашних выпускников и даже простых студентов-практикантов из МИСИ. Кто что считал и проектировал никому не интересно. Отвечал за всю дружину Кончелли.

Среди спроектированных Канчели строений — два железобетонных покрытия в виде оболочек, обрушения которых привели к многочисленным человеческим жертвам: купол аквапарка «Трансвааль-парк» (построен в 2002 году) и висячая оболочка покрытия Басманного (Бауманского) рынка (1977 года постройки). Крыша первого обрушилась 14 февраля 2004 года, второго — 23 февраля 2006 года. В первом случае по факту гибели людей в Трансвааль-парке против Канчели было возбуждено прокуратурой города Москвы уголовное дело № 323806. 1 апреля 2005 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, и выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако уголовное дело, переданное в суд, было на первом судебном заседании признано судом не имеющим достаточной доказательной базы и возвращено в прокуратуру для дополнительного следствия. В итоге Канчели согласился на прекращение уголовного дела по амнистии в связи с пожилым возрастом. Свою вину Канчели продолжал отрицать.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Alex Smith v-образный шарнир перестанет нести всякую нагрузку и тогда переход мгновенно рухнет

Можно увидеть схему трагедии? Почему V-образный шарнир должен потерять несущую способность, в каком месте он потеряет?

Сообщение от Alex Smith Ваша подпись вероятно стоит в графе "сделал" , а плетью могут побить тех чьи росписи стоят в графах "проверил" и "контроль"

Моя подпись еще стоит как ГИПа.

Сообщение от Alex Smith Печальный аквапарк проектировал и рассчитывал Кончелли не один. У него в штате было много люда включая вчерашних выпускников и даже простых студентов-практикантов из МИСИ. Кто что считал и проектировал никому не интересно. Отвечал за всю дружину Кончелли.

Басманный рынок проектировал сам Канчели. А в аквапарке его вина вина была едва ли не более серьезной - взять на себя смелость заявить, что "а вот мы-то единственные, кто сделает из бетона" (стадия П была из металла). А рядовые "виноватые" сотрудники были поставлены перед фактом необходимости сделать невозможное (пологую жб оболочку ужасной формы, без выступающих деталей, воспринимающих распор).

Потеряет или нет устойчивость V-образный стержень - спокойно решается по деформированной схеме. Достаточно посмотреть какие усилия будут в элементах, если учесть изменение геометрии схемы под влиянием горизонтальных нагрузок.

[13forever]

Сообщение от Alex Smith На сколько я пока вижу - аналогия с тубусом правомочна. чтобы быть еще более точным, можно считать что тубус верхним скотчем примотам жестко к лодышкам. но разницы никакой нет - в обоих случаях когда ноги будете покачивать, вся нагрузка будет на бедрах.

давайте уж натурный эксперимент делать на всю катушку. Поперек тубуса положим, отмерев, доску. На нее точно отмерив расстояния ноги. Так ближе. Хотя вместо тубуса уместнее воспользоваться треногой для костра, отломав одну стойку, и перевернув две другие.

Интересно, противник V образных опор, скажи чего ж то что на фотке на падает?
взято отсюда
http://www.doppelmayr-mts.com/ru/dop...ml?country=all

[Alex Smith]

Форест Гамп, ответ на вопрос "Можно увидеть схему трагедии? Почему V-образный шарнир должен потерять несущую способность, в каком месте он потеряет?" зависит от того на какой угол может поворачиваться переход при порывах ветра. Подвижная опора не воспринимает горизональных сил (ветер). При повороте перехода у вас на опору действует горизонтальная составляющая. На скече я нарисовал характер потери устойчивости подвижной опоры как я это вижу в нашем случае. ГИПу, то есть вам, в случае обрушения должно достаться тоже.
13 Форева, уважаемый, давайте моделировать, тащите инструменты. На вашей фото я вижу два наклоненных на встречу цилиндра (уже лучше чем у Фореста, две подвижные опоры на хотя бы ) и не вижу никаких растяжек-троссов, таких как я думал добавить в Форестовскую конструкцию. Вероятно на фото их не видно? Или эти цилиндры облокотили друг на друга и оставили так стоять?

[Forrest_Gump]

Сообщение от Alex Smith зависит от того на какой угол может поворачиваться переход при порывах ветра

Доли градуса.

Сообщение от Alex Smith На скече я нарисовал характер потери устойчивости подвижной опоры как я это вижу в нашем случае.

Это не есть потеря устойчивости. Это лишь схеме перемещений. Причем не моей опоры - у меня V-образная опора. Да еще схема в плане (topview) не коррелирует со схемой в разрезе (endview). Не учтены/не показаны деформации собственно перехода. В итоге на эскизе какой-то идеальный сферической конь в вакууме, а не мой переход. Для потери общей устойчивости переход над V-образной опоре должен выйти за пределы габаритов фундамента - размер подошвы фундамента в этом направлении составляет порядка 1,5 метров. то есть перемещение перехода над фундаментом должны быть поряда 0,75 м. что нереально.

[Alex Smith]

Форрест Гамп, на моем скече я показал свое видение как сложится ваша конструкция при боковых силах (ветре). Конь в вакууме это или нет вам виднее, так как вы ГИП перехода и вам парировать на защите проекта в гос. органе.
Не понял про выход опоры за предел фундамента на 0.75м. Почему потеря устойчивости должна произойти при выходе за пределы габаритов фундамента? У вас внизу шаринир, точка

Сказка, что мочало - начинай сначала. Что за V-образный шарнир?
Алекс, твоя схема ошибочна. Там не один шарнирный стержень, а два, образующие с нижним поясом перехода треугольник.
Будь внимательнее.
Форест, ты удовольствие получаешь, тыкая носом форумчам в их ошибки, спровоцированные тобой?

[ETCartman]

в v-образной опоре нет в принципе ничего плохого, при наличии шарнирного узла она способна передавать вертикальную нагрузку на основание. если узел соотв. сделать жестким а в программе задать шарнир и посчитать фундамент без момента, который там фактически при жестком узле может быть, то это есть ошибка в таком случае, если фундамент на такое воздействие не рассчитан.
но практически поскольку проект экспертиза завернула (легко можно предположить что там кроме этой галереи много чего такого о чем тут не говорится) то практически проблемыи опасности для общества и инвестора как таковой нет. в Америке просто бы лишили лицензии, в России вряд ли чего то грозит.