[Dr.Livsi]

Всем здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, какими пунктами в НЛ (СП 22.13330.2011) следует руководствоваться при определении напряжений по подошве фундамента при ее расположении ниже уровня грунтовых вод и следует ли при этом учитывать взвешивание грунтовыми водами конструкций сооружения? (Чтобы избежать непонимания: про закон Архимеда и гидростатическое давление слышал - но не профессионал в этом вопросе - студент).
Интересует как именно это регулируется Нормами!
Если более конкретно, то меня интересуют нагрузки (для последующего получения давления), действующие по подошве фундамента в двух случаях:
1) основание сооружения находится ниже УГВ, при этом грунты непосредственно под подошвой не являются водоупорами;
2) основание сооружения находится ниже УГВ, при этом фундаменты частично заглублены в водоупорный слой грунта 0,5 - 1,5 м (т.е. конструкции основания окружены с боков грунтовыми водами). В дополнение еще можно рассмотреть: плитная часть столбчатого фундамента заглублена в водоупорный грунт и, как я полагаю, разработка нарушит естественное сложение грунта, в связи с чем гидростатическое давление на верх плитной части будет выше, чем на кровлю водоупора естественного сложения.
Кстати, в каком состоянии будет водоупорный грунт после обратной засыпки (будет он взвешиваться или нет)?
Ниже, во вложениях приведены примерные условные схемы этих двух случаев (не судите строго за качество исполнения).

Извеняйте, если именно эти вопросы уже обсуждались на форуме и на них были даны ответы - искал, но не нашел. В таком случае прошу ссылку на соответствующую тему или же, если это не затруднит, изложить суть ответов и указать конкретные пункты СП и как их трактовать в подобной ситуации. И еще раз уточню - студент.
Ссылки на книги, на мой взгляд, будут не совсем актуальны в данной теме, т.к. данный вопрос рассматривается с позиции НЛ. Если это не так, просьба изложить свои доводы с подтверждением на примере.

Учёт взвешивающего действия при определении R и р.

[Dr.Livsi]

С R в СП вроде понятно, а о том как учитывать это в p ни слова. Интересен случай 2, действительно ли там будет та схема, которая изображена? Не будет ли и здесь взвешивания фундамента?

[kruz]

Сообщение от Dr.Livsi С R в СП вроде понятно, а о том как учитывать это в p ни слова.

А это смотря какой СП смотришь, какие конструкции считаешь и какое предельное состояние рассматриваешь
например СП 35.13330.2011 .....В соответствующих случаях, руководствуясь указаниями 11.6, необходимо учитывать уменьшение веса конструкции вследствие взвешивающего действия воды.

Сообщение от Dr.Livsi Интересен случай 2, действительно ли там будет та схема, которая изображена? Не будет ли и здесь взвешивания фундамента?

Если вода не проникнет под подошву (что маловероятно), то чисто теоретически не будет...

[Dr.Livsi]

Считаю курсовую по фундаментам под колонны промышленного здания по 2 ГПС)) И руководствуюсь СП 22.13330.2011, только там подобные вопросы в отличии от приведенного вами СП, относительно взвешивающего действия на конструкции не освещены.

[kruz]

конечно для Вашего случая взвешивающее действие воды на фундаменты во всех случаях не учитывается.

[Dr.Livsi]

Немного глупый вопрос: в учебнике Флорина данное явление описывается, но в данном случае оно не учитывается по причине отсутствия указаний в СП 22.13330.2011 или по другой причине? В СП 22.13330.2011 по сбору нагрузок только в общих чертах. Если, на мой взгляд, считать нормально, то все это надо учитывать, возможно это мое заблуждение.
А на практике проектировщики подобных сооружений чем руководствуются и как производится экспертиза подобных проектов?

[kruz]

Сообщение от Dr.Livsi в учебнике Флорина

Это в его 1 томе основ механики?
Флорин - гидротехник. В гидротехническом деле взвешивание конструкции водой уменьшает его устойчивость.

Вы, в курсовике, подбираете фундамент по 2 предельному (по деформациям). Поэтому смотрим соответствующие разделы норм.
СП 22.13330.2011 5.2.3 Расчет оснований по деформациям должен производиться на основное сочетание нагрузок
ну и далее смотрим, что входит в основное сочетание

[Dr.Livsi]

Да, верно в 1 томе. Все оказалось намного проще, чем я думал.
Вопрос по основному сочетанию нагрузок: в СП 20.13330.2011 в п. 5.3 пп. в) указано в качестве постоянной нагрузки учитывать гидростатическое давление. Оно же и вызывает силу Архимеда и давление на фундамент заглубленный в водоупор (если он конечно при этом не взвешивается). У меня небольшие трудности с трактовкой нормативов - т.е. его все таки нужно учитывать как постоянную нагрузку?

[kruz]

Сообщение от Dr.Livsi т.е. его все таки нужно учитывать как постоянную нагрузку?

Если это учитывать для подбора фундамента мелкого заложения, то кроме улыбки это ни чего не даст.
Чтобы не копаться в литературе и не расписывать, что нагрузки мы собираем с точностью +/-15%, а осадки по СНиПовским методикам считаем с точностью +/-5 см, то вернемся к Мостовому СНиП. Там точно говорится, когда нужно учитывать
11.6 Взвешивающее действие воды на грунты и части сооружения, расположенные ниже уровня поверхностных или подземных вод, необходимо учитывать в расчетах по несущей способности оснований и по устойчивости положения фундаментов, если фундаменты заложены в песках, супесях, илах. При заложении фундаментов в суглинках, глинах и скальных грунтах взвешивающее действие воды требуется учитывать в случаях, когда оно создает более неблагоприятные расчетные условия. Уровень воды принимается невыгоднейший: наинизший или наивысший.

Offtop: Dr.Livsi, спасибо. Я и забыл, что в актуальном Снипе ввели этот пункт 5.3 в)
Но все равно, глупо учитывать это для мелких фундаментов

[Dr.Livsi]

Верно, фундамент мелкого заложения с подвалом, глубина заложения фундамента с учетом промерзания основания под полом подвала - 5,4 м. Грунт - Суглинок полутвердый с пористостью 0,43, показателем текучести 0,14 и коэффициентом фильтрации 8*10^(-8) см/с. Пол подвала находится ниже УГВ. Пол подвала мы, скорее всего, обязаны защитить от всплытия и каким-то образом предотвратить развитие морозного пучения под ним (возможно заменой грунта на не пучинистый).
Почему в нормах при определении расчетного сопротивления грунта и при определении естественного давления грунта учитываем взвешивание и гидростатическое давление на водоупор?
Улыбка это хорошо.
Что касается цели данной темы - хочу научиться производить хорошее и обоснованное проектирование - чтобы и проверку могло пройти и у меня была уверенность в расчетах. Возможно ли, что экспертная проверка и уверенность могут быть не связаны? Или при СРО проверку не производят?

[kruz]

Сообщение от Dr.Livsi углинок полутвердый с пористостью 0,43, показателем текучести 0,14

Значит свободной воды нет и закон Архимеда не работает.

Сообщение от Dr.Livsi Пол подвала находится ниже УГВ. Пол подвала мы, скорее всего, обязаны защитить от всплытия и каким-то образом предотвратить развитие морозного пучения под ним (возможно заменой грунта на не пучинистый).

Встречный вопрос. Если свободной воды нет (т.е замерзать нечему) откуда пучинистость?

Сообщение от Dr.Livsi Почему в нормах при определении расчетного сопротивления грунта и при определении естественного давления грунта учитываем взвешивание и гидростатическое давление на водоупор?

А как же иначе? Это ведь механика грунтов, а не определение внешней нагрузки....

[Dr.Livsi]

Допустил не точность - в уровне основания пола подвала залегает водоносный слой супеси. Фундаменты заглублены в Суглинок незначительно - 0,7 м. Если Архимеда не будет, то давление столба воды будет. И тогда чисто теоретически грунт обратной засыпки (предположим, что каждый вид грунта засыпают им же) будет иметь иную структуру нежели естественный. Возможно, что обратная засыпка будет иметь те же водоупорные св-ва, что и естественный. Если нет, то при плотном контакте подошвы фундамента с водоупором на его плитную часть будет действовать дополнительное давление столба воды. В моем случае 2 м. Верны ли мои предположения?

Закон Архимеда никто не отменял (насколько я знаю, хотя на форуме всё возможно).

[Менделеев]

конечно, могу ошибаться, но я бы рассчитал для двух вариантов - с водой и без воды, и принял худший из вариантов.

[Dr.Livsi]

Решил сделать как kruz, СП 35.13330.2011 и в некоторой степени Менделев посоветовали: Учесть гидростатическое давление в случаях, когда оно создает более неблагоприятные расчетные условия - к боковому давлению грунта на стену подвала добавить гидростатическое и учесть мероприятия по защите пола подвала от всплытия.
Что касается сил Архимеда, действующих на фундаменты, то они уменьшают давление под подошвой фундамента, что является улучшением расчетных условий в моем конкретном случае (Промышленное здание при отсутствии больших горизонтальных нагрузок). В моем случае принятие к расчету силы Архимеда значит, что я допустил ошибку, т.к. УГВ может снизиться или же грунтовая вода может вообще уйти в процессе эксплуатации, тогда возникнет дополнительная нагрузка, не учтенная в расчетах.
Надеюсь мне удалось правильно понять приведенные выше аргументы.
Всем спасибо, особенно kruz.
Что же касается данной темы, то в СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" во многих местах встречается указания к учету факторов "ухудшающих" или "оказывающих неблагоприятное воздействие". Мне еще учиться и учиться.

[ingt]

Почему разделяются типы грунта в отношении учета взвешивания? Почему для одних видов взвешивание всегда невыгодно, для других нет.

[Tyhig]

...
Ничем.
В Европе глина это не водоупор на длительном масштабе времени. А скалы всегда трещиноватые.
...

[ingt]

Это к 17 посту?

[Tyhig]

ingt, сначала подумал, что для глин и скал там запрет на взвешивание. Но, если читать внимательно, там просто чушь написана. Это хорошо.

ingt, слушай я не знаю. Тут уже мои полномочия всё.
Как там чего взвешивается реально - на форуме не знают даже гуру КЖ0.
Считаем всяких коней в вакууме.
Если не учесть, то всегда всплывает. Но физику процесса никто не знает.
Может быть в СССР гуру авторы норм знали.
А Европейцы вообще непонятно как считают. Я пока не знаю как.

У тебя такие вопросы. Ты пойми. Я в КЖ середнячок. Гуру КЖ тоже не боги. Учёные вообще местами бесполезны.
Я сам охренел, когда дошёл до этого места.
Просто прими это. Что ты самый умный. Думай сам.
Я уже не в состоянии чего-то рассказать. Браво. 10 лет за ... года.

[ingt]

Сообщение от Tyhig там просто чушь написана

Почему?

[Tyhig]

А ты перечитай. Нет смысла в словах.

[ingt]

Смысл очень простой, непонятно почему именно так.

[Tyhig]

ingt, хорошо. Буду к тебе обращаться для перевода со сниповского на русский.