[grozd62]

Offtop: я совсем не дорожник,прошу не пинать
решили в месте перехода автодороги через овраг с ручьем /речкой(?) внизу н е делать мост,а установить водопропускные трубы и идти насыпью,но в жб подпорных стенках без откосов.Гидрологии нет. прошу подсказать :
1. это в принципе грамотно?
2.как уберечь насыпь и стенки от подмыва?
3.без подпорных стенок с защитой откосов бет.плтами не есть грамотнее ?

[TK]

del

[grozd62]

увы,её не будет видимо..но ручей там по слухам оч.невелик и это местность равнинная..только мб половодье какое-то ,наверное..
еще раз - я не дорожник,решение принимал не я,мое - подпорные стенки,они меня и беспокоят в-основном.
подскажите хотя-бы лит-ру нормативную по переходам оврагов насыпями и вариант с подпорными стенками - есть такой? что-то мне кажется,это какой-то неправильный вариант...в принципе.

[TK]

del

[grozd62]

Сообщение от TK О.В.Андреев "Краткий справочник по трубам и малым мостам"

Спасибо
а Вы бы вариант перехода с трубами с подпорной стенкой выбрали бы?

[TK]

del

[Владимир.]

Сообщение от grozd62 3.без подпорных стенок с защитой откосов бет.плтами не есть грамотнее ?

Грамотность не тот термин. Вот я не пойму, при водопропускных трубах зачем подпорные стенки?
Ескизик бы хоть какой приложили

[grozd62]

Сообщение от TK 1) подпорная стенка по цене может оказаться сопоставимой с небольшим мостом

согласен

Сообщение от TK 2) если не зная максимальный расход, не угадаете с площадью отверстия трубы, то ваше сооружение в паводок смоет вместе со стенками, а если угадаете - то никакие стенки не нужны

тут вот как - подпорная стенка - на всю длину оврага с ручьем - ок.100 м. Высота - от 1 м до 5 в нижней точке.Если будет разлив - промыть не должно вроде,только подмыть м.б. Еще раз - решение не мое,а раздела ГП.Плохо,что в основании под стенкой дали полметра шебня и все,от подмыва ничего,это же не наш профиль.Только сейчас разбираюсь..

Сообщение от Владимир. Вот я не пойму, при водопропускных трубах зачем подпорные стенки?

сказали,от размыва,+ экономия на откосах,+быстрее и надежнее уплотнение насыпи внутри стенок.

чертежей под руками нет, типа такого :

[cancercat]

grozd62, да построить можно всё, что угодно. Главное, чтобы по нормам, и потом не упало/размыло/осыпалось.
Гидрологии нет - это ОЧЕНЬ плохо. У меня был проект, где гидрологии не было, а директор хотел сделать. Так от того проекта я отказался, а с той конторы уволился. Послушайте умных людей, я не первый Вам об этом говорю. У Вас проект экспертизу проходит? Если да - то он её без гидрологии не пройдёт. Или нарисуете какую-нибудь хрень "по образу и подобию", но это уже сатья "подделка документов" и "нарушение правил производства строительных работ..." (не помню точно).
Генпланист у Вас, скорее всего, вчерашний (если не сегодняшний) студент, который что-то где-то слышал (а может, даже что-то где-то прочитал!)
В-принципе, решение может быть не очень и плохое, но мы же чертежей не видели нормальных. Та картинка, что Вы привели, для железной дороги, а не для автомобильной. И лично я не увидел там водопропусной трубы. Мне вот очень интересно, как сопрягать-то эту самую трубу с подпорной стенкой будете? По конструктиву и расчётам это совсем не проще малого моста.
Понятно, что контора лишнего платить не хочет. Но как бы Вашей конторе такая экономия на проектировании боком не вышла на стадии строительства...
А насчёт

быстрее и надежнее уплотнение насыпи внутри стенок

это, вообще, бред. Опять кто-то что-то где-то прочитал или слышал (звон, да не знает, где он)...

[grozd62]

Сообщение от cancercat Мне вот очень интересно, как сопрягать-то эту самую трубу с подпорной стенкой будете? По конструктиву и расчётам это совсем не проще малого моста.

Вы имеете в в иду прочностной расчет трубы на жб основании из плиты подпорной стенки?

Сообщение от cancercat Но как бы Вашей конторе такая экономия на проектировании боком не вышла на стадии строительства...

уже выходит..предлагают отказаться от стенки и применить традиционное решение с откосами. Гидрологию никто не заказывает,т.к. дорогу вовсю строят..

Сообщение от cancercat это, вообще, бред.

я -то понимаю..

В-принципе, решение может быть не очень и плохое, но мы же чертежей не видели нормальных.

чертежи пока не смогу выложить.. А вот мне кажется,что это решение хуже,т.к. давление под насыпью с откосами меньше ощутимо,чем с подпорными стенками..в пойме ручья могут быть слабые грунты и лучше конструктивно это давление снизить,ИМХО.

[Владимир.]

Сообщение от grozd62 дорогу вовсю строят..

Дорогу-то строят, а вот на экспертизу идти придется. А

Сообщение от cancercat без гидрологии не пройдёт.

[grozd62]

Сообщение от Владимир. на экспертизу идти придется

прошли уже ..по чертежам ГП..

[Denchik]

Сообщение от grozd62 прошли уже ..по чертежам ГП..

Ну тогда проектируйте в соответствии с положительным заключением экспертизы. Ничего своего не выдумывая

[grozd62]

Сообщение от Denchik Ничего своего не выдумывая

в чертежах ГП стенки только на трассе дороги показаны - условным обозначением.
Рады бы не выдумывать

[Denchik]

Сообщение от grozd62 в чертежах ГП стенки только на трассе дороги показаны - условным обозначением.

Сообщение от grozd62 прошли уже ..по чертежам ГП..

Это что ж за такая экспертиза???
А геология то у вас хоть есть нормальная? или только шурфы?

[cancercat]

grozd62, подпорные стенки условными обозначениями вдоль трассы - это очень похоже на то, что насыпь с нормативными откосами (1:1,5 минимум) просто не влезала в выделенную (или существующую) полосу отвода. Однако,

Сообщение от Denchik Это что ж за такая экспертиза???

И что это за дорога - какого значения, на чьи деньги, кто заказчик? У нас в стране даже капитальный ремонт автодорог общего пользования подлежит ГОСУДАРСТВЕННОЙ экспертизу (в отличие от, скажем, капитального ремонта жилого или производственного здания).
В-общем, генпланист нарисовал "подпорные стенки" - а кто и как их будет рассчитывать и проектировать, ему было пофиг. Лишь бы экспертизу пройти. Ну, прошли - что дальше? Раз дорога строится, и поступило предложение об устройстве нормальной насыпи с откосами - значит, предложение поступило от подрядчика, которому лишняя головная боль с этими подпорными стенками (на которые и чертежей-то толком нет) совершенно не нужна.
Что самое интересное - экспертизу ПРОЕКТА вы с такими чертежами, может быть, и нормально прошли. Но вот как вы умудрились пройти СМЕТНУЮ экспертизу без хоть каких-нибудь чертежей подпорной стенки (и, соответственно, осмеченных объёмов)???
В-общем, воды мы тут льём много. А вот конкретного вопроса, на который участники форума могли бы ответить, я что-то не вижу.
Если проект прошёл экспертизу, и на него выделено финансирование, то

Сообщение от Denchik Ну тогда проектируйте в соответствии с положительным заключением экспертизы. Ничего своего не выдумывая

Иначе Вы просто нарушите действующее законодательство и рискуете не сдать построенный объект в эксплуатацию...

[hendix]

Сообщение от grozd62 2.как уберечь насыпь и стенки от подмыва?

Как вариант, можно рассмотреть вариант укрепления откосов и основания габионами. Но нужно смотреть на геологию и экономику

[-mavlin-]

grozd62, я бы на вашем месте потребовал у начальства что-то вроде техзадания (письменный приказ). В котором четко были бы прописаны все параметры (максимальный расход и прочее).

[grozd62]

Сообщение от cancercat В-общем, воды мы тут льём много. А вот конкретного вопроса, на который участники форума могли бы ответить, я что-то не вижу.

ну почему? независимо от экспертиз - именно как техническое решение - переход через овраг с ручьем в подпорных стенках имеет право на жизнь? так делал кто-то? рационален ли такой вариант? Более никаких вопросов и не было..

[TK]

del

[grozd62]

Ну вот,теперь полегчало...Будем считать,что это просто неудачное решение
Спасибо за обсуждение..