[tructor]

Господа, проектируется отдельно стоящая арка. Вопрос:
-Как проверить общую устойчивость арки из плоскости?
-Посоветуйте литературу. Во все книгах по металлу поверхностная информация по расчету арочных конструкции.

[Evgeny31]

Вы бы схему какую-нибудь выложили. Арка какая? Из чего?

[tructor]

Схему приложил. Арка планируется из металла СПЛОШНОГО сечения, по середине пролета приложена технологическая нагрузка 1 тонна.

[slava217]

Сообщение от tructor Схему приложил. Арка планируется из металла СПЛОШНОГО сечения, по середине пролета приложена технологическая нагрузка 1 тонна.

Я ВИЖУ, что из плоскости арка не устойчива

[tructor]

Сообщение от slava217 Я ВИЖУ, что из плоскости арка не устойчива

По каким критериям вы это видите? Нет связей? Так выше и было написано что отдельно стоящая. А интересует именно расчет на устойчивость из плоскости арки именно при такой схеме.

Сообщение от tructor Арка планируется из металла СПЛОШНОГО сечения

постоянного сечения, имеете ввиду, или просто сплошного?

Сообщение от slava217 не устойчива

скандалы интриги расследования экстрасенсы рентв. А если сечение полутораметровое из плоскости? А двухметровое?)
ИМХО - коробка сварная и получится с хорошим развитием из плоскости.

Устойчивость - стройте КЭ-модель стержневую с разбиением, машина должна нормально посчитать.

Вообще вот такая штука будет устойчивей и симпатичней, ИМХО

[Ильнур]

Сообщение от tructor Господа, проектируется отдельно стоящая арка. Вопрос: -Как проверить общую устойчивость арки из плоскости?

Общую или из плоскости?

[tructor]

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от tructor Вообще вот такая штука будет устойчивей и симпатичней, ИМХО Миниатюры *

Можно и так но с наименьшим расстоянием между арками вдоль конструкции

Сообщение от Ильнур Общую или из плоскости?

Из плоскости.

[Ильнур]

Сообщение от tructor Из плоскости.

Ну дык если в плоскости арка форму никак не теряет, остается рассмотреть арку в выпрямленном состоянии, как обыкновенный прямой стержень с теми же концевыми условиями закреплений из плоскости и с теми же усилиями.

[tructor]

Сообщение от Ильнур Ну дык если в плоскости арка форму никак не теряет, остается рассмотреть арку в выпрямленном состоянии, как обыкновенный прямой стержень с теми же концевыми условиями закреплений из плоскости и с теми же усилиями.

Что значит выпрямленное состояние? Проекция на плоскость Z0Y? Проверить как стержень из плоскости высотой 10.6 метра?

Сообщение от Ильнур обыкновенный прямой стержень с теми же концевыми условиями закреплений из плоскости и с теми же усилиями

да ну? о_0 Горизонтальный, жесткозащемленный на концах, с N из центра в обе стороны? Такая штука не потеряет устойчивость же никогда. Или консольный с двойной жесткостью?

[Бахил]

По всей видимости речь идёт об устойчивости плоской формы изгиба.
Ильнур как то выкладывал в даун Смирнова и К по устойчивости. Глянь там.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai да ну? о_0 Горизонтальный, жесткозащемленный на концах, с N из центра в обе стороны? Такая штука не потеряет устойчивость же никогда. Или консольный с двойной жесткостью?

N не из центра, а точно так, как на эпюре N арки. Концы продольно свободны (один). И реакция. Задача плоская.

[ZVV]

Сообщение от Ильнур Ну дык если в плоскости арка форму никак не теряет, остается рассмотреть арку в выпрямленном состоянии, как обыкновенный прямой стержень с теми же концевыми условиями закреплений из плоскости и с теми же усилиями.

Есть предположение, что для арки ТС не будет выполнятся условие центрального сжатия по длине. В поперечном сечении наряду с продольной силой будет присутствовать изгибающий момент и соответственно форма потери устойчивости из плоскости будет изгибно-крутильная (если стержень арки открытого сечения).
Но даже если будет правильно определена величина критической силы Pкр (по Смирнову, или с помощью МКЭ), что дальше с ней делать? В нормах устойчивость считается через фи, но как его приспособить для криволинейного стержня? Есть у кого соображения на этот счет?

[Cfytrr]

У меня получилось, что для арки из "некрепкого" железа, прочность чуть важней чем устойчивость.
Рядышком эквивалентный консольный стержень (такого же сечения) с длиной обеспечивающей ту же критическую силу что и для арки.

ZVV, Pкр по прочности/Pкр по устойчивости - разве не есть фи?

[Бахил]

Сообщение от Arikaikai ZVV, Pкр по прочности/Pкр по устойчивости - разве не есть фи?

Только наоборот.

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai ZVV, Pкр по прочности/Pкр по устойчивости - разве не есть фи?

Сообщение от Бахил Только наоборот.

Смотря как определена Pкр. В общем случае, если Pкр это критическая сила "по Эйлеру"(из упругого линейного расчета) - то нет. Для очень гибких стержней, вероятно, Фи=(Pкр по устойчивости)/[(P по прочности)*1,3] (здесь Pкр по устойчивости определена по Эйлеру). Но для не очень гибких все сложнее.

[slava217]

Сообщение от tructor А интересует именно расчет на устойчивость из плоскости арки именно при такой схеме.

Так, схемы то у Вас нет.
Идеальная нить, согнутая в арку.

Сообщение от Бахил Только наоборот

тьфу, знаменатель...

Сообщение от ZVV Фи=(Pкр по устойчивости)/[(P по прочности)*1,3

Откуда 1.3?

И еще один может быть глупый, но тривиальный вопрос, почему,

Сообщение от ZVV если будет правильно определена величина критической силы Pкр

, мы не можем просто сравнить её с N?))

[ZVV]

Сообщение от Arikaikai Откуда 1.3 ?

Из Пособия к СНиП для случая расчета на устойчивость прямолинейного стержня.

Сообщение от Arikaikai почему, если будет правильно определена величина критической силы Pкр мы не можем просто сравнить её с N?))

Можем, так и надо сделать. Вопрос в определении правильной Pкр. Посмотрите раздел по центально-сжатым элементам в Пособии.

[ETCartman]

Сообщение от Cfytrr У меня получилось, что для арки из "некрепкого" железа, прочность чуть важней чем устойчивость. Рядышком эквивалентный консольный стержень (такого же сечения) с длиной обеспечивающей ту же критическую силу что и для арки. Вложение 139388

Хоть какое железо - устойчивость зависит только от модуля Юнга
Прочность найденная таким образом (только по напряжениям) имеет очень ограниченное применение - надо считать по нормам
Из расчета на устойчивость по МКЭ имеет значение только расчетная длина

[Cfytrr]

Сообщение от ETCartman Хоть какое железо - устойчивость зависит только от модуля Юнга

А кто с этим спорит? Просто без использования высокопрочных сталей превышение допустимых напряжений в сечениинаступит раньше чем потеря устойчивости конструкции.

Прочность найденная таким образом (только по напряжениям) имеет очень ограниченное применение - надо считать по нормам

Хоть ручками, хоть машиной но в результате будет N/А + M/W. Или Вы говорите о дополнительной проверке по касательным напряжениям?

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai ZVV, Pкр по прочности/Pкр по устойчивости - разве не есть фи?

Нет. Бахил - тоже нет. Это теоретически так выглядит просто. Ncr, полученный из упругого расчета, не имеет отношения к фи. Фи - нормативный коэффициент, вычислен для реальных стержней. Запиши уже, Бахил, молодых запутываешь же.

Есть у кого соображения на этот счет?

Есть. Обратное вот этому:

Есть предположение, что для арки ТС не будет выполнятся условие центрального сжатия по длине.

Если каким-то образом арка не теряет устойчивость в плоскости, значит выгиб возможен только из плоскости дуги. Что и наводит на аналогию с прямым стержнем. Некоторое кручение скорее будет, но думается невлияющее.
Представьте два листа фанеры, между которыми находится прямой стержень (но не зажат). Хвосты стержня торчат. Сжимаем стержень. Стержень гнется в плоскости фанерных листов. Все, изогнули, силы не снимаем, гнем фанерные листы в дугу. Как думаете, изгиб стержня и сжимающие усилия изменятся?
Фанерные листы помазаны салом. Коэфф. трения=0.
Таким образом, арка имеетв данном случае аналогию с прямым стержнем, с одним условием, что один конец свободен по оси стержня - арка имеет возможность свободно сокращаться. Прикладываем к выпрямленномуи освобожденному по оси стржню ТЕ же продольные силы, определяем упругую (Эйлерову) расчетную длину, так находим гибкость, из норм по гибкости и стали выбираем фи, и проверяем на реальную устойчивость арки из плоскости.

Сообщение от Ильнур Как думаете, изгиб стержня и сжимающие усилия изменятся?

думаю, да. ИМХО - вообще повернется относительно той оси, в которой находился изначально.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai думаю, да. ИМХО - вообще повернется относительно той оси, в которой находился изначально.

Почему повернется? А сильно ли этому вращению нужно сопротивляться, чтобы не вращалось? Кстати, у автора, из условия неизменемости, арка из плоскости в опорах должна быть защемлена.
Чтобы представлять (ИМХОвать) можно было проще, возьмем арку в виде листовой полосы (или фермы). В плоскости дуги она устойчива. А из плоскости - аки змея. Теперь сжимайте.

[Бахил]

Ну блин, нафлудили опять.
Если Смирнов для вас очень сложен, то есть ещё "Справочник проектировщика. Расчётно-теоретический. Книга II".
п. 17.12.6. Устойчивость одиночных арок из их плоскости.

Ильнур, я представлял себе полую трубу. Она повернется, как мне кажется. А если она будет листом - ты её фанерой раскрепишь от поворота вокруг собственной оси - такого эффекта у автора не чувствуется.

Я мыслю примерно в такую сторону - возьмем половину арки автора. Консоль консолью, только кривая. Замену её на консольный прямой стержень для расчета я мысленно допускаю. Но таких полуарок две, соответственно терять устойчивость этой системе будет вдвое сложней. Вот и предполагаю - может быть консольный стержень двойной жесткости?

[realdoc]

Сообщение от Ильнур Это теоретически так выглядит просто. Ncr, полученный из упругого расчета, не имеет отношения к фи

Да конечно...
Вот цитата из пособия по стальным конструкциям:

[Бахил]

Offtop: Веселье в самом разгаре

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai если она будет листом - ты её фанерой раскрепишь от поворота вокруг собственной оси -.

Не, в фанере просо пруток. Лист - в плоскости арки. Это уж не в фанере.

Сообщение от Arikaikai Я мыслю примерно в такую сторону - возьмем половину арки автора. Консоль консолью, только кривая. Замену её на консольный прямой стержень для расчета я мысленно допускаю. Но таких полуарок две, соответственно терять устойчивость этой системе будет вдвое сложней. Вот и предполагаю - может быть консольный стержень двойной жесткости?

Здесь появляется такая вещь- концы консолей или расходятся, или перехлестываются, в зависимости от параметров консолей. Значит, уже не годится - жуткая аналогия, с раздвоением результатов.
Собственно, можно в КЭ-программе разбить арку до безобразия, и посмотреть расчетную длину самого сжатого.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от realdoc Да конечно... Вот цитата из пособия по стальным конструкциям:

Эту цитату я выкладывал сюда раз пять, за много лет. "И эти люди мне запрещают ковыряться в носу".
Вы не поняли сути сказанного: есть расчет на устойчивость при E=const, е=0 и т.д. А есть фи для реальных стержней с отличными от этих условиями. В т.ч. заход за E=cоnst, е=/=0 и т.д. Так вот, для подбора фи используется гибкость при расчетной длине по первому. И фсе. 1,3 - это только часть айсберга, когда очень гибкие стержни ведут себя очень по-Эйлеровски независимо от реальности.
Как бы еще сказать - фи - это вообще приведение расчетов к удобовоспринимаемой форме. Ну, в виде N/A<R. "Внутри" фи сидят сложные расчеты по деформированной схеме.

[realdoc]

Сообщение от Ильнур И фсе. 1,3 - это только часть айсберга, когда очень гибкие стержни ведут себя очень по-Эйлеровски независимо от реальности.

Это утверждение верно, а вот это

Сообщение от Ильнур Ncr, полученный из упругого расчета, не имеет отношения к фи. Фи - нормативный коэффициент, вычислен для реальных стержней

соответственно нет - точнее не всегда. Потому как для стержней большой гибкости фи вычисляется именно как для идеального упругого стержня по формуле Эйлера с необходимым коэффициентом надежности.
Поэтому если уж пишите, что "не имеет отношения", пишите "чаще всего не имеет отношения".

----- добавлено через 51 сек. -----

Сообщение от Ильнур "Внутри" фи сидят сложные расчеты по деформированной схеме.

кроме указанного выше случая больших гибкостей

[Ильнур]

Сообщение от realdoc Это утверждение верно, а вот это соответственно нет - точнее не всегда. Потому как для стержней большой гибкости фи вычисляется именно как для идеального упругого стержня по формуле Эйлера с необходимым коэффициентом надежности. Поэтому если уж пишите, что "не имеет отношения", пишите "чаще всего не имеет отношения". кроме указанного выше случая больших гибкостей

Для всех случаев. При выработке фи для норм производился анализ стержней ЛЮБЫХ гибкостей. Просто стержни большой гибкости ведут себя как идеальные в плане устойчивости при сжатии. Однако раз за потерей устойчивости сразу следует непригодность из-за больших выгибов, то в норму пошла не Эйлерова сила, а ВСЕ-ТАКИ уменьшенная. Поэтому ни в каких случаях из упрогого расчета нельзя вытаскивать фи. Только расчетную длину, как и заложено в нормах.

[realdoc]

Сообщение от Ильнур Поэтому ни в каких случаях из упрогого расчета нельзя вытаскивать фи.

Т.е. Вы все-таки считаете, что взято с коэффициентом надежности 1,3 это "не имеет отношения". Т.е. например, расчетные нагрузки не имеют отношения к нормативным? Ну тогда это опять же ваше вольное трактование.
Эта величина "фи" уже в нормах так "вытащена". Чего ради-то так делать нельзя - сказано - по наименьшему из двух вариантов - делайте точно также и получите тот же самый результат. Для малых гибкостей - с учетом начальной стрелки прогиба, для больших гибкостей - по формуле Эйлера с соответствующим коэффициентом.

[Ильнур]

Сообщение от realdoc Т.е. Вы все-таки считаете, что взято с коэффициентом надежности 1,3 это "не имеет отношения". Т.е. например, расчетные нагрузки не имеют отношения к нормативным? Ну тогда это опять же ваше вольное трактование. Эта величина "фи" уже в нормах так "вытащена". Чего ради-то так делать нельзя - сказано - по наименьшему из двух вариантов - делайте точно также и получите тот же самый результат. Для малых гибкостей - с учетом начальной стрелки прогиба, для больших гибкостей - по формуле Эйлера с соответствующим коэффициентом.

Я считаю разговор этот мальчишеским.
В последний раз: чел получил Pcr. И пытается поделить на нее Р=А/R, чтобы получить фи, (видимо, чтобы обратно получить Pcr). Это - неправильно, для любых стержней. Как понял?

Ильнур, еще один небольшой вопрос, чтоб такие, как я поняли окончательно - нам фи вообще зачем?

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ильнур, еще один небольшой вопрос, чтоб такие, как я поняли окончательно - нам фи вообще зачем?

Фи (с глубоким вздохом) нам нужны для расчета на устойчивость РЕАЛЬНЕЙШИХ стержней. Потому что прямые расчеты настолько сложны. что их только машинно можно делать, ну или неделями, с учетом исправления ошибок.
Так то да, без них не помрем. Но будет не так весело.

[realdoc]

Сообщение от Ильнур чел получил Pcr. И пытается поделить на нее Р=А/R, чтобы получить фи, (видимо, чтобы обратно получить Pcr). Это - неправильно, для любых стержней.

А теперь все тоже самое покажите где это сказано во фразе, которую я и оспорил

Сообщение от Ильнур Ncr, полученный из упругого расчета, не имеет отношения к фи. Фи - нормативный коэффициент, вычислен для реальных стержней

Offtop:

Сообщение от Ильнур Как понял?

тыкать будете жене своей

Ильнур, подожди, не обобщай так сразу)) Здесь, в этой арке, мы определили критическую силу. Зачем нам после этого переходить к фи?

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ильнур, подожди, не обобщай так сразу)) Здесь, в этой арке, мы определили критическую силу. Зачем нам после этого переходить к фи?

Вот это я и говорю - в этой арке, раз ищут фи, определили УПРУГИЙ Ncr. А не реального элемента. Логично?
Это у Бахила только одно Pкр на все случаи жизни.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Это у Бахила только одно Pкр на все случаи жизни.

Не, не у Бахила. Offtop: Без Бахила прям никуда
....
Offtop: "Но тут выходит страж и громко возглашает:
- Путь истинный, глупцы, лежит ни тут не там." Омар Хайям.
Забавно наблюдать за вашими спорами и фантазиями
Arikaikai, на форуме невозможно вычленить истину из общего потока.
Тут могут, в лучшем случае, выдать правильное направление.

[Ильнур]

Arikaikai, я арку в СКАД проанализировал, и знаю, какое мю. А ты это сделал? Бахил за тебя не сделает.

Ильнур, у меня нет ни сечения, ни условий закрепления, ни нагрузок (P в середине - еще не нагрузка). Да и зачем мне вслепую заставлять машину считать что-то, если я пока не понимаю, что мы тут считать пытаемся. Вопрос общий вроде ясен - найти алгоритм определения устойчивости арки. И я не вижу в направлении этого алгоритма поиск "фи", слепой наверное.

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Ильнур, у меня нет ни сечения, ни условий закрепления, ни нагрузок (P в середине - еще не нагрузка). Да и зачем мне вслепую заставлять машину считать что-то, если я пока не понимаю, что мы тут считать пытаемся. Вопрос общий вроде ясен - найти алгоритм определения устойчивости арки. И я не вижу в направлении этого алгоритма поиск "фи", слепой наверное.

В книгах решения для арки можно найти, даже из плоскости. Вольмир может, Тимошенко и т.д. Не может быть, чтобы кто-нибудь не анализировал. В Белене вроде что-то было, только из плоскости даны рекомендации по шагу раскрепления вроде. В общем, алгоритм поиска обычный. В т.ч. Скад. Расчет-то сравнительный. Т.е. сравниваем арку с той же выпрямленной аркой при тех же продольных усилиях. но освободив один конец у выпрямленной - арка же имеет свободу в сокращении или удлинении.

Ильнур,

Сообщение от Ильнур В книгах решения для арки можно найти, даже из плоскости. Вольмир может, Тимошенко и т.д. Не может быть, чтобы кто-нибудь не анализировал.

об этом Бахил еще в 12 сообщении написал, в какой книге есть решение. Если это ответ на вопрос - к чему дальнейшие рассуждения о каких-то фи?)

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai об этом Бахил еще в 12 сообщении написал, в какой книге есть решение.?

Ну и где оно? Видмо нет.Бахил все что угодно может написать не совсем в тему.

Сообщение от Arikaikai Если это ответ на вопрос - к чему дальнейшие рассуждения о каких-то фи?)

Каких фи? Мы о мю из плоскости.

[ETCartman]

Сообщение от Cfytrr А кто с этим спорит? Просто без использования высокопрочных сталей превышение допустимых напряжений в сечениинаступит раньше чем потеря устойчивости конструкции. Хоть ручками, хоть машиной но в результате будет N/А + M/W. Или Вы говорите о дополнительной проверке по касательным напряжениям?

Нет я говорю не про N/А + M/W а про max{N/(A*phi_e; N/А + M/W) - причем первое скорее будет критичней чем второе.
Потеря устойчивости по Эйлеру (что далается у вас) не есть потеря устойчивости вообще. Из вашего расчета нужна просто расчетная длина по формуле Lef=Pi()*(EJ/abs(N))^0.5
для определения как раз phi_e

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Каких фи? Мы о мю из плоскости.

Какие фи и мю? По простой формуле определяется критическая равномерно-распределённая нагрузка.
Используются только геометрические характеристики и модули упругости.
И всё!

----- добавлено через ~1 мин. -----
Если не поняли, то коэф. устойчивости = qкр/q.

[ZVV]

Сообщение от Бахил Какие фи и мю? По простой формуле определяется критическая равномерно-распределённая нагрузка. Используются только геометрические характеристики и модули упругости. И всё! ----- добавлено через ~1 мин. ----- Если не поняли, то коэф. устойчивости = qкр/q.

Если отойти от заглавной темы и рассматривать устойчивость арки в плоскости, считая устойчивость арки из плоскости обеспеченной соответствующими раскреплениями. Допустим арка загружена равномерно распределенной нагрузкой по пролету q. По формулам из справочников или с помощью СКАДа находим qкр "по Эйлеру". Затем вычисляем коэф. устойчивости = qкр/q. Бахил, как Вы считаете, с чем его нужно сравнивать?

[Бахил]

Теоретически больше 1. А конкретно зависит от традиций. Я бы принял 1,5.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Какие фи и мю? По простой формуле определяется критическая равномерно-распределённая нагрузка. Используются только геометрические характеристики и модули упругости. И всё! Если не поняли, то коэф. устойчивости = qкр/q.

Мы поняли. Вы о упругой устойчивости. И о запасе по упругой устойчивости. Приведу еще пример, попроще чем у ZVV.
Консольная стойка с 1тн нагрузки наверху. По простой формуле (из спецкниги) определяем критическую нагрузку вычисляем Nэ=2 тн. Делим 2/1=2. Это - запас по упругой устойчивости. Теперь нам надо проверить консоль на реальную устойчивось. Для этого нужен фи (других проверок мы не знаем). Для подбора фи нам нужна гибкость. Для вычисления гибкости нам нужна расчетная длина. Для чего нужен мю. Круг замкнулся: мю же мы незнаем! Расчет производился по СПЕЦФОРМУЛЕ. Для упругой задачи.

[ZVV]

Сообщение от Бахил Теоретически больше 1. А конкретно зависит от традиций. Я бы принял 1,5.

Это, я так понимаю, необходимое условие устойчивости конструкции. Можно в качестве нормативного значения К_зап принять величину из п. 4.3.2 СП 16.13330.2011 (последний абзац). Вопрос в том, является ли данная проверка достаточным условием устойчивости системы? Рассмотрим, например, возможность оценки устойчивости прямолинейных стержней по величине К_зап. Консольная стойка из двутавра 20Ш1 по СТО АСЧМ, длиной 3,32 м, нагружена на конце сосредоточенной силой P=66 т, сталь С245. Величина критической силы "по Эйлеру" Pкр=126,3 т. Коэффициент запаса устойчивости К_зап=Pкр/P=126,3/66=1.9, при этом коэффициент использования по СНиП для этой стойки Кисп=1,01, т.е. стойка перегружена. Не будет ли такой ситуации и для арки при определенных соотношениях?
Offtop: Эх, Ильнур немного опередил.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Теперь нам надо проверить консоль на реальную устойчивось. Для этого нужен фи (других проверок мы не знаем).

Вот в чём дело...
Никакой реальной устойчивости не существует. Фи нужно для проверки прочности стержня, который уже потерял устойчивость.
Я где-то приводил пример с шестом.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Вот в чём дело...

Вот в этом дело уже лет сто.

Сообщение от Бахил Никакой реальной устойчивости не существует. Фи нужно для проверки прочности стержня, который уже потерял устойчивость..

В принципе согласен. Однако понятие "устойчивая прочность" (или наоборот) применяется только в старых книгах. Да и на практике "шестообразые" предметы в строительных конструкциях отсутствуют - такие выгибы делают сооружение непригодным к эксплуатации. Поэтому - неустойчивость.
Но все же не будем называть выгиб реального стержня потерей устойчивости. Потеря - уже начало разрушения.
Шест специально сделан таким, чтобы копить энергию деформацию при N>Nэ и высвобождать ее после N<Nэ.

[Бахил]

Сообщение от Ильнур В принципе согласен

Ну и хорошо.
Кстати принципиальное отличие бетона от стали в том, что сталь мы считаем с N >=Nэ, а бетон N<< Nэ.
Отсюда и все прелести с определением мю для бетона.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ..принципиальное отличие бетона от стали в том, что сталь мы считаем с N >=Nэ, а бетон N<< Nэ. Отсюда и все прелести с определением мю для бетона.

Да!

[Бахил]

С "больше" я наверно погорячился...
Если считать фи по нормам, то наверное "больше" не получится...
Offtop: Может Арик проверит, а то как то лень считать

----- добавлено через ~3 мин. -----
Что касается данной темы, то тут надо рассматривать именно "упругую" устойчивость.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил С "больше" я наверно погорячился......

Это просто опечатка.

[Denis_CADeat]

Сообщение от Ильнур "Внутри" фи сидят сложные расчеты по деформированной схеме.

почему бы тогда не отклонить арку из плоскости и не посчитать нелинейно (для тех кто ни в какую не хочет связываться с фи)

[Ильнур]

Сообщение от Denis_CADeat почему бы тогда не отклонить арку из плоскости и не посчитать нелинейно (для тех кто ни в какую не хочет связываться с фи)

Некоторые так и делают - благо программы позволяют. Нужно задать реальные несовершенства. Правда, без физнелина это будет несколько отличаться от фи-проверок.