[ltnchik1405]

Решил в поперечник рамы нарисовать ферму (обычно рисую ригель бесконечно жёсткий). Посчитала программа. Получилось, что нижний пояс около средней стойки сжатый, а верхний растянутый. Не пойму где налажал. Ферма по серии 1.460.2-10/88.

[Паша П.М.]

Сообщение от ltnchik1405 Решил в поперечник рамы нарисовать ферму (обычно рисую ригель бесконечно жёсткий). Посчитала программа. Получилось, что нижний пояс около средней стойки сжатый, а верхний растянутый. Не пойму где налажал. Ферма по серии 1.460.2-10/88.

Вы посмотрите как в серии верхний пояс стропильной фермы крепится к колонне/надколоннику/подстропильной ферме и всё станет понятно...

[Дрюха]

Сообщение от ltnchik1405 Не пойму где налажал

Налажал в моделировании

[ltnchik1405]

Сообщение от Дрюха Налажал в моделировании

Укажи в каком месте, а то подумаю, что ты пустомеля сам не знаешь.

Сообщение от Паша П.М. Вы посмотрите как в серии верхний пояс стропильной фермы крепится к колонне/надколоннику/подстропильной ферме и всё станет понятно..

Крепится шарнирно, узел 93. На 2-х болтиках.

[Паша П.М.]

Фасонки в надколонниках в месте примыкания верхнего пояса ФС имеют овальные отверстия- т.е обеспечивается перемещение по горизонтали. В Вашей схеме шарнир не обеспечивет свободного перемещения по горизонтали.
Т.е. была лажа в моделировании))

[ltnchik1405]

Понятно. Спасибо.

----- добавлено через ~37 мин. -----

Сообщение от Паша П.М. В Вашей схеме шарнир не обеспечивет свободного перемещения по горизонтали.

Поставил шарнир по Х1. Перемещение в узле 192 мм. Тоже не очень (лажа).

[Дрюха]

Может, за тебя еще все рассчитать?

[ltnchik1405]

Сообщение от Дрюха Может, за тебя еще все рассчитать?

Обычно, я тоже так отвечаю.

[Николай Г.]

Сообщение от ltnchik1405 Поставил шарнир по Х1

Посмотрите внимательно что за ось Х1, чуется мне что это местная продольная ось стержня (лиры не знаю)))

[ltnchik1405]

Сообщение от Николай Г. чуется мне что это местная продольная ось стержня

Чутьё тебя не подвело. Так и есть.

[Николай Г.]

Сообщение от ltnchik1405 Так и есть

Я схемы посмотреть не могу, но по мне надо в верхнем узле колонны освободить перемещения в плоскости фермы

[Foksolic]

Мне интересно Вы все, что прикалываетесь? Или это такой способ "тролинга" народа на форуме? Учите строймех. Вы хотя бы представляете как распределяется момент в неразрезной двухпролетной балке (чем является ваша ферма).
ПС
Offtop: Реально не пойму кто кого.....

[Николай Г.]

Сообщение от Foksolic неразрезной двухпролетной балке

Двухпролетная ферма? это новое слово в моделировании?
В указанной серии не видел подобных.

[Foksolic]

Сообщение от Николай Г. Двухпролетная ферма? это новое слово в моделировании? В указанной серии не видел подобных.

Советую посмотреть то что смоделировал автор, а потом подумать над тем что есть ферма и чем она отличается от балки, а также поразмыслить над выражением: N=M/h.

ПС
схема приложена.
И откуда там

нижний пояс около средней стойки сжатый, а верхний растянутый. Не пойму где налажал.

и причем тут

Ферма по серии 1.460.2-10/88.

[Николай Г.]

Сообщение от Foksolic потом подумать над тем что есть ферма и чем она отличается от балки ... поразмыслить над выражением: N=M/h

А если еще поразмыслить, то можно понять что по формуле одна часть растянута и требует меньшего сечения
Классическая ферма выполняется на 2х опорах. Почему? Для того чтоб нижний пояс был растянут и соответственно имел меньшее сечение и меньше точек раскрепления. А чтоб он свободно растягивался у него должна быть свобода перемещаться хотя бы в одну сторону.
Если необходимо жесткое сопряжение ригеля с колонной, то принцип будет немного иным - как правило нижний пояс испытывает сжатие в районе крайней панели, где он имеет другой профиль и его раскрепляют.

[Foksolic]

Сообщение от Николай Г. А если еще поразмыслить, то можно понять что по формуле одна часть растянута и требует меньшего сечения Классическая ферма выполняется на 2х опорах. Почему? Для того чтоб нижний пояс был растянут и соответственно имел меньшее сечение и меньше точек раскрепления. А чтоб он свободно растягивался у него должна быть свобода перемещаться хотя бы в одну сторону. Если необходимо жесткое сопряжение ригеля с колонной, то принцип будет немного иным - как правило нижний пояс испытывает сжатие в районе крайней панели, где он имеет другой профиль и его раскрепляют.

Классическая балка выполняется на двух опорах. Почему? Для того чтоб нижний пояс был растянут и соответственно имел меньшее сечение и меньше точек раскрепления.
Или мы говорим об одном и том же, только разными словами или .....

[Николай Г.]

Сообщение от Foksolic Или мы говорим об одном и том же, только разными словами или .....

Не совсем. В балках "пояса" одинаковые (следовательно нет разницы какой пояс сжат) и раскрепление балки выполнить проще. Ферму же со сжатым нижним поясом применять не выгодно - большая система связей перекроет все плюсы от экономии на стойке. В итоге жесткое сопряжение балки экономит металл при небольшом усложнении узлов, ферма же наоборот

[Foksolic]

Ну смотря какая балка, бывают сварные, там могут быть и разные сечения "поясов". О реализации раскрепления фермы с вами согласен.

[ltnchik1405]

Сообщение от Foksolic Учите строймех.

Я уже старый. Не хочу. И вообще я ферму от избытка времени нарисовал, обычно задаю ригель бесконечно жёсткий. Вопрос по Лире так-то.

Сообщение от Николай Г. Двухпролетная ферма? это новое слово в моделировании? В указанной серии не видел подобных.

По твоему с фермами данной серии можно компоновать только однопролётные здания?

[yrubinshtejn]

Сообщение от Паша П.М. Фасонки в надколонниках в месте примыкания верхнего пояса ФС имеют овальные отверстия- т.е обеспечивается перемещение по горизонтали.

Кто Вам это сказал?

[san40]

ltnchik1405, вам необходимо "расшить" верхний средний надопорный узел. Т.е. там должно быть 2 независимых узла. Тогда каждая ферма будет работать отдельно. Сейчас у вас одна двухпролетная ферма.

[Николай Г.]

Offtop:

Сообщение от ltnchik1405 По твоему с фермами данной серии можно компоновать только однопролётные здания

Не хочется затевать спор по поводу терминологии, по мне многопролетная ферма и многопролетное здание немного разные вещи

[ltnchik1405]

Сообщение от Николай Г. многопролетная ферма и многопролетное здание немного разные вещи

Кто же спорит? Просто я не знаю как в Лире смоделировать фермы двухпролётного здания, что бы их работа соответствовала серийным. С ползуном (шарнир по Х1) тоже результат неудовлетворительный.

[Хочу всё знать]

Поставил шарнир по Х1. Перемещение в узле 192 мм. Тоже не очень (лажа).

[/quote]

Сам сейчас столкнулся с этой фермой по той же серии (в чертеже автора не хватает, правда, шпренгеля).
Овальные отверстия, я так понимаю, это чтоб при монтаже попасть в них. Потом там всё стягивается болтами (правда в серии написано, что приварка узла верхнего пояса не допускается), но если в узле предполагаются перемещения, то он должен быть решён не в виде болта в овальном отверстии. К тому же, при размере овала 50 мм и диаметре болта 23 мм перемещение в самом идеальнейшем случае может составить 27 мм.

Умные здесь были, а знающих не было. Вопрос так и не шёл ответа.

[dik-son]

Сообщение от Хочу всё знать Сам сейчас столкнулся с этой фермой по той же серии (в чертеже автора не хватает, правда, шпренгеля). Овальные отверстия, я так понимаю, это чтоб при монтаже попасть в них. Потом там всё стягивается болтами (правда в серии написано, что приварка узла верхнего пояса не допускается), но если в узле предполагаются перемещения, то он должен быть решён не в виде болта в овальном отверстии. К тому же, при размере овала 50 мм и диаметре болта 23 мм перемещение в самом идеальнейшем случае может составить 27 мм. Умные здесь были, а знающих не было. Вопрос так и не шёл ответа.

В этой серии фермы рассчитаны на многопролетный вариант? Или полагаете, что можно взять однопролетный вариант и штамповать их в ряд сколь угодно?

Выше ответили правильно, в данном случае при варианте фермы с опорным сжатым раскосом это будет двухпролетная балка. И придумывать какие то овальные отверстия... зачем?
Грамотнее будет сделать висячие фермы.

[IBZ]

Сообщение от dik-son В этой серии фермы рассчитаны на многопролетный вариант? Или полагаете, что можно взять однопролетный вариант и штамповать их в ряд сколь угодно?

Безусловно, можно штамповать сколько угодно.

Сообщение от dik-son Выше ответили правильно, в данном случае при варианте фермы с опорным сжатым раскосом это будет двухпролетная балка. И придумывать какие то овальные отверстия... зачем? Грамотнее будет сделать висячие фермы.

Опорный раскос вообще ни при чём. Никакой проблемы с фермами любого очертания нет. Если хотите, чтобы ферма в данном случае работала по разрезной схеме, ставьте 4 горизонтальных ползуна на элементы верхнего пояса в опорах и всё.

[Хочу всё знать]

В этой серии фермы рассчитаны на многопролетный вариант?

Приложил из серии...и ответ: да, предполагается многопролётный вариант. Также там, на листе, где схемы расположения связей, это показано.

И придумывать какие то овальные отверстия..

Ещё один инженер-любитель, а адекватного ответа всё нет...

Если хотите, чтобы ферма в данном случае работала по разрезной схеме, ставьте 4 горизонтальных ползуна на элементы верхнего пояса в опорах и всё.

А как быть с перемещениями, превышающими габариты отверстий? И так сойдёт...?

[dik-son]

Сообщение от IBZ Безусловно, можно штамповать сколько угодно. Опорный раскос вообще ни при чём. Никакой проблемы с фермами любого очертания нет. Если хотите, чтобы ферма в данном случае работала по разрезной схеме, ставьте 4 горизонтальных ползуна на элементы верхнего пояса в опорах и всё.

Странный ответ от вас. Не сколь угодно - это точно.
Мой ответ был к тому, что в нижнем поясе топикавтор хотел увидеть растяжение.
Если заняться человеку больше нечем и ищет приключений себе, строителям и службе эксплуатации, то да, конечно, пусть замутит ползуны и тогда "сколько угодно".

[Alexmf]

Сообщение от dik-son Мой ответ был к тому, что в нижнем поясе топикавтор хотел увидеть растяжение.

Допустим растяжение нижнего пояса фермы от собственного веса. Опускаем всякие ветровые отрывные, распор...Я так понял, что даже в этом загружении отсутствует растяжение в НП

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать А как быть с перемещениями, превышающими габариты отверстий? И так сойдёт...?

Интересно, где Вы их такие возьмете? Вариант с овальными отверстиями вполне стандартен, проверен временем и широко применяется на практике.

Сообщение от dik-son Странный ответ от вас. Не сколь угодно - это точно.

Когда говорят о какой-никакой точности, приводят цифры. Без этого такого рода утверждения ничтожны.

Сообщение от dik-son Если заняться человеку больше нечем и ищет приключений себе, строителям и службе эксплуатации, то да, конечно, пусть замутит ползуны и тогда "сколько угодно".

Велосипед предлагаете изобрести?. Овальные отверстия - это и есть простейшее, надежнейшее и наиболее широко распространенное конструктивное воплощение ползуна .

[Хочу всё знать]

1. Просто Лира при расчёте показывает перемещения узла значительно превышающие габариты возможных перемещений в пределах заданных овальных отверстий.
2. Если это ползун, то решать его в виде резьбы болта (d=23мм) скользящей туда-сюда по фасонке толщиной 10 мм никак нормальным быть не может.

Я не против данного решения с перемещениями по Х1 (в Лире), но должно же быть здравое обоснование. А все разговоры сводятся к тому, что одни говорят: "Сделайте шарнир по Х1", другие же вообще не решали эту проблему, а пишут.

[Alexmf]

Сообщение от Хочу всё знать 1. Просто Лира при расчёте показывает перемещения узла значительно превышающие габариты возможных перемещений в пределах заданных овальных отверстий.

Лира показывает перемещения с учетом деформации стержней.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать 1. Просто Лира при расчёте показывает перемещения узла значительно превышающие габариты возможных перемещений в пределах заданных овальных отверстий.

То есть у Вас имеется проверенный вдоль и поперек расчёт, где перемещения значительно больше размеров половины овала? А может не там разруху ищем. Давайте прикинем перемещения. Пусть в верхнем поясе фермы пролётом 24 метра среднее усилие по панелям 40 тонн, а в качестве верхнего пояса используются 2 уголка 125х8 с площадью А=2*19,69=39,38 см2. Перемещение крайней точки верхнего пояса по горизонтали будет: f=1*40*24/(2100*39.38)=0,012 (м). И что 12 мм это то расстояние, которое "выбирает" зазор в овале?

Сообщение от Хочу всё знать 2. Если это ползун, то решать его в виде резьбы болта скользящей туда-сюда по фасонке толщиной 10 мм никак нормальным быть не может.

Болт, а уж тем более его резьба, по фасонке не скользят, скользят друг по другу фасонка и опорное ребро .

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Болт, а уж тем более его резьба, по фасонке не скользят, скользят друг по другу фасонка и опорное ребро

Прикрепил скрин из серии. Я так понимаю, что болт, будучи объединяющим фасонку и подвижную планку, как раз таки скользит вдоль овального отверстия. А вот ПОДВИЖНАЯ ПЛАНКА-то, о чём никто! и не упомянул (и я только заметил это словосочетание), возможно, и есть ответ на вопрос: "как"?
Хотя при нагрузке сверху смещение верхних поясов к центральной колонне идёт навстречу друг к другу (опять неувязочка).

Сообщение от IBZ Пусть в верхнем поясе фермы пролётом 24 метра среднее усилие по панелям 40 тонн, а в качестве верхнего пояса используются 2 уголка 125х8 с площадью А=2*19,69=39,38 см2. Перемещение крайней точки верхнего пояса по горизонтали будет: f=1*40*24/(2100*39.38)=0,012 (м)

К сожалению, не понял формулу расчёта.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать К сожалению, не понял формулу расчёта.

Это скорее не формула, а метод определения перемещений, интеграл Мора называется . В данном случае учитываются только продольные силы, так как система чисто шарнирная.

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ интеграл Мора

Это при продольном приложении силы к стержню, а тут поперечное.

При уклоне пояса 0,025 подъём поясов в центре фермы над их горизонтальным положением составит 300 мм, и длина пояса половины фермы (гипотенуза)=√(12000^2+300^2)=12004 мм (с округлением в большую сторону). Таким образом, если даже пояса примут горизонтальное положение, горизонтальное перемещение составит 8 мм (4*2 и смещение возможно только у центральной колонны). А при нормативном f=L/200=24000/200=120 мм. То есть, продольное перемещение составит 3-4 мм. Хорошо! Лира же показывает перемещение всего узла. Момент истины приближается! Но вот работа узла (резьба болта по фасонке+элементы стянуты болтом, что мешает свободному смещению фасонки относительно подвижной планки)...и там ещё шпренгель с такой же работой болта (а в шпренгеле усилия не нулевые)... И всё это серия!, разработанная в СССР (на века). Ну хоть втулку бы там поставили, но не резьба ж по фасонке...

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Это при продольном приложении силы к стержню, а тут поперечное.

Да без разницы, главное, чтобы единичная сила была направлена вдоль интересующего перемещения .

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Да без разницы, главное, чтобы единичная сила была направлена вдоль интересующего перемещения

Чего-то я здесь категорически не понимаю. Даже если предположить, что такое возможно, то при поперечном приложении силы должна быть жёсткость при поперечном изгибе, а это EJ.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Чего-то я здесь категорически не понимаю. Даже если предположить, что такое возможно, то при поперечном приложении силы должна быть жёсткость при поперечном изгибе, а это EJ.

Откройте любой учебник по строймеху и найдите раздел по определению перемещений в ферменных системах.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Хочу всё знать а адекватного ответа всё нет...

Предложите что-то дельное?

Сообщение от Хочу всё знать А как быть с перемещениями, превышающими габариты отверстий?

Есть пример, где такое возникло?

Сообщение от Хочу всё знать Ну хоть втулку бы там поставили, но не резьба ж по фасонке...

Болт резьбой по фасонке не ерзает. Нагрузка на ферму прикладывается очень-очень постепенно, а не предельная расчётная сразу.

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Откройте любой учебник по строймеху и найдите раздел по определению перемещений в ферменных системах.

Вы либо надо мной издеваетесь, либо сами перепутали или не понимаете разбираемого вопроса

----- добавлено через ~29 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Предложите что-то дельное?

По данному вопросу я сюда не идеи зашёл предлагать, а искать ответ. А его нет пока. Большинство, как Вы, вместо того, чтоб промолчать, не зная ответа на вопрос, умничают.

Сообщение от Tamerlan_MZO Есть пример, где такое возникло?

С этим уже разобрался (читайте выше).

Сообщение от Tamerlan_MZO Болт резьбой по фасонке не ерзает. Нагрузка на ферму прикладывается очень-очень постепенно, а не предельная расчётная сразу.

Вы вообще инженер или обычный гражданин??? Перемещение болта в овальном отверстии предполагается. Эти фермы так работают. Меня удивляет такое решение узла, разработанного специалистами, но не меньше удивляют такие инженеры, как Вы.

Кстати, к перемещениям от нагрузок можно добавить температурное расширение. 12*10^-6*24000*10=2,9 мм.
Хотя серия предусматривает использование ферм только в отапливаемых зданиях, при отсутствии эксплуатации здания эта цифра может быть более, чем в 8 раз больше (предельные перепады температур зима-лето (при прогреве покрытия прямыми солнечными лучами)).

Если когда-нибудь знающий человек сможет ответить на мои вопросы, напишите, пожалуйста.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Вы либо надо мной издеваетесь, либо сами перепутали или не понимаете разбираемого вопроса

Не-а, не понимаю. Ваши вопросы совсем.

Сообщение от Хочу всё знать Если когда-нибудь знающий человек сможет ответить на мои вопросы, напишите, пожалуйста.

Ответить мало, надо ещё суметь понять. Последнего (да даже и желания) пока не наблюдается

[Бахил]

Сообщение от Хочу всё знать Прикрепил скрин из серии.

Максимальное возможное перемещение 26 мм по серии. У тебя "по Лире" сколько?
у IBZ 12 получилось. Можно верить.

[Alexmf]

Сообщение от Хочу всё знать Вы либо надо мной издеваетесь, либо сами перепутали или не понимаете разбираемого вопроса

А Вы интеграл Мора внимательно смотрели? Решите тогда задачу по методу Верещагина.
В общем то Вы пока "посылаете" всех тех, кто Вам пытается помочь.

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Ответить мало, надо ещё суметь понять. Последнего (да даже и желания) пока не наблюдается

Немного запарился и не понял сразу, что Вы имели в виду продольные усилия в стержнях (думал про поперечную нагрузку).
Перемещения самого узла в Лире тоже оставим в покое. Пусть у болта в овальном отверстии есть свобода перемещения по "Х1" при заданных нагрузках. Но как быть с самой конструкцией узла, где перемещению препятствуют силы трения фасонки с подвижной планкой, которые стянуты болтовым соединением в двух местах. И сами эти болты (d=23) мм при температурных, крановых, снеговых, ветровых нагрузках "скользят" по овальному отверстию в фасонке t=10 мм своей резьбой?

[Бахил]

Сообщение от Alexmf интеграл Мора

Какой на "интеграл Мора" для центрального сжатия? N*L/(Е*A) и всё.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Какой на "интеграл Мора" для центрального сжатия? N*L/(Е*A) и всё.

Не совсем. В общем случае усилия от единичной силы для отдельных элементов фермы отнюдь не "1". Выше я для прикидки так приближенно написал с учетом усилий от единичной нагрузки только в верхнем поясе. Правильная запись будет выглядеть: Сумма (N1*Np*L)/(EA). И это именно частный случай интеграла Мора с учетом постоянства величин усилий по длине стержней.

[Alexmf]

Сообщение от Бахил Какой на "интеграл Мора" для центрального сжатия? N*L/(Е*A) и всё.

А теперь посмотрите на 1-ое слагаемое интеграла Мора. Интересно, откуда Ваше выражение "вышло"

[Хочу всё знать]

В общем, для тех, кто столкнётся с темой топика в будущем:

Добавляем шарнир по "Х1" около центральной стойки в верхнем поясе и шпренгеле. Таким образом, считаем, что размеров овального отверстия хватает для свободных перемещений (спасибо IBZ за расчёт деформаций). При этом напряжения в поясах становятся такими, как мы хотим.
Узлу, разработанному ЦНИИпроектстальконструкция, доверять (хотя конструкция шарнира, по-моему, достойна гаражного автосервиса).

[Бахил]

Сообщение от IBZ В общем случае усилия от единичной силы для отдельных элементов фермы отнюдь не "1".

Да. В данном случае меньше 1. Ловля блох.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Хочу всё знать Добавляем шарнир по "Х1"

Нет. Обнуляем ЕА примыкающих стержней.

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от Хочу всё знать Узлу, разработанному ЦНИИпроектстальконструкция, доверять

За прозрение

[cm1986]

В схеме лишний шарнир в месте опирания надколонной стойки. Ну и естественно поставить шарниры по X1

[Tamerlan_MZO]

А шарниры в поясах только меня смущают?
Хочу всё знать, это курсач или уже диплом?

[Хочу всё знать]

Сообщение от Tamerlan_MZO А шарниры в поясах только меня смущают?

У меня диплом, а исходная схема в топике-автора.
Свою схему тоже с шарнирами в плоскости фермы сделал. (в стыковке колонны и надколонника у меня шарниров нет)

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Добавляем шарнир по "Х1" около центральной стойки в верхнем поясе и шпренгеле

Такой шпренгельный элемент, как заведомо нулевой, я всегда из расчетной схемы выбрасываю, но помню о нем при определении расчетной длины опорного раскоса в плоскости фермы.

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Такой шпренгельный элемент, как заведомо нулевой

Да. Теперь и у меня стал нулевым. А до признания этого страшного странного (по-моему) шарнира Лира показывала усилия в нём.

[ltnchik1405]

https://www.liraland.ru/forum/messag.../#message12378
Скачайте оттуда файл. У себя не нашёл.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Да. Теперь и у меня стал нулевым. А до признания этого страшного странного (по-моему) шарнира Лира показывала усилия в нём.

Это означает только то, что опорный раскос не имеет шарниров в точке подхода шпренгеля . Всем и всегда советую задавать как минимально возможный признак системы в целом, так и минимально-возможные типы КЭ для конкретных элементов. В данном случае общий признак системы -"2"(да и то, если ферма задается в системе рамы), а все элементы ферм "1". Это заведомо снимает многие потенциально возможные ошибки. Как усилия в нулевом элементе, например . Кстати, советую разобраться, почему такие элементы в шарнирных схемах всегда нулевые. Есть в строймехе одна теоремка

[Хочу всё знать]

Сообщение от IBZ Кстати, советую разобраться, почему такие элементы в шарнирных схемах всегда нулевые. Есть в строймехе одна теоремка

Спасибо перечитал. А то забывается.
Опорный раскос у меня в схеме имеет только узел по середине (куда уже шарнирно приходит шпренгель) и объединён в конструктивный элемент с Ку 0,5.

[IBZ]

Сообщение от Хочу всё знать Опорный раскос у меня в схеме имеет только узел по середине (куда уже шарнирно приходит шпренгель)

В ферме, рассчитываемой по шарнирной схеме, все узлы всех элементов должны иметь на конце шарниры. В том числе и в точке на середине самого опорного раскоса. Проще всего это достигается присвоением им всем 1-го типа КЭ, хотя можно задать шарниры и вручную по концам всех стержней. В такой схеме при любом опорном узле (даже без линейного шарнира) усилия в шпренгельном элементе были бы нулевыми.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ Проще всего это достигается присвоением им всем 1-го типа КЭ

Это атавизм.

[csp]

А на ветровую нагрузку?

[Бахил]

Сообщение от IBZ общий признак системы -"2"(да и то, если ферма задается в системе рамы), а все элементы ферм "1".

Ошибок не увидишь. Лучше "5" и "10" с истинной EI и без всяких "шарниров". Если моменты близки к машинной погрешности, то всё в порядке. Если нет - ищи ошибку.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Ошибок не увидишь. Лучше "5" и "10" с истинной EI и без всяких "шарниров".

Я ни в коем случае так делать не буду и никому не советую! О причинах писал уже на форуме очень много раз. Но никого переубеждать не собираюсь. Нравиться вам забивать гвоздь под картину с помощью УУСДЭ (Универсальное Устройство Соединения Деревянных Элементов) - забивайте. А я вот молотком обойдусь

[Бахил]

Все эти схемы, с числом степеней меньше 6, атавизм. А больше 6 - идиотизм.

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это атавизм.

Сообщение от Бахил Все эти схемы, с числом степеней меньше 6, атавизм. А больше 6 - идиотизм.

Обоснуйте.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ Обоснуйте.

Добавлю еще. Это граната в руках обезьяны.

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO Добавлю еще. Это граната в руках обезьяны.

Теперь совсем запутался: какой признак Вы приравниваете к гранате и кого, собственно, к обезьяне ?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от IBZ какой признак Вы приравниваете к гранате и кого, собственно, к обезьяне

Допустим КЭ 1 и КЭ 2. Естественно, человека, который будет использовать различные КЭ бездумно.

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO Допустим КЭ 1 и КЭ 2

Вот я и прошу обосновать этот тезис, а то как-то декларативно звучит

Сообщение от Tamerlan_MZO человека, который будет использовать различные КЭ бездумно.

А такому уже ничего не поможет. Ну кроме повышения своей квалификации, разумеется.

[Бахил]

При помощи шарнирного стержня и трёх степеней можно замоделировать что угодно: балку, плиту, упругое основание и т.д.
Но зачем, когда есть более простые решения.

Сообщение от IBZ Обоснуйте.

Так мы живём в трёхмерном мире.

[IBZ]

Сообщение от Бахил Так мы живём в трёхмерном мире.

Мощно, по-нашему, философично . Может кто всё-таки технический аргумент приведет?

[Бахил]

Может кто и приведёт. Будем ждать.
Offtop: А самому слабо?

[IBZ]

Сообщение от Бахил А самому слабо?

Оригинально - предлагаете мне самому себя опровергать? А аргументы о целесообразности использования минимального признака я уже приводил на форуме неоднократно. Один из них - многостраничные темы об изменяемости систем в различных программах.