[Tyhig]

Добрый день.

Согласно СП 101.13330.2012 "СНиП 2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" Приложение М (рекомендуемое) Определение бокового давления грунта
существует великое множество боковых давлений грунта на подпорные стены:
Активное давление
Давление грунта в состоянии покоя
Давление грунта на внутренние стены ячеек (оболочек)
Пассивное давление
Дополнительное (реактивное) давление грунта

В то же время в институте меня учили только 2 видам: активному (фактическое давление грунта на подпорную стену, когда на стену действует условно только грунт) и пассивному (максимально возможное давление отпора грунта при вжатии подпорной стены в грунт).

1) Прошу рассказать что же представляют из себя прочие виды давлений и чем они отличаются друг от друга. Ещё могу понять про оболочки, возможно там и правда будет не "активное давление".
2) В частности, определяю давления на "подстенник/подколонник" ленточного фундамента с подвалом. Использую только активное и пассивное давления. Правильно ли это ?



РД 31.3.06-2000 Руководство по учету сейсмических воздействий... (на больверки)

5.5 При определении сейсмических нагрузок от грунтов, расположенных ниже уровня воды в акватории, в расчетах необходимо принимать массу водонасыщенного грунта (массу грунта с учетом массы воды в порах). Массу водонасыщенного грунта (плотность) следует определять по формуле

там же

То есть надо в плотность взвешенного грунта добавлять плотность воды. Фактически это получится без снижения на взвешивание, но плюс ещё статическое давление воды..

5.7 Динамические модули деформации песчаных и глинистых грунтов в первом приближении допускается определять по Методическим рекомендациям П 01-72 или формуле Един = 3 Ест > (5.3 )

Добавлено.
Расчёт в екселе сдвига подпорной стены с УГВ и откосом за ней.
Ключевые слова
tyhig, подпорная стена, расчёт, сдвиг, боковые нагрузки на подпорную стену, активное давление, сейсмика, 2025.

[Smarts23]

Если почитать раздел 9 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", там есть информация по поводу особенностей определения давления на заглубленные сооружения.
Там же дан критерий: перемещение сооружения под нагрузкой, а именно - направление и величина.
Активное давление реализуется, если стена подвала немного подается под действием грунта и обеспечиваются условия для "сползания" грунтового клина.
Если же стена стоит жестко, то реализуется давление покоя, которое больше активного см. рис. 9.1 в СП 22. На подземное сооружение действует боковое давление грунта, как на сооружение в упругой среде (давление покоя зависит от коэффициента Пуассона)
Я использую давление покоя при расчете, например, монолитных резервуаров, или подвалов здания на фундаментной плите.

[Tyhig]

Сообщение от Smarts23 Активное давление реализуется, если стена подвала немного подается под действием грунта и обеспечиваются условия для "сползания" грунтового клина.

Всё бы хорошо, но ведь в жизни любая подпорная стена (стена ленточного фундамента) гибкая и имеет более менее упругое основание. То есть давление покоя как бы и не актуально ?
Почему

Сообщение от Smarts23 Я использую давление покоя при расчете, например, монолитных резервуаров, или подвалов здания на фундаментной плите.

[Smarts23]

В СП по основаниям (раздел 9) дан численный критерий: если перемещение подпорного сооружения или стены подвала менее 0,0005h - то реализуется давление покоя; если больше 0,001h - активное давление.
На этот раздел наткнулся совсем недавно, поэтому прогибы стен подвала зданий с плитным фундаментом и резервуара не сравнивал с этими величинами.
Допустим, прогиб стены подвала будет соответствовать активному давлению, но плита фундамента скорее всего сдвинется очень мало, к тому же давление засыпки, как правило, уравновешено.
Про виды давления рассказывали в институте, окончательно подтолкнуло к использованию рисунки и текст на стр 160-161 в книге http://dwg.ru/dnl/6148.
Как определять перемещение для подпорной стены, например уголковой или стены подвала - не знаю. Но раз они попали в пособие к 2.09.03-85 и там используют активное давление, то, видимо, перемещение достаточное.

Немного в сторону от основной темы. В разделе 9 СП 22 есть ещё указания, которые не очень стыкуются с СП 43 "Сооружения промпредприятий".
Например, при сдвиге подпорной стены по подошве принимать пониженный угол трения с коэф. 0,67, а удельное сцепление принимать равным нулю (а не ограничивать величиной в 5 кПа). Также, в некоторых случаях снижают пассивное давление (при "фи" больше 20 градусов).

[Pro100x3mal]

Tyhig, Обратите внимание, что данный нормативный документ вам не подходит, так как:
"Настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и
реконструируемых гидротехнических сооружений: подпорных стен, судоходных
шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений."
В вашем случае используйте СП 22.13330.

[Integer]

Не туда полезли, это скорее для ГСС и для мелиораторов, для тех кто в земле копается, важны 1 2 и пункты, активное, от доп нагрузки в виде машин, соседнего здания и прочего такого типа, 2 собственный вес грунта, 3 если подпираете склон соответственно надо считать обрушение склона, вернее силу с которой это обрушение воздействует на подпорную стенку, все остальное к морякам, например 4 и 5 пункт так же может относится к конструкции пристани для кораблей или чего то похожего.

[shifr]

Сообщение от Pro100x3mal Обратите внимание, что данный нормативный документ вам не подходит,

Это раньше не подходил. Сейчас активное давление в СП 43 определяют по СП 101... корректность такой допустимости сомнительна

[SergeyKonstr]

Сообщение от Smarts23 Как определять перемещение для подпорной стены

Offtop: Глянь Клейна 1964 года со стр. 124.

[kruz]

Сообщение от Tyhig В то же время в институте меня учили только 2 видам: активному (фактическое давление грунта на подпорную стену, когда на стену действует условно только грунт) и пассивному

Обманываете. Давлению покоя тоже учили.
А изменение коэф. давления от перемещения целесообразно учитывать только для гибких стенок....
И на кой вы это придумывете для Вашего случая, если само давление рассчитываете по Кулону?

[Сазоныч]

Сообщение от Smarts23 Если же стена стоит жестко, то реализуется давление покоя, которое больше активного

Наоборот, покоя меньше.
активное давление - это фиктивная сила, т.е. возникает по сути в момент обрушения

[Smarts23]

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Глянь Клейна 1964 года со стр. 124.

Offtop: Спасибо, посмотрю

Сообщение от Сазоныч Наоборот, покоя меньше. активное давление - это фиктивная сила, т.е. возникает по сути в момент обрушения

Я себе примерно так представлял: давление на стену постепенно нарастает, она подается и в какой-то момент наступает предельное равновесие системы "подпорная стена - часть массива грунта".
Нагрузка больше не может нарастать, вся система придет в движение.
Если бы стена, стояла жестко, то давление могло бы нарастать дальше и тут все определяла бы уже прочность самой стены.
Рисунок 9,1 в СП 22 и другие аналогичные диаграммы показывают, что давление покоя больше, чем активное
Сазоныч, в чем тут несоответствие?

[Сазоныч]

Выходит, что Вы правы.
Только не очень понятно, как в эту логику приписать наличие сцепления грунта.
Вот если взять к примеру невысокую стену подвала, то давление покоя будет приличное. Если она прогнется на 1/1000, давление вообще исчезнет из-за сцепления (грунт глина предположим).
Кстати в СП 101 вообще пишут, что до высоты 10 м покоя не считать

[Tyhig]

Сообщение от Smarts23 давление покоя больше, чем активное

по расчётам тоже. Разница - сцепление по плоскости скольжения (имхо, во всяком в этой составляющей формулы фигурирует сцепление).

Всем спасибо.
Отдельное спасибо Smarts23.

Осталась только одна загадка -
Дополнительное (реактивное) давление грунта
Кто знает - что это такое ?

[kruz]

Сообщение от Tyhig Осталась только одна загадка - Дополнительное (реактивное) давление грунта

А в чем загадка? Это еще одно промежуточное давление. То бишь
активное<покоя<реактивное<пассивное
Введено, что бы уточнять Кулона.
Если Пассивное - начало выпора, то при реактивном происходит уплотнение грунта (от движения стенки), но выпора НЕ происходит.

[Tyhig]

kruz, большое спасибо.

[Julianna]

Offtop: Добрый день! Немного оживлю тему.
У меня вопрос такой.
Вот выполнили расчеты подземной части сооружения на какие-то характеристики грунта обратной засыпки (резервуары с водой). А как эти характеристики проконтролировать? И прописано ли это в нормах, что мы должны как бы подтвердить их (либо пересчитать на другие)?
Какие-то испытания нужно требовать от производителя работ ? Пока предоставлены результаты только такие как: насыпная плотность, содержание гравия в %, содержание пылевидных и глинистых частиц также в %, модуль крупности песка, влажность.
Подскажите, кто сталкивался. Считаю, что нужно как-то определить угол внутреннего трения грунта, которым собираются засыпать.

[Португалец]

Вот интересно, если подпорная стенка скального грунта, для расчета требуется давление покоя, во всяком случае по СП 101.13330.2012, п. 10.5. Но стенка (существующая) отклонена на более 0,001h, тогда получается, надо активное давление. Грунт геологи определили, как "известняк сильновыветрелый разборный", для него никаких "фи - си" нет. Как тогда считать это активное давление?

[drumbasser]

Сообщение от Португалец Как тогда считать это активное давление?

СП 43.13330.2012
7.1.8 Горизонтальное давление материала на стены закромов допускается определять как для подпорных стен. Нормативные характеристики материалов, хранимых в закромах, следует принимать в соответствии с таблицей 9.

[Португалец]

Сообщение от drumbasser СП 43.13330.2012 7.1.8 Горизонтальное давление материала на стены закромов допускается определять как для подпорных стен. Нормативные характеристики материалов, хранимых в закромах, следует принимать в соответствии с таблицей 9.

Но у меня-то подпорная стенка береговой линии, как ее сопоставить с закромами? К тому-же далеко не для всех материалов дают "фи".
https://www.google.ru/maps/place/%D0...5!4d32.3403494

[drumbasser]

Сообщение от Португалец Но у меня-то подпорная стенка береговой линии, как ее сопоставить с закромами?

Через угол естественного откоса , это по сути угол внутреннего трения. Если в той таблице нет нужного вам материала, то Вам надо запросить угол естественного откоса от геологов. Если и они не дадут то можете использовать СН 302-65. Там были углы естественных откосов материалов и СП 37.13330.2012 Приложение И(обязательное) "Наибольший угол наклона ленточных конвейеров при транспортировании сыпучих грузов на подъем"

[Podpolie]

На фото вроде все посуху.
Может пригодится, там как справочник.
http://gostrf.com/norma_data/41/4191...x.htm?#i508596

[Tyhig]

Португалец,
1) Подпорные стены - это общее название. Они бывают уголковые с насыпанным ПГС внутри, шпунтовые, гравитационные, антигравитационные.
То, что на фото похоже на уголковую.
У вас то какая ?

У скал нет це и фи. Но и скал там может не быть ?

Нужен разрез, план, геология, доступные характеристики, функция.
Где исходные данные ? Нам гадать ?

[Португалец]

Сообщение от Podpolie На фото вроде все посуху. Может пригодится, там как справочник. http://gostrf.com/norma_data/41/4191...x.htm?#i508596

Вот, это то, что надо, спасибо. Эксперт сказал, считать по активному, но дать ссылку на источник данных по известняку выветрелому.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Tyhig Португалец, 1) Подпорные стены - это общее название. Они бывают уголковые с насыпанным ПГС внутри, шпунтовые, гравитационные, антигравитационные. То, что на фото похоже на уголковую. У вас то какая ? У скал нет це и фи. Но и скал там может не быть ? Нужен разрез, план, геология, доступные характеристики, функция. Где исходные данные ? Нам гадать ?

Да не надо гадать, мой вопрос закрыт, см. выше. Всем спасибо.

[Tyhig]

Сообщение от Португалец мой вопрос закрыт, см. выше.

Тогда бы вам в геологии эти С и фи написали.
Впрочем дело ваше.

[Podpolie]

Сообщение от Tyhig Тогда бы вам в геологии эти С и фи написали.

Геологам как напишешь техзадание, так и получишь. У них каждое испытание деньги, ну это нормально. А вообще они сами себе его пишут, а ГИП посредника по проектированию обычно ничего в этом не понимает))), где то стащит рыбу задания.
Мне всегда было интересно по этим параметрам, чем известняк на Урале отличается от этих же известняков в скальных массивах Карелии? На сколько нормативных обобщенных единиц или градусов? Почему такая дискриминация в СП по фундаментам, только по рыхлому грунту есть, что бы наверное люди мучались и долго искали.

[Петр-и-Алекс]

" Прошу рассказать что же представляют из себя прочие виды давлений и чем они отличаются друг от друга."
есть еще такие "давления":
- скажем так "термические". ну например: имеем бетонный судоходный шлюз. "ремонтный случай" (шлюз осушен). лето. северная стена освещается сонцем и нагревается по поверхости скажем до 35С. по контакту с грунтом нагрев всегда +7С (практика). из-за разницы температур стена изгибаясь наваливается на грунт, грунт сопротивляется, тыловая арматура растягивается... ну и далее понятно: допармирование может составлять десятки % (из опыта расчетов). то бишь: северная стена требует намного большего армирования, чем южная
- напротив, морозное пучение промерзшего (со стороны стенки) грунта
- гидростатика грунтовых вод, опять же

[Дмитррр]

По поводу активного давления. Я к нему несколько скептически отношусь.
Вот стоит подпорная стенка под нагрузкой, слегка смещается от грунта - давление грунта становится чуть меньше, если бы она стояла абсолютно жестко. Всё понятно, тут согласен.
А если рассмотреть время?
В начальный момент грунт по контакту со стенкой оказался чуть менее сжат (третий закон Ньютона). Но со временем грунт будет перераспределять напряжения. Если смещение стенки более-менее существенно, то грунт будет перераспределяться сам.
И вот стоит стенка в этом деформированном состоянии. День стоит, месяц стоит, год стоит. Грунт никуда не девается, стенка тоже, её деформации тоже. А грунт в силу внешних и внутренних факторов будет всё более и более равнороден по степени уплотнения и внутренним напряжениям.
А стенка тем временем уже не смешается. По крайне мере не должна. И получается уже полноценное давление покоя. Какая разница, что когда-то давно, стенка имела другую форму. Важно, что в данный момент времени она уже давно неподвижна и испытывает на себе давление грунта.

Я, по мере возможности, всегда стараюсь использовать давление покоя вместо активного. Разумеется, если оно худший случай.

[Podpolie]

Сообщение от Петр-и-Алекс есть еще такие "давления":

У меня книга-отчет есть по эксплуатации гидросооружений на канале им.Москвы. Еще довоенная 38-40 годы, секретная наверное с грифом для внутреннего пользования))). Вот там все это очень интересно расписано по выявленному. Что там только не треснуло и не переломалось.

[Дмитррр]

Сообщение от Петр-и-Алекс скажем так "термические"

Есть такое, согласен.

Сообщение от Петр-и-Алекс морозное пучение промерзшего (со стороны стенки) грунта

Шлюзы, да и вообще подпорные стенки, не должны засыпаться пучинистым грунтом.

Сообщение от Петр-и-Алекс гидростатика грунтовых вод

Это самое обычное и понятное давление. К активному/пассивному и прочим оно не относится, оно всегда про ро*жэ*аш считается вне зависимости ни от чего.
Правда, вода всё усложняет, т.к. приходится считать остальные давления от грунтов во взвешенном состоянии.

[Podpolie]

Сообщение от Дмитррр Вот стоит подпорная стенка под нагрузкой, слегка смещается от грунта

У меня было как то так: Стенка шпунтовая трубчатая. Давай-давай - быстрее подкосы ставьте с упором в фундаментную плиту 1-го этапа бетонирования. Глубина ямы 7.5 метров. Сварка подкосов велась аж в 5 сварочных автоматов одновременно, не инвертеры, в нормальные трансформаторы. Так эти подкосы натянули шпунт на котлован, на плиту, от сварки так, что между стенкой и грунтом трещина в земле по всему фронту шириной до 3см))). Долго судачили - шпунт поехал. Я им с чего он поехал если, грунт котлована выработан с оставлением пригрузочной бермы 2-го этапа разработки высотой в 4м. Это все штурмовщина Ваша, Заказчика, и ни к чему хорошему она приводит - дуралеи Вы однако. Но для практики это очень стало интересно.

[Дмитррр]

Сообщение от Podpolie между стенкой и грунтом трещина в земле по всему фронту шириной до 3см

А долго трещина существовала? Или сам котлован долго не существовал и долгосрочного наблюдения не было?

[Podpolie]

Сообщение от Дмитррр А долго трещина существовала?

Сами понимаете - стройка))). Встал экскаватор стал помогать фронтальному погрузчику стоящему снизу грунт поднимать и трещина замазалась + материалы накидали, тут же тропинки для движения рабочих все затоптали. Геодезист от Заказчика замеры делал - мониторинг (рядом в 7 метрах 17этажный панельный дом - поэтому суету и развили, но осадки и крен его были в норме почти по нулям), но если меня как автора не дергали значит все застыло и подвижек больше не было. Подкосы они всегда самые надежные удерживающие конструкции. На авторских надзорах никто претензий не выдвигал. На это время надо, на наблюдения, а где взять его.
Но вот как надо аккуратно при пр-ве работ, то это показательный случай.

[Дмитррр]

Сообщение от Podpolie Сами понимаете - стройка))) Встал экскаватор стал помогать фронтальному погрузчику стоящему снизу грунт поднимать и трещина замазалась

Ну вот про это я и пишу Думаю, не замазалась, а ещё и засыпалась и вполне прилично уплотнилась. И пусть шпунт не в нулевом положение, но давление на него стало (или стало бы со временем) давлением покоя.

[Петр-и-Алекс]

"Шлюзы, да и вообще подпорные стенки, не должны засыпаться пучинистым грунтом."
Это - да, Но часто сперва погружают шпунт, а затем откапывают котлован с одной стороны. Тогда в "грунтах засыпки" что бог пошлет.

[Poreth]

Кто-то считал по приложению М СП 101 активное давление? по Сорочану вышло 54,6кН/м2, по приложению М 29,5 кН/м2.
Поверхности вертикальные, горизонтальные, слои ровные. Трение грунта по стене пока не учитываю. По идее ж должно сходиться?

[Tyhig]

Португалец, так там обратная засыпка. Скала дальше или глубже.

Poreth, нет, не должно.
https://dwg.ru/dnl/15176

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Poreth Кто-то считал по приложению М СП 101 активное давление? по Сорочану вышло 54,6кН/м2, по приложению М 29,5 кН/м2. Поверхности вертикальные, горизонтальные, слои ровные. Трение грунта по стене пока не учитываю. По идее ж должно сходиться?

давно считал по Сорочану - нормально считалось, со СНиПом сходилось
в СП немного переколбасили формулы, но суть та же осталась, считается всё нормально
считаете как? карандашиком на бумажке + калькулятор? или в экселе? может градусы/радианы напутали?
ииии трение грунта по стенке НЕ учитывать крайне нежелательно.

[Poreth]

В Сорочане не учитывал трение и в СП тоже. Если поверх бетона брякнут плантер - какое трение принимать? Считал в экселе. В радианы всё переводил.

[merkur1y]

это ведь практически аксиома:

Сообщение от kruz активное<покоя<реактивное<пассивное

может кто-нибудь пожалуйста дать ссылку на какой-то источник где это написано в явном виде?

сразу скажу не специалист в этой теме, но очень необходима данная информация, а искать в великом множестве очень трудно

[Dokko]

Можете посмотреть пункты 9.21 по 9.23 СП22.13330.2016. "Основания зданий и сооружений". На рис.9.1 - график зависимости бокового давления грунта от горизонтальных перемещений. При перемещениях равных нулю грунт в состоянии покоя.

[merkur1y]

благодарю!

[merkur1y]

в ходе расчетов подпорной стенки получил противоречие с данным утверждением

Сообщение от kruz активное<покоя<реактивное<пассивное

на определенной глубине активное давление (в моем случае слева) становится больше чем пассивное (справа)

как рассуждение предположил такой вариант:
есть какая-то точка, относительно которой происходит вращение, т.е. перемещения должны менять знак, но этого нет как видно на соответствующей эпюре

почему получается такой результат?

[ingt]

Сообщение от merkur1y почему получается такой результат?

Из-за конечной жесткости стенки может быть? Попробуйте увеличить ее жесткость раз в 100.

[Tyhig]

ingt, а ты тему то эту прочитал ?

Бахил, ау. Срочно нужно мнение про ИГЭ. А то меня без тебя последний раз забросали помидорами !

[merkur1y]

действительно получилось всё по теории
спасибо

можете тогда пожалуйста разъяснить следующий момент
сразу говорю, я не специалист по расчёту подпорных стенок, пока =)
моя задача - оценить общую устойчивость откоса вместе с подпорной стенкой и выдать исходные данные смежникам в виде значений давления на стенку слева и справа

по результатам вижу, что давления пусть не сильно много (не на порядок, но всё жё) но отличается

насколько сильно корректировка жесткости будет влиять на правильность результата?
получается что я задаю стенку абсолютно жестким телом, каким оно и предполагается в конечном итоге.
но по этим давлениям производится расчет самой стенки

[ingt]

Сообщение от merkur1y насколько сильно корректировка жесткости будет влиять на правильность результата?

С ростом жесткости элемента, усилия в нем тоже растут (обычно).
Я бы не правильность искал, а приемлемый результат при некоторых возможных ошибках только в запас надёжности.
Например, рассчитать два варианта: с беск. жест. и с некоторой близкой к реальной, но еще дополнительно уменьшенной в 1,5-2 раза. И дать большие из двух вариантов внутренние усилия в стенке. (Давать давления на стенку думаю неправильно, т. к. две схемы придется давать, чтобы худший вариант не пропустить). Еще можно/нужно вариантивность характеристик грунтов как-то поучитывать.

[merkur1y]

изначально я пытался добиться этого в смысле соотношения активного и пассивного давления

Сообщение от ingt приемлемый результат при некоторых возможных ошибках только в запас надёжности.

начальную жесткость стенки я принимал, как мне сказали "по бетону", но ведь и там диапазон большой, т.к. это железобетон и есть зависимость жесткости стенки от параметров армирования и марки бетона

Сообщение от ingt близкой к реальной, но еще дополнительно уменьшенной в 1,5-2 раза.

как я и написал выше, первый расчет был с изгибной жесткостью, близкой к реальной (элемент плита/plate в плаксис с показателем ЕI=1*10Е6 кНм2/м)
получается если я жесткость уменьшу то, результат будет ещё менее приемлемым,
ingt, вы имели ввиду наоборот увеличить жесткость?

судя по результатам изменение параметров жесткости привело в большей степени к изменению давления справа

честно говоря пока у меня мало опыта в таких расчетах (и нет также профильного образования) жб конструкций,
всё же я не уверен, что некорректно давать усилия в элементе, жесткость которого подобрана исходя из приемлемости результата

[ingt]

Сообщение от merkur1y это железобетон и есть зависимость жесткости стенки от параметров армирования и марки бетона

И от нагрузки на него.

Сообщение от merkur1y близкой к реальной (элемент плита/plate в плаксис с показателем ЕI=1*10Е6 кНм2/м)

Нет. Близкая к реальной это в разы меньше, чем вами указанная. Например, 5 раз меньше.

Сообщение от merkur1y ingt, вы имели ввиду наоборот увеличить жесткость?

Вариант большой жесткости охватит абс. жесткая стенка (при котором совпали давления с теорией), говоря о снижении в 1,5-2 раза имел в виду вариант малой жесткости стенки. Это будет критичнее для устойчивости откоса, а может быть и для стенки в некоторых сечениях.

Сообщение от merkur1y судя по результатам изменение параметров жесткости привело в большей степени к изменению давления справа

Смотрите еще внутренние усилия в стенке и запас устойчивости откоса, это важнее давлений в итоге.

Сообщение от merkur1y всё же я не уверен, что некорректно давать усилия в элементе, жесткость которого подобрана исходя из приемлемости результата

Можно дать несколько вариантов, в каждом из которых будут и нагрузки, и внутренние усилия с указанием выбрать худший.

[merkur1y]

Сообщение от ingt И от нагрузки на него.

согласен

Сообщение от ingt Близкая в реальной это в разы меньше,

брал с примера из учебного пособия Plaxis

Сообщение от ingt Это будет критичнее для устойчивости откоса

теперь понял, действительно лучше в целях моего расчёта принять такой вариант

Сообщение от ingt внутренние усилия в стенке

буду делать это совместно с разработчиками самой конструкции, т.к. для меня эти цифры пока малоинформативны, разве что сопромат и строительные конструкции из универа вспоминать

Сообщение от ingt Можно дать несколько вариантов, в каждом из которых будут и нагрузки, и внутренние усилия с указанием выбрать худший.

согласен, спасибо за совет!

[ingt]

Сообщение от merkur1y буду делать это совместно с разработчиками самой конструкции

Если окончательное сечение не вы назначаете, то само собой надо в конце проверить фактическое сечение с оценкой его жесткости.

Сообщение от merkur1y брал с примера из учебного пособия Plaxis

Там зачем все тонкости? Принцип показали и все.

[merkur1y]

моя главная задача - оценить устойчивость откоса совместно с конструкцией подпорной стенки, считая стенку при этом не разрушающейся
а дополнительная - дать исходные данные для разработчиков подпорки
сечение положения подпорной стенки - дано мне в виде исходных данных, если я правильно вас понял - то это уже не моя задача проверять стенку на жесткость

[Tyhig]

Правильно, пусть стена валится. До этого момента же всё хорошо.

Подпорными стенами не закрепить откос. Если только маленький. Не выдержат. Надо мероприятия, анкеры. И чем больше откос, тем меньше надежды.

Инжт, не читай это. Тут не интересно. Потом охренеешь отдельно, когда запрягут по работе.

[merkur1y]

согласен, что необходимы мероприятия, в чем и смысл расчета
а подпорная стена - лишь элемент высвобождения необходимого пространства за стеной

[ingt]

Сообщение от merkur1y проверять стенку на жесткость

Не проверять, а учитывать в расчете. Я не про несущую способность стенки, а про ее жесткость EI.

[merkur1y]

Сообщение от Tyhig Инжт, не читай это.

ладно, как вы говорили сами выше - не надо закидывать меня помидорами, просьба дать конструктивную критику
я же предупредил, что опыта пока мало

Сообщение от ingt Не проверять, а учитывать в расчете. Я не про несущую способность стенки, а про ее жесткость EI.

собственно в этой фразе и кроются мои сомнения
одно дело когда стенка абсолютно жесткая, а другое когда она слегка податливая - и это явно окажет влияние на устойчивость

[Tyhig]

Так вручную надо посчитать стенку. И под стенкой сдвиг.
На этом с откосом всё.
Зачем плаксис ?
Подпорными стенками невозможно обеспечить устойчивость больших откосов. Они должны быть соразмерны откосу. 40 м вверх, 100 м подошва. Тогда пройдёт.

Надо или срыть откос или натыкать в него анкеров. Или и срыть и натыкать.

И очень желательно, если нет отличия между пассивным и реактивным давлениями - то это всё не делать. Оползни очень часты. Молодость за решёткой.

[Podpolie]

Сообщение от merkur1y моя главная задача - оценить устойчивость откоса совместно с конструкцией подпорной стенки, считая стенку при этом не разрушающейся

А Ваш руководитель знает, что у семи нянек дитя без глаз? Потом виноватого не найдешь: один палку вертикальную рисовал, а другой горизонтальную))).
Откос считается методом перебора вариантов для добивания цели к Куст > Х (нормативное). См.рис. И не учитывает конструкцию, но это неправильно. Тут элемент условно жесткий. Это численный расчет. Можно еще плоский сдвиг забубенить.
Сечение стенки, конструкция и расстановка распорок, анкеров и т.п. тоже должна участвовать в этом расчете. И тогда будет правильное решение - истинная картина бедствия.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Podpolie Откос считается методом перебора вариантов для добивания цели к Куст > Х (нормативное). См.рис. И не учитывает конструкцию, но это неправильно. Тут элемент условно жесткий. Это численный расчет. Можно еще плоский сдвиг забубенить.

Следует отметить, что для шпунтовых подпорных стенок оценка устойчивости про круглоцилиндрическим поверхностям скольжения чаще всего создаёт опасную иллюзию запаса устойчивости. А наиболее опасными являются схемы с опрокидыванием или более сложные формы потери устойчивости по полигональным поверхностям скольжения.
Plaxis их хорошо показывает при оценке методом снижения фи-цэ.

[merkur1y]

Сообщение от Tyhig Подпорными стенками невозможно обеспечить устойчивость больших откосов. Они должны быть соразмерны откосу. 40 м вверх, 100 м подошва. Тогда пройдёт. Надо или срыть откос или натыкать в него анкеров. Или и срыть и натыкать. И очень желательно, если нет отличия между пассивным и реактивным давлениями - то это всё не делать. Оползни очень часты. Молодость за решёткой.

вы что-то очень эмоциональны, я прошу помочь разобраться в расчёте а вы весь свой арсенал атаки включаете, зачем так???

мой вопрос в основном был в том, как правильно это сделать

Сообщение от ingt а учитывать в расчете.

опять же в этом: как правильно задать стенку в расчете устойчивости, если это возможно - без её подробного проектирования

Сообщение от Podpolie И не учитывает конструкцию, но это неправильно.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Следует отметить, что для шпунтовых подпорных стенок оценка устойчивости про круглоцилиндрическим поверхностям скольжения чаще всего создаёт опасную иллюзию запаса устойчивости.

в расчёте в гео5 так и было Куст намного больше численного расчёта

[Podpolie]

Сообщение от Сергей Юрьевич Plaxis их хорошо показывает при оценке методом снижения фи-цэ.

Эх, где Плаксис стырить. У меня такой самый первый дремучий и паленый, что стыдно применять))). Так оно и есть опасная иллюзия.

Сообщение от merkur1y как правильно задать стенку в расчете устойчивости, если это возможно - без её подробного проектирования

Да просто открываете книгу и начинаете считать вручную на сравнении давлений. Например методом Блюма и этого Ломейера))) и еще их много - более простые способы. Программы написаны так, что бы все вспомогательное хозяйство, шпунты, распорки, анкера учитывать. Они ругаться начинают - неправильно набран номер))).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Podpolie Эх, где Плаксис стырить. У меня такой самый первый дремучий и паленый, что стыдно применять))).

Offtop: А мне не стыдно))