[tanya_74]

При расчете тали МКЭ, притом, что конструкцию брали с болгарской тали аналогичной, считаю по нашим ОСТ не проходит, модель во вложении ребята как думаете может следует взять в расчет шпильки?

----- добавлено через ~19 мин. -----
И еще вопросик, я из расчета когда убираю подшипники на оси колеса, а потом задаю граничное условие Remote displaysment, справедливо ли это?

[Fogel]

В принципе эти шпильки должны весьма неплохо жесткость увеличить, лишь бы устойчивость не потеряли. Я бы все же заменил на ребро, хотя я всей картины не вижу (как там эти трубы - толь на сварке, толь по посадке...). А на первый взгляд не должно там возникать запредельных усилий

[tanya_74]

Там трубы с зазором, соединение должно быть разъемным, я тоже про ребро думала)))

[tanya_74]

Трубы на пластине

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tanya_74 что конструкцию брали с болгарской тали аналогичной, считаю по нашим ОСТ не проходит,

Только вы не рассказали, что там конструкция несколько другая.

[Fogel]

Да, в таком разе шпилька на себя нагрузку точно берет. Но сдается мне что пытаетесь момент прикинуть от пяти тонн, а он там от одной с четвертью (утрирую конечно, но не сильно)

[tanya_74]

А какая там конструкция,я не знаю, мне модель прислали я ее не компоновала)))

----- добавлено через ~1 мин. -----

Не, не так и прикладываю с одной четвертью, и еще 2/4 на блок и 1/4 на подвес)))

[Serge Krasnikov]

На сколько я помню, на болгарской тали(да и на большинстве талей) лебедка висит на двух осях, пятитонная где-то диаметром 40мм, ось просунута в коробочку приваренную на лебедке тали, дальше на осях идут регулировочные шайбы, потом на оси ставится щека тали, а на ней уже(щеке) приводные колёса, а дальше замыкается все это шайбой.
ЗЫЖ. Будет завтра время, я поищу живую таль, попробую сфоткать.

[tanya_74]

У меня как раз оси то и не проходят, там концентрация напряжений большая, да в модели диам оси 35 мм. Я говорю надо оси больше или радиус под подшипники, а мне вот у болгар так, как у них то работает, я прям расстроилась(((( И еще в модели зачем-то 3 подшипника на оси стоят, работают же 1,5, а 3ий так просто, главное чтоб их грузоподъемности хватило.Будет очень здорово увидеть фотографии, а то прям засомневалась в правильности своего расчета, хотя опыт небольшой по талям есть.. Спасибо)

----- добавлено через ~7 мин. -----

А то по сообщению не представила, как там все...(((

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tanya_74 У меня как раз оси то и не проходят, там концентрация напряжений большая, да в модели диам оси 35 мм. Я говорю надо оси больше или радиус под подшипники, а мне вот у болгар так, как у них то работает, я прям расстроилась(((( И еще в модели зачем-то 3 подшипника на оси стоят, работают же 1,5, а 3ий так просто, главное чтоб их грузоподъемности хватило.Будет очень здорово увидеть фотографии, а то прям засомневалась в правильности своего расчета, хотя опыт небольшой по талям есть.. Спасибо) ----- добавлено через ~7 мин. ----- А то по сообщению не представила, как там все...(((

К сожалению пятитонной тали не нашел, нашел два трехтонника
Итак первый снимок стренькая таль, предполагаю старая диаметр оси 40мм
Вторая таль , диаметр оси 35мм
ЗЫЖ. Крепление тали с заниженной строительной высотой аналогично приведенным выше.

[Fogel]

Подвеска снизу, это банально Сбоку подвеска экономит высоту, а вот расчетную схему глянуть интересно. Неужто четыре колеса не держат пять тонн?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Fogel Подвеска снизу, это банально Сбоку подвеска экономит высоту, а вот расчетную схему глянуть интересно. Неужто четыре колеса не держат пять тонн?

Подвеска с низу гораздо более практичная, подвеска с боку(упомянутая мной таль с уменшеной строительной высотой) кроме как уменшеной высоты в ряде случаев имеет массу недостатков, один из них например нарисованный ТС балансирный противовес, ну и куча других...

[tanya_74]

расчетная схема тали, по серединам осей Remote displaysment

----- добавлено через ~8 мин. -----
А еще в месте контакта трубы (на которой весить противовес) и рамы, задаю коэффициент трения

[tanya_74]

Сталь 09Г2С, опасные места

[Fogel]

Может и непонял чего, но G, H, I это разве не проявление одной и той же силы? Оставьте или реакции от лебедки или усилие от каканата, но не все вместе

[tanya_74]

G-это нагрузка на подвес, туда приходит конец каната, Н-это реакция на одну опору барабана, I- это реакция на другую опору барабана, с той стороны ближе к которой канат спадает.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Силу от груза, приводя к опоре нужно заменить моментом (в данном случае 4мя силами,я просто не совсем понимаю как момент прикладывать) и силой.

----- добавлено через ~2 ч. -----
Нашла аналог, там таль короче и нагрузка на колеса получается равномернее распределена, в моей модели рама длиннее и блок и подвес расположены ближе к опоре на которой висит мотор редуктор и эта ось не проходит, а остальные проходят.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tanya_74 G-это нагрузка на подвес, туда приходит конец каната

На сколько я понял, у тебя повес расположен на одной стронее с барабаном, или я это не правильно понял.
Схему канатов можно посмотреть?

[tanya_74]

Да, так и есть. Там получается все силы приложены к одной паре колес ближе, там и подвес с моторредуктором и блок (на другой половине рамы) и я считаю что канат тоже спадает с той стороны (наихудший вариант нагружения).

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Serge Krasnikov Схему канатов можно посмотреть?

Аналог короче моей модели и блоки и подвес находятся между опорами, равномерно распределена нагрузка, в моем случае все с одной стороны, да еще когда канат там спадает , моей тали вообще плохо.

[tanya_74]

См. фото

[Serge Krasnikov]

Сообщение от tanya_74 в моем случае все с одной стороны, да еще когда канат там спадает , моей тали вообще плохо.

А что мешает мертвяк(конец каната) перенести на другую сторону, выгоды в этом случае очевидны: более равномерная нагрузка на тележки от груза, уменьшение веса противовеса, более лучшая загрузка приводных колес... я бы именно так и делал.

[Fogel]

Просто цифры складываю: 30000Н+15000Н+(4000Н+20500Н???)=69500Н что несколько выше заявленых 5 тонн? Я бы нарисовал сам барабан лебедки и приложил к нему силу от сбегающего троса (несколько вариантов) и не заморачивался бы вычислением внутрених реакций. Точнее, к ним можно и потом перейти

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Fogel 69500Н что несколько выше заявленых 5 тонн?

В расчетах идут 5т(50000Н)+0,25*G(12500Н на динамические истытания)+Gт(примерно 500кг обычная таль, а эта с противовесом будет больше, ну да ладно 5000Н), итого по моим минимальным прикидкам 67,5 кН так, что вполне.

[Fogel]

Динамика это да, это я не подумал, но если так, то почему эта динамика не делится на блок и "мертвый конец"? А на противовес монолитный запчать не очень походит - торцевая крышка явно на винтах. Противовес конечно, но не тяжелый. Может всякая электроника там?

[Serge Krasnikov]

Fogel, не динамика, я опечатался, на статику, на динамику 10% идёт.
Не там именно противовес, я ведь как-то в этой теме писал, что это ахиллесова пята талей с уменшеной строительной высотой.
Эх Fogel, ты мои посты похоже по диагонали читаешь , а напрасно, я эту тему лучше знаю, на сегодняшний день это моя работа

[Fogel]

так и ты мои аналогично читаешь Я ж согласен что сиё противовес, просто крышка на его торце меня смутила

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Fogel так и ты мои аналогично читаешь Я ж согласен что сиё противовес, просто крышка на его торце меня смутила

Какая такая крышка, смотри картинку в посте первом, болванка справа на трубе это и есть противовеспротивовес, а то где крышка(слева)-это лебедка с барабаном.

[Нурлан]

Судя по фото аналога это не шпильки нагрузку воспринимают.Нагрузку берут колонки (блестящие железки). Сомневаюсь что это просто трубы. Скорее это нормальные колонки как в штампах.

[Fogel]

Сообщение от Serge Krasnikov Какая такая крышка, смотри картинку в посте первом, болванка справа на трубе это и есть противовеспротивовес, а то где крышка(слева)-это лебедка с барабаном.

Ну, не настолько я несведущ, чтоб уж не опознать где барабан Ты глянь фото из #19 - с торца этой штуки явно видно крепеж, вряд ли к болванке кто просто листочек стал прикручивать?
P.S. А на фото "трубы" посолиднее чем на схеме и я не ощущаю на схеме ввареных стаканов в стенки профиля. Есть они там?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Fogel Ты глянь фото из #19

На фото в п.19 это конструкция не ТС, а выпускаемой серийно тали, почитай заголовок к посту-это аналог, там нет проблем с прочностью.

[olegrussia]

Сообщение от tanya_74 Сталь 09Г2С, опасные места

Вы сетку расчетную покрупнее сделайте. Здесь произойдёт следующее - металл немного потечет и встанет на своё место. Для примера скрины из-под одной нагрузки, но с разной сеткой.

[tanya_74]

Сообщение от Нурлан Судя по фото аналога это не шпильки нагрузку воспринимают.Нагрузку берут колонки (блестящие железки). Сомневаюсь что это просто трубы. Скорее это нормальные колонки как в штампах.

Да про шпильки думала уже, но у нас модель по-другому сделана, у нас они больше диаметром и скреплены снаружи.

----- добавлено через ~51 мин. -----

Сообщение от Нурлан Сомневаюсь что это просто трубы. Скорее это нормальные колонки как в штампах.

А если это так, они на изгиб работают, а сердцевина то не сильно участвует, или это принципиально колонны сплошные вместо труб?

----- добавлено через ~56 мин. -----

Сообщение от Fogel я не ощущаю на схеме ввареных стаканов в стенки профиля. Есть они там?

Я уже к ним пришла, только пока накладку на отверстие приварила, стенка больше не мнется.

----- добавлено через ~57 мин. -----

Сообщение от Serge Krasnikov А что мешает мертвяк(конец каната) перенести на другую сторону, выгоды в этом случае очевидны: более равномерная нагрузка на тележки от груза, уменьшение веса противовеса, более лучшая загрузка приводных колес... я бы именно так и делал.

Сделала, приварила к другой стороне, полегчало чуток, но еще плохо. Напряжения в концентраторе оси были 465МПа, стали примерно 370Мпа

[Fogel]

Стакан надежнее накладок - и жесткость дает и мужикам потом при сборке не надо будет корячиться и попадать в отверстие

[tanya_74]

Сообщение от Fogel Стакан надежнее накладок - и жесткость дает

Вварить кусок трубы??

[Fogel]

Именно. Мы обычно еще и шайбой усиливаем такую вварку.

[ETCartman]

Расчет на МКЭ это для тех кто более менее представляет в чем он заключается. Суть там такая
1) МКЭ это численное решение задачи теории упругости. Максимальные напряжения часто зависят от мелкости сетки. Еще до расчета можно сказать что они в диапазоне от нуля до бесконечности (ввиду наличия так называемых сингулярностей почти в любой практической модели). Как правильно напряжения анализировать и осреднять - зависит от режима работы конструкции и к сожалению норм на это нет (вся инфа распылена по книжкам). Методы в программах не годятся без корректировки так как предполагают по умлочанию очень большой запас ничем не обоснованный, кроме как невозможностью дать универсальный метод (зависит от назначения).
2) Считать лучше по нормам. А если норм нет - брать с аналога что и было сделано. Напряжения в нормах всегда усредненные по балочной и прочим теориям и сингулярностей там нет.
Конкретно на шпильки нормы есть и расчет инженерный в учебниках описан хорошо на любой вид воздействия.

[olegrussia]

Сообщение от ETCartman Максимальные напряжения часто зависят от мелкости сетки. Еще до расчета можно сказать что они в диапазоне от нуля до бесконечности

что и было наглядно показано в посте #30

[ZVV]

Сообщение от olegrussia что и было наглядно показано в посте #30

Вы неверно поняли написанное ETCartman. На мой взгляд, речь шла о том, что для пластинчатых и объемных элементов при наличии сходимости сгущение сетки позволяет все более приблизиться к точному решению. В Вашем же случае точное решение неизвестно, сходимость на результатах не наблюдается, так что приведенные картинки не говорят о том правильно ли выбран размер КЭ.

[olegrussia]

ZVV, всё зависит от того, чего нужно добиться. У меня эти картинки получились такими потому, что сначала я сгенерировал сетку автоматом по умолчанию и, естественно, у меня показало напряжение до 500МПа, а когда я уменьшил размер ячейки до 1/10 толщины металла, всё встало на свои места. Это я к тому, что если сделать очень мелкую сетку и замоделить падение чайной ложки на деревяшку с высоты 10см, то покажет Мизеса больше предела текучести, но это не значит, что ложка расплющится от этого.

[ZVV]

Сообщение от olegrussia ZVV, всё зависит от того, чего нужно добиться. У меня эти картинки получились такими потому, что сначала я сгенерировал сетку автоматом по умолчанию и, естественно, у меня показало напряжение до 500МПа

Не вижу ничего естественного, ну да ладно. Напряжения в конструкции для сетки по умолчанию зависят от того, какие настройки сетки задал разработчик и в общем случае могут быть любыми.

Сообщение от olegrussia когда я уменьшил размер ячейки до 1/10 толщины металла, всё встало на свои места.

1) На картинке, где напряжения 143 МПа размер ячейки намного больше 1/10 толщины металла. Визуально размер эл-та больше толщины пластин.
2) Как правило, при уменьшении размера элементов напряжения растут.
3) И главное, как Вы поняли, что после проделанных манипуляций *все встало на свои места*? Вам известно точное решения для рассматриваемой задачи?

Сообщение от olegrussia Это я к тому, что если сделать очень мелкую сетку и замоделить падение чайной ложки на деревяшку с высоты 10см, то покажет Мизеса больше предела текучести, но это не значит, что ложка расплющится от этого.

Если правильно замоделировать, то напряжения по Мизесу в Вашем примере не должны превыcить предел текучести.

[olegrussia]

Сообщение от ZVV Не вижу ничего естественного

вокруг отверстий и на стыках автоматом сетку мельчит до бесконечности, поэтому так получается

[Liukk]

Сообщение от olegrussia замоделить падение чайной ложки на деревяшку с высоты 10см, то покажет Мизеса больше предела текучести, но это не значит, что ложка расплющится от этого.

Покажет превышение предела текучески только на самой кромке ложки, не более того, что вполне соответствует реальности. Возьмите ложку и отпустите её в свободное падение с высоты 1 м (чтобы результат был нагляднее) на бетонный/каменный/металлический пол, потом внимательно рассмотрите - на кромке будет вмятина - это и будет то, о чём предупреждал Мизес.
А ETCartman правильно пишет "Расчет на МКЭ это для тех кто более менее представляет в чем он заключается."
Попробуйте посчитать контакные напряжения, например, цилиндр на плоскости, методом МКЭ и вручную по справочнику. (По справочникам, допускаемое контактное напряжение в 2..3 раза может превышать тредел текучести!)

[olegrussia]

Сообщение от Liukk А ETCartman правильно пишет "Расчет на МКЭ это для тех кто более менее представляет в чем он заключается."

Может я непонятно выразился, но именно это я и хотел сказать. Я хотел привести пример с чертилкой по металлу, но остановился на ложке. Просто, если посмотреть пост #14 автора, то можно увидеть, что концентрации напряжения именно на кромках и всё, что нужно сделать - это увеличить масштаб сетки или пренебречь ими.

[Liukk]

При увеличении разбивки, напряжения могут ещё больше вырасти. Даже видел сравнения величины напряжений от размера ячейки. Оптимум примерно 3...4 на толщину листа.
А в выколотых точках напряжения могут вообще зашкаливать. Получал такое неоднократно. Причём при уменьшении/увеличении нагрузки эти выколотые точки просто пропадали.

[ZVV]

Сообщение от Liukk Попробуйте посчитать контакные напряжения, например, цилиндр на плоскости, методом МКЭ и вручную по справочнику.

Если все сделаете правильно - получите идентичные результаты. Так, через сравнение с точным решением, и определяются необходимые настройки сетки/условий контакта.

Сообщение от Liukk Даже видел сравнения величины напряжений от размера ячейки. Оптимум примерно 3...4 толщины листа.

Подойдет далеко не для всех задач.

Сообщение от olegrussia если посмотреть пост #14 автора, то можно увидеть, что концентрации напряжения именно на кромках и всё, что нужно сделать - это увеличить масштаб сетки или пренебречь ими.

Про пренебречь не очень интересно, а вот как Вы определите, что масштаб сетки уже достаточно увеличен?

Похоже нужно подождать Картмана и узнать что же он имел в виду в посте №35. Мнения разошлись.

[ETCartman]

А какие мнения разошлись?

МКЭ объемными элементами решает задачу теории упругости
@
Решение задачи теории упругости подчиняется теореме единственности. То есть в любой программе будет один и тот же результат (если она считает верно)
@
Более мелкая сетка соответствует более точному результату
@
В теории упругости обычным делом являются точки в которых точное решение стремится к бесконености (сингулярности). Например отдельной областью знаний является механика разрушения - исследование величин связанных с развитием трещин (оценивать напряжения там не канает - потому что вершина трещины является точкой сингулярности а все величины механики разрушения суть освредненные напряжения на какой то заданной области)
@
есть точки в которых напряжение конечно но очень велико - концентраторы напряжений.
@
в любой расчетной модели чего угодно есть и те и другие точки.

Теперь практически.
Инженер оценивает конструкцию расчетом по нормам
@
В нормах речь идет о напряжениях усредненных, по балочной и другим упрощенным теориям. Они всегда конечны. Приводятся формулы для их вычисления.
@
Появились продавцы программного обеспечения. Чтобы не париться они просто указали что напряжения (любые) надо сравнивать с допускаемыми. Получилась очевидная глупость, потому что многие конструкции даже с 10 кратным запасом при таком подходе оказались негодными по расчету. Потому что точное распределение напряжений не одно и то же что F/A<[сигма] в нормах. А в нормах вообще все сложно. Разные материалы имеею разную чувствительность к концентрации напряжений. При наличии концентраторов мягкая сталь может оказаться прочнее по циклам чем высокопрочная.
@
Программное обеспечение и справочные системы к нему нормами не являются. Чтобы научиться адекватно анализировать результат - проделайте это на многих стандартных конструкциях которые массово работают десятилетиями. Либо пользуйтесь разными "правилами" о том какой размер и тип сетки "более правильный". Правила такого рода отлично работают на одном отдельно взятом примере и никакого научного и нормативного обоснования не имеют.
@
Читайте книжки - например эту http://dwg.ru/dnl/4395

[Liukk]

Немного опечатался. Оптимум КЭ - 3..4 штуки на толщину листа/ребра.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от ZVV Если все сделаете правильно - получите идентичные результаты.

Контакт цилиндра и плоскости в идеале - по линии (ширины не имеет) SW Simulation прости вопить об ошибке будет. А шар по цилиндру (как в подшипнике) вообще по точке. Так что идентичных результатов будет не получить, придётся принудительно задавать область контакта, что внесёт волюнтаризм и субъективный фактор.

----- добавлено через ~9 мин. -----
Как-то рассчитывал коллектор (труба с о штуцерами), под высоким давлением воздуха. У меня в зоне отверстий (где ввариваются штуцера) напряжения превысили текучесть раза в полтора. В остальном было всё нормально, но труба была тоньше, чем в рекомендациях (Анурьев т3), поэтому и затеял расчёт. Настоял на гидравлических испытаниях - прошло без проблем. коллектор выдержал.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Как-то рассчитывал коллектор (труба с о штуцерами), под высоким давлением воздуха. У меня в зоне отверстий (где ввариваются штуцера) напряжения превысили текучесть раза в полтора. В остальном было всё нормально, но труба была тоньше, чем в рекомендациях (Анурьев т3), поэтому и затеял расчёт. Настоял на гидравлических испытаниях - прошло без проблем. коллектор выдержал.

Испытания - это однократное нагружение. Локальные напряжения играют роль при многократных напряжениях. Так что конкретно в этом штуцере и не стоило этого делать.

[Liukk]

Сообщение от ETCartman Испытания - это однократное нагружение. Локальные напряжения играют роль при многократных напряжениях. Так что конкретно в этом штуцере и не стоило этого делать.

Вы ничего не поняли, ибо ответ странный. Сразу видно что Вы не гидравлик

[ETCartman]

Сообщение от Liukk Вы ничего не поняли, ибо ответ странный. Сразу видно что Вы не гидравлик

Причем тут гидравлика. Я имел в виду, что локальные напряжения (даже если они высокие) для пластичных материалов опасны только в случае многократного нагружения и разгрузки. А в случае гидравлического испытания (однократного, а не пульсирующей нагрузкой в течение длительного времени) они не опасны (что вы и получили).
Я так представляю гидроиспытания, что вы просто даете давление на сколько то процентов превышающее рабочее и смотрите - потекло или нет.

[olegrussia]

флуд пошел...

[ETCartman]

По существу вопроса хорошо если бы автор темы привел STEP файл и картинку с нагрузками. Глядя на расчеты не понятно вообще ничего, тем более какая сетка (В ANSYS она по умолчанию как правило негодная, надо настраивать размер)

[Liukk]

Сообщение от olegrussia флуд пошел...

Никакого флуда нет.
В Сопромате есть "раздел" посвящённый концентраторам напряжений (отверстия, проточки, рёбра и пр.) и есть формулы для расчётов. (кстати данные по этим формулам и расчёт МКЭ хорошо совпали в моём случае с расчётом коллектора)
Но есть и "раздел" посвящённый расчётам за пределами упругости, когда допускаются пластические деформации отдельных звеньев. В нашем случае - локальные пластические деформации в области концентраторов напряжений. У строителей это называется "Расчет конструкций по методу предельных нагрузок" (Состояние балки станет предельным в том случае, когда в ней появится столько пластических шарниров, что система станет кинематически изменяемой. Аналогично и для стержней.)
Так вот: грамотный пользователь расчётных программ должен уметь отсекать "выколотые точки" и локальные пластические деформации, которые не приводят к изменению формы изделия. (в этих местах появится наклёп вследствие пластических деформаций - абсолютно ничего страшного) от дествительно серьёзных проблем. И не пугаться местного превышению предела текучести. Главное чтобы область текучески была небольшой, локальной и не приводила к ухудшению работы изделия. А вот это уже от назначения изделия зависит, понятно, что для измерительных приборов предел один, а для строительных конструкций совершенно другой.

[ETCartman]

Сообщение от Liukk А вот это уже от назначения изделия зависит, понятно, что для измерительных приборов предел один, а для строительных конструкций совершенно другой.

Метод предельных нагрузок в принципе есть и в ГОСТ на сосуды давления (недавно сравнительно в теме про ANSYS пытался человек сравнить с гостом, после чего коллективно пришли к выводу что сравнение напрямую не корректно и нашли пункт госта почему).

вот эта http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1385505

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1386419&postcount=24 этот пост

[ZVV]

Сообщение от Liukk Контакт цилиндра и плоскости в идеале - по линии (ширины не имеет) SW Simulation прости вопить об ошибке будет. А шар по цилиндру (как в подшипнике) вообще по точке. Так что идентичных результатов будет не получить, придётся принудительно задавать область контакта, что внесёт волюнтаризм и субъективный фактор.

Я в SW Simulation не работал и не знаю есть ли там возможность решать контактные задачи. А вот для ANSYS такая задача по силам. Например, в книге Басов К.А. ANSYS в примерах и задачах в главе 11 рассмотрен случай контакта двух сфер. Если верить автору, разница контактных напряжений с аналитическим решением составляет 0,3 %.

Сообщение от Liukk Так вот: грамотный пользователь расчётных программ должен уметь отсекать "выколотые точки" и локальные пластические деформации, которые не приводят к изменению формы изделия. (в этих местах появится наклёп вследствие пластических деформаций - абсолютно ничего страшного) от дествительно серьёзных проблем. И не пугаться местного превышению предела текучести. Главное чтобы область текучески была небольшой, локальной и не приводила к ухудшению работы изделия. А вот это уже от назначения изделия зависит, понятно, что для измерительных приборов предел один, а для строительных конструкций совершенно другой.

Здесь есть два момента.
1) Для того, чтобы определить являются ли пластические деформации локальными или охватили все поперечное сечение нужно произвести расчет с учетом физической нелинейности материала. То есть результатов упругого расчета недостаточно.
2)Основной момент. Какой критерий выбрать для определения допустимой величины локальной пластической деформации? Где граница большая/небольшая область текучести?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ETCartman, как Вы относитесь к подходу для определения несущей способности предложенный olegrussia: не искать точного решения, сгущая сетку, а задавшись некоторым размером элемента (например, 1..2 толщины листа) сравнивать полученные в результате упругого расчета напряжения с допускаемым напряжением (расчетным сопротивлением)? Если не ошибаюсь, похожий подход применяется при расчете железобетонных элементов в месте пересечения колонны с перекрытием.

[Liukk]

Сообщение от ZVV Я в SW Simulation не работал

Я конструктор, и мне удобнее делать расчёты в той же программе, в которой и проектирую. Точность SW Simulation меня устраивает. При неудовлетворительном результате расчётов могу сразу внести изменения в конструкцию детали/изделия и проверить. С Ансисом получается намного проблематичнее.

Сообщение от ZVV Здесь есть два момента.

Не знаю точного ответа. Я действую на основании опыта и здравого смысла. В уже упомянутом коллекторе пластические деформации занимали примерно половину толщины (стенка трубы+сварной шов). Успокаивало только то, что материал был пластичный (возможно была 12Х18Н9Т, точно не помню) и величины деформаций были маленькими, сейчас уже не помню точно, но где-то доли мм. Чугун, или подобный материал, наверняка треснул бы

----- добавлено через ~27 мин. -----
Ещё один момент.
Незабывайте, что очень часто в машиностроении недопустимы изменения формы детали. Поэтому, если пластические деформации "вылезут" наружу, даже если это не приведёт к разрушению, то всё равно это будет недопустимо с позиции функционирования детали/изделия.

[ETCartman]

Сообщение от ZVV ETCartman, как Вы относитесь к подходу для определения несущей способности предложенный olegrussia: не искать точного решения, сгущая сетку, а задавшись некоторым размером элемента (например, 1..2 толщины листа) сравнивать полученные в результате упругого расчета напряжения с допускаемым напряжением (расчетным сопротивлением)? Если не ошибаюсь, похожий подход применяется при расчете железобетонных элементов в месте пересечения колонны с перекрытием.

В SW Simulation есть контакты со всеми опциями тоже (для стальных он практически удобней ANSYS-а )
Сетка должна быть как можно более густой. Напряжения могут быть большими - так они и должны быть такими.
Ограничение размера сетки (чтобы подкорректировать напряжения) повально применяется всеми (в США тоже) для получения картинок с "правильными" цифрами. Но это результат недоработки разработчиков ПО которые тупо воткнули сигма допускаемое туда куда не надо (видимо прочтением первой главы сопромата в свое время и ограничились). По хорошему для оценки прочности существует масса научно обоснованных методов а допускаемое напряжение - это условный термин который хорош для объяснения ученикам 6 класса "почему вещи не ломаются"
Допускаемое напряжение - нормативный термин и оно всегда приводится с методом вычисления осредненных напряжений (как правило по балочной или другой аналитической теории, типа краевого эффекта). Никогда FEA в этом случае не подразумевается.

PS Проблема что в программах МКЭ везде представлена стандартная часть (приложение нагрузок и расчет НДС) и очень упрощенно представлен постпроцессинг результатов, как правило только сравнение максимального напряжения с пределом текучести и упрощенный расчет на усталость (применимый к деталям машин без учитываемых дефектов да и то после уточнения S_N кривой со всеми ее запасами и деталями).
Есть интернет стартапы, которые вроде как призваны эту проблему нивелировать, типа этого https://www.efatigue.com/
Но такого чтобы из расчета например в объемной постановке сразу получать квалифицированный анализ по нормам - такого нет. В данном случае требовалось бы учитывать и вводить массу дополнительных вещей.
А практически как выше было замечено - можно запросто анализировать конструкцию просто изучая картину НДС, какие компоненты преобладают и в каких местах. Для анализа конструкций тоже имеет значение знание статистики их отказов - что и где может ломаться и почему.
Проблема автора данной темы что он просто построил очень грубую модель (без контактов и с кучей сингулярностей), разбил сетку по умолчанию (которая очень плохая в ANSYS) и пытается сравнить что то с пределом текучести. Так собственно большинство и делает. А все потому что курс сопромата очень устарел = все те же перемножения эпюр и очень мало по существу (с учетом современных средств).

[tanya_74]

Я делаю сгущения в проблемных местах, ниже приведу картинку. В радиусе под подшипник оси и как раз в месте где труба контактирует с рамой. Во время учебы говорили что при уменьшении сетки решение должно асимптотически стремиться к какому то определенному значению, комп слабый расчеты долгие трудно это оценить.

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от ETCartman Проблема автора данной темы что он просто построил очень грубую модель (без контактов и с кучей сингулярностей),

Решаю задачу контактную, это в первом приближении была сваренная модель. Дальше поняла ошибку и в частности между трубой и рамой делаю контакт трение с КЭТом 0,18

----- добавлено через ~2 ч. -----
По толщине трубы беру наверно мало, 2 элемента. Радиус на четверти окружности 6 элементов минимум (речь про ось).

[tanya_74]

Сетка элементов

[tanya_74]

Победила!!!! Спасибо всем! Добавила мощные накладки на трубу, ось сделала из стали 40Х улучшенной. Ну там еще кое-что подшаманила и получилось очень даже хорошо!!!

[ETCartman]

По моему вообще какая то странная и мутная конструкция, которую может быть и не стоило копировать.
Локальные напряжения какой именно характер имеют? Растяжение (одноосное-многоосное), сжатие или смятие?
Если растягивающее и имеет знеачение усталость то какая часть напряжения переменна ?

[tanya_74]

Сообщение от ETCartman Растяжение (одноосное-многоосное), сжатие или смятие?

Там смятие было, небольшая зона, и еще ось не проходила. Когда накладки поставила, то сделала плечо меньше и соответственно сила сминающая тоже стала меньше.. Ось просто материал с пределом текучести 500МПа. По поводу усталости режим работы тали А3.

[ETCartman]

Сообщение от tanya_74 что при уменьшении сетки решение должно асимптотически стремиться к какому то определенному значению.

Оно это значение вполне может быть и не конечным. Например вот простейший пример который только можно представить - балка заделанная с одной стороны + сила с другой. При уменьшении сетки напряжение просто увеличивается. Теоретически если приложить силу 2 грамма то при определенной мелкости можно получить максимальное напряжение 1000 МПА. Сингулярность возникает из-за стеснения деформаций. Практически конечно это не надо - сетку просто берут достаточно мелкую, может даже 1 элемент по толщине для линейной задачи - уже дает близкое к истиному значение (если оно существует). Даже в данном примере сетка номер1 на некотором удалении от углов дает напряжения которые потом при измельчении практически не меняются. Поэтому на сингулярности в ряде случаевв даже внимания не обращают (за исключением класса задач в которых концентрация напряжений очень важна -частей непосредственно подвергающихся динамическим воздействиям и тд)