[sleep]

Может кто-нибудь поделится или подскажет, где посмотреть? Заранее, спасибо.

[h5r32]

Вариант пластинами задать в скадах/лирах не рассматривается?

[wvovanw]

https://dwg.ru/dnl/6396

[ФАХВЕРК]

В любом МКЭ поделив на участки.

[ФАХВЕРК]

Ну вот вроде вышло.... на глаз...

[Leonid555]

Сообщение от sleep Может кто-нибудь поделится или подскажет, где посмотреть? Заранее, спасибо.

Берете SCAD и книгу Семенова https://dwg.ru/dnl/2480 Там есть пример расчета такой балки.
Или вам непременно ручной расчет нужен?

[sleep]

Сообщение от Leonid555 Берете SCAD и книгу Семенова https://dwg.ru/dnl/2480 Там есть пример расчета такой балки. Или вам непременно ручной расчет нужен?

Именно ручной хотелось бы посмотреть. Наверно, громоздкий?

[Tyhig]

Сообщение от sleep Наверно, громоздкий?

По перву примерно полмесяца делать с разбиранием СП.

Очень грубо можно прикинуть в приложении СКАДа Сопротивление сечений по ручным М N Q. Потом примерно то же и получится, только рёбра придётся расставлять.
Но рёбра тоже можно вроде бы как на халяву расставить с шагом 300 мм и всё будет пучком (по расчёту шаг рёбер получится порядка 400-600 мм).

[wvovanw]

Сообщение от Tyhig По перву примерно полмесяца делать с разбиранием СП.

Tyhig, делал подобный расчет?

[ФАХВЕРК]

sleep, проверяйте участки в ручную 7-8 штук, по интерполяции вычертите контур. Подкачайте пояса на +2 мм и вполне будет съедобно

----- добавлено через ~1 мин. -----
Местную устойчивость проверьте.... погоняйте ребра по отсекам.... ну в первом приближении шаг ребер не более двух с половиной высот стенки. Ставьте через две.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Tyhig По перву примерно полмесяца делать с разбиранием СП.

Меня бы уволили и набили рожу....

[Leonid555]

Сообщение от sleep Именно ручной хотелось бы посмотреть. Наверно, громоздкий?

Ну, не то чтобы очень громоздкий, но довольно нудный. И учтите, что по новому СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" нет примеров таких расчетов. Никто еще не написал. И вряд ли напишет. Денег за это нынче никто не платит.
На прочность то такую балку проверить - не проблема. А вот с проверками устойчивости при плоской форме изгиба - могут быть проблемы. Чтобы их избежать сжатый пояс балки должен быть надежно раскреплен - вот как в СП и написано.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Leonid555 нудный.

верная характеристика.... с привязкой к конкретному зданию или сооружению гонять можно 2-3 дня.

[Tyhig]

Сообщение от ФАХВЕРК Меня бы уволили и набили рожу....

Ну меня и уволили тогда. Только рожа осталась целая.

Сейчас прихожу к необходимости вместо таких сварных балок делать тонкостенные. Всякие ЛСТК, гофрированные и т.п. Именно здесь их экономичное и целесообразное место применения. Ну или хотя бы дырки в стенке делать как в книгах. Потому как тут стали иначе наберётся до жути.

Сообщение от Leonid555 по новому СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" нет примеров таких расчетов

В смысле ?
Я то пользовался исключительно СП 16 для такой балки.
Почему нельзя ?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tyhig Ну меня и уволили тогда. Только рожа осталась целая.

Тьфу...

Сообщение от Tyhig Сейчас прихожу к необходимости вместо таких сварных балок делать тонкостенные. Всякие ЛСТК, гофрированные и т.п. Именно здесь их экономичное и целесообразное место применения. Ну или хотя бы дырки в стенке делать как в книгах. Потому как тут стали иначе наберётся до жути.

Наш девиз - слабоумие и отвага.

----- добавлено через 58 сек. -----

Сообщение от Tyhig Именно здесь их экономичное и целесообразное место применения.

Боюсь спросить - ГДЕ именно ЗДЕСЬ?

[Tyhig]

Кстати вроде бы можно тупо смоделировать эту балку в МКЭ пластинами или телами (+ прикидочные расчёты).
Скорее всего быстрее даже будет в первый раз.

И точнее ручного расчёта...
И экспертиза ?обязана принять, по идее, теоретически ?

[ФАХВЕРК]

sleep, что за здание у Вас? Нагрузки? Поперечник?

[sleep]

Сообщение от ФАХВЕРК sleep, проверяйте участки в ручную 7-8 штук, по интерполяции вычертите контур. Подкачайте пояса на +2 мм и вполне будет съедобно

Я так и решил проверить несколько мест. Просто хотел увидеть "вживую" полный вариант, вдруг у кого-то окажется)

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tyhig Кстати вроде бы можно тупо смоделировать эту балку в МКЭ пластинами или телами (+ прикидочные расчёты). Скорее всего быстрее даже будет в первый раз.

Сперва думается, потом чертится карандашом на клочке бумаги, потом выходишь покурить, потом приходишь и накидываешь с мастерка на мольберт, выходишь, куришь, пьешь воду, накидываешь в автокад, утрясаешь с коллегами, и, обязательно, у главного, потом прикидываешь куэльквадратнавосем, потом рисуешь карандашом, редактируешь в автокаде, считаешь поточнее руками, закатываешь в МКЭ..... , привязываешься на сталь и унификацию по объекту, делаешь попутно рачсет, катаешь ребра, пеньки, бруски, думаешь где МС и насколько поделить, катаешь МС по балке, смотришь на усилия в МС, опять МКЭ, проверяешь деформации, смотришь как балка работает в каркасе в пространственной схеме, потом выруливаешь на корректировку жесткостей, опять смотришь как работает в каркасе, более детально прорисовываешь геометрическую схему, определяешь тип опорных узлов, раз 26 подошел к главному из низ 23 пинка под зад, 2 посыла, и одно "Хмммм.... что-то как-то так".... опять рисуешь в автокаде, продумываешь узлы, подход связей, вдруг как-бы не появился ГПМ..... и теперь всё это умнож на 3.... пролет поменялся....

----- добавлено через 32 сек. -----

Сообщение от sleep Просто хотел увидеть "вживую" полный вариант, вдруг у кого-то окажется)

Где-то я выкладывал эту балку Тимуру.... в тему....

http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1401173&postcount=15

[sleep]

Сообщение от ФАХВЕРК Где-то я выкладывал эту балку Тимуру.... в тему....

Я имел ввиду ручной расчёт)

[ФАХВЕРК]

Сообщение от sleep Я имел ввиду ручной расчёт)

В связи с тем, что он был сделан

Сообщение от ФАХВЕРК на клочке бумаги

, то безнадежно утерян..

[Chebyn]

Сечение в центре пролета проверяете на "M", на опоре на "Q", прогиб в лире/скаде и т.п., общую устойчивость обеспечиваете связями, местную толщиной. И на завод. Ато щас тут насоветуют в ансисе считать её.

[Бахил]

Сообщение от Chebyn Ато щас тут насоветуют в ансисе считать её.

Причём в нелинейной постановке

[Chebyn]

Сообщение от Бахил Причём в нелинейной постановке

Паралельно сверяя с толмутом катюшина и интегралами в книге по устойчивости 61 года. Вон, как раз человек еще ищет в сосденей теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=138638

[IBZ]

Сообщение от Chebyn Сечение в центре пролета проверяете на "M", на опоре на "Q"

В общем случае этого может быть мало, тем более, что есть еще проверка на приведенное напряжение.

Сообщение от Chebyn общую устойчивость обеспечиваете связями, местную толщиной

Безусловно, самое простое решение. А вот самое ли эффектипное и в конкретном случае целесообразное - вопрос.

Сообщение от Chebyn Ато щас тут насоветуют в ансисе считать её.

Все прекрасно считается без всяких там ансисов, хотя использование программ рекомендуется. Весь расчет выполняется в следующей последовательности.

1. Балка по длине разбивается на некоторое количество участков. Чем их больше, тем расчет будет точнее, но и более трудоемкий. Я разбиваю на участки длиной, ориентировочно равной меньшему из значений: 2-м высотам балки на опоре или максимальной высоте в пролете.

2. Высота балки по каждому полученному отсеку осредняется и жесткость принимается для этого значения, постоянной по всей длине отсека. Таким образом мы заменям в определенных целях балку переменной высоты на балку с высотой, изменяющейся ступенчато. При этом в некоторых проверках будут участвовать и фактичкские размеры сечений по границам отсеков.

3. По границам каждого отсека определянм внутренние силовые факторы M и Q.

4. Проверку прочности по границам отсеков производим исходя из фактических высот сечения.

5. Проверку местной устойчивости стенки выполняем по усредненной высоте.

6. Проверка местной устойчмвости полки не имеет каких-либо особенностей.

7. Проверка деформативности производится по усредненным жесткостям.

8. Самый интересный момент: общая устойчивость. Для конструкций такого рода существует универсальный инженерный прием, дающий некоторый запас несущей способности. Суть его заключается в замене анализа устойчивости всего сечения при изгибе на анализ устойчивости сжатой полки в своей плоскости (из плоскости балки) при центральном сжатии. Для этого:

а) вычисленные ранее напряжения по границам отсека умножаем на фактическую площадь сжатого пояса в этом месте, переходя таким образам к системе внутренних продольных сил, действующих по границам отсека;
б) загружаем нашу систему дискретной жесткости внешними продольными силами таким образом, чтобы внутренние продольные силы были равны силам, вычисленным в предыдущем пункте;
в) производим программный расчет на устойчивость, получая в результате расчетные длины каждого из отсеков;
г) производим расчет на устойчивость каждого (или части) из отсеков на устойчивость при центральном сжатии.

Пункты "а-в" позволяют получать более экономное решение, но если желания экономить нет, расчетная длина каждого из отсеков может быть принята как расстояние между промежуточными раскреплениями сжатого пояса из плоскости, а при их отсутствии - полной длине балки.

[ФАХВЕРК]

IBZ, спасибо! По нотам разложил!

[Chebyn]

Сообщение от IBZ В общем случае этого может быть мало, тем более, что есть еще проверка на приведенное напряжение. Безусловно, самое простое решение. А вот самое ли эффектипное и в конкретном случае целесообразное - вопрос. Все прекрасно считается без всяких там ансисов, хотя использование программ рекомендуется. Весь расчет выполняется в следующей последовательности. 1. Балка по длине разбивается на некоторое количество участков. Чем их больше, тем расчет будет точнее, но и более трудоемкий. Я разбиваю на участки длиной, ориентировочно равной меньшему из значений: 2-м высотам балки на опоре или максимальной высоте в пролете. 2. Высота балки по каждому полученному отсеку осредняется и жесткость принимается для этого значения, постоянной по всей длине отсека. Таким образом мы заменям в определенных целях балку переменной высоты на балку с высотой, изменяющейся ступенчато. При этом в некоторых проверках будут участвовать и фактичкские размеры сечений по границам отсеков. 3. По границам каждого отсека определянм внутренние силовые факторы M и Q. 4. Проверку прочности по границам отсеков производим исходя из фактических высот сечения.

Алгоритм действенный, но его все-же можно упростить.
В настоящее время во всех современных программах есть возможно задать стержень переменной высоты, поэтому дробить (а если пролет 60м ?) балку необязательно. Чтобы, как Вы говорите, в "общем случае" не пролететь можно вычислить приращение, к примеру, момента сопротивления сечения и приращение изгибающего момента по длине, соотнести их и понять надо-ли проверять пустые метры м/у началом и концом. Для такой балки как у автора, где перемена сечения не так уж и велика (уклон кровли 10% ?) и максимальные значения внутренних усилий находятся в разных местах по длине, дробление будет просто тратой времени.

Сообщение от IBZ Безусловно, самое простое решение. А вот самое ли эффективное и в конкретном случае целесообразное - вопрос.

Возможно есть какие-то частные случаи, когда обеспечить устойчивость балки выгоднее сечением, но, как правило, связи - это самое целесообразное и простое, хотя преложенный инженерный прием и упрощает жизнь.

[ФАХВЕРК]

IBZ, а каково Ваше мнение по поводу моделирования пластинами? Определение устойчивости через энергетический постпроцессор?

[IBZ]

Сообщение от Chebyn В настоящее время во всех современных программах есть возможно задать стержень переменной высоты

Когда я последний раз считал такую балку, а было это достаточно давно, в Скаде такой возможности не было и в помине. Сейчас есть ?

Сообщение от Chebyn Чтобы, как Вы говорите, в "общем случае" не пролететь можно вычислить приращение, к примеру, момента сопротивления сечения и приращение изгибающего момента по длине, соотнести их и понять надо-ли проверять пустые метры м/у началом и концом.

Можно, но при наличии поперечной силы и, соответственно, необходимости считать приведенное напряжение, а также, возможно, местную устойчивость стенки "по полной программе", анализ может занять намного больше времени, чем расчет по представленному алгоритму. А уж что потребен более высокий уровень квалификации расчетчика - точно.

Сообщение от ФАХВЕРК IBZ, а каково Ваше мнение по поводу моделирования пластинами?

Способны проанализировать полученный результат - вперед ! Но только для себя-любимого. Весьма вероятно, что экспертиза заставит выполнить все равно ряд проверок по нормам, так как там учтены начальные несовершенства. Прямой учет этого фактора в компьютерном расчете практически невозможен ввиду его многофакторности: дефект, являющийся критическим для одной зоны и вида расчета совершенно не является таковым в другой зоне и при иной проверке.

[Chebyn]

Сообщение от IBZ Когда я последний раз считал такую балку, а было это достаточно давно, в Скаде такой возможности не было и в помине. Сейчас есть ?

Про скад я Вам не скажу, но если нет, то я очень удивлюсь - в лире есть такая возможность с 2012.

ФАХВЕРК, Вам, возможно, будет интересно http://eurosoft.ru/files/publ/20rizhskymarket.pdf

[ФАХВЕРК]

Chebyn, IBZ, когда Роботом был занят... то была возможность сделать балку переменного сечения.

----- добавлено через 17 сек. -----

Сообщение от Chebyn ФАХВЕРК, Вам, возможно, будет интересно http://eurosoft.ru/files/publ/20rizhskymarket.pdf

СпасибО!

[Smarts23]

Сообщение от Chebyn Сечение в центре пролета проверяете на "M"

Не, тут так не прокатит. Наиболее опасное сечение по нормальным напряжениям будет не в середине пролета.