[Бетонщик_№0]

Вопрос касается раздела "Сопротивление жб сечения". Где проверяется нормальное сечение.
Отсюда вопрос-как проверяется НОРМАЛЬНОЕ сечение по прочности на действие поперечной силы .
я так понимаю он берет всеже h0,например , как длину С=С0. (потому как вроде sw задается)

[SergeyMetallist]

Криво он проверяет. Вполне может показать, что поперечки не достаточно при двухкратных запасах... Поскольку информация о расстоянии от проверяемого сечения до опоры в программу не заносится, при проверке принимается минимальная прочность бетона на срез Qb = 0,5Rbt*h0*b

[Бетонщик_№0]

ну я представляю себе несколько вариантов:
-берется плоское нормальное сечение (тогда нет смысла в задании sw);
-берется условное с=0,6h0 и с0=h0 (ну или C=C0)-с чем сравнивает-не ясно (с Q заданным?)
-ищется наименьшая сумма по С-с чем сравнивает-не ясно (с Q заданным?)
можа еще что
нет времени проверять.в справке не нашел ни слова

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от SergeyMetallist Криво он проверяет

Offtop: это на повестку дня не выносится))

[Axe-d]

Уже давно использую Арбат только для предварительного принятия решений.

[Бетонщик_№0]

я и так его не исользую)
подумал,пока катил домой,что вариант таков-если проверяется обыкновенно по наклонному.а заданное -принимается как в конце наклонного сечения.скорее всего так.но времени не было проверять.думал кто-то подскажет.завтра проверю тогда уж

[frostyfrost]

Бетонщик_№0, если не известна величина проекции, то проверяют либо по минимальной несущей способности бетона и арматуры, либо проверяют все проекции в интервале от 0.6h0 до 3h0. Вроде раньше Арбат считал по первому варианту, а у Лировцев Локальный ЛАРМ по второму варианту, но не учитывая поправки на длину проекции, учитываемой для поперечного армирования.

[Axe-d]

Сообщение от frostyfrost то проверяют либо по минимальной несущей способности бетона и арматуры, либо проверяют все проекции в интервале от 0.6h0 до 3h0.

webcad делает перебор, да еще и цифири все для проверки показывает.

[Бетонщик_№0]

Я в данном случае интересуюсь именно Арбатом,именно Сопротивлением сечения. где рассматривается НОРМАЛЬНОЕ сечение.
и была мысль,а вдруг там что-то такое,чего я еще не знаю (мало ли из какой книжки что-то ввели или ерокодов или СНБ, да мало ли)
а предположение мое-что прогоняет длину проекции.а дальше что и с чем сравнивает-не знаю.как выбирает Qult,min-не знаю
Offtop: WebCAD я проверял.он считает правильно через условие дельтаQ, но в рамках точности (шаг в таблице большой)-то есть С определено не супер точно
есть еще способ через равный вклад Qb и Qsw-но он иногда подвирает,но разница мелкая

[frostyfrost]

Сообщение от Axe-d webcad делает перебор, да еще и цифири все для проверки показывает.

Civileng тоже делает перебор. Правда я пошел другим путем. Есть проверка с перебором на усилия без вывода данных по проекциям. Есть определение предельных усилий в зависимости от проекции с построением таблиц и графиков (имеем эпюру в приопорной зоне, ее и сравниваем по графикам)

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Civileng тоже делает перебор. Правда я пошел другим путем. Есть проверка с перебором на усилия без вывода данных по проекциям. Есть определение предельных усилий в зависимости от проекции с построением таблиц и графиков (имеем эпюру в приопорной зоне, ее и сравниваем по графикам)

Offtop: я всеми методами проверяю.Хотел провериться по Пособию к ЭВМ,но там не сказано как получено С=465-самое интересное)) но там в диапазоне С-450-470 мало изменяется разность Q1-Qult

[frostyfrost]

К этому пособию нужно относится с осторожностью, поскольку оно ориентировано больше на рекламу ОМ СНИП ЖБ, чем на что-то иное. А что за пример по номеру?

[frostyfrost]

Посмотрел. У меня вручную и по моим разработкам получается предельная несущая способность 10.13 т при 3*h0. Могу предположить, что проекция арматуры у них не ограничивается 2*h_0. Если же брать проекцию из первой ложбины, то у меня она в 0.558-0.562 м (около 1.55*h_0).

[Бетонщик_№0]

но тут иделогическая штука:
если арматура удовлетворяет всем требованиям-то по идее надо рассматривать участок h0-2h0
что делать вне границ,я точно не уверен. пока оставил прямые участки для Qsw
у Габрусенко в ноль уходит Qsw при С<h0. Никитин предлагает сразу обрубать в ноль
Offtop: Результат в 3h0-считаю ошибочным

[frostyfrost]

Бетонщик_№0, абзац после формулы 8.59 СП63 по мне однозначно трактуется в сторону, что для C_sw для [0.6*h_0, 1.0*h_0] принимается 1.0*h_0, аналогично для случая больше 2.0*h_0. Результат при 3*h_0 получается из имеющейся трактовки норм. Будут другие нормы — будет и другой результат. При сильном поперечном армировании ложбинка смещается в сторону 0.6*h_0.

Ограничение в C_sw, которая может равняться 0.0, взято из советского СНиП, которое обновили в СП52. Ограничение в 2*h_0 было и раньше. При небольших величинах проекций, если отходить от данного требования, я бы еще посмотрел фактическое количество попадающих в проекцию стержней, и уже от этого значения определял бы Q_sw.

[frostyfrost]

В дополнение к предыдущему посту по ограничению 2*h_0 небольшая цитата из Залесова 1988 года.

[Krolik]

Бетонщик_№0, наверное хорошо, что вы, за последнее время, по всем Расчетным разделам ФОРУМА-dwg пробежались с экспертизой ж/б нормальных и наклонных сечений. И подергали людей. При этом вы сами пишете, что как пользователь, Арбат вы не используете, но что-то с ним сравниваете свое. Так и с другими расчетными программами.
Нормальные сечения по НДМ уже по сравнивали.
К расчету по Q добрались.
Ничего нового в экспертизе по Q в режиме Сопротивление сечений в Арбат вы не найдете. Все сделано по теории выбранных в исходных данных норм. Да, и frostyfrost уже выше все написал.
Экспертиза в Арбат по СП52 и СП63 при заданной поперечной арматуре идет на всем диапазоне от максимадьного значения С = 3*h_0 до минимального значения С = 0.6*h_0, при этом С_sw = С, но не больше, чем 2*h_0, и не менше, чем h_0. Ограничивается, как и раньше, значение С_sw в проверке по наклонной трещине (и объяснено это лучше у Залесова по СНиП 84 (см. скан в предыдущем посте), чем у Кодыша в его книге по СП 52. Хотя в самом СП 52 и СП63 ограничение С_sw = С, но не больше, чем 2*h_0, и не менше, чем h_0, тоже указано).
А любой подбор поперечной арматуры начинается, все равно с экспертизы без поперечного армирования. Если арматура нужна, то дальше каждый волен выбирать методику согласно нормам. Либо от минимального вклада бетона при проверке по наклонной трещине и максимального по поперечной арматуре, либо наоборот, - “полное доверие” бетону и поперечной арматуры добавить сколько не хватает. Все равно надо пробежать весь диапазон изменения длины проекции С.

Бетонщик_№0, еще одну тему по Q вы затрагивали в разделе Железобетонные конструкции, где-то в декабре 2016г. Не хочу сейчас искать. Вас интересовал вопрос по учету нормальной силы при рачете по Q, и почему авторы российских норм изменили диапазоны подсчета коэффициента учета по сравнению с ЕС2. Там мой ответ шел логичный, что авторы СП 63 используют не метод Ферменной аналогии из ЕС2, и вправе, как авторы норм, вносить свои изменения и в диапазон подсчета коэффициентов. Кстати, и в СНиП 84 года тоже был учет нормальной силы N при рачете по Q, но по другим формулам для коэффициента. А вот на ваш вопрос, что в ЕС2 предлагается, вообще, значение коэффициента = 1 для конструкций без предварительного напряжения, а не по формулам нахождения коэффициентов, что указаны там тоже, я нашел формальный, но ответ, в самом Еврокод 2.
Смотрите в п.6.2.3 ЕС2 не только Примечание 3, но и Примечание 1, что значения коэффициентов могут быть указаны в национальном приложении. Это значит, что при использовании Еврокода в отдельно взятой стране, нахождение коэффициента отдано на откуп авторам национального приложения этой страны. Так что я уже не жду значение коэффициента = 1 для отдельно взятой страны и по ЕС2. Если авторы норм привыкли учитывать влияние нормальной силы при расчете по Q, то, скорее всего, они это отразят и в национальном приложении.

[frostyfrost]

Посмотрел первые три примера пособия, включая уже упомянутый выше, и по всем трем у меня получились критические поперечные силы меньше, чем в пособии с разницей от 12 до 29%. В каждом случаем критическая проекция 3*h_0.
Свел все в Google Spreadsheets (https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing). Если найдете ошибки, то пишите. Поскольку разница какая-то приличная набежала к третьему примеру.

В принципе забавно, поскольку раньше ОМовцы давили на то, что СКАД и Лира с ошибками считают проекции.

Примеры, начиная с 4 и т.д., не рассматривал, поскольку нет армирования, а гадать как у ОМ учитывают поправку на сжатие нет желания.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Посмотрел первые три примера пособия, включая уже упомянутый выше, и по всем трем у меня получились критические поперечные силы меньше, чем в пособии с разницей от 12 до 29%. В каждом случаем критическая проекция 3*h_0. Свел все в Google Spreadsheets (https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing). Если найдете ошибки, то пишите. Поскольку разница какая-то приличная набежала к третьему примеру. В принципе забавно, поскольку раньше ОМовцы давили на то, что СКАД и Лира с ошибками считают проекции. Примеры, начиная с 4 и т.д., не рассматривал, поскольку нет армирования, а гадать как у ОМ учитывают поправку на сжатие нет желания.

Вы не учли разгружающее действие распределенной нагрузки

Мои результаты:
№ qsw, Н/мм2 С, мм Q_min, кН
Y.B.1.1 133.44 1.27*h0=457.2 114.64
Y.B.1.2 89.94 1.625*h0=585 108.25
Y.B.1.3 71.33 2.75*h0=990 88

Господа ОМ-вцы, похоже, ошиблись в третьем примере. После проекции наклонного сечения 2,036*h0=732,96 мм и более с их интенсивностью не прожить

[frostyfrost]

Дрюха, согласен этот момент не учел и условие полностью не прочитал)))

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Дрюха, согласен этот момент не учел и условие полностью не прочитал)))

Что по поводу третьего примера? Результат аналогичен моему?

[frostyfrost]

Дрюха, да, с третьим больше невязки. У меня критическое сечение с 1.0152 м и Q=8.674 c К_исп = 1.054. Превышение по несущей способности начинается с 0.7344 м.

По первым двум:
К = 0.9995, Q = 11.446 т, C = 0.4608 м
К = 1.0030, Q = 10.798 т, C = 0.5904 м

https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing

P.S. ОМовцам мои извинения по первым двум примерам.

[Дрюха]

Поймали умников а то вечно звездеж идет, что везде неправильно считают, а у самих-то, получается рыльце в пушку

[Бетонщик_№0]

Сообщение от Дрюха Поймали умников а то вечно звездеж идет, что везде неправильно считают, а у самих-то, получается рыльце в пушку

по третьему я согласен с ОМ ))
Qb max больше Qmax.
По конструктивным требованиям поперечку ставить надо.qsw min=63. вот результат с ней на двух картинках. На белом фоне разность Q1-Qsb на длине h0-2h0

[Дрюха]

Сообщение от Бетонщик_№0 по третьему я согласен с ОМ ))

Я тоже с ними был бы согласен, если б длина проекции наклонного сечения ограничивалась 2*h0

[frostyfrost]

К сожалению надо смотреть все сечения от 0.6*h_0 до 3.0*h_0. Дрюха, натолкнули на мысль, что косяк может быть в ОМ в предельной величине проекции. Если есть у кого, то проверьте подозрения.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Дрюха, натолкнули на мысль, что косяк может быть в ОМ в предельной величине проекции. Если есть у кого, то проверьте подозрения.

Ну именно так это и выглядит Либо в примере забыли уточнить, что на расстоянии 2*h0 действует сосредоточенная сила))))))))))))))))))

[Бетонщик_№0]

если с>2h0 при с<=2h0, то да.
согласен, что С независимо от С0
Перепроверил по пособию к сп 52 . там с=2,75h0 и коэф.исп больше 1

----- добавлено через ~10 мин. -----
может быть это из-за СП мостового (М.Б.Краковский там участвовал в написании), а там ограничение в 2h0

[Дрюха]

Сообщение от Бетонщик_№0 может быть это из-за СП мостового (М.Б.Краковский там участвовал в написании), а там ограничение в 2h0

Ну фачит-то он вечно реализацию в прогах алгоритмов СП 63.13330

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost В дополнение к предыдущему посту по ограничению 2*h_0 небольшая цитата из Залесова 1988 года.

Qsw тут тоже из нуля идет

[frostyfrost]

Сообщение от Бетонщик_№0 Qsw тут тоже из нуля идет

Подозреваю, что в итоге это подгонка опытных данных под теорию. Были одни коэффициенты и предельные длины проекций, их поменяли, внесли поправки. Вполне возможно, что таким образом компенсируют уменьшение коэффициента fi_b2 с 2.0 до 1.5.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Вполне возможно, что таким образом компенсируют уменьшение коэффициента fi_b2 с 2.0 до 1.5.

не,вроде бы. Об этом уКодыша есть.
Арбат Сопротивелние сечения посчитал -не проходит третий вариант с коэф. 1,5, если сравнивать с Qmax=137.5
То есть Qsb=91.6кН.
Ошибся Qsb=101,25

[frostyfrost]

Бетонщик_№0, я про ограничение для арматуры в 1.0*h_0 писал. Мне нигде обоснование этой величины не встречалось. Поэтому считаю это вариантом подгона до данных по испытаниям.

В "сопротивлении сечения" скорее всего не учитывается расположение проекции и идет проверка, как я делал в первом варианте, в виде поиска проекции с наименьшей поперечной силой без учета изменения эпюры Q. Krolik уже это раньше отписал в посте 16.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost е всего не учитывается расположение

Конечно, не учитывается) Думаю, что нигде из сателлитов скада не учитывается

[Бетонщик_№0]

Сообщение от Krolik Бетонщик_№0, еще одну тему по Q вы затрагивали в разделе Железобетонные конструкции, где-то в декабре 2016г. Не хочу сейчас искать. Вас интересовал вопрос по учету нормальной силы при рачете по Q, и почему авторы российских норм изменили диапазоны подсчета коэффициента учета по сравнению с ЕС2. Там мой ответ шел логичный, что авторы СП 63 используют не метод Ферменной аналогии из ЕС2, и вправе, как авторы норм, вносить свои изменения и в диапазон подсчета коэффициентов. Кстати, и в СНиП 84 года тоже был учет нормальной силы N при рачете по Q, но по другим формулам для коэффициента. А вот на ваш вопрос, что в ЕС2 предлагается, вообще, значение коэффициента = 1 для конструкций без предварительного напряжения, а не по формулам нахождения коэффициентов, что указаны там тоже, я нашел формальный, но ответ, в самом Еврокод 2. Смотрите в п.6.2.3 ЕС2 не только Примечание 3, но и Примечание 1, что значения коэффициентов могут быть указаны в национальном приложении. Это значит, что при использовании Еврокода в отдельно взятой стране, нахождение коэффициента отдано на откуп авторам национального приложения этой страны. Так что я уже не жду значение коэффициента = 1 для отдельно взятой страны и по ЕС2. Если авторы норм привыкли учитывать влияние нормальной силы при расчете по Q, то, скорее всего, они это отразят и в национальном приложении.

смотрел.интересно было почему именно такие значения-ни туда.ни сюда. Причем, по СП52-было много испытаний при N/Nb от 0до0,6. а тут взяли,снизили.

[frostyfrost]

Сообщение от Дрюха Конечно, не учитывается) Думаю, что нигде из сателлитов скада не учитывается

Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

[Дрюха]

Сообщение от frostyfrost Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

Offtop: Я тож его в этом плане почти никогда не юзаю. Однако, прежде, чем болтануть, я проверил, проведя два расчета с одинаковой поперечной силой на опоре, но разными причинами ее возникновения: сосредоточенной и распределенной нагрузкой

[frostyfrost]

Offtop: Дрюха, ну тогда вопрос снимается. Спасибо.

[SergeyKonstr]

Сообщение от frostyfrost Мне нигде обоснование этой величины не встречалось. Поэтому считаю это вариантом подгона до данных по испытаниям.

Так и есть. Это у Залесова написано.

При равномерной нагрузке разрушение происходит в интервале (0,2-0,3) от пролета балки от опоры.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Offtop: У меня есть подозрение, что при расчете балок в Арбате может присутствовать подобная проверка, хотя последний раз я Арбат открывал года три-четыре назад.

Да.арбат во всех своих программах ищет наименьшее Qsw+Qb на всем протяжении до 3h0 (причем после 2h0 Qsw=const). Заданное Qz принимается в конце наклонного сечения.
в базовом случае из Пособия (B20/qsw задано раавным 133,45, а именно 1d10ш.100 А240) - Qult=101.2. C=3h0 Кисп=1,358.
С арбатом понятно.
Теперь непонятно со СТАТИКОЙ)

[Krolik]

Сообщение от Бетонщик_№0 Да.арбат во всех своих программах ищет наименьшее Qsw+Qb на всем протяжении до 3h0 (причем после 2h0 Qsw=const).

Бетонщик_№0, вы почти разобрались в Арбат. В посте #16 я писал о режиме Сопротивление сечений, и экспертизе там на действие усилий в сечении на всем диапазоне изменения C. Например, если брать базовый пример Y.B.2.1 из Пособия ОМ, и поставить экспертизу по Q в сечении, которое нашли по Пособию, там значение Q = 116,2 кН, то армирование этого примера (3 d8 шаг 150) проходит с коэффициентом Кисп = 0.99.
Дрюха, frostyfrost, и Бетонщик_№0, Вы перешли на экспертизу балок, и вновь чувствуется, что вы не используете Арбат, иначе привыкли бы уже, только в учебной задачке из Пособия с одной нагрузочкой можно найти от какого края, длину С и значение соответствующего Q. Тогда и достаточно значения Q на опоре. В Арбат, наоборот, есть уже значение Q по эпюре (считайте каждую точку на эпюре, как результат в независимом сечении). И никто не знает, сколько одновременно там сосредоточенных, равномерно распределенных, трапециевидных и т.п. нагрузок. Зато вы сами можете весь пролет разбить на участки, длины этих участков задать, армирование на них задать, и тогда все проверки пойдут независимо для каждого участка (получите Кисп).Конечно, это не решает все вопросы, но как пользователи, вы сами можете отделить участки для независмых проверок по эпюре Q, и отбрасывать те кусочки, которые близко от опоры и т.п. Берете это на себя. Глядишь, в Арбат еще что-нибудь придумают для удобства анализа результатов экспертиз. Пока, как пользователя, меня и это радует.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от Krolik Бетонщик_№0, вы почти разобрались в Арбат. В посте #16 я писал о режиме Сопротивление сечений, и экспертизе там на действие усилий в сечении на всем диапазоне изменения C. Например, если брать базовый пример Y.B.2.1 из Пособия ОМ, и поставить экспертизу по Q в сечении, которое нашли по Пособию, там значение Q = 116,2 кН, то армирование этого примера (3 d8 шаг 150) проходит с коэффициентом Кисп = 0.99.

Так-то оно так,да не так). это была цель вопроса изначального,пришлось проверить и для себя подтвердить,по какому случаю считается и как принимается заданное Qz.
Только вот если б были выходные данные по результату расчета (например, С=...) тогда можно было принимать Q=116.2 и прочее.

Сообщение от Krolik Вы перешли на экспертизу балок, и вновь чувствуется, что вы не используете Арбат, иначе привыкли бы уже, только в учебной задачке из Пособия с одной нагрузочкой можно найти от какого края, длину С и значение соответствующего Q. Тогда и достаточно значения Q на опоре

выложите результат расчета в экспертизе примера пособия,плз

[Krolik]

Отчет я не подгонял, а сделал четко по данным примера Y.B.2.1, но уже не через Сопротивление сечений с экспертизой по одному значению Q = 116,2кН, которое найдено в Пособии, как худшее, и с армированием этого примера (3 d8 шаг 150). Я выставил нормы по СП63, хотя этот кусок полностью совпадает и с СП52.

Сообщение от Krolik Конечно, это не решает все вопросы, но как пользователи, вы сами можете отделить участки для независмых проверок по эпюре Q, и отбрасывать те кусочки, которые близко от опоры и т.п. Берете это на себя. Глядишь, в Арбат еще что-нибудь придумают для удобства анализа результатов экспертиз. Пока, как пользователя, меня и это радует.

В экспертизе балки я задал на быструю 3 участка. Крайние по 0,4 м, и в середине остаток 4,7 м , т.е. суммарный пролет 5,5 м.
Как и ожидалось в близи опор поперечная сила больше, а на центральном участке выдан наихудший Кисп по всем Q на этом участке.
То, что не проходит нормальное сечение по прочности по НДМ на этом участке, не обращайте внимание. В Пособии сплошь и рядом примеры, где проверяют одно, а остальные факторы несущей способности не отслеживают.

И, Бетонщик_№0, вы всего полгода на этом форуме. Мы тут видели разное. Но такой напор я вижу впервые. У меня нет больше времени заниматься вами. Если что, дергайте frostyfrost. У него очень хорошо с абстрактным мышлением. И не вызывает проблемы, что проверяем каждое сечение по Q, уже в этом сечении. В Excel моментально набросал все проверки, да и отдельные расчетные программки и у него есть.
Короче, изучайте что хотите и по минимуму отвлекайте.

[Бетонщик_№0]

Спасибо.сегодня прогляжу!

Сообщение от Krolik Но такой напор я вижу впервые

это от отсутствия серого вещества))

Сообщение от Krolik У меня нет больше времени заниматься вами

Сообщение от Krolik Короче, изучайте что хотите и по минимуму отвлекайте.

Это форум.вы в праве не отвечать. Но лично Вас я дергать специально не стану,только если у вас инициатива появится. В любом случае, огромное спасибо за участие и ответы!

[Бетонщик_№0]

Я посмотрел ваш расчет и сделал у себя. У меня 21 версия.
Для начала отчет по однопролетной балке мой (в приложении).
У вас a=40, хотя они должны быть а1=27,5, а2= 32.
И 3d8 ш.150 - это qsw=Rsw·Asw/Sw=171 кн/м. В примере базовом 133,6, поэтому у себя я принимал 1d10 ш.100 А240.
(на нормальные сечения по прочности -не смотрим) К=1,358
Потом я начал бить на участки как и вы. И довел участки до 0,1м (меньше 0,6h0) по краям - в них К=1,358. (т.е. Qsb=101)
по моим нехитрым 2.5·Rbt·b·h0=145.8.
На последней картинке - это я в предположении,мало ли обнуляет арбат Qsw-искал участки
(я могу ошибаться,не воспринимать как критику,токмо как поиск)

[Krolik]

Абсолютно все равно какой версией Арбат вы проверяете. Все что было в 11ой перешло и в 21.
Кстати, у меня те же коэффициенты получились на крайних участках (к=1.358), а средний я оставил один, и это при вашем поперечном армировании 1 d10 шаг 100, и защитные слои я исправил, там же не ц.т. арматуры, хоть мне это в данном примере все равно, я даже не смотрел какой смысл вложен в а и а’ в Пособии. Там в исходных данных они равны 40.
Теперь по делу. Мы с вами говорим о разных примерах Пособия. Вы все еще мучаете базовый пример Y.B.1.1, и пытаетесь отыскать С, которое искать не надо. Проверка идет на все С в Арбат, и при этом проверяет на Q в каждом сечении. Перепроверять правильность пересчета вами из интенсивности в площадь и наоборот, я не хочу, как и остальные данные примера Y.B.1.1. Например, и бетон надо брать с коэффициентом Гамма = 0.9. А я вас послал на второй базовый пример Y.B.2.1, где идет проверка заданного поперечного армирования на остальных данных из примера. И именно в Пособии к ОМ в примере задано 3d8 шаг 150. Страница 123 Пособия. И там нашли худшее Q = 116,2кН, при котором держит. Это на странице 124. Смотрите сами Пособие. Я вам показал инструмент, как пользоваться Арбат в своих целях, у вас это начало получаться. Дерзайте.

[frostyfrost]

Бетонщик_№0, смотрю Ваш рисунок, Вы хотя бы тогда до C=h_0 восходящий график делайте от 0 до fi*q_sw*c. Просто подобный скачок несущей способности нефизичен. Я думаю, что все проще. Возьмите на указанном интервале максимальную поперечную силу и проверьте ее по всем проекциям от 0.6 до 3.0, поскольку СКАДа нет проверить, то подозреваю, что коэффициенты должным получится близкими.

[Бетонщик_№0]

Сообщение от frostyfrost Бетонщик_№0, смотрю Ваш рисунок, Вы хотя бы тогда до C=h_0 восходящий график делайте от 0 до fi*q_sw*c. Просто подобный скачок несущей способности нефизичен. Я думаю, что все проще. Возьмите на указанном интервале максимальную поперечную силу и проверьте ее по всем проекциям от 0.6 до 3.0, поскольку СКАДа нет проверить, то подозреваю, что коэффициенты должным получится близкими.

Да,знаю.просто обрубил чтоб для наглядности.времени было 10 мин перед выходом.

Сообщение от frostyfrost Возьмите на указанном интервале максимальную поперечную силу и проверьте ее по всем проекциям от 0.6 до 3.0

Да,я тоже так подумал.будет время проверю. (Изначально то меня интересовал только Сопротивление сечений)

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от frostyfrost Возьмите на указанном интервале максимальную поперечную силу и проверьте ее по всем проекциям от 0.6 до 3.0

Так в том то и дело,что у меня и не получается.
...Я все еще мучаю базовый пример Y.B.1.1...
Qult= Qb+Qsw=117,4 (3h0)
Qult= Qb+Qsw=140,1 (2h0).
по арбату Qult в районе 101-102. (кстати,дома с лицензионным ключем от небезызвестной ...team-саааавсем другие числа )

[ret87]

А у меня появился как-раз конкретный пример по данной теме.
В расчетной схеме колонна, при подборе арматуры, не проходит по Q. При экспорте РСУ и проверке сечения в Арбат, коэффициент составляет порядка 800 000!. Это при поперечке 17 т.
Это глюк арбата, или мое незнание предмета? Файл РСУ и расчет из арбата в приложении.

[DENver_M7]

Сообщение от ret87 А у меня появился как-раз конкретный пример по данной теме.

Во-первых, пример не полный, не хватает части данных, во-вторых указывайте из какого режима данный пример, в Арбате их около 18.

Сообщение от ret87 Это глюк арбата, или мое незнание предмета?.

Ни то ни другое. Это глюк нормативного документа СП 16.13330.2012 для колонн (сжато-изогнутые элементы по Q). Ни Арбат ни Скад тут ни причем. Конкретное пояснение могут дать только авторы нормативного документа - НИИЖБ им.А.А.Гвоздева
http://scadsoft.com/problems

[ret87]

Сообщение от DENver_M7 DENver_M7

Это режим "Сопротивление ж/б сечения". Каких именно данных не хватает?

Сообщение от DENver_M7 Это глюк нормативного документа СП 16.13330.2012

Наверно, вы имели ввиду СП 63, а именно пункт 8.1.34? У меня коэффициент фн при ручном расчете равен 1.015. Где глюк-то?

[Krolik]

ret87, чтобы не повторять мои ответы рекомендую посмотреть тему
http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...9&#post1511609
Там в посте #104 и #109 достаточно написано на тему больших значений коэффициентов в Арбат по СП63. В посте #109 еще и на предыдущие ответы (по СП52) отсылка есть.
И даю один совет. Никогда не выкладывайте SAV – файл. Арбат ТУПО меняет форматы файлов с исходными данными, без преемственности. Сколько раз попадались на этом. Работаешь со своими отладочными тестами, а потом они перестают открываться при обновлении релиза. Сохраняйте RTF-отчет по задаче. Там есть и исходные данные и результаты по задаче, и видно название режима Арбат, в котором работали. Легче при обновлении версии снова по Отчету набрать исходные данные примера и пересчитать его, чем потерять задачу навсегда.

[ret87]

Сообщение от Krolik рекомендую посмотреть тему

Обязательно почитаю. Но, чувствую, вопросы все-равно будут...