[Старый Дилетант]

Иногда проектирую фермы, которые несколько отличаются от типовых, в частности треугольные и односкатные с острыми опорными узлами, малоэлементные типа шпренгельных балок и т. п.

1 Возникают затруднения при назначении размеров фасонок и их расчете. Как и на что следует их рассчитывать?
Пытаюсь считать на растяжение по сечению нормальному к оси пояса и на выкол. В частности не могу определиться, как считать на выкол.
Прошу высказать свои соображения.

Выкладываю для примера 2 узла. Штриховой линией показана линия выкола при учете только среза.

2. Еще вопрос по опорному узлу: можно ли ограничить фасонку красной линией снизу, считая, что основная часть усилия передается на ВП.

3. Не хочу ограничивать тему только расчетом фасонок. Было бы интересно бы услышать предложения по усовершенствованию узлов.
В перспективе хотелось бы расширить тему, посвятив ее конструированию и расчету узлов ферм с фасонками, а также бесфасоночных узлов соединения разнотипных элементов (двутавр, труба, гсп, уголок и т. д.)

Прикладываю выдержки из книг Абаринова https://dwg.ru/dnl/1099 и Тахтамышева https://dwg.ru/dnl/5451

[NWMPS]

Для первого приближения сойдут общие рекомендации из таблиц, что в книгах всяких по толщине фасонок в зависимости от усилий, далее математическое моделирование в идеестатике узла т.к. он простой геометрии, там определив угловую жесткость задать её в общую расчетную схему для уточнения внутренних силовых факторов в стержнях, потом обратно в идею с уточненными граничными условиями и выполнить расчет на прочность, местную устойчивость, проверить сварные соединения, болтовые. Можно потом подгонять аналитическое решение, если получится) Конечно можно эти все узлы вписать в общую расчётную схему, замоделив их пластинчатыми КЭ с объёмниками в нужных местах, но выбирать тогда программный комплекс, где не нужно с сетками вручную играться с заданием контактов и преднатяжений и в котором есть параметризация для оперативности внесения требуемых изменений.

[Старый Дилетант]

Сообщение от NWMPS Для первого приближения сойдут общие рекомендации ........ далее математическое моделирование ......... задать её в общую расчетную схему ....... потом обратно в идею с уточненными граничными условиям......потом подгонять аналитическое решение ......Конечно можно эти все узлы вписать в общую расчётную схему, замоделив их пластинчатыми КЭ с объёмниками в нужных местах,

Это все выше моих возможностей. Наверное в этой жизни мне даже близко к этому не подойти.
Хотелось бы простых решений.

[eilukha]

СН 200-62:

431. При расчете узловых фасонных листов на прочность (проверка па выкалывание) расчетные сопротивления материала фасонного листа принимаются: а) для частей разреза, направленных нормально к оси прикрепляемого стержня, — R0 б) для частей разреза, направленных наклонно к оси прикрепляемого стержня, — 0,75 R0. Здесь R0 — основное расчетное сопротивление. При указанных расчетах фасонных листов вводятся коэффициенты условий работы m2 = 0,9.

Что странно: наклонно и ненаклонно меняются ступенчато (90 градусов - ненаклонно, 89,99 - наклонно). По этой логике все сечения следует принимать наклонными, чтобы минимальную несущую способность найти.
В СП 35 по-другому: . Тут всё логично, а так же присутствует преемственность с СН 200-62: при альфа=90 гр. и альфа=0 гр. результат отличается ровно в 0,75 раз.
В буржуйских нормах есть расчёт на выкол фасонок при проверке болтовых соединений.

[Бахил]

Offtop: Многие знания рождают многие печали. Ни один, уважающий себя металлист, не будет считать фасонку на срез.
Не, ну можно, конечно, проверить по всяким экзотичным формулам. Обычно толщина фасонки принимается конструктивно.

[eilukha]

Бахил, почему по серии в фермах и парных уголков из С345, фасонка из С255? Такое хотелось бы проверить.

[NWMPS]

Вон в соседней ветке из СП (думаю со временем перекачует и в другие выпуски в новых ревизиях) выдержка как считать в сегодняшних реалиях или как уже не принимать конструктивно, выискивать в старых книгах аналитическое решение и прочие типовики:
9.3 Особенности конечно-элементного моделирования
9.3.1 Построение конечно-элементной модели зависит от типа решаемой задачи:
1) Определение общего напряженно-деформированного состояния (НДС) конструкций
моста в соответствии с требованиями предельных состояний по несущей способности и
эксплуатационным качествам.
2) Определение НДС в отдельных точках, конструктивных элементов или узлов мостов
для выполнения детальных и уточненных проверок, например, на усталость, местную
устойчивость, искажение форм поперечных сечений конструктивных элементов,
развитие пластических деформаций в локальных зонах с концентрацией напряжений,
для оценки работы соединительных элементов (сварных швов, болтов, заклепок и т.д.),
особенностей НДС в опорных узлах и т.п.
9.3.2 При решении задач первого типа требуется построение пространственной расчетной
схемы, включающей, по возможности, все основные и вспомогательные конструктивные
элементы моста – ригели, колонны, настилы проезжей части, связи и т.д. Таких
конструктивных элементов может быть большое количество. В этом случае при конечно
элементном моделировании рационально использование стержневых конечных элементов с
жестким, шарнирным, либо упругоподатливым соединением между собой.
9.3.3 При решении задач второго типа требуется детальное геометрическое построение
конструктивных и узловых элементов. В этом случае конечно элементное моделирование
необходимо выполнять с применением объемных, оболочечных, плоских, мембранных и
других специализированных конечных элементов. При этом возможно рассмотрение
отдельного конструктивного элемента, узла, либо фрагмента с граничными условиями,
полученными из решения соответствующей задачи первого типа. Вырезка фрагмента
осуществляется сечениями, отстоящими от расчетной точки (например, центра
конструктивного узла) на расстоянии не менее 5-ти высот сечения разрезаемого стержневого
элемента.
Затем решается соответствующая локальная задача для вырезанного конструктивного
фрагмента. При корректном моделировании и условии линейного роста внутренних усилий в
конструкции по границам фрагмента результаты решения локальной задачи 2-го типа не
будут противоречить решению соответствующей задачи 1-го типа.
9.3.4 Для ЛМТК (легкие металлические тонкостенные конструкции) такое соответствие
может нарушаться. В этом случае необходимо, для расчетного конструктивного элемента,
определить предельные несущие способности по методикам задач 1-го и 2-го типа,
вычислить корректирующий коэффициент, представляющий собой отношение 2-го
результата к 1-му, и скорректировать общую несущую способность всего сооружения путем
умножения на этот коэффициент.
Примечание. Допускается, вместо вырезки фрагмента, встраивание его непосредственно в более простую
стержневую конечно элементную модель всего сооружения с помощью жестких конечных элементов.

[IBZ]

Сообщение от Старый Дилетант Хотелось бы простых решений.

Всё уже украдено посчитано до нас. Смело пользуйтесь таблицами толщин в зависимости от усилий. Размер же фасонок определяется длиной сварного шва. Для общего развития можно ещё почитать в книге К.К. Муханова "Металлические конструкции" (1978) страницы 332-339. Использовать же программы - это из пушки по микробам .

[ProjectMaster]

Решений на самом деле два:

1. Если несущую способность фасонки определять по расчетному сопротивлению как простое деление силы на площадь по невыгодному сечению - это уже даст весьма нормальный запас по реальной несущей способности, так как фасонка будет рваться по пределу прочности (для углеродистой стали почти в 2 раза больше). Для реального проектирования ИМХО более ничего не надо. Требуемая площадь фасонки обычно обеспечивается автоматически, так как когда мы считаем швы крепления фасонки на отрыв - автоматически площадь фасонки оказывается выше требуемой (швы обычно менее прочны, чем основной материал фасонки).

2. Можно извратится и посчитать фасонку "по науке". Если по науке и по простому, то тогда нужно ограничить зону работы фасонки упругой областью и определить для всей площади фасонки поля максимальных касательных напряжений (tmax).
Это поле можно проанализировать с использованием условия прочности Треска (или Губера-Мизеса-Генки или т.д.).

Условие прочности Треска
|tmax|=(|sigma3-sigma1|)/2 должно быть меньше, чем Rs/2.
Rs - предел текучести при одноосном растяжении (можно взять расчетное сопротивление стали).

Сюда нужно еще дать запасик и нормально будет.

P.S. При моделировании нагрузки на фасонку следует избегать концентраторов напряжений, распределяя нагрузку равномерно по некоторой площади фасонки (не сосредоточенными силами). Концентраторы будут искажать картину, в реальности они будут нивелированы за счет пластической работы стали.

[NWMPS]

ProjectMaster, sigma1-sigma3

[ProjectMaster]

Сообщение от NWMPS ProjectMaster, sigma1-sigma3

Согласен. По модулю надо брать. Исправил.

[Бахил]

Сообщение от eilukha парных уголков из С345, фасонка из С255?

Ну так это ещё раз подтверждает, что проверять прочность фасонки бессмысленно. Иногда можно проверить устойчвость.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от IBZ Размер же фасонок определяется длиной сварного шва.

Так точно, Кэп!

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ProjectMaster Условие прочности Треска

А можно не выражаться? Тут всё-таки неокрепшие умы присутствуют.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант Штриховой линией показана линия выкола при учете только среза.

Не правильно у Вас линии условного выкола определены.
Линия условного выкола -- это кратчайшее расстояние (перпендикуляр) от рассматриваемой точки обреза уголка до прилегающего края фасонки.

----- добавлено через ~6 мин. -----
NWMPS, а коэффициент надёжности модели учитываете?

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от ProjectMaster швы обычно менее прочны, чем основной материал фасонки

Материал шва как раз прочнее, чем материал фасонки.

[ProjectMaster]

Сообщение от Tamerlan_MZO Материал шва как раз прочнее, чем материал фасонки.

Чтобы приварить фасонку угловым швом к основанию требуется угловой сварной шов длиной примерно в 2,2 раза больше, чем расчетная ширина фасонки.

Равнопрочные с основным материалом швы на практике встречаются редко и связаны с физическим контролем качества шва. Это не относится к рассматриваемому в посте вопросу.

Тезис о заведомо достаточной прочности фасонки по сравнению со швами также подтверждают посты #8 и #12 уважаемых IBZ и Бахил.

Если бы швы били прочнее фасонки - все было бы наоборот. Мы бы швы никогда не считали.

P.S. В моей фразе "швы обычно менее прочны, чем основной материал фасонки" указано про "швы", а не "материал шва", как вы написали.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ProjectMaster P.S. В моей фразе "швы обычно менее прочны, чем основной материал фасонки" указано про "швы", а не "материал шва", как вы написали.

Я на это и обратил внимание.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha В СП 35 по-другому: . Тут всё логично, а так же присутствует преемственность с СН 200-62: при альфа=90 гр. и альфа=0 гр. результат отличается ровно в 0,75 раз

Не в 0,75 а в 0,675 раз.
У меня такая вот ассоциация.
Касательные напряжения в прямоугольном элементе при Q=N, высоте сечения h=L - = 1,5*Q/(t*h) = 1,5*N/(t*L)
1/(1.5) = 0.667 - цифры очень близкие. Но почему не 0,58 ?
0,75 соответствует 30 град.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант Не в 0,75 а в 0,675 раз.

- проверьте ещё раз:
при альфа=0, N=0.675*Ry*(...)
при альфа=пи/2, N=0.900*Ry*(...)
0,675/0,900=0,750

Сообщение от Старый Дилетант Но почему не 0,58 ?

- скорее всего, потому что используется Ru с некоторыми коэффициентами.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Многие знания рождают многие печали. Ни один, уважающий себя металлист, не будет считать фасонку на срез. Не, ну можно, конечно, проверить по всяким экзотичным формулам. Обычно толщина фасонки принимается конструктивно.

Сообщение от IBZ Всё уже украдено посчитано до нас. Смело пользуйтесь таблицами толщин в зависимости от усилий. Размер же фасонок определяется длиной сварного шва. Для общего развития можно ещё почитать в книге К.К. Муханова

То, что размер фасонки на 100% определяется длиной швов справедливо для узлов стандартных ферм (с параллельными поясами и трапециедальных).
Я же говорю о не совсем стандартных узлах.

До нас рассчитано по разному У того же Муханова на стр. 324 показан неправильный узел и дан намек на выкалывание, заключающийся в том, что площадь фасонки по линии выкола должна превышать площадь сечения пояса.

То есть, так правильно?

[ProjectMaster]

Сообщение от Старый Дилетант То, что размер фасонки на 100% определяется длиной швов справедливо для узлов стандартных ферм (с параллельными поясами и трапециедальных). Я же говорю о не совсем стандартных узлах. До нас рассчитано по разному У того же Муханова на стр. 324 показан неправильный узел и дан намек на выкалывание, заключающийся в том, что площадь фасонки по линии выкола должна превышать площадь сечения пояса. То есть, так правильно?

Правильно - построить поле маскимальных касательных напряжений. Линия разрушения (сдвига) будет проходить через максимумы (пики) этого поля.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант То есть, так правильно?

- правильность не на картинке лишь выявляется, а минимальностью по несущей способности на выкол.

[Tamerlan_MZO]

Линия условного выкола фасонки

[ProjectMaster]

Сообщение от Tamerlan_MZO Линия условного выкола фасонки

С точки зрения максимума касательных напряжений в условиях одноосного растяжения сдвиг будет происходить под 45 градусов к линии действия силы.

[Старый Дилетант]

Сообщение от NWMPS Вон в соседней ветке из СП (думаю со временем перекачует и в другие выпуски в новых ревизиях) выдержка как считать в сегодняшних реалиях или как уже не принимать конструктивно, выискивать в старых книгах аналитическое решение и прочие типовики: 9.3 Особенности конечно-элементного моделирования

Сейчас уже перекочевали "расчет пространственной модели", "совместная работа конструкций с основанием" и пр.
Создание модели и в не меньшей степени анализ результатов - это высший пилотаж. И кто будет это делать, а вернее, кто квалифицированно сможет это сделать?
Городецкий недаром пишет о всевозможных упрощениях и условностях расчета.
О чем писал Залесский, когда в НИИЖБе был достаточный вычислительный арсенал и ПО.

Все эти требования тонкого учета факторов противоречат реалиям жизни, а именно падением уровня технической грамотности, в смысле знания основ.

[Tamerlan_MZO]

Линия условного выкола фасонки -- это упрощенная методика расчёта. Получение минимального размера выкалывания. Методика проста (инженерная), как и сами формулы.
А сколько в ней запаса (или нет его вообще) можно найти по более точной методике с учётом факторов приближающих к реальности.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Все эти требования тонкого учета факторов противоречат реалиям жизни, а именно падением уровня технической грамотности, в смысле знания основ.

Они в первую очередь противоречат ожиданиям рынка, когда благодаря программному прогрессу должна увеличиваться скорость проектирования. А получается всё наоборот. Чем более сложные расчёты можно выполнить в программе, тем дольше идёт процесс проектирования, потому что усложняется сама расчётная модель, увеличивается время на её создание, обработку результатом, проектирование узлов с учётом большего количества факторов, чем это делалось раньше, и т.д.

----- добавлено через ~14 мин. -----
Вопрос:
Кто быстрее запроектирует каркас сарая с учётом реальной работы конструкций и узлов?

Варианты ответа:
а) студент;
б) инженер;
в) сотрудник НИИ.

Правильный ответ:
Пока они будут проектировать, бригада "джамшутов" его построят.

И рынок в большинстве случаев выбирает бригаду "джамшутов".

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант так правильно?

- по моим прикидкам минимум правой части достигается при 47 градусов.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha - проверьте ещё раз: при альфа=0, N=0.675*Ry*(...) при альфа=пи/2, N=0.900*Ry*(...) 0,675/0,900=0,750

Согласен.

Сообщение от eilukha - правильность не на картинке лишь выявляется, а минимальностью по несущей способности на выкол

Этой картинкой я обращался к тем, кто говорит, что на выкол считать никогда не надо.
Еще думаю, что не все так просто, когда линия выкола резко асимметрична относительно усилия.

[eilukha]

Сообщение от Старый Дилетант не все так просто, когда линия выкола резко асимметрична

- в этом случае можно учитывать момент как это делается при проверке сварных швов.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант Еще думаю, что не все так просто, когда линия выкола резко асимметрична относительно усилия.

Это же зависит от конструирования фасонки. А оно только на стадии КМД. Получается на стадии КМ это сложно учесть. В КМД в основном принимают толщину фасонки по максимальному усилию в раскосе (некоторые по максиму в поясе, чтобы наверняка).
Как быть? Разрисовывать узлы в КМе (Много гемора на ровном месте)? Задавать толщину с запасом, если без узлов (Многие не поймут откуда такой порыв)? Указывать минимальные длины выкалываемых частей (Тоже многие не поймут, даже с методичкой)?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это же зависит от конструирования фасонки. А оно только на стадии КМД. Получается на стадии КМ это сложно учесть. В КМД в основном принимают толщину фасонки по максимальному усилию в раскосе (некоторые по максиму в поясе, чтобы наверняка). Как быть? Разрисовывать узлы в КМе?

Я порой разрисовываю.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Старый Дилетант Я порой разрисовываю.

Ну не всем же платят за листаж. Кому-то платят за сроки, премию за досрочное.

[NWMPS]

Сообщение от Старый Дилетант Сейчас уже перекочевали

имел ввиду, что ранее подробно не расписывалась технология, а вообщем да. Ну есть участники рынка, что так рассчитывают, самой информации по тематике море.

[Старый Дилетант]

Offtop:

Сообщение от NWMPS имел ввиду, что ранее подробно не расписывалась технология, а вообщем да. Ну есть участники рынка, что так рассчитывают, самой информации по тематике море.

Подробное расписывание технологии, как и сами требования, может быть чревато и вредно в неумелых руках, и при проверке буквоедом.
Как например раздел СП 16 посвященный связям и особенно одиозный абзац П. 15.4.10 "Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать подкосы к крайнему узлу верхнего пояса"
Мне не по себе, когда подобные расчеты, выполняют люди, не способные рассчитать балку на 2-х опорах или консоль и построить эпюры усилий.
....
Пошел осваивать Лиру .

[DonMof]

Offtop:

Сообщение от Старый Дилетант П. 15.4.10 "Между стропильными фермами с нисходящим опорным раскосом в крайних узлах нижних поясов следует устанавливать подкосы к крайнему узлу верхнего пояса"

А главное, написано то как конкретно))), трактовка - ужас. Всё в лучших традициях тех, кто понятия не имеет о чем пишет и зачем. Опыт серий советской "Молодечно" и ПИ Ленпроектстальконструкции не говоря о других решениях которые служат ГОДАМИ - в мусорку? Кто-то изобрел систему наклонных подкосов и вуаля - актуализировали!

[Старый Дилетант]

Offtop:

Сообщение от DonMof А главное, написано то как конкретно))), трактовка - ужас. Всё в лучших традициях тех, кто понятия не имеет о чем пишет и зачем. Опыт серий советской "Молодечно" и ПИ Ленпроектстальконструкции не говоря о других решениях которые служат ГОДАМИ - в мусорку? Кто-то изобрел систему наклонных подкосов и вуаля - актуализировали!

Я сам поборник подкосов НМВ ни подкосы, ни распорки и растяжки актуализоровать не надо. А оговорить примерно так, что связями или другими конструкциями должна быть обеспечена геометрическая неизменяемость конструкций и передача горизонтальных нагрузок на фундаменты. И оговорить о необходимости раскрепления сжатых элементов, в частности когда сжатые элементы решетки считаются раскрепленными..

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... минимальностью по несущей способности на выкол.

Здесь вряд ли вот так будет "выкалываться" - при очень тупом угле пояс "рвет" фасонку в околоосевой зоне (это примерно две ширины уголка), а раз фасонка сильно "в стороне" от оси пояса (хоть слегка ломаной), то происходит изгиб фасонки с разрывом в сторону раскоса.
Выколов/расколов не будет, будет банальный разрыв. Это если фасонка тонкая.
Мне кажется, подбор фасонки производится по простой геометрической аналогии - у стержня есть нейтраль, фасонка должна быть гармоничным продолжением стержня, из чего и получатся толщина - см. скан. Кого там должно выкалывать? Как? Если уж не рвет по ю-ю, то как может выкалывать?

[eilukha]

Сообщение от Ильнур вряд ли вот так будет "выкалываться" - при очень тупом угле пояс "рвет"

- рвение - это частный случай выкалывания.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - рвение - это частный случай выкалывания.

Понятно что лошадь, раз рога.
Я говорю - пальцем покажи, на моем эскизе, где "выкол"? Это тебе не дрова, чтобы колоть и выкалывать...
Если толщина фасонки подобрана по-человечьи, а конфигурация соответствует здравому смыслу, явление "выкалывания" отсутствует. Не нужно конструировать уродливо-перекошенные фасонки неопределенной толщины.
"Выкол/вырыв мяса из тела" более-менее реален в случае болтового соединения, в вязи с концентрацией усилия в зоне болта, и о опять же если не блюсти каноны размещения болтов и не проверять как положено на смятие, или, что еще хуже, безумно применены сверхпрочные болты при мягком прокате (образно говоря).
Вот у автора фасонка идет параллельно обушкам - кто позволил отступать от канонов сопромата? Почему не блюдется принцип несмещения нейтральной оси? Или хотя бы не наложены накладки на уголки в перпендикулярной плоскости, как это делается испокон веков на стыке поясов?
Слово "выкол" хорошо ассоциируется со словом "прикол".

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от NWMPS ... далее математическое моделирование в идеестатике...

Думаю, не все поняли, что предлагается - предлагается применить https://www.ideastatica.com/steel/. Еще один шаг - и фермы в BIM. Далее - полная автоматизация с утерей технологий (основ). Будут потребны лишь операторы-кнопочники.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур конфигурация соответствует здравому смыслу, явление "выкалывания" отсутствует

- наверное, так и есть, поэтому и расчёта в стальном СП на выкол нет, впрочем, как нет подбора толщины фасонки по усилиям и понятия «здравого смысла».

Сообщение от Ильнур принцип несмещения нейтральной оси?

- где про это написано?

Сообщение от Ильнур "Выкол/вырыв мяса из тела" более-менее реален в случае болтового соединения

- приведённый расчёт на выкол из мостового СП именно для болтовых соединений.

Сообщение от Ильнур покажи, на моем эскизе, где "выкол"?

- Ю-Ю, как и нарисованно.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур подбор фасонки производится по простой геометрической аналогии - у стержня есть нейтраль, фасонка должна быть гармоничным продолжением стержня

Есть такая проверка по нормальным напряжениям (на разрыв) N/(2*x*t) < Ry,
где x - наименьшее расстояние от оси силы до ближайшей кромки.

Примерно так, думаю, рассуждали авторы серии 1.460.3-22 в опорном узле, но с углом реза фасонки поосторожничали, возможно подразумевая выкол.

Думаю выкол, вырыв (как угодно его назови) может произойти под каким-то углом от совместного действия , и не обязательно по нормали к фасонке. В общем случае, наверное, надо рассматривать разные углы.

Сообщение от Ильнур "Выкол/вырыв мяса из тела" более-менее реален в случае болтового соединения

Не обязательно. И "сварные" фасонки на вырыв испытывали, были и аварии с разрывом фасонок.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ... нет подбора толщины фасонки по усилиям и понятия «здравого смысла».

Как нет подбора толщины? А п.7.1.1 ф.(5) в СП? Это же банальная проверка на разрыв (растяжение). А насчет "здравости смысла" - расцентровка элементов всуе - это не шухры-мухры, так примерно в СП и написано.

- где про это написано?

Это написано везде - в начальных параграфах сопромата, в МК-учебниках и т.д. В СП в п.15.2.1 тоже написано, что дурковать сильно со смещениями не разрешается. Ты же понимаешь, что у уголка нейтраль ближе к обушкам - так зачем ты фасонку в иную сторону развил? Спетсиально штоп момент со сдвигом возникли и можно было бы уже мозг себе и людям выносить с "выколом"?

приведённый расчёт на выкол из мостового СП именно для болтовых соединений.

Дык автор вроде выкол для сварного рисует?

Сообщение от eilukha Ю-Ю, как и нарисованно.

Там разрыв произойдет, если банально на разрыв не посчитано.
Эти выколы/приколы/сколы/заколы - от сложнейшего НДС, непросчитываемого на раз, и поэтому о них там и тут можно услышать. На всякий случай. Но конкретно нужно соблюсти простые принципы, и не надо будет искать вечно:

Думаю выкол, вырыв (как угодно его назови) может произойти под каким-то углом от совместного действия , и не обязательно по нормали к фасонке. В общем случае, наверное, надо рассматривать разные углы.

Для чего нам дадены нормы? Штобы кажный раз научные исследования производить с каждой фасоночкой?

[Cfytrr]

Сообщение от Ильнур Там разрыв произойдет

Угу, по самому короткому плечу:

[eilukha]

Сообщение от Cfytrr по самому короткому

- не согласен, короткое-то оно короткое, но погонная его прочность выше чем у наклонных направлений.
А вообще, задача похожа на проверку устойчивость откоса с поиском критичной поверхности обрушения, только там приближено предполагаются круглоцилиндрические поверхности, а тут ломанные линии.

[Бахил]

Где тонко - там и рвётся. Кому не понятно- по минимальному сечению независимо от вида напряжённого состояния.

[Старый Дилетант]

Сообщение от eilukha вообще, задача похожа на проверку устойчивость откоса с поиском критичной поверхности обрушения, только там приближено предполагаются круглоцилиндрические поверхности, а тут ломанные линии.

Вы читаете мои мысли. То же хотел написать в предыдущем посте.
Круглоцилиндрические поверхности - лишь частный случай. В расчете откосов тоже стоит проблема поиска опасной конфигурации поверхности сдвига.

Сообщение от Бахил Где тонко - там и рвётся. Кому не понятно- по минимальному сечению независимо от вида напряжённого состояния

Тонко для растяжения и чистого сдвига отличаются в 1,73 раза

[ЛАО]

Откопал старую методичку по расчету узлов из МИСИ. В ней есть расчеты узлов ферм. Мне она помогла в некоторых мелочах разобраться. Может еще кому-нибудь поможет

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Где тонко - там и рвётся..

Это более-менее понятно.

Сообщение от Бахил Кому не понятно - по минимальному сечению независимо от вида напряжённого состояния.

Вот теперь стало совсем непонятно.
ЛАО:

Откопал старую методичку по расчету узлов

Там на стр. 26 так и написано: "прочность фасонки по к-к обеспечена" - это вытекает из правильной конструкции. И там же дописано: "факультативно" - типа если коту делать нечего..".
Где пояс разрывается, там накладки по обушкам нужны. А не одна голая фасонка обрезанная.

[Бахил]

Да.