[TNemo]

Расчет приведен в "Справочник проектировщика промышленных жилых и общественных зданий и сооружений" 1964г.
Глава 8.2.в "Расчет тонких гибких свободно стоящих стенок".

Написано по принципу "для врага", как в СССР карты для обывателей деформировали, что б враг заблудился в случае войны, так похоже этот расчет для врагов приведен в этой книге.
Если есть знающие этот расчет люди, прошу подсказать.

Прошу подсказку или ссылку на более вменяемый источник.
----------------------------------------------------
Инженеров, кто ЗНАЕТ как делать и может помочь, прошу участия, тех кто "сто раз так делал" прошу пойти маме рассказать какой он молодец.
----------------------------------------------------
Данный метод предлагается как надежный в литературе достойной моего доверия, например "Справочник проектировщика оснований и фундаментов." 1964
В Ренгач В.Н. "Шпунтовые стенки расчет и проектирование" 1970 года сказано, что метод дает хорошую сходимость с опытами и общий запас примерно 10%, но при этом усилие в распорках нужно увеличивать на 30%.
----------------------------------------------------

Последовательность расчета шпунтовой стенки без распорок:
1. Задаемся исходной глубиной погружения шпунта to
2. Разбиваем грунт на слои по 1м.
3. Вычисляем усилия в грунтах v для подошвы каждого слоя
4. Откладываем v на рисунке
5. Геометрически измеряем v' посередине каждого из слоев (теоретически нужно не посередине, а по центру тяжести фигуры)
6. Откладываем в одну линию значения v' справа-налево
7. Принимаем от балды значение Н (примерно половину суммы v')
8. Откладываем в одну линию значения усилий действующих на стенку слева-направо
9. Откладываем точку "О" над обеими линиями высоте Н (v' справа, с усилиями слева), соединяем точки "лучами". Получаем "силовые многоугольники".
10. Смещаем основание многоугольника с усилиями v' относительно точки "О" вправо на величину основания многоугольника с усилиями действующими на стенку, совмещаем многоугольники со смещением вверх.
11. Откладываем линии на веревочном многоугольнике (на рисунке шпунтовой стенки) от верхней точки и параллельно полученным лучам на силовом многоугольнике. Кривая должна воткнуться в шпунтовую стенку
12. Выявляем максимальное значение на веревочном многоугольнике.
13. Определяем E'п - разница между пассивным и активным давлением на силовом многоугольнике.
14. Вычисляем /\t - приращение глубины заделки
15. Вычисляем t - глубину погружения шпунта
16. Вычисляем расчетный изгибающий момент в шпунтовой стенке Mmax

Если что то не так, прошу прокомментировать.

----------------------------------------------------
Для стенки с распоркой все тоже самое до момента выполнения веревочного многоугольника (ВМ).
1. Отличие ВМ в данном случае будет в том, что точка О смещается не в крайнее левое положение, а по-середине линии активных сил.
2. Первый отрезок веревочного многоугольника откладывается выше верха грунта активного давления.
3. После построения ВМ отложением параллелей от вертикальной линии нужно провести замыкающую линию от точки установки распорки до нижнего пересечения ВМ с вертикалью.
4. Далее изменять угол этой линии достигая соотношения что бы Ymax верхний был на 10% больше Ymax нижнего.

Вопросы не решенные:
- после выполнения пункта 4 нужно ли снова откладывать параллели?
- нужно ли смещать вертикальную линии в силовом многоугольнике параллельно полученной замыкающей линии? (это вызовет изменение лучей и изменение в ВМ соответственно)

Спасибо.

[kruz]

Сообщение от TNemo 3. Не понятно не только как, но зачем эта веревочная ересь рисуется, вероятно что бы определить гипотенузы, но что с ними потом делают не понятно тоже.

см. Разделы строительной механики по определению моментов в балках при любой нагрузке графо-аналитическим методом. Вменяемо - учебник Жемочкина (один из трёхтомника не помню какой)

Сообщение от TNemo Прошу подсказку или ссылку на более вменяемый источник.

Сорочан, Будьин... и т.д., 2-ой том Оснований и фундаментов Ломейера

Сообщение от TNemo что б враг заблудился в случае войны, так похоже этот расчет для врагов приведен в этой книге

Нет. Просто этот справочник был рассчитан на ТЕХ инженеров, которые получили образование до 1964 года.

[axoxc]

Сообщение от TNemo 1. Из других источников (!) выяснил, что капа задается расчетчиком от балды.

"Ренгач 1970 Шпунтовые стенки" - тут сказано о выборе данного коэффициента

Сообщение от TNemo Прошу подсказку или ссылку на более вменяемый источник.

"Будин Тонкие подпорные стенки 2014" - самое современное, что есть по теме. Если скажите, как - вышлю вам фото нужных страниц.

[TNemo]

Сообщение от kruz Нет. Просто этот справочник был рассчитан на ТЕХ инженеров, которые получили образование до 1964 года.

если бы была аналогия такому расчету в общей практике расчета строительных конструкций, а это был бы как уточнение или дополнял то да, возможно.
здесь же написано настолько кривословно, и материал подан столь жевано и халатно, что вывод один - сработали "товарищи" "на отвали".

ладно, сам уже нащупал нить, поискал по другому http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=65786
в первом комментарии хороший поясняющий пример, стало понятно что невнятно и халатно пытались сказать авторы пособия.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от axoxc "Будин Тонкие подпорные стенки 2014" - самое современное, что есть по теме.

в инете есть 1974 https://dwg.ru/dnl/7409
у вас переиздание или что то другое с тем же именем?

[axoxc]

Сообщение от TNemo в инете есть 1974 https://dwg.ru/dnl/7409 у вас переиздание или что то другое с тем же именем?

Автор еще жив и пишет книги. Книга "Городские и портовые набережные" А. Я. Будин - не то написал сначала.

[kruz]

Сообщение от TNemo здесь же написано настолько кривословно, и материал подан столь жевано и халатно, что вывод один - сработали "товарищи" "на отвали".

Посмотрел... Написано вменяемо..
Задача ведь не относится к грунтам. Есть сложная схема нагрузок на балку (ну тут механика грунтов), надо найти в этой балке моменты. В справочнике показана схема методом графостатики...Можно и в программке посчитать...

[Akim_1989]

Сообщение от TNemo Прошу подсказку или ссылку на более вменяемый источник.

Вот хороший СН. Там много случаев рассматривается.

----- добавлено через ~3 мин. -----
У кого-нибудь есть пример как посчитать шпунт по Блюму-Ломейеру аналитически(без построений)? Интересуют заанкеренные защемлённые шпунты.

[TNemo]

Сообщение от kruz Посмотрел... Написано вменяемо.. Задача ведь не относится к грунтам.

именно к грунтам и относится.

Сообщение от Akim_1989 Вот хороший СН. Там много случаев рассматривается.

ошеня спесифищно... лучше Будин, а то меня от табличек в сон клонит сразу.

[axoxc]

Вспомнил еще п. 11.3.13 книги ОАО Гипроречтранс "Проектирование сооружений, обеспечивающих устойчивость грунтовых массивов. М. 2011. - есть в сети
А коли не секрет зачем вам такая древность?

[kruz]

Сообщение от TNemo именно к грунтам и относится.

И каким боком относится? То, что вы используете прочностные характеристики грунтов, так это не для расчёта... Это вы нагрузку собираете.
Не будете же вы утверждать, что считая балку под перекрытие, на которое насыпан песок, тоже считаете грунты
Ну и праздный вопрос из любопытства

Сообщение от axoxc А коли не секрет зачем вам такая древность?

Задачу (курсовой) студенту считаете?

[Aragorn]

Вот кстати мне тоже интересно на досуге посчитать. Недавно сравнивал расчет шпунтовой стенки в программном комплексе "Фундамент" по методу Блюмера-Лорейна и в демке геотехнической программы "GEO 5". Так вот - результаты для одних и тех же условий отличаются В РАЗЫ! Решил - будет время посчитать вручную, пока руки не доходят, как посчитаю отпишусь (может в этом году -))

[TNemo]

Сообщение от axoxc А коли не секрет зачем вам такая древность?

нагрузку на шпунтовое ограждение посчитать, зачем же еще?
нет у меня геософта, где работал не использовали, ломаного не найти, а шпунтовое ограждение посчитать надо.
да и к такому расчету доверия больше чем к софту.

Сообщение от kruz То, что вы используете прочностные характеристики грунтов, так это не для расчёта..

читай сообщение в самом низу

Сообщение от Aragorn в программном комплексе "Фундамент" по методу Блюмера-Лорейна

категорически не советую пользоваться этой мерзкой программой. там сплошные ошибки. нашел однажды даже в чем ошибка - в расчете сваи по НС результат тот же, что и по СНиП, только в проге перепутаны значения по боковой и под концом. вроде и хрен с ним, но бывают случаи когда это станет критичным фактором, например при подсчете количества анкерных свай для статических испытаний, да и другие случаи могут возникнуть где проектировщик пролетит с таким расчетом.

[kruz]

Сообщение от TNemo читай сообщение в самом низу

Читаю...

Сообщение от TNemo хамов и умалишенных просьба не беспокоить

Где это вас обхамили? Я с вами на Вы, вы же мне Ты... То, что вам указывают на ваши пропуски познания вас коробит и трогает ваше Эго?
Вот вы же опять пишите..

Сообщение от TNemo нагрузку на шпунтовое ограждение посчитать, зачем же еще?

Блюм не считает нагрузку.. Он считает моменты и усилия на опорах..
Нагрузку же вы считаете старым древним способом по Кулону..

[axoxc]

Сообщение от TNemo да и к такому расчету доверия больше чем к софту.

Абсолютно зря. Блюм Ломейр - метод, который рассматривает работу грунта как нагрузку по треугольной кулоновской эпюре. А такие напряжения реализуются только при некотором перемещении конструкции на грунт или от грунта. Что-то вроде нескольких мм для активного, и нескольких см для пассивного. То есть фактические эпюры получаются не треугольными, а горбатыми - например в книжке Ренгача описан процесс или СП 381.1325800.2018.

Можете посчитать в мидасе - они дают пробную лицензию на месяц. Можно взять лирой\скадом применив модель упругого основания по СП на свайные ф-ты и приняв нагрузку на консольку по Кулону. Еще были академические разработки Полянкина - Что-то вроде расчета свай на гор. нагрузку, но применительно к шпунту.

[Aragorn]

категорически не советую пользоваться этой мерзкой программой. там сплошные ошибки. нашел однажды даже в чем ошибка - в расчете сваи по НС результат тот же, что и по СНиП, только в проге перепутаны значения по боковой и под концом. вроде и хрен с ним, но бывают случаи когда это станет критичным фактором, например при подсчете количества анкерных свай для статических испытаний, да и другие случаи могут возникнуть где проектировщик пролетит с таким расчетом.

-)
Я уже на форуме много раз несоветовал эту программу -)
Зато они честно на сайте пишут

22.01.17 Правки в расчетах Ростверк / Ленточный и Ростверк / Подпорная стена в случае расчета с выбором функции "С расчетом осадки и крена". Правки в расчете Специальные / Шпунт в грунте.

В предыдущей версии момент при расчете шпунта был в несколько раз меньше, специально сравнивал.

нет у меня геософта, где работал не использовали,

Попробуйте демку "GEO 5", там есть расчет шпунтовой стенки, в демо-режиме кажется только сохранять результаты нельзя. Ну и данных она просит немного больше, по идее из результатов инженерно-геотехнических изысканий.
Но вручную самому интересно -)

[TNemo]

Сообщение от axoxc Абсолютно зря. Блюм Ломейр - метод, который рассматривает работу грунта как нагрузку по треугольной кулоновской эпюре. А такие напряжения реализуются только при некотором перемещении конструкции на грунт или от грунта. Что-то вроде нескольких мм для активного, и нескольких см для пассивного. То есть фактические эпюры получаются не треугольными, а горбатыми - например в книжке Ренгача описан процесс или СП 381.1325800.2018.

не пойму я, ну и что? стоять не будет? момент не верный? немного сместится верх на пару мм? Мне нужно запроектировать шпунтовую стену и не в течении месяца, а иметь возможность расчета на последующие разы. мне этот метод не обеспечит такую возможность?

[axoxc]

Сообщение от TNemo не пойму я, ну и что? стоять не будет? момент не верный? немного сместится верх на пару мм? Мне нужно запроектировать шпунтовую стену и не в течении месяца, а иметь возможность расчета на последующие разы. мне этот метод не обеспечит такую возможность?

Нет. БЛ даст абсолютно случайный результат, проще уж наугад шпунт закладывать.
Посмотрите "Справочник геотехника" 2-е издание, тут и БМ описан и расчет по типу гор. нагруженной сваи.

[TNemo]

Сообщение от axoxc Нет. БЛ даст абсолютно случайный результат, проще уж наугад шпунт закладывать.

Проблема с русским языком, опечатки или сарказм? Сам понял что сказал?

[axoxc]

Сообщение от TNemo Проблема с русским языком, опечатки или сарказм? Сам понял что сказал?

БЛ - Блюм Ломейр

[TNemo]

Сообщение от axoxc БЛ даст абсолютно случайный результат

откуда такая удивительная информация?
преподаватель в вузе говорил?..
в солидных советских книгах, когда в строительством занимались профессионалы, он приведен как наиболее надежный.

[Podpolie]

Блюм с Ломейром))) надежный метод и имеет относительный запас. Но когда котлован с распорками или анкерами и не дай бог с 2-я ярусами это жесть. Эти распорки надо по высоте по гонять, с защемлением похимичить (по оптимизировать варианты) и расчет графо-аналитический затягивается, с превращением в пытку. Поэтому, накопил и давно заимел свою программу WALL-3 (НИИСПа), где это метод реализован - расчет превратился в отдых))). Версия программы уже старая, обновлять не охота, так как после нее уже "еxсel" считает, все что насовали в новые версии. Для стр-ва в чистых полях это программа и сейчас прекрасна, до определенного момента времени в стесненных условиях города тоже работала отлично - экспериза не вякала. Ничего не развалил. А вот теперь подавай им Плаксис или этот Мидас - и чего там моделировать? проще:

Сообщение от axoxc уж наугад шпунт закладывать.

Деньги не дают заколачивать))).

[TNemo]

Сообщение от Podpolie расчет превратился в отдых)

если часто попадается халтура по шпунтам конечно имеет смысл купить программу (хотя и гарантии сомнительные, если что на ошибку в программе трудно будет ссылаться, беспокойный это вариант), но если раз в пять лет надо котлован огородить и цена вопроса 30 тыс, а программа сама тоже 30 тыс, то это не эффективное вложение средств.
если в организации задача такая вдруг появилась, то попробуй уломать руководство купить программу, скажут - ты конструктор, ты и считай...

[Podpolie]

Я согласен если поток. У меня эти котлованы со шпунтом, стеной в грунте шли потоком в свое время, сейчас струйка. Своей программе верю. Глаз уже набит на косяки и свои и чужые, если попадается на анализ, да плюс практика применения - реализация уже в натуре. Но хотя выше уровня земли или воды я не проектирую, а СКАД тоже достал с лицензией))) - пригождается. Хотя все равно в ручную стараюсь проверить балки какие-нибудь - не врет))).

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Podpolie А вот теперь подавай им Плаксис или этот Мидас - и чего там моделировать?

Инженеры измельчали - без плаксы вообще ничего не могут))) Сидят и клянчат: "Директор, ну купи ансис? Дорого? Может плаксис тогда, а? Ну или мидас?"
А то, что можно это в экселе посчитать за пол-дня - даже в голову не приходит. Было уже не раз такое, что дольше выясняли как и в чём посчитать, чем сам расчёт с нуля взять и сделать хоть в рукопашную, хоть в экселе, хоть в чём...

Сообщение от TNemo если в организации задача такая вдруг появилась, то попробуй уломать руководство купить программу, скажут - ты конструктор, ты и считай...

Правильно Если инженером назвался - умей считать и проектировать карандашом на бумажке! А если без программы ты ничего не можешь - смени ориентацию и именуйся гордо "оператор ЭВМ"

P.S. Никого не хочу обидеть, просто настроение весеннее

[Cfytrr]

Сообщение от Сергей Юрьевич экселе посчитать за пол-дня - даже в голову не приходит

Чисто для удовлетворения собственного любопытства, можно где нить увидеть ручной расчет шпунтового ограждения с несколькими ярусами распорок с учетом стадийности разработки котлована ?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Cfytrr Чисто для удовлетворения собственного любопытства, можно где нить увидеть ручной расчет шпунтового ограждения с несколькими ярусами распорок с учетом стадийности разработки котлована ?

Наверное можно (готового расчёта у меня нету, если вы к этому ведёте). Но не вижу технических проблем.
Концептуально надо понимать, что делаешь, тогда проблема перестаёт быть неразрешимой.
Как проектировали без компьютеров/автокадов/плаксисов?

[TNemo]

Сообщение от Сергей Юрьевич А то, что можно это в экселе посчитать за пол-дня - даже в голову не приходит.

я мучаюсь с расчетом шпунта уже третий день в сумме.
обматерил всех и вся.
информация изложена отвратительно, полно ошибок, опечаток, недоговорок и пр.
как для врага книги писали, о чем я говорил ранее.

И так со многими расчетами к сожалению. Посчитать в арбате жб балку гораздо быстрее, чем вручную, тем более если учесть расчет по трещиностойкости.
А времени сегодня на расчеты, не отводится много, все срочно, и все расчеты будто должен уметь выполнять каждый т.н. ведущий, никакого деления по направлениям, даже КМ/КЖ не далят уже.
Все это результат применения ЭВМ и разнообразных программ.
В крупном институте в советское время один человек чидел на шпунте и рисовал эти картинки, не торопясь, внимательно и степенно, а сегодня дерганое время и руководство из торговли.

Так что не гоните на инженеров волну, лучше возьмите интеграл на досуге, вспомните как оно было раньше, или на счетах посчитайте

[Cfytrr]

Сергей Юрьевич

Вот концептуальная схема (утрированная):



Если считать ручками, получим R2 >> R1 , если считает машина с учетом стадийности разработки котлована, то получим R1>>R2

[Akim_1989]

Сергей Юрьевич, а есть эксель для заанкеренной стенки с защемлением снизу?

[TNemo]

Сообщение от Cfytrr Если считать ручками, получим R2 >> R1 , если считает машина с учетом стадийности разработки котлована, то получим R1>>R2

так посчитай ручками с учетом стадийности
решен вопрос?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Cfytrr Если считать ручками, получим R2 >> R1

Если считать ручками по-тупому задав две опоры и приложив активное и пассивное давление - да, так и получится
Если же считать по очередям выемки грунта и установки распорок - то получатся не сильно разные R (если шаг распорок по высоте рационально выбран)

Сообщение от Akim_1989 Сергей Юрьевич, а есть эксель для заанкеренной стенки с защемлением снизу?

Не в экселе, а в маткаде есть такой расчёт (стенка камеры шлюза из шпунта с анкеровкой в верхнем ярусе и ж.б. распорками на уровне дна) - в далёком 2006 для экспертизы оформляли. В экселе тоже можно, если есть задача и нужно её решить без использования дорогого покупного/ворованного софта.

[Cfytrr]

TNemo,

Вот что то сложновато такое постадийно ручками посчитать, может у Вас есть примерчик?

Сообщение от Сергей Юрьевич Если же считать по очередям выемки грунта...

Как? Хотя бы основные предпосылки расчета? как учесть то что мы ставим второй ярус на уже продеформированную стенку?

[Podpolie]

Конечно советовать легко, но вот хорошая книга "Морские и речные гидротехнические сооружения" авт. Удовиченко и Яковлев. Там есть расчет, подробный, больверка, т.е. шпунтового ограждения, да и не только - практически всего что в воде стоит. Эта книга была у нас на факультете ГС типа учебника. Там все разжевано. Как говорил наш предпод - профессор Смирнов Г.Н. - любая гулящая женщина с Одессы (было конечно сказано грубее) по этому букварю может рассчитать причал, лучше чем Вы д.....бы. Я по ней и курсовые и диплом считал. На первой работе берегозащиту по ней считал. Да и так иногда, чего забудешь есть подсказка, если профильное чего то попадется. В интернете есть. Но главное, что Вам лень - составьте табличку в EXCELE она здорово облегчает жизнь с этими фи, С и их производными, а веревку в автокаде построить легко. Раньше на кульмане царапали ресйшиной - во гадость.

Сообщение от Cfytrr несколькими ярусами распорок

Расчет есть, но с 2-я ярусами под котлован квадратной канализационной станции (попросили переделать круглую в квадратную - опалубку в ступор не знали как согнуть))) - чудаки. Но сделан в прошлом веке))), написано все от руки и валяется в чемодане на антресолях - наверное уже пожелтел))). Я после этого с 98 года на WALL-3 первую версию перешел и забыл это как страшный сон))).

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Cfytrr Как? Хотя бы основные предпосылки расчета? как учесть то что мы ставим второй ярус на уже продеформированную стенку?

А тут как раз расчетом видно. Растут моменты, растут перемещения, осадки поверхности + технология работ. Колован в 8м уже заставляет задуматься о 2-м ярусе. А если еще рядом домик стоит.... Нельзя в тупь ставить например распредпояс из балки сечением в 1м или трубу в шпунт ф1020мм - чем его экономичнее затолкнуть? Я например до глубины 4м считаю стенку как консоль - без распорок. Но для прикидочного расчета делаю, грубо консоль h=Ам, защемление Hз=А*1.1. Для одного яруса распорок, грубо 2/3Ншпунта - глубина котлована - 1/3 - это заделка. Для 2-х и более ярусов так же. Ну а дальше пошел быстрый машинный расчет. Меняешь нагрузки на бровке, гоняешь физ-мех св-ва грунтов, ну т.д.. Главное наЧать))). Много других ньюансов - куда засаживаешь, где вода, под какую технику делаешь и пошло-поехало....

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от TNemo Посчитать в арбате жб балку гораздо быстрее, чем вручную, тем более если учесть расчет по трещиностойкости. А времени сегодня на расчеты, не отводится много, все срочно, и все расчеты будто должен уметь выполнять каждый т.н. ведущий, никакого деления по направлениям, даже КМ/КЖ не далят уже. Все это результат применения ЭВМ и разнообразных программ.

Чтобы быть уверенным в результатах расчётов арбата/скада/плаксы - инженер должен уметь самостоятельно "на коленке" проверить этот расчёт. Точность по боку, проверить порядок цифр и общую картину напряжений и деформаций
Из самых ядрёных перлов, которые видел:
- расчётная программа выдавала наклон безанкерной стенки в сторону территории, а не в котлован (уже писал об этом на форуме - даже разработчик объявился и сказал, что это не баг а фича! но на всякий случай пофиксили в новых версиях)
- перепутанные локальные оси элементов приводили к совершенно неверным результатам расчёта из-за различных жесткостей (ЛИРА в неумелых руках)
- ошибка в размерностях в характеристиках грунтов и конструкций (в плаксисе) приводит к совершенно непредсказуемым результатам
- в том же плаксисе отсутствие интерфейсов между разными материалами и конструкциями приводит к таким диким ошибкам, которую при ручном расчёте сделать невозможно будучи в здравом уме (а в плаксисе - это от простой запарки и забывчивости как нефиг делать)
Если просто довериться программе - можно дел наворотить на статью (и совсем не в научно-популярном журнале).

[TNemo]

Сообщение от Podpolie Конечно советовать легко, но вот хорошая книга "Морские и речные гидротехнические сооружения" авт. Удовиченко и Яковлев. Как говорил наш предпод - профессор Смирнов Г.Н. - любая гулящая женщина с Одессы (было конечно сказано грубее) по этому букварю может рассчитать причал, лучше чем Вы д.....бы.

Видимо любая б** умнее меня идиота, т.к. объяснений я там толковых не обнаружил.
Сейчас меня ставит в тупик как проводится долбаная линия замыкания при одной распорке, может кто знает, что там происходит? Без распорки линия замыкания веревочного мн-ка как понял строго вертикальная, а при распорке она почему то не вертикальна и получается двигать ее надо от балды до состояния что бы верхний момент в шпунте был на 10% больше нижнего. Но при этом нужно смещать точку О, что бы линия от центра основания треугольника активных сил до точки О стала параллельна принятой линии замыкания? И снова рисовать веревочный мн-к?
Смотрю на картинку и вижу эта линия не вертикальна, а написано - берем посередине... о смещении ничего не сказано.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Чтобы быть уверенным в результатах расчётов арбата/скада/плаксы - инженер должен уметь самостоятельно "на коленке" проверить этот расчёт.

умение выполнить расчет не гарантирует его понимания, наломать дров можно и вручную, и даже легче.
я за 20 лет встречал лишь нескольких инженеров из нескольких сотен, которые интересуются физическим смыслом работы конструкции, а не просто выполняют расчет по "рыбе" или как их учили когда то где то старшие товарищи.

[Cfytrr]

Сообщение от TNemo как проводится долбаная линия замыкания

Линия проводится от пересечения первого луча (красная линия) с линией на уровне установки анкера (зеленая линия).
Замыкающая линия (синяя) проводится так, чтобы значение Y1 было на 10 % больше Значения Y2

[Бахил]

Сообщение от Сергей Юрьевич А то, что можно это в экселе посчитать за пол-дня - даже в голову не приходит.

Offtop: Я тебе больше скажу: эту хрень проще в автокаде посчитать. графо-аналитически.

[TNemo]

Сообщение от Cfytrr Линия

не помогаешь

[Menelay]

Я считаю по ВСН 136-78 (вручную и в Excel). Если несколько распорок, то полученные эпюры давления загоняю в какую-нибудь простенькую программку для расчета многопролетных балок (типа Балка и т.п.)

[axoxc]

Сообщение от TNemo откуда такая удивительная информация? преподаватель в вузе говорил?.. в солидных советских книгах, когда в строительством занимались профессионалы, он приведен как наиболее надежный.

В солидных советских книгах, он приведен как наиболее надежный т. к. других просто не было. Про то что он зиждиться на неверной предпосылке и требует корректировки эмпирикой можете прочесть в Рентгаче.
К чему негатив? Вы спросили про литературу по теме - я вам привел наверное всю, где о нем сказано т. к. сам занимался косвенно этой тематикой.

[TNemo]

Сообщение от axoxc Про то что он зиждиться на неверной предпосылке и требует корректировки эмпирикой можете прочесть в Рентгаче.

прочел. никаких неверных предпосылок. не учитывается трение грунта о стенку, о чем в методе говорится. это дает запас по НС. нихрена не страшно, запас это хорошо.
строители все равно все делают через ***, запаса чем больше тем лучше

[axoxc]

Основная неверная предпосылка - треугольная эпюра напряжений от грунта. Из за него (как я понимаю) коэффициент каппа и получается таким странным. Если это не останавливает можно посчитать просто как элемент в скаде, нагрузив активным и пассивным давлениями по треугольнику приняв условное закрепление на конце стенки (вроде длина заглубления стенки следует из нуля поперечной силы, если не ошибаюсь по данному методу).

Если у вас котлован без распорок можно воспользоваться методом предложенным Полянкиным (расчет схож с расчетом балки на гор. нагрузку).

[TNemo]

Сообщение от axoxc Если у вас котлован без распорок можно воспользоваться методом предложенным Полянкиным (расчет схож с расчетом балки на гор. нагрузку).

Я вижу что данный метод предлагается как надежный в литературе достойной моего доверия.
Уже значительно продвинулся в его освоении и не хочу бросать и перескакивать на другие методы, заново пройдя все дебри косноязыкого изложения материала.

Здесь уже многие в подростковой манере высказались "ерунда, да я сто раз так делал!", но, как и следовало ожидать, кроме пустого бахвальства ничего сказать не могут по затронутым вопросам, что не удивляет, но огорчает... Так что, те кто ЗНАЕТ как делать и может помочь, прошу участия, тех кто "сто раз так делал" прошу пойти маме рассказать какой он молодец.

[Виkтор]

Я сто раз так делал , но вспоминать и погружаться в отмеченные Вами дебри прям не хочется
Так что крепитесь - я разобрался, Вы уж и тем более сможете.
Лично я работал по Сорочану + примеры уже построенных многоугольников. Я вижу проблему таких сложностей в том, что на кафедрах ПГС (в отличие от ГТС) считают ненужным подобный расчет, а по факту, очень часто именно ПГС-ники считают шпунтовые ограждения, стены в грунте и т.д. Печаль

[TNemo]

Сообщение от Виkтор но вспоминать и погружаться в отмеченные Вами дебри прям не хочется

этот зайчик отправляется в игнорирование

[Виkтор]

К маме надо бы Вам сходить, вместо того, чтобы ходить к инженерам, и плакать, как сложно разобраться в расчете Мамы ведь самое то для этого - помогать несамостоятельным детишкам