[Евгений Попов]

Доброго времени суток.
Я делаю первые шаги в расчете конструкций на основе тонкостенных профилей. Вот, составил расчет балки. Поскольку не уверен, что не упустил хоть что-то в расчете - показываю его вам. В надежде получить конструктивную оценку.

[Tamerlan_MZO]

Расчёт с ошибками.
Прогиб не смущает?
Почему такое большое значение Ry?

[Kalenka]

Балка не пройдет по прогибу, по частоте собственных колебаний при ходьбе человека. Перекрытие будет вибрировать при ходьбе- тонкостенные профили очень инерционны. Это как струна, когда вы ее дёргаете, она потом ещё некоторое время затухает. Чем короче струна тем быстрее затухает. Посмотрите методику еврокода, там всё подробно описано: правила определения редуцированного сечения в зависимости напряжённого состояния, проверки на прочность и прогиб эстетико психологический и прогиб физиологический. Ищите книгу РАСЧЕТ ЭЛЕМЕНТОВ
ИЗ СТАЛЬНЫХ ХОЛОДНОФОРМОВАННЫХ
ПРОФИЛЕЙ В СООТВЕТСТВИИ
С ЕВРОКОДОМ 3 украинский центр стального строительства. К сожалению не могу прикрепить со смартфона.

[Евгений Попов]

Сообщение от Kalenka Балка не пройдет по прогибу, по частоте собственных колебаний при ходьбе человека. Перекрытие будет вибрировать при ходьбе- тонкостенные профили очень инерционны. Это как струна, когда вы ее дёргаете, она потом ещё некоторое время затухает. Чем короче струна тем быстрее затухает. Посмотрите методику еврокода, там всё подробно описано: правила определения редуцированного сечения в зависимости напряжённого состояния, проверки на прочность и прогиб эстетико психологический и прогиб физиологический. Ищите книгу РАСЧЕТ ЭЛЕМЕНТОВ ИЗ СТАЛЬНЫХ ХОЛОДНОФОРМОВАННЫХ ПРОФИЛЕЙ В СООТВЕТСТВИИ С ЕВРОКОДОМ 3 украинский центр стального строительства. К сожалению не могу прикрепить со смартфона.

Наверное, вы имеете в виду то, что во вложении. Вам удобно по этому образцу рассчитывать? Меня в нем отпугнула необходимость параметры профиля рассчитывать. И текучесть стали там не та указана, что у Айрумяна. Может, там покупают профили, сделанные из другой стали.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Расчёт с ошибками. Прогиб не смущает? Почему такое большое значение Ry?

Прогиб не проверял. Не подскажете на месте - как проверить?
Ry взято из Рекомендаций Айрумяна. Он такую применяет в Примере 1.

[Tamerlan_MZO]

Евгений Попов, у Вас расчёт по реальному объекту или учебный?
СП 260 предлагает другие значения Ry.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Евгений Попов, у Вас расчёт по реальному объекту или учебный?

Когда я буду уверен, что правильно рассчитываю балку, сделаю еще несколько расчетов, а результаты оформлю в виде альбомов марок КМ и КМД. Вот срок строительства пока не назову. Зависит от многих обстоятельств.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Когда я буду уверен, что правильно рассчитываю балку

Вы спутали значения Jx и Jy.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Вы спутали значения Jx и Jy.

Гляньте на картинки на которые смотрел я. Точно спутал?

[Tamerlan_MZO]

Евгений Попов, Вас не удивило фи_1 намного большее 1?
У Вас в половине формул ошибки. И неверное умозаключение, приведшее к значительному увеличению Wc.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Евгений Попов, Вас не удивило фи_1 намного большее 1? У Вас в половине формул ошибки. И неверное умозаключение, приведшее к значительному увеличению Wc.

Я предлагаю сфокусировать внимание на умозаключении. Растолкуйте, пожалуйста, тезис про 40t из пункта 4.1.9 Рекомендаций Айрумяна.
Остальное все по порядку. Все же знают, что говорить обо всем - значит - не говорить ни о чем.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Я предлагаю сфокусировать внимание на умозаключении.

Надеюсь Вы разобрались с ошибками. А то по Вашим исходным данным получается почти 10-ти кратное превышение несущей способности балки.

Сообщение от Евгений Попов Растолкуйте, пожалуйста, тезис про 40t из пункта 4.1.9 Рекомендаций Айрумяна.

Если ширина сжатой зоны профиля более 40t (40*0,15 = 6 см), то нужно учитывать только 40t. Ширина ПС200-1,5 составляет 5 см.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Надеюсь Вы разобрались с ошибками. А то по Вашим исходным данным получается почти 10-ти кратное превышение несущей способности балки. Если ширина сжатой зоны профиля более 40t (40*0,15 = 6 см), то нужно учитывать только 40t. Ширина ПС200-1,5 составляет 5 см.

Несущая способность мне также показалась великоватой. Только если вместо 6 см, как подставил я, подставлять 5 см, момент сопротивления будет 107 см3 и балка будет иметь несущую способность еще выше.
Я сюда и зашел поразбираться с ошибками. Т.к. если бы я отличал ошибки от неошибок, у меня не было бы нужды обсуждать расчет балки.

[Tamerlan_MZO]

Евгений Попов, Вы прогуливали сопромат?
W = 2J/H = 2*268.4/20 = 26.84 см3.
Проблемное "умозаключение" выкиньте из головы.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Евгений Попов, Вы прогуливали сопромат? W = 2J/H = 2*268.4/20 = 26.84 см3. Проблемное "умозаключение" выкиньте из головы.

Я встретился с ним в 1987, на экзамене. Работаю электриком.
Эту цифру я также видел. Балка по устойчивости все равно проходит. Но вы уверены, что тезис про 40t поняли верно? Близость цифры к наиболее вероятному результату может ввести в заблуждение. Тут лучше просто знать, как использовать тезис про 40t.
Приколюсь. А сейчас в вузах преподают еврокод?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Я встретился с ним в 1987, на экзамене. Работаю электриком.

Вы его победили и забыли? Или он победил и Вы стали электриком?

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Вы его победили и забыли? Или он победил и Вы стали электриком?

Я его просто сдал и работал по специальности. У меня был ровно месяц на полугодовой курс. Я справился. Только зачем отвлекаться от обсуждения? Про 40t можем отложить - вдруг повезет и найдется человек, который понимает про это. Что еще вам не понравилось в моем расчете?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Про 40t можем отложить - вдруг повезет и найдется человек, который понимает про это.

А Вы упрямый человек...

Сообщение от Евгений Попов Что еще вам не понравилось в моем расчете?

Вы вообще не видите ошибок? Написал же в #8.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO А Вы упрямый человек... Вы вообще не видите ошибок? Написал же в #8.

Я ответил на ваше возражение в посте №9. Ответа не было, вероятно, согласились с тем, что неверно высказались в посте №8.
Я обычный человек. Мне часто везет и попадаются люди, готовые ясно объяснить то, что понимают. Бывают, попадаются и те, кто не могут. Или переоценивают свои силы. ))

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Я ответил на ваше возражение в посте №9. Ответа не было, вероятно, согласились с тем, что неверно высказались в посте №8.

Мое мнение о расчёте нисколько не изменилось и остаётся всё тем же.

Сообщение от Tamerlan_MZO в половине формул ошибки. И неверное умозаключение, приведшее к значительному увеличению Wc.

Приведу подсказку

То есть для Ваших исходных данных, профиль в 2 раза толще не проходит в 7 раз.
И ещё одну

Обратите внимание на информацию, размещённую на сайте Балтпрофиля

... При их создании используется конструкционная сталь повышенной прочности (предел текучести равен 230 Мпа) с обязательным оцинкованным покрытием, соответствующая нормам и требованиям, прописанным в ГОСТ 14918-80. Кроме нее относительно недавно мы начали производить стальные профили из проката листового горячеоцинкованного (предел текучести - 350 Мпа)

То есть нельзя тупо брать Ry = 250 МПа. Оно будет ниже -- 230/1,025 = 225 МПа. Применимы ли рекомендации Айрумяна для более прочных сталей (выше 250 МПа) со 100% уверенностью не скажу.
Остальные ошибки не столь критичны. Но они есть.

[Евгений Попов]

Все таки можете объяснять, когда хотите.
Однако мне по душе точность проверяющих из сетевых компаний или экспертизы. Это когда указывают пункт с ошибкой. Наверное, у них регламент. Поэтому время на пустое не расходуется совсем.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Все таки можете объяснять, когда хотите.

Просто стало жалко людей, которые могут погибнуть при обрушении такого перекрытия.

Сообщение от Евгений Попов Однако мне по душе точность проверяющих из сетевых компаний или экспертизы. Это когда указывают пункт с ошибкой. Наверное, у них регламент. Поэтому время на пустое не расходуется совсем.

С ложечки кормят маленьких деток и инвалидов. Остальным дают удочку.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Просто стало жалко людей, которые могут погибнуть при обрушении такого перекрытия. С ложечки кормят маленьких деток и инвалидов. Остальным дают удочку.

То, что вы почему-то называете кормлением с ложечки - для меня единственно приемлемый способ общения с людьми в обсуждении подобных вопросов.
Любой тезис должен быть понятно объяснен или он никому не нужен.
Нужно мне или не нужно этим заниматься - я решаю перед тем, как пишу хоть что-то в тему.
Собссно я и рассчитываю на общение с подобными мне людьми.
Объяснять кому - либо, что он знает закон Ома или нечто подобное хуже меня - мне на такое жалко времени. Возможно, он знает что то другое лучше меня. Так обычно и бывает в жизни.
И про обрушение с погибшими не беспокойтесь... я не начну строить прежде, чем пойму как считать все, что мне нужно. Кстати, и перерасходовать материалы, как это часто бывает у архитекторов из-за перестраховок, я также не предполагаю.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов единственно приемлемый способ общения с людьми в обсуждении подобных вопросов

Это не вопрос научного обсуждения. Это элементарнейшая инженерная задача. Такие дают вчерашним студентам при приёме на работу.

Сообщение от Евгений Попов Любой тезис должен быть понятно объяснен или он никому не нужен.

Для кого-то достаточно пары фраз, а кому-то будет мало и целой лекции. Только 99% не готовы читать лекции.

Сообщение от Евгений Попов Собссно я и рассчитываю на общение с подобными мне людьми.

На данный момент у Вас более чем достаточно информации, чтобы привести расчёт в порядок. Возможно, остальные ошибки сможете поправить самостоятельно.

----- добавлено через ~4 мин. -----
===

Сообщение от Евгений Попов Кстати, и перерасходовать материалы, как это часто бывает у архитекторов из-за перестраховок, я также не предполагаю.

Электрики берутся за разработку КМ и КМД. Архитекторы, оказывается, тоже что-то проектируют, причём не очень удачно. Куда мир катится

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это не вопрос научного обсуждения. Это элементарнейшая инженерная задача. Такие дают вчерашним студентам при приёме на работу. Для кого-то достаточно пары фраз, а кому-то будет мало и целой лекции. Только 99% не готовы читать лекции. На данный момент у Вас более чем достаточно информации, чтобы привести расчёт в порядок. Возможно, остальные ошибки сможете поправить самостоятельно. ----- добавлено через ~4 мин. ----- === Электрики берутся за разработку КМ и КМД. Архитекторы, оказывается, тоже что-то проектируют, причём не очень удачно. Куда мир катится

Я ознакомился с вашим авторитетным мнением. Удивился трудностям в объяснении элементарнейшей задачи. До ума расчет не был доведен.
В общем, буду рад, если в теме появится грамотный человек, желающий растолковать тему.

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK Ох, давно не было веселых тем. А тут похоже павлинарий-2 назревает. Вы все-таки не поленитесь, откройте учебник, и почитайте, чем момент изгибающий отличается от момента инерции и момента сопротивления. А то у вас проблемы и с размерностями в формулах и с пониманием физического смысла в общем-то элементарного расчета по детской формуле М/W.

Мне тоже происходящее не нравится. Ну не хочет человек ничего объяснять - зачем пишет? Чтобы объяснить, что не хочет? Почему так? Почему мозг не участвует?
И видно, что про лстк не понимает - зачем учит как делать, если не знает сам?
Да и вы не лучше. Если вам НЕЧЕМ помогать, зачем вы вступаете в тему, где кто-то что-то спрашивает? Чтобы показать какой вы умный?

[TK]

del

[vedinzhener]

Сообщение от Евгений Попов Да и вы не лучше. Если вам НЕЧЕМ помогать, зачем вы вступаете в тему, где кто-то что-то спрашивает? Чтобы показать какой вы умный?

а зачем электрик берется проектировать ЛСТК? к примеру я не берусь самостоятельно их проектировать, там есть нюансы которые могу просмотреть и мои действия из-за моих не знаний приведут к аварийной ситуации. ЛСТК весьма капризные конструкции так к слову. А опыт у меня всяко разно больше Вашего в проектировании, Вам кушать нечего? раз самостоятельно не по профилю беретесь что-то делать. У меня знакомые электрики-проектировщики без работы не сидят никогда, от слова совсем и еще и в очереди к ним стоят за проектом.

[Евгений Попов]

Сообщение от vedinzhener а зачем электрик берется проектировать ЛСТК? к примеру я не берусь самостоятельно их проектировать, там есть нюансы которые могу просмотреть и мои действия из-за моих не знаний приведут к аварийной ситуации. ЛСТК весьма капризные конструкции так к слову. А опыт у меня всяко разно больше Вашего в проектировании, Вам кушать нечего? раз самостоятельно не по профилю беретесь что-то делать. У меня знакомые электрики-проектировщики без работы не сидят никогда, от слова совсем и еще и в очереди к ним стоят за проектом.

Долго объяснять. Слова "хочу" достаточно?
И другое. Я, типа, в курсе, что Волга впадает в Каспийское море.
Ну и на закуску. Совсем знаний нет, что решили меня обсудить? А попробовать поискать чести в добром деле, сделав вручную расчет балки и показав его - слабо?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от TK Умный тут только вы. Остальные нормальные Вам же уже доходчиво объяснили, что путем непонятных манипуляции с моментом сопротивления вы завысили несущую способность балки почти в четыре раза. Уже только из-за этого расчет можно выкидывать. А еще напутали с нагрузкой. По условиям задачи 200кг/м - это вроде как погонная на балку. Тогда зачем при подсчете момента ее на шаг балок умножать? Или она таки распределенная по площади? Изгибающий момент зачем-то обозвали максимальным моментом инерции и посчитали его в кгс/см. За что вы его так? Вобщем садись, два. Исправляй и приходи через неделю на повторную сдачу.

Не надо за меня решать, что мне объяснили. Вы своего друга уважили. Вы теперь оба - уважаемые люди. Но про лстк вы оба не знаете или тока он?

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK Я слово ЛСТК первый раз только сегодня от вас услышал. Дело-то не в нем. Ошибки у вас в расчете еще на этапе сбора нагрузок начинаются. Арифметику сначала бы подучили, а только потом расчетом этих кружевных железяк занялись

От ошибок никто не застрахован. Однако не факт, что вы нашли именно ее. Вы же предпочли умолчать. Возможно, вы наступили на грабли условностей. Я люблю выделять важное для себя, минусуя второстепенное. Поэтому ваш тезис по арифметику мне какбэ ни к чему. ))

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK Ладно, уболтали. Замечательный у вас расчет. Все сделано в точности по указаниям Айрумяна и вопреки чуждых нам гейрокодам. Конструкция у вас получилась надежная, как пирамида Хеопса и дешевая как домик Ниф-Нифа. Смело стройте свою баню с ЛСТК перекрытиями и посрамите архитекторов-перестраховщиков.

А по теме - совсем ничего? Маладэсс.

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK Ладно, скажу по теме. Повторюсь еще раз - расчет замечательный. Новаторский. Им вы внесли новое слово в теорию как сопромата, так и строительной механики. Ибо ухитрились по формулам проверки прочности посчитать устойчивость балки. Совместили два в одном. Тут нобелевкой попахивает. Срочно выпускайте КМД и готовьтесь к поездке в Стокгольм.

Вы бы хоть в Рекомендации заглянули. Я специально привел ссылочный текст внутри документа, чтобы экономный на движения народ не путался в нобелевках.

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK А чего в них заглядывать? То, что вы формулы оттуда правильно переписали, сомнений нет. Вот только цифирки в эти формулы неправильно подставляете. Потому как сути расчета не понимаете. А на первую же попытку вас поправить начали хамить и троллить. Вобщем не морочьте голову и бегите в шведское консульство за визой. Нобелевка ждет!

Не берите в голову - я вообще нахал. Смею оценивать других. Вы же друг друга давно уже специалистами поназначали. А то, что в конкретном вопросе плаваете - для вас ведь неважно. Тот, кто оценивает - хам и тролль. Вы только не подумайте, что если щеки надули и на мою непрофессиональность указали, я не вижу вашей неготовности решать такие задачи. Это всегда удел слабых специалистов - вместо решения задачи обсуждать человека. Профик на изи задачу решает, и никогда на такое не опускается. А базары - всегда черта неподготовленных людей.

[Ruthen38]

Не смог удержаться и не написать. Не знаю, что за рекомендации Айрумяна такие, но расчёт изгибаемых стальных элементов - азы сопромата. Можете, например, посмотреть главу 8 СП 16.13330.2011 (2017).

По существу расчёта - какой смысл считать устойчивость, если ваша тонкостенная балочка по прочности не проходит. (Хотя для ЛСТК как раз устойчивость, а не прочность, будет лимитирующим фактором)

Ну вот простейший упрощённый расчёт, без учёта возможных коэффициентов и т.п.
Профиль ПС-200-1,5 - Wx = 26,84 см3
Сталь берём С230.
При нагрузке 200кг на 1м2 и шаге балок 6м погонная нагрузка на балку - 1200 кгс/м.п. или 12 КН/м.п.

M = q * l^2 / 8 = 12 * 6 * 6 /8 = 54 КН*м

Wтр = M / Ry = 54 / 0,23 = 235 см3 (!)

Т.е. момент сопротивления вашего профиля почти в 10 раз меньше требуемого!

Автор, побойтесь Бога! Без обид, но если вы электрик - не стоит лезть в совершенно незнакомую вам тему. Я конструктор и не берусь проектировать электроснабжение, хотя однолинейные схемы читать научился, и примерно представляю, как подбирается сечение кабелей и номинал автоматов. Но именно что "примерно".

Ваше желание научиться чему-то новому похвально и заслуживает уважения, однако нельзя так просто взять, почитать некую методичку и научиться считать и проектировать конструкции. Для этого нужны системные знания и общее понимание, для этого 5 лет в университете учатся на соответствующей специальности, а потом ещё несколько лет учатся уже на рабочем месте.

[Евгений Попов]

Сообщение от Ruthen38 Не смог удержаться и не написать. Не знаю, что за рекомендации Айрумяна такие, но расчёт изгибаемых стальных элементов - азы сопромата. Можете, например, посмотреть главу 8 СП 16.13330.2011 (2017). По существу расчёта - какой смысл считать устойчивость, если ваша тонкостенная балочка по прочности не проходит. (Хотя для ЛСТК как раз устойчивость, а не прочность, будет лимитирующим фактором) Ну вот простейший упрощённый расчёт, без учёта возможных коэффициентов и т.п. Профиль ПС-200-1,5 - Wx = 26,84 см3 Сталь берём С230. При нагрузке 200кг на 1м2 и шаге балок 6м погонная нагрузка на балку - 1200 кгс/м.п. или 12 КН/м.п. M = q * l^2 / 8 = 12 * 6 * 6 /8 = 54 КН*м Wтр = M / Ry = 54 / 0,23 = 235 см3 (!) Т.е. момент сопротивления вашего профиля почти в 10 раз меньше требуемого! Автор, побойтесь Бога! Без обид, но если вы электрик - не стоит лезть в совершенно незнакомую вам тему. Я конструктор и не берусь проектировать электроснабжение, хотя однолинейные схемы читать научился, и примерно представляю, как подбирается сечение кабелей и номинал автоматов. Но именно что "примерно". Ваше желание научиться чему-то новому похвально и заслуживает уважения, однако нельзя так просто взять, почитать некую методичку и научиться считать и проектировать конструкции. Для этого нужны системные знания и общее понимание, для этого 5 лет в университете учатся на соответствующей специальности, а потом ещё несколько лет учатся уже на рабочем месте.

Могу только порадоваться, что вы не удержались. Мне уже есть о чем подумать. Не люблю базары.
И без обид - не боги горшки обжигают. Бывает так, что то, что один много лет с потом изучает, другому легко дается. Кто знает то, с чем вы столкнулись? Чтобы хорошо считать конструкции, нужно некоторый объем часов на эти расчеты и на обсуждения потратить. Как на вождение. Хороший инструктор говорит, 50 часов достаточно, чтобы ЛЮБОЙ стал водить. Интересно, существует ли хороший преподаватель в сопромате, и где он бывает?
Если захотите понять, как точно кабеля и номиналы автоматов выбираются - не ходите в университет, спросите меня. За несколько часов сможете делать это на изи. Вы же не гуманитарий, значит, базы у вас достаточно. 8 классов средней школы уже хватило бы.
К расчету. Шаг балок не 6 м, а 0,6, т.е. 60 см. 6 м - длина балки. Погонная нагрузка другая, 120 кгс/м. Я прикидывал прочность, по ней балка проходит в несколько раз лучше, чем по устойчивости. Перепроверю. Проверил. Формула проверки на прочность приведена в пункт 4.1.7 Рекомендаций. В ней есть коэффициент 0,8. С учетом другой погонной нагрузки М=2*0.6*6*6/8=5.4 кН/м. И тогда Wтр=0,9/0,255=21,17 см3. С учетом коэфффициента 0,8, Wтр=26,47 см3. Вывод: профиль ПС-200-1,5 годится для балки по прочности при обозначенных условиях с минимальным запасом.
Если нетрудно, растолкуйте, почему вы взяли Wx, а не Wy.
И я добавил в файл под заголовком Wy и Wx из таблицы 5 Рекомендаций.
Кроме прочего, от меня зависит, скока веса будет на балке и грузить ее 1,2 тонной на каждый метр я не предполагаю. Просто чтобы не платить за ненужные мне железо и фундамент. Ща за тонну оцинковки до 100 косарей просют.

[Ruthen38]

Прошу прощения, поторопился и облажался ) Не обратил внимания, что у вас шаг балок 0,6м. Почему-то цифра 6м отложилась в голове. Тогда момент будет в 10 раз меньше - 5,4 КН*м, и соответственно, ваша балка проходит по прочности с небольшим запасом.

Однако остаётся ещё расчёт на устойчивость, и вот здесь действительно не проходит более чем в 10 раз.

Если вкратце, считать нужно по формуле 69 п.8.4 СП16.13330.2011.

M / (фи_b * W * Ry * y) < 1

Здесь M = 5,4 КН*м, W и R как в предыдущем сообщении, а вот фи_b определяется по приложению Ж того же СП. У меня получилось фи_b = 0,7 * фи_1 = 0,0644.

5,4 / (0,0644 * 26,84 * 0,23) = 13,6 раза.

Это если нагрузка прикладывается к сжатому поясу. Если к растянутому, фи_1 = 0,202 и превышение уже в 6,2 раза, что впрочем тоже неслабо.

Остальные, возможно, поправят.

Wx нужно брать, так как балка воспринимает момент длинной стороной (т.к. установлена длинной стороной по вертикали).

Я бы не рисковал закладывать в качестве несущих балок тонкостенные гнутые профили. У ЛСТК много нюансов их работы, в частности даже если общая устойчивость проходит, нужно проверять местную устойчивость стенок и полок. Не каждый их берётся рассчитывать и проектировать, я бы например не взялся )

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от Ruthen38 Прошу прощения, поторопился и облажался ) Не обратил внимания, что у вас шаг балок 0,6м. Почему-то цифра 6м отложилась в голове. Тогда момент будет в 10 раз меньше - 5,4 КН*м, и соответственно, ваша балка проходит по прочности с небольшим запасом. Однако остаётся ещё расчёт на устойчивость, и вот здесь действительно не проходит более чем в 10 раз. Если вкратце, считать нужно по формуле 69 п.8.4 СП16.13330.2011. M / (фи_b * W * Ry * y) < 1 Здесь M = 5,4 КН*м, W и R как в предыдущем сообщении, а вот фи_b определяется по приложению Ж того же СП. У меня получилось фи_b = 0,7 * фи_1 = 0,0644. 5,4 / (0,0644 * 26,84 * 0,23) = 13,6 раза. Это если нагрузка прикладывается к сжатому поясу. Если к растянутому, фи_1 = 0,202 и превышение уже в 6,2 раза, что впрочем тоже неслабо. Остальные, возможно, поправят. Wx нужно брать, так как балка воспринимает момент длинной стороной (т.к. установлена длинной стороной по вертикали). Я бы не рисковал закладывать в качестве несущих балок тонкостенные гнутые профили. У ЛСТК много нюансов их работы, в частности даже если общая устойчивость проходит, нужно проверять местную устойчивость стенок и полок. Не каждый их берётся рассчитывать и проектировать, я бы например не взялся )

Растолкуйте, пожалуйста, почему вы берете за основу расчета СП, а не рекомендации Айрумяна, написанные специально для тонкостенных профилей.
Еще. Почему профиль проходит по прочности с небольшим запасом? Разве не Wx определяет пригодность профиля работать балкой? Пересчитал, ваш вывод верный.
Касаемо тонкостенных профилей в качестве балок. Коэффициенты и редуцированные параметры из таблиц в Рекомендациях Айрумяна учитывают способность балок быть местно-устойчивыми. Либо на выбор можно считать про еврокоду-3. Там больше расчетов, другая сталь и необходимость рассчитывать параметры профилей по геометрии.
На балке будет лежать профлист, формирующий перекрытие. Т.е. он будет давить на с-профиль сверху, на его верхнюю полку. Нижняя полка будет растягиваться. Отсюда я сделал вывод, что нагрузка прикладывается к сжатому поясу.
У нас разошлись расчеты f_b. растолкуйте, пожалуйста, как считали. Точнее, как определяли f_1.

[TK]

del

[Евгений Попов]

Сообщение от TK Посмотрите свой файлик- там в исходных данных лажа: два раза Wx написан с разными значениями. Вы какое имеете ввиду?

Исправлено.

[Ruthen38]

Растолкуйте, пожалуйста, почему вы берете за основу расчета СП, а не рекомендации Айрумяна, написанные специально для тонкостенных профилей.

Экспертиза и иные проверяющие инстанции будут проверять расчёты именно по СП (утверждённым Минстроем), а не по рекомендациям, справочникам, пособиям и т.д., имеющим не вполне определённый статус. Не знаю, какой именно статус у рекомендаций Айрумяна, но вполне возможно, что экспертиза потребует СТУ в случае, если расчёты выполнены по методике, отсутствующей в утверждённых нормативах. Ответственность на себя никто брать не станет. Впрочем, те, кто часто считает ЛСТК и предоставлял такие конструктивные решения и расчёты в экспертизу, возможно, поправят.

Еще. Почему профиль проходит по прочности в небольшим запасом? Разве не Wx определяет пригодность профиля работать балкой?

Не только и не всегда, всё зависит от приложения нагрузки и её характера, от расчётной схемы и многих других нюансов. В двух словах тут не объяснить, вот поэтому я и сказал, что не просто так конструкторы учатся несколько лет )
Впрочем, в вашем случае это так, только перепутаны значения Wx и Wy. Нужно брать то, которое соответствует длинной стороне профиля.

У нас разошлись расчеты f_b. растолкуйте, пожалуйста, как считали. Точнее, как определяли f_1.

Имеете в виду фи_1? Формула Ж.4 приложения Ж СП 16, с учётом п. Ж.7. Только учтите, что во всех формулах Ix, Wx - это геом. характеристики по длинным сторонам профиля (т.к. они воспринимают момент), Iy, Wy соответственно по коротким. У вас в примере, насколько я понял, наоборот. И внимательно проверьте все размерности.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов У нас разошлись расчеты f_b. растолкуйте, пожалуйста, как считали. Точнее, как определяли f_1.

Посмотрите приложение Ж СП16.13330.2011 (2017). Формулы предполагают изгиб в плоскости наибольшей жесткости. По формулам приложения Jx>Jy.
В рекомендациях главные оси сечения именуются наоборот, то есть Jy>Jx. При этом формулы для определения φb в рекомендациях переписаны буква в букву из СНиП, отсюда у Вас идут ошибки в вычислениях.
В формулу вычисления φ1 нужно подставлять Jx/Jy вместо Jy/Jx, а в формулу вычисления коэффициента α нужно подставить Jt/Jx вместо Jt/Jy.
Ещё Jt посчитан неверно (забыли куб во втором слагаемом).
Очень спорным является использование Ry = 250 МПа. ПС в основной массе делаются из стали по ГОСТ 14918. Для неё Ry = 225 МПа.
Обращу внимание ещё на одну ошибку, которая также может дать неверный результат.
0,7 нужно учитывать при вычислении φb, а не φ1.

[Евгений Попов]

Сообщение от Ruthen38 Экспертиза и иные проверяющие инстанции будут проверять расчёты именно по СП (утверждённым Минстроем), а не по рекомендациям, справочникам, пособиям и т.д., имеющим не вполне определённый статус. Не знаю, какой именно статус у рекомендаций Айрумяна, но вполне возможно, что экспертиза потребует СТУ в случае, если расчёты выполнены по методике, отсутствующей в утверждённых нормативах. Ответственность на себя никто брать не станет. Впрочем, те, кто часто считает ЛСТК и предоставлял такие конструктивные решения и расчёты в экспертизу, возможно, поправят.

Насколько мне известно, в РФ пока нет никаких нормативных документов по расчету ЛСТК. И раз нет обязанности в моем случае проходить экспертизу - я пока остановился на рекомендациях Айрумяна. Если найдется тот, кто проходил экспертизу с лстк и раскроет вопрос нормативки - буду рад.
Остальное - хорошо, изучу, спасибо.
Про время и необходимость учиться - пока я вижу возможность решить интересующий меня вопрос гораздо быстрее, чем с университетом. Конечно, время покажет, но если я верно понял, вопрос расчета устойчивости балки из тонкого профиля у меня будет завершен завтра. 3 дней обсуждения хватило. Подготовку не считаю. Результирующий документ выложу здесь. Наверное, неидеальный, нот нет же ничего другого.

[vedinzhener]

Сообщение от Евгений Попов Насколько мне известно, в РФ пока нет никаких нормативных документов по расчету ЛСТК. И

а поиск не работает в гугле? СП 260.1325800.2016 Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования

[Евгений Попов]

Сообщение от vedinzhener а поиск не работает в гугле? СП 260.1325800.2016 Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования

Это хорошо, что вы знаете, какую фразу по поисковик вводить.
Авторы СП из той же компании, что и Айрумян, что заранее радует.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Евгений Попов Авторы СП из той же компании, что и Айрумян, что заранее радует.

Сильно не радуйтесь, там локализованный расчёт по Еврокоду.

[Евгений Попов]

Сообщение от Tamerlan_MZO Сильно не радуйтесь, там локализованный расчёт по Еврокоду.

Да и ладно. Уже хорошо, что расчет балки на устойчивость заканчиваю. И могу быть уверен в нем.
По еврокоду-3 есть детальный пример расчета балки в работе украинских конструкторов. Я помещал этот документ в начале темы. Это единственный пример расчета балки из тонкого профиля в рунете.