[Португалец]

Обычный типовой резервуар 2000 м3, опирается по контуру и по центру на кольцевой плитный и плитный фундамент, между центром и контуром листы днища лежат на утрамбованном ПГС, цементная выравнивающая подливка. Рассчитываю С1, С2, естественно, они получаются различные, жесткость основания по контуру, в центре больше, между центром и контуром меньше. В результате расчета толщины листов днища -6 и -4 недостаточно, требуется -8. Если задать одинаковую жесткость основания под всем днищем - тогда все хорошо. Как считали тогда в 70-х годах разработчики типовых проектов - не знаю, но резервуары стоят десятки лет и не текут.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Рассчитываю С1, С2, естественно, они получаются различные, жесткость основания по контуру, в центре больше, между центром и контуром меньше.

Это как это? Сваи что ли?
Не быват так без свай.

[eilukha]

Сообщение от Португалец граничные условия

- это, то что на границе?

[Португалец]

Да не сваи, просто плитные фундаменты, моделируется оболочечными элементами с коэффициентами постели С1, С2. Граничные условия, ну так называют, все то, без чего модель или схема оказывается геометрически изменяемой - связи, упругое основание...

[Омская птица]

схему в студию

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец просто плитные фундаменты, моделируется оболочечными элементами с коэффициентами постели С1, С2.

Всё одно, осадочная лунка должна быть одного направления, в центре жесткость должна быть меньше.

[Алексий31]

Сообщение от Португалец В результате расчета толщины листов днища -6 и -4 недостаточно, требуется -8. Если задать одинаковую жесткость основания под всем днищем - тогда все хорошо. Как считали тогда в 70-х годах разработчики типовых проектов - не знаю, но резервуары стоят десятки лет и не текут.

Может поможет (см. вложение). Из книги Коновалов, Мангушев, Сотников "Фундаменты стальных резервуаров"

[v.psk]

Португалец, а в чем вопрос то?
Текут или не текут, правильный ли расчет...?
Многое же зависит от основания,.... Учитываете характеристики грунтовой подушки и подготовки при расчете коэффициентов постели? Какие нагрузки задаёте в кросс?

----- добавлено через ~1 мин. -----
... одинаковая жесткость основания и равномерная нагрузка?

[dimonichh]

Сообщение от Алексий31 Может поможет (см. вложение). Из книги Коновалов, Мангушев, Сотников "Фундаменты стальных резервуаров"

а где можно скачать данную книгу полностью?

[SetQ]

А как протечёт дно резервуара? Лист изогнулся и дальше лежит.

[tigra-18]

Offtop:

Сообщение от Португалец Да не сваи, просто плитные фундаменты, моделируется оболочечными элементами с коэффициентами постели С1, С2. Граничные условия, ну так называют, все то, без чего модель или схема оказывается геометрически изменяемой - связи, упругое основание...

Хотел бы узнать - не будет ли более правильным использовать для фундамента плитные элементы?

[Португалец]

Сообщение от Омская птица схему в студию

Я уже удалил фундаменты, задал просто одинаковое упругое основание под всеми оболочками днища, тогда все нормально. Фундаменты задавались вариант - оболочками, вариант - солидами, но не один я не сохранил. Мне надо было проверить стенку на крепление всякой технологической фигни, не предусмотренной типовым проектом. Сначала я вообще не задавал днище, задал кровлю и стенку, центральную стойку, внизу обычные связи. Но так оказалась не совсем корректно, на оболочках стенки у связей получил конские напряжения, а вся остальная стенка отдыхает. Пришлось моделить и днище, а заодно, для полного соответствия сделал и фундаменты, но с фундаментами вышло тоже не очень.

[Португалец]

Сообщение от SergeyKonstr Всё одно, осадочная лунка должна быть одного направления, в центре жесткость должна быть меньше.

Почему? Это же не куст свай. Получается: в центре и по контуру фундаменты, а межу ними насыпь. Вот и выходит, что днище "провисает", не много, конечно, но достаточно, чтобы напряжения в оболочках сталь -4, -6 были больше R расч. стали.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от v.psk Португалец, а в чем вопрос то? Текут или не текут, правильный ли расчет...? Многое же зависит от основания,.... Учитываете характеристики грунтовой подушки и подготовки при расчете коэффициентов постели? Какие нагрузки задаёте в кросс? ----- добавлено через ~1 мин. ----- ... одинаковая жесткость основания и равномерная нагрузка?

Да все учитываю, в любом случае жесткость основания получается различная. Поэтому и такой эффект.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от SetQ А как протечёт дно резервуара? Лист изогнулся и дальше лежит.

Вот я тоже так подумал, мы же когда перегибаем лист или проволоку, оно просто перегибается, не ломается. Это сталь или какой другой материал "течет", меняются его свойства, меняется геометрия, в итоге напряжения перераспределяется и все цело. Но скад в такой постановке не посчитает, а мне надо расчет для ЭПБ, чтобы снять замечание о не проектных нагрузках на резервуар.

----- добавлено через ~19 мин. -----

Сообщение от Алексий31 Может поможет (см. вложение). Из книги Коновалов, Мангушев, Сотников "Фундаменты стальных резервуаров"

Ну да, есть такое, и у меня как раз и получается, что прогиб больше, чем допустимый по этой формуле. А вот как раньше считали? Отсюда и эта тема - насколько корректны нынешние расчеты, там скад, лира и прочее?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Почему? Это же не куст свай. Получается: в центре и по контуру фундаменты, а межу ними насыпь.

А плита в центре днища резервуара разве не в насыпи?
Даже если нет, все одно центр будет более прогибаться и стальной лист днища давить на подготовку и создавать напряжения в грунте. И это всё будет совместно работать и днище и фундамент.

[Португалец]

Под плитой имеется ввиду стальной лист? Так он в центре и по контуру опирается на фундамент, который на материковом грунте. А между ними насыпь.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец опирается по контуру и по центру на кольцевой плитный и плитный фундамент, между центром и контуром листы днища лежат на утрамбованном ПГС

Ну да, эта ПГС работает в условиях компресии (без возможности бокового расширения) до отметки низа кольцевого фундамента, следовательно передает на материк ту же нагрузку, что и под листами днища и получается круглая загруженная площадка на отм. низа фундаментов с классической лункой осадки- в центре жесткость меньше, по краям больше.

[Португалец]

По общим деформациям - да, так и происходит, центр проседает больше. Но тонкий лист днища еще и изгибается, что создает в нем напряжения, которые больше допустимых (в упруго-линейной постановке расчета). А иначе скад не умеет.

[Алексий31]

Сообщение от Португалец Ну да, есть такое, и у меня как раз и получается, что прогиб больше, чем допустимый по этой формуле. А вот как раньше считали? Отсюда и эта тема - насколько корректны нынешние расчеты, там скад, лира и прочее?

Вот еще из этой книги(см. вложение). Предлагают кольцевой фундамент вообще не учитывать при определении жесткости основания.

Сообщение от dimonichh а где можно скачать данную книгу полностью?

http://padabum.com/d.php?id=221551
Внизу кнопка "скачать книгу"

[Португалец]

В рассчитываемом резервуаре фундаменты по центру и по контуру одинаковой глубины, 1,5 м. Опираются на гравийно-галечниковый грунт. Между ними природный грунт - песок мелкий, засыпанный сверху ПГС, 300 мм.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец По общим деформациям - да, так и происходит, центр проседает больше.

А чё тогда

Сообщение от Португалец жесткость основания по контуру, в центре больше, между центром и контуром меньше

Сообщение от Португалец Но тонкий лист днища еще и изгибается, что создает в нем напряжения, которые больше допустимых (в упруго-линейной постановке расчета)

Если вы определили деформации достаточно правильно (ну при испытании резервуара с одними характеристиками грунтов, а приращение осадки на эксплуатационный период с другими), то определите по какой теории расчета подходят данные для вашего листа днища. Обычно оцениваются только растягивающие напряжения (тонкая пластинка закрепленная по контуру.

[Португалец]

Общие деформации и прогибы - разные вещи. Напряжения превышающие допустимые, возникают именно по изгибу, то есть, при суммировании напряжений от изгиба листов днища с растягивающими. Можно, конечно, их и не учитывать, вывести только осевые. Но я уже отказался от схемы с фундаментами.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Общие деформации и прогибы - разные вещи.

Интересно, если лист под нагрузкой плотно прилегает к деформируемому основанию, исходя из каких деформаций прогиб искать?

[Португалец]

У меня получался не прогиб, а выгиб, просто забыл, фундаменты-то удалил! Середина проседает и тянет за собой лист, более жесткий контур не дает, поэтому получаются максимальные моменты в листе по контуру.

[SergeyKonstr]

Вот всегда говорил, модель с С1 и С2 без законтурных элементов, которые поднимают края фундамента, дает обратный выгиб этого фундамента. А по теории загруженной площадки прогиб должен быть в одну сторону, коль там жидкость в резервуаре.

[Португалец]

Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы. В любом случае, это линейная модель, оболочка как бы "приклеена" к основанию, напряжения в основании разнознаковые. В скаде можно моделить односторонними связями, но сложно.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Португалец Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы.

Не дают клевать вниз краям фундамента, не имеющего консоли (относа) от вертикальной конструкции.

[Португалец]

Ладно, как нибудь попробую поэкспериментировать на досуге, сейчас все равно некогда. Жаль, удалил фундаменты, не сохранив вариант.

[Нубий-IV]

Сообщение от Португалец Не совсем понимаю, как влияют законтурные элементы.

Если на поверхности грунта задать равномерно распределенную нагрузку по некоторой площади, по центру осадка будет больше, чем по краю. Вот пруф:

Осадка, посчитанная через угловые напряжения, получится приблизительно в 4 раза меньше, чем через центральные.

Это происходит потому, что грунт под нагрузкой оседает. А за контуром находится грунт ненагруженный, за который и цепляется оседающий грунт. От этого осадка на контуре становится меньше (а в углах - меньше всех, там на 90° нагруженного грунта в плане приходится 270° ненагруженного), а за контуром возникает воронка осадки. А в середине грунту цепляться не за что - все соседи вокруг сжаты так же, и там осадка максимальная.

Вот если бы по периметру прорезать грунт на всю высоту сжатой толщи, то нагруженный и ненагруженный грунт не взаимодействовали бы, и осадка была бы строго равномерной:

Чтобы убедиться, что законтурные элементы нужны, можно задать в скаде простейшую тестовую задачу - квадратный фундамент с равномерно распределенной нагрузкой (жесткость фундамента занулить: в СП осадку приводят под гибкой нагрузкой, а не под жестким штампом).

Если законтурные элементы не задавать, получится равномерная осадка по всей площади, как в схеме с прорезанным грунтом: Delta = P / C1. Кроме того, осадка будет завышенной против СП, потому что напряжения в грунте по всей глубине сжатой толщи при этом получаются постоянными (равны нагрузке), а не затухающими, как в табл. Г.3.

А если задать законтурные элементы (либо пластинами, либо специальными законтурными КЭ грунта) - осадка уменьшится, появится неравномерность, и соотношение осадки края к центру сразу станет приблизительно 1:4; с пластинами еще и воронку осадки вокруг видно. Еще, если пользоваться пластинами, коэффициент C2 задавать обязательно, без него "законтурность" не работает (легко проверить: если занулить C2, осадка снова станет равномерной, и равной P/C1 ).

Даже с постоянными коэффициентами C1,C2 результат по осадками уже получается достаточно близким к СП - это для тестовой задачи легко проверяется вручную. А несколько итераций модуля ГРУНТ должны подогнать ответ еще ближе.

[antonioskevich]

Почитайте вот эту статью, наверное сочтёте её интересной:

https://unistroy.spbstu.ru/userfiles...egorova_42.pdf