[Consructor_ingener1]

Форумчане, подскажите, как произвести расчет узла типа В на сжатие? Если в пособии приведен расчет только на растяжение. Или он рассчитывается одинаково на сжатие и на растяжение? Еще нюанс, при переходе от узла типа В к узлу типа Вр, пособие предлагает считать этот узел на сжатие, при этом учитывать момент от приложения силы, я пытаюсь разобраться, где будет учитываться в данном случае глубина врезки фасонки?

[JIupin]

Обратите внимание на п. 15.18. При сжатии преимущественно применяют узлы типа "Вр" так как в узлах типа "В" зачастую не обеспечивается устойчивость фасонки в связи с эксцентриситетом, наличие которого обусловлено особенностями узла данного типа (см рис. 27б).

[Consructor_ingener1]

Сообщение от JIupin Обратите внимание на п. 15.18. При сжатии преимущественно применяют узлы типа "Вр" так как в узлах типа "В" зачастую не обеспечивается устойчивость фасонки в связи с эксцентриситетом, наличие которого обусловлено особенностями узла данного типа (см рис. 27б).

Принцип понятен, в таком случае, как проверить узел В на сжатие, если пособие не приводит формул для него, или приводит, но в скрытой форме?

[JIupin]

А что Вам мешает, если так уж охота, проверить её по формуле 102 и почти наверняка убедиться что она не проходит
Если Вас смущает что в ней приняты площадь и момент сопротивления фасонки с учетом ребра, то примите их просто без него!

[Consructor_ingener1]

Сообщение от JIupin А что Вам мешает, если так уж охота, проверить её по формуле 102 и почти наверняка убедиться что она не проходит Если Вас смущает что в ней приняты площадь и момент сопротивления фасонки с учетом ребра, то примите их просто без него!

Если вычислить момент сопротивления фасонки без ребра, то относительно какой оси правильно его вычислить? И чтобы учесть глубину врезки.

[JIupin]

Не совсем понятно о какой оси вы ведете речь. И для чего Вам учет глубины врезки при сжатии?
Необходим просто минимальный из моментов сопротивления, относительно осей симметрии сечения фасонки, Вы же именно её проверяете.

[eilukha]

Сообщение от JIupin При сжатии преимущественно применяют узлы типа "Вр" так как в узлах типа "В" зачастую не обеспечивается устойчивость фасонки в связи с эксцентриситетом

- в нормах этого нет. Это Ваше мнение?

[JIupin]

Пока его со мной никто не разделит, исключительно

[eilukha]

Сообщение от JIupin исключительно

- тогда для чего написали:

Сообщение от JIupin Обратите внимание на п. 15.18. При сжатии (...)

- если там про это ничего нет?

[Consructor_ingener1]

Сообщение от JIupin Не совсем понятно о какой оси вы ведете речь. И для чего Вам учет глубины врезки при сжатии? Необходим просто минимальный из моментов сопротивления, относительно осей симметрии сечения фасонки, Вы же именно её проверяете.

Все же глубина врезки должна каким-то образом быть учтена, она же окажет влияние на несущую способночт

[JIupin]

Сообщение от eilukha - если там про это ничего нет?

А для того, чтобы человек обратил своё внимание на тип узлов с более приемлемой конфигурацией.
Если Вы желаете помочь человеку, то я предполагаю что он с готовностью Вас выслушает.
Я так же, весь внимание...

[eilukha]

Сообщение от JIupin с более приемлемой конфигурацией

- перед этим надо писать слово «имхо», а не пункт норм, чтобы не вводить доверчивых в заблуждение.

[Бармаглотище]

ТС, W бери относительно центральной оси Offtop: (вдоль длинной стороны поперечного сечения фасонки )
НО лучше вообще не заморачивайся, а поставь конструктивно ребро и не теряй время на эту лабуду. Иначе простейший сарай можно год проектировать и все еще на стадии расчета сидеть.
Offtop: P.S. Сейчас понабегут адепты всяких программных комплексов и начнут ее считать, моделируя узел в скадах-лирах, а то и вовсе в ансисах

[Krieger]

А зачем для варианта с врезной в профиль фасонкой (варианты В и Вр) такой толстый фланец (10мм)? Если все усилие передается через продольный шов к профилю, то фланец можно считать заглушкой и принять 4мм?

[qwer18]

Что это за пособие?

----- добавлено через 59 сек. -----

Сообщение от Бармаглотище а поставь конструктивно ребро и не теряй время на эту лабуду

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Бармаглотище НО лучше вообще не заморачивайся, а поставь конструктивно ребро

Тогда как определить глубину врезки?

[Consructor_ingener1]

Сообщение от qwer18 Что это за пособие?

Два источника:
- Старый "Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81)";
- Новый "СП 294.1325800.2017 Конструкции стальные. Правила проектирования"

[Бахил]

Сообщение от Consructor_ingener1 как определить глубину врезки?

Длиной шва. от 4 до 85 катета.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Бахил Длиной шва. от 4 до 85 катета.

Получается длина врезки назначается по длине шва, а потом по пособию проверяется влияние врезки на несущую способность?
Тогда, пусть N=20т (условно). Lw=20000(кг)/(4(кол-о швов)*0,7(Bf)*0.6(кf)*2000(Rwf))+1=6,95 см. Врезка будет 7см, и уже учет этой врезку по формуле 101?

[Vavan Metallist]

Сообщение от wvovanw делать проще и надежней

Это означает что ни в коем случае не так, как на вашем эскизике.

[Бахил]

Сообщение от Consructor_ingener1 +1

+4. Да.

[wvovanw]

Сообщение от Vavan Metallist Это означает что ни в коем случае не так, как на вашем эскизике.

это почему же?

[Бахил]

Сообщение от wvovanw это почему же?

Не надо умножать сущности. 2 плоскости.

[wvovanw]

Сообщение от Бахил Не надо умножать сущности. 2 плоскости.

переведи на русский

[Бахил]

Зачем фасонку разрезал?

[Tamerlan_MZO]

Consructor_ingener1, принимайте глубину врезки не менее высоты профиля.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Consructor_ingener1 Получается длина врезки назначается по длине шва

Еще стенку профиля на срез проверить.

----- добавлено через ~8 мин. -----
wvovanw, к сожалению, не смог увидеть больше, чем превью.
Предположу, что узел решён, так что не возникает эксцентриситета. Тоже считаю, что в данном узле нужно избавляться от эксцентриситета. Подобные решения с "вилкой" встречал только в заграничных решениях. Как это качественно, а главное -- просто, делать в наших реалиях не представляю.

[Vavan Metallist]

Сообщение от wvovanw это почему же?

1) Монтажная сварка. На кой черт варить кучу пластинок если не для того, чтоб на монтаже болтами просто прикрутить.
2) Место для коррозии. Между пластинами никогда нормально не покрасить, тем более на стройке.
3) Можно выполнять такой узел если большое усилие и хочется его передать без эксцентриситета. Но в большинстве случаев это излишне, ведь связь работает на устойчивость и усилия небольшие.

[wvovanw]

Сообщение от Vavan Metallist 3) Можно выполнять такой узел если большое усилие и хочется его передать без эксцентриситета.

именно в данном проекте усилие в связи было +-60т, и именно из-за этого было принято такое решение


Offtop:

Сообщение от Tamerlan_MZO к сожалению, не смог увидеть больше, чем превью.

удалил нафиг, дабы не разводить срач. Останусь при своём мнении.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от wvovanw именно в данном проекте усилие в связи было +-60т

У самого недавно была такая же проблема. Узел принял по ТП 9308-КМ. Но там, как в пособии.

[Yuzer]

Сообщение от Vavan Metallist 3) Можно выполнять такой узел если большое усилие и хочется его передать без эксцентриситета.

Offtop: Двойные накладки + болты М24 8.8 в 2 ряда. Просто, быстро и монтажники довольны.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Бахил +4. Да.

Тут я в формуле учел 4 шва и нашел длину шва по одной грани фасонки, имел ввиду так

[Vavan Metallist]

Сообщение от Yuzer Двойные накладки + болты М24 8.8 в 2 ряда

Абсолютно согласен и именно так всегда поступаю в таких случаях (больших усилий). Но я написал "можно", а не что это оптимальный узел.
На западе, кстати появились варианты литой "вилки" привариваемой к трубе. Очень красиво, все центрированно.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от wvovanw усилие в связи было +-60т

Для 60 тонн в таком узле использовать монтажную сварку - вообще должностное преступление.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Tamerlan_MZO Еще стенку профиля на срез проверить.

Площадь среза получается толщина стенки*длину врезки?

[Vavan Metallist]

Сообщение от wvovanw удалил нафиг, дабы не разводить срач. Останусь при своём мнении.

Поздно. Поймали

[Tamerlan_MZO]

Consructor_ingener1, N/(4*Rs*L*t)
L -- длина врезки.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Tamerlan_MZO N/(4*Rs*L*t)

t-толщина стенки?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Consructor_ingener1 t-толщина стенки?

Да.

[Vavan Metallist]

Меня вот интересует кто-нть считал на прочность фланец по формуле 100 пособия к СНиП? По ней выходитЮ что этот фланец можно делать вообще из тонкой жести. Бредятина какая-то.

[wvovanw]

Сообщение от Vavan Metallist Для 60 тонн в таком узле использовать монтажную сварку - вообще должностное преступление.

Где это прописано?

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Меня вот интересует кто-нть считал на прочность фланец по формуле 100 пособия к СНиП?

Это с учётом пластики -- фланец поплыл.

[Vavan Metallist]

Сообщение от wvovanw Где это прописано?

в посте 32 этой темы

Сообщение от Tamerlan_MZO Это с учётом пластики -- фланец поплыл.

Это понятно и об этом под формулой написано. Но уж слишком он "плывет". Это что, в предельном состоянии фланец отрывается от поперечных стенок профиля и держится только на швах, параллельных фасонке натянувшись, как тросик? Даже если так все равно: по формуле выходят проходные толщины очень маленькие. А если динамика?
Вобщем имхо это бредовый подход.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Вобщем имхо это бредовый подход.

Поддерживаю. Методики расчёта требуют уточнения. Тема раскрыта весьма плохо.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Tamerlan_MZO Тема раскрыта весьма плохо.

Вот и сразу возникает много вопросов. Видимо толковой методики расчета пока нет, и все считают кто как понимает

[ZVV]

Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

[Tamerlan_MZO]

Последняя проверка сварного шва сделана неправильно. В знаменателе вместо 2 нужно 4.
И опять без учёта момента от эксцентриситета приложения силы N.
Почему не учтена работа всех 4-х сторон профиля в проверке сварного шва прикрепления профиля к фланцу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от ZVV Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

Интересная вещь. Я сделал себе калькуляторик раньше . Основная неопределенность - это угол сторон трапеции, которая принимается во внимание. Непонятно какой правильно брать. Проще всего под 45 градусов (я так и сделал), в Белене встречал 30 градусов, здесь вообще 1:2.5. Хоть я и принял 45 градусов, но это очень (ппо моему неоправдано) уменьшает эффективную длину швов. Откуда это 1:2.5?

[Бахил]

Сообщение от Vavan Metallist Интересная вещь.

Особенно аварии этих узлов.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от ZVV Методика есть. На первый взгляд все довольно толково.

Может у кого есть СТО, который на примере расчета приведен, интернсно что там пишут

[ZVV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Последняя проверка сварного шва сделана неправильно. В знаменателе вместо 2 нужно 4.

Да.

Сообщение от Tamerlan_MZO И опять без учёта момента от эксцентриситета приложения силы N.

Да. Нужно делать без эксцентриситета.

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему не учтена работа всех 4-х сторон профиля в проверке сварного шва прикрепления профиля к фланцу?

Потому, что работают только две стороны (см. графики распределения напряжений на с. 39)

Сообщение от Vavan Metallist Откуда это 1:2.5?

Откуда не знаю, но англичане тоже так делают (правда для полки двутавра):

----- добавлено через 36 сек. -----

Сообщение от Consructor_ingener1 Может у кого есть СТО

У меня нету.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ZVV Потому, что работают только две стороны (см. графики распределения напряжений на с. 39)

Ну что-то же две другие стороны несут.

Сообщение от ZVV Нужно делать без эксцентриситета.

Почему пренебрегаем? Он же есть.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Я сделал себе калькуляторик раньше . Основная неопределенность - это угол сторон трапеции, которая принимается во внимание. Непонятно какой правильно брать. Проще всего под 45 градусов (я так и сделал), в Белене встречал 30 градусов, здесь вообще 1:2.5.

На основе каких предпосылок делался Ваш расчёт?

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Бахил Особенно аварии этих узлов.

В итоге узел с врезкой будет надежнее, чем крепление фасонки к фланцу?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO На основе каких предпосылок делался Ваш расчёт?

Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки...

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Consructor_ingener1 узел с врезкой будет надежнее, чем крепление фасонки к фланцу?

Конечно. Только получается на связях мы вырезку делаем в то время, как решетку фермы, где напряжения больше варим просто встык без фасонок, врезок и прочей лабуды. Некий дисонанс: узлы на менее напряженных и ответсвенных элементах получаются более сложными и имеют бОльшую несущую способность. Ведь врезка длиной 1.6 сторны профиля уже обеспечиввает равнопрочность. Логично с врезкоы выполнять нижние пояса ферм, нежели связи.
Хотя я практически всегда делаю с врезкой, но вот с этой темы задумался

[Consructor_ingener1]

И теперь интересно, есть несколько методик расчета, и кто какой больше придерживается?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки... ----- добавлено через ~4 мин. ----- Конечно. Только получается на связях мы вырезку делаем в то время, как решетку фермы, где напряжения больше варим просто встык без фасонок, врезок и прочей лабуды. Некий дисонанс: узлы на менее напряженных и ответсвенных элементах получаются более сложными и имеют бОльшую несущую способность. Ведь врезка длиной 1.6 сторны профиля уже обеспечиввает равнопрочность. Логично с врезкоы выполнять нижние пояса ферм, нежели связи. Хотя я практически всегда делаю с врезкой, но вот с этой темы задумался

Вот тоже после изучения пособия мысль в голову пришла, что методика не очень хороша, в плане учета некоторых нюансов.

[ZVV]

Сообщение от Tamerlan_MZO Ну что-то же две другие стороны несут.

В запас не учитываем.

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему пренебрегаем? Он же есть.

Если есть, то не пренебрегаем. Но можно сделать накладки с двух сторон и уйти от эксцентриситета.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ZVV Но можно сделать накладки с двух сторон и уйти от эксцентриситета.

Как правило, такие узлы применяют при больших нагрузках и со врезкой. Тогда приведенный расчёт теряет смысл.
А при небольших нагрузках, когда в узле достаточно 2-3 болтов (и ставить накладки на такое количество болтов, наверное, не очень оправдано), вопрос эксцентриситета весьма актуальный. Особенно, если без врезки.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Да похожих на те, что тут выложены. Просто с углом непонятки...

А что заставило сомневаться в п. 15.19 Пособия к СНиП (он же п. 14.4.4 СП 294)?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO А что заставило сомневаться в п. 15.19 Пособия к СНиП (он же п. 14.4.4 СП 294)?

Да где-то то же, что и заставило засомневаться в адекватности формулы 100.

[Tamerlan_MZO]

Кстати, в СП 294 в ф. 98 присутствует Rth. А где его брать?

[eilukha]

Из отменённого СНиПа 81 года. Эту проверку заменили, проверкой индекса Z (на расслой).

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от eilukha Из отменённого СНиПа 81 года. Эту проверку заменили, проверкой индекса Z (на расслой).

Это понятно. Почему она всплыла в СП 294?

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему она всплыла в СП 294?

Потому, что сей докУмент безбожно передирался со старого пособия. Часто, похоже, бездумно .

[Tamerlan_MZO]

И ещё один очень интересный момент.
Коэффициент γf в ф. 96 СП 294 изменяется от 0,6 до 1 в зависимости от условной гибкости профиля (λ_). Под профилем же подразумевается стержень?
При λ_ ≤ 0,45 --> γf = 0,6.
При λ_ > 0,45 --> γf = 0,54+0,15λ_ ≤ 1.
Почему λ_ такое маленькое? Это же гибкость около 13. И γf = 1 уже при гибкости около 30. Какой смысл этого коэффициента, если он равен 1 в 99,5% расчётных случаев?
При этом в "Руководстве по проектированию стальных конструкций из гнутых замкнутых профилей" (1978 г.) в ф. 30 этот коэффициент всегда равен 0,6.
Что так улучшило работу связи?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от IBZ Потому, что сей докУмент безбожно передирался со старого пособия.

Причём даже изменение 1 его не улучшило. В основном поправили грамматические ошибки

[eilukha]

Сообщение от Tamerlan_MZO Почему она всплыла в СП 294?

- косяк, ошибка, бардак, назовите как хотите.

[Vavan Metallist]

Вот скрестил ежа с бегемотом и накидал по быстрому расчет. Еслит брать соотношение распределения усилия по толщине фланца 1:2.5, то узел без врезки для несильно нагруженных связей очень даже неплохо проходит. Тоесть для элементов подбираемых "по гибкости" нефиг врезки делать. Че думаете? (Если, конечно, украинский понимаете )

[Tamerlan_MZO]

Получилось интересно. Теперь вопрос в законности применения методики.

[Consructor_ingener1]

Сообщение от Vavan Metallist Вот скрестил ежа с бегемотом и накидал по быстрому расчет

Видимо не увидел, а проверка по прочности по любимой формуле 100 не реализована?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Consructor_ingener1 проверка по прочности по любимой формуле 100 не реализована?

Нет. Убрал ее как ненужный рудимент.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Особенно аварии этих узлов.

Может поделитесь примерами и ссылками? Буду признателен.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO Получилось интересно. Теперь вопрос в законности применения методики.

Законность...
Часто у вас проверяющие уточняли такие тонкости? Это, конечно, если речь о чисто формальности, а не о соответствии законам физики.
Offtop: В файле эксцентриситет надо поменять для сечения нетто.

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант Может поделитесь примерами и ссылками?

https://forum.dwg.ru/attachment.php?...3&d=1579700743

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил https://forum.dwg.ru/attachment.php?...3&d=1579700743

Не увидел разрушения по сжатоизогнутому из плоскости сечению фасонки

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO Теперь вопрос в законности применения методики.

Беленя, Спецкурс, 1991 год. Те же самы пироги: в каждую сторону 2.5.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Vavan Metallist Беленя, Спецкурс, 1991 год. Те же самы пироги: в каждую сторону 2.5.

С Еврокода слямзили

[Бармаглотище]

Сообщение от Consructor_ingener1 Тогда как определить глубину врезки?

Как сказали выше - по длине шва, необходимого для восприятия усилия. При этом лично я ее делаю не менее 1.2 от высоты профиля (1.2*h). Даже если для восприятия усилия надо, скажем, 0.5h.
Если усилия совсем уж мелкие (под мелкими я подразумеваю менее 0,2...0,25 Ry) - то равной h. Меньше высоты не делаю никогда. Почему - считайте, что конструктивно, ибо лень долго писать.

[eilukha]

Offtop:

Сообщение от Бармаглотище 0,2...0,25 Ry

- при гибкости 200 будет только 0,15Ry, при гибкости 150 будет 0,3Ry.

[Бармаглотище]

Сообщение от eilukha Offtop: - при гибкости 200 будет только 0,15Ry, при гибкости 150 будет 0,3Ry.

Offtop: связи не всегда по гибкости подбираются

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO С Еврокода слямзили

"Слямзить" просто открыв Еврокод не могли по причине отсутствия в то время оного. Методики конечно, существовали, но я не думаю, что для этого нужно было привлекать агентов внешней разведки .
Я думаю это какая-то полутеоретическая полуэмпирическая зависимость истоки которой я, правда, понять ее могу.

Сообщение от Бармаглотище я ее делаю не менее 1.2 от высоты профиля (1.2*h)

Излишне. Даже рекомендации дают минимум 0.8. Максимум 1.6 1.6 - это уже практически равно несущей способности профиля по пределу текучести. Это уже для нижних поясов ферм, тяжей и пр.
Вообще после этой темы я думаю, что врезки буду закладывать знааачительно реже Тем более, массовый изготовитель врезок этих не любит.

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Излишне. Даже рекомендации дают минимум 0.8. Максимум 1.6 1.6 - это уже практически равно несущей способности профиля по пределу текучести. Это уже для нижних поясов ферм, тяжей и пр. Вообще после этой темы я думаю, что врезки буду закладывать знааачительно реже Тем более, массовый изготовитель врезок этих не любит.

Пусть дают, мне не жалко.
Но я знаю, как безобразно по факту это выполняют. Даю и буду давать для связей 1-1.2, если по расчету не требуется больше. Лишние несколько кг металла и сантиметров шва в стоимости каркаса будут в пределах погрешности
Offtop: Это не 60Б2 вместо 45Б1 заложить .

[eilukha]

1. На узлах не наэкономишь.
2. Большинство аварий из-за узлов.

[Tamerlan_MZO]

Тоже ставлю врезку на глубину 1-1,2 высоты профиля.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Вообще после этой темы я думаю, что врезки буду закладывать знааачительно реже Тем более, массовый изготовитель врезок этих не любит.

Но и требования к качеству изготовления узлов без врезки значительно выше. Качество сварки выходит на первое место.

[Бармаглотище]

Сообщение от Tamerlan_MZO Но и требования к качеству изготовления узлов без врезки значительно выше. Качество сварки выходит на первое место.

именно. С врезкой можно заложить запас по длине шва на пару-тройку см, без врезки - уже не заложишь.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tamerlan_MZO требования к качеству изготовления узлов без врезки значительно выше. Качество сварки выходит на первое место.

Каким образом? Разве при врезке не нужно нормально приваривать? Ведь именно фланговые, а не лобовые швы обладают наибольшей неравномерностью распределения напряжений по длине .

Сообщение от Бармаглотище Лишние несколько кг металла и сантиметров шва в стоимости каркаса будут в пределах погрешности

Кг металла и сантиметры не проблема. Наиболее "напрягающим" процессов в данном случае является выполнения паза для врезки.

Сообщение от Бармаглотище С врезкой можно заложить запас по длине шва на пару-тройку см

По поводу запасов.
Проф. труба 100х100х3 длиной 6м из стали С235 по устойчивости 77кН. Для того, чтобы обеспечить прочность врезки необходимо всего навсего 50мм оной. Это если брать чисто врезку, без учета подержки фланца (пусть даже тоненького). При врезке в 120мм коэффициент использования уже где-то 0.4.
Если это распорка, подобранная по гибкости подскажите, каким боком сюда обязатаельна врезка, да еще и с таким запасом?
При этом эта распорка по ферме из ГЗП, или по ферме из двутавров, где раскосы приварены встык без фасонок, врезок и пр. Приопорные раскосы очень часто на пределе, особенно в плане сварки. Где логика? Вы слышали о концентрации материала там, где нужно? Или более и менее ответственных узлах?

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Кг металла и сантиметры не проблема. Наиболее "напрягающим" процессов в данном случае является выполнения паза для врезки.

нет особой разницы - выполнять паз на 1.2 или 0.8. Разница есть между "выполнять паз и не выполнять".

Сообщение от Vavan Metallist По поводу запасов. Проф. труба 100х100х3 длиной 6м из стали С235 по устойчивости 77кН. Для того, чтобы обеспечить прочность врезки необходимо всего навсего 50мм оной. Это если брать чисто врезку, без учета подержки фланца (пусть даже тоненького). При врезке в 120мм коэффициент использования уже где-то 0.4. Если это распорка, подобранная по гибкости подскажите, каким боком сюда обязатаельна врезка, да еще и с таким запасом? При этом эта распорка по ферме из ГЗП, или по ферме из двутавров, где раскосы приварены встык без фасонок, врезок и пр. Приопорные раскосы очень часто на пределе, особенно в плане сварки. Где логика? Вы слышали о концентрации материала там, где нужно? Или более и менее ответственных узлах?

Offtop: Ваван, я не собираюсь спорить и укакиваться, что-то доказывая. Я к своей точке зрения пришел в течении многих лет работы, в том числе с змк. И я знаю, как и что в массе своей ЗМК изготавливают. Так что считай себя правым, мне как-то не особо это важно. А я буду делать так, как я считаю нужным
P.S. Ты то 45Б1 на 60Б2 меняешь, то за 5 см пластинки горой стоишь. Как-то... Странновато

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бармаглотище Разница есть между "выполнять паз и не выполнять".

Ну так а я о чем?

Сообщение от Бармаглотище Я к своей точке зрения пришел в течении многих лет работы, в том числе с змк. И я знаю, как и что в массе своей ЗМК изготавливают.

А ты не подумал, что я об этом тоже могу неплохо знать?

Сообщение от Бармаглотище считай себя правым, мне как-то не особо это важно

Не путай обсуждение с соревнованием.

Сообщение от Бармаглотище Ты то 45Б1 на 60Б2 меняешь, то за 5 см пластинки горой стоишь. Как-то... Странновато

Ничего странноватого.
Во перых я никогда именно ТАКОЙ замены не проводил, это ты прицепился.
А вот именно зная специфику многих заводов могу сказать, что врезка - это в большинстве своем ручной труд. Сверловка - пропилка. Такова вот специфика. Оно, конечно, со временем изменится и к нам и к вам придут станки с ЧПУ для профилей массово. Но пока этого нет.
Ну и в который раз: ты, зная специфику заводов делая КМД на фермы из профильных труб выполняешь врезки, фасонки и пр?

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Ну и в который раз: ты, зная специфику заводов делая КМД на фермы из профильных труб выполняешь врезки, фасонки и пр?

Нет.
Вот только бесфасоночные узлы ферм и связи-распорки зачастую делают сварщики разной квалификации. И контроль этих узлов у отк - разный. Криворучку к фермам не подпустят, а вот связи-распорки варить - запросто. И тот шов, который на узлах фермы отк забракует и заставит переделать, в узлах связей запросто пропустят.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist А вот именно зная специфику многих заводов могу сказать, что врезка - это в большинстве своем ручной труд. Сверловка - пропилка. Такова вот специфика. Оно, конечно, со временем изменится и к нам и к вам придут станки с ЧПУ для профилей массово. Но пока этого нет.

Нет станков. И заводы не любят врезку. Но.. Они вообще много чего не любят. Думаешь, они любят делать сварные двутавры с полным проваром стенка-полка? Не-а, не любят. А бывает, что надо.
Offtop: Вообще, с точки зрения ЗМК, лучший заказчик - это тот, который заплати аванс 60% и свалил в туман, не требуя конструкций

[Yuzer]

Сообщение от Бармаглотище Думаешь, они любят делать сварные двутавры с полным проваром стенка-полка? Не-а, не любят. А бывает, что надо.

Чисто спортивный интерес: почему нельзя выполнить бОльше катет шва в этом случае ?
Из последнего что мне попадалось - катет шва 18мм для сварной балки для стенки в 30мм.

[eilukha]

Сообщение от Yuzer почему нельзя выполнить бОльше катет шва в этом случае ?

- возможно, так лучше работает стык по усталостным трещинам, т. к. такое требование только для верхних поясов подкрановых балок тяжёлых режимов.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бармаглотище Вот только бесфасоночные узлы ферм и связи-распорки зачастую делают сварщики разной квалификации. И контроль этих узлов у отк - разный. Криворучку к фермам не подпустят, а вот связи-распорки варить - запросто

Так напиши про степень ответственности швов! В чем проблема?!
Если хочется запас - можно взять толще фланец.

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Так напиши про степень ответственности швов! В чем проблема?! Если хочется запас - можно взять толще фланец.

Ваван, даже если я напишу в КМе про "особо ответственный шов крепления фасонки связи к самой связи" - до сварщика это не дойдет. Выкинут нафиг либо КМДшник, либо технолог. Ибо у них в голове не уложится особо ответственный шов в безответственной конструкции (а связи никогда на заводах ответственными конструкциями не считались)
Проблема в том, что "написать" - еще не "хорошо сварить". на заборах тоже вон пишут (именно так будут думать на змк)

[gad]

Offtop:

Сообщение от Yuzer Чисто спортивный интерес: почему нельзя выполнить бОльше катет шва в этом случае ?

Угловые швы хуже переносят динамику, несущая угловых швов при равном "расходе сварных материалов" меньше (стыковой расчетное сопротивление больше, угловой по металлу шва обычно вылетает при проверке).

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище Думаешь, они любят делать сварные двутавры с полным проваром стенка-полка

Думаю, у некоторых изготовителей этом процесс автоматизирован по типу автоматов для сварки труб большого диаметра.

Сообщение от Yuzer Чисто спортивный интерес: почему нельзя выполнить бОльше катет шва в этом случае ?

Где это не ограничено условиями работы конструкций (например подкрановые балки 7К) - можно, во многих случаях даже без увеличения катета. Но при увеличении катета масса наплавленного металла растет в квадрате.
Работал с одной организацией, где царил культ сварки. Там виртуозно, на мой непросвещенный взгляд использовали всевозможные виды сварки. Никогда не было вопросов по разделке кромок, более того, где возможно, предпочитали соединениям на накладках стыковые швы. Варят автоматом на монтаже листовые конструкции, в т. ч. шаровые резервуары. Не думаю, что кромки подготавливают вручную.

Сообщение от Vavan Metallist Так напиши про степень ответственности швов! В чем проблема?! Если хочется запас - можно взять толще фланец.

Ладно спорить - все равно ничего нового не скажете. Оба по-своему правы. Если бы все думали и делали одинаково - жить было бы скучно и прогресса не происходило.

[Yuzer]

Сообщение от Старый Дилетант Где это не ограничено условиями работы конструкций (например подкрановые балки 7К) - можно, во многих случаях даже без увеличения катета. Но при увеличении катета масса наплавленного металла растет в квадрате. Работал с одной организацией, где царил культ сварки. Там виртуозно, на мой непросвещенный взгляд использовали всевозможные виды сварки. Никогда не было вопросов по разделке кромок, более того, где возможно, предпочитали соединениям на накладках стыковые швы. Варят автоматом на монтаже листовые конструкции, в т. ч. шаровые резервуары. Не думаю, что кромки подготавливают вручную.

У меня обратная ситуация: сварщика почти всегда просят убрать разделку. Им проще варить большим катетом, чем делать разделку кромки.
С подкрановыми балками не связываемся - отдаем на изготовление в другие компании.

[Бармаглотище]

Сообщение от Старый Дилетант Думаю, у некоторых изготовителей этом процесс автоматизирован по типу автоматов для сварки труб большого диаметра.

полный провар = разделка кромок.
Без разницы, насколько она автоматизирована, это дополнительная операция, которая увеличивает сроки изготовления и, соответственно, себестоимость

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Yuzer У меня обратная ситуация: сварщика почти всегда просят убрать разделку. Им проще варить большим катетом, чем делать разделку кромки. С подкрановыми балками не связываемся - отдаем на изготовление в другие компании.

"Проще" не равно "лучше" и "правильно". Offtop: мне вон проще с парковки тронуться, разогнаться до 75-78 и прям до дома. но вот незадача - всякие светофоры, другие машины, "уступи дорогу" и прочие пешеходы мешаются...

[Yuzer]

Сообщение от Бармаглотище "Проще" не равно "лучше" и "правильно".

Я же не сказал, что это всегда согласовываем. По длине стыки с разделкой кромки делают без проблем.

Сообщение от Бармаглотище полный провар = разделка кромок.

Если можно словить усилия угловыми швами - почему нельзя ? Кстати, еще ни разу не видел, чтобы базу к колонне приварили с разделкой.

[Бармаглотище]

Сообщение от Yuzer Я же не сказал, что это всегда согласовываем. По длине стыки с разделкой кромки делают без проблем. Если можно словить усилия угловыми швами - почему нельзя ? Кстати, еще ни разу не видел, чтобы базу к колонне приварили с разделкой.

При чем тут база? Базы не делают под полный провар.

[Yuzer]

Сообщение от Бармаглотище При чем тут база? Базы не делают под полный провар.

У меня в промке встречались базы с полным проваром.

[Бармаглотище]

Сообщение от Yuzer У меня в промке встречались базы с полным проваром.

Полный провар в базе.. Зачем? На какое сочетание? Цифры (реальные) можете привести?

[Yuzer]

Сообщение от Бармаглотище Полный провар в базе.. Зачем? На какое сочетание? Цифры (реальные) можете привести?

Цифры сейчас не скажу лет 5-6 назад было. Цех был под выплавку стали.
Я почему и удивился, что базы с полным проваром не встречаются.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище Без разницы, насколько она автоматизирована, это дополнительная операция, которая увеличивает сроки изготовления и, соответственно, себестоимость

Наверное разница все же есть, например если масса наплавленного металла возрастет раза в 3-4, соответственно скорость сварки. Плюс сварочные напряжения.

[Бармаглотище]

Сообщение от Yuzer Цифры сейчас не скажу лет 5-6 назад было. Цех был под выплавку стали. Я почему и удивился, что базы с полным проваром не встречаются.

ну, давай так.
Шов с полным проваром - по сути, шов стыковой. В здравом уме вряд ли кто станет через стыковой шов передавать не осевые усилия.
Вертикальное сжатие в колоннах в случае больших значений передается через плотную подгонку. Остается отрыв.
И вот вопрос.. Что это должен быть за отрыв, который рвет несколько метров (а даже у какого-нибудь 30К1 по контуру примыкания - более 1.5 метра шва; несущая способность 1 см 8-ки заводского - 1 тонна, если грубо) и от чего он возникает? от каких таких усилий колонна пытается взлететь в стратосферу, как тополь-м?

[Vavan Metallist]

Бармаглотище, я думаю ответ до удивления прост: через швы передавалось и сжатие. Фрезерока торца огромной колонны - это для большинства даже больших заводом МК нерешаемая, или очень дорогостоящая задача.

[Yuzer]

Сообщение от Бармаглотище ну, давай так. Шов с полным проваром - по сути, шов стыковой. В здравом уме вряд ли кто станет через стыковой шов передавать не осевые усилия. Вертикальное сжатие в колоннах в случае больших значений передается через плотную подгонку. Остается отрыв. И вот вопрос.. Что это должен быть за отрыв, который рвет несколько метров (а даже у какого-нибудь 30К1 по контуру примыкания - более 1.5 метра шва; несущая способность 1 см 8-ки заводского - 1 тонна, если грубо) и от чего он возникает? от каких таких усилий колонна пытается взлететь в стратосферу, как тополь-м?

Бармаглотище, я по памяти порядок цифр точно не вспомню. Кран таскал чашу со сталью. Колонна двухветвевая. Сейсмика точно была. Фундаментные болты точно были М64 и сваренные в отдельные блоки по 8 штук.

----- добавлено через 38 сек. -----

Сообщение от Vavan Metallist через швы передавалось и сжатие.

Вот только хотел написать, что усилия передаются через швы и касание.

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Бармаглотище, я думаю ответ до удивления прост: через швы передавалось и сжатие. Фрезерока торца огромной колонны - это для большинства даже больших заводом МК нерешаемая, или очень дорогостоящая задача.

а его и не надо фрезеровать в подавляющем большинстве случаев (по секрету: торец профиля редко фрезеруют. Даже сварного).
Припуск на торцовку, ленточная пила, проверка щупом 0.3 и все счастливы - не лезет.

А вот сжатие в этих швах точно будет (если с полным проваром). Через плотное касание ничего не передать - расплавили нафиг все касание. Нету его, есть металл шва. Вопрос - зачем он там нужен-то был, металл этот вместо касания? И снова возвращаемся либо к отрывам в сотни тонн, либо к неграмотному КМщику (других вариантов я не вижу)

[Vavan Metallist]

Сообщение от Бармаглотище Припуск на торцовку, ленточная пила, проверка щупом 0.3 и все счастливы - не лезет.

Ну, на заметку возьму , спасибо. Хотя всегда считал, что нужно передавать именно через фрезеровку. Ну, да Бог с ней, с фрезеровкой торца профиля. Плита опорная может иметь грибовидность. Строгать надобно. А приварить толстым претолстым швом проще. А если еще кромки снять (что тоже геморно, но проще чем фрезеровка и строжка) то еще менше проволоки спалить придется. Чем плохо? Ничем

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище Припуск на торцовку, ленточная пила, проверка щупом 0.3 и все счастливы - не лезет.

Ссылку на норматив с требованиями к чистоте обработки поверхностей можно?
Еще надо в горизонтальном положении собрать, прижать базу с усилием к стержню и все проконтролировать перед сваркой.

Насколько знаю сжимающие усилия допускается учитывать только через фрезерованный в сборе (вместе с траверсами и ребрами) торец колонны на строганую поверхность плиты.
С острожкой плит было туго и заводы согласовывали, особенно для баз без траверс, на равнопрочные швы (высотой равной толщине полки-стенки) или сварку с полным проваром.

Не раз встречал чертежи "с полным проваром".
Сам в таких случаях отдаю на откуп изготовителя.

Сообщение от Бармаглотище Через плотное касание ничего не передать - расплавили нафиг все касание

А угловыми швами не расплавите?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Vavan Metallist Ну, на заметку возьму

Важен не процесс, а результат. Без разницы: фрезеровать, строгать, пилить, резать плазмой или лазером или что-то еще - главное обеспечить класс обработки и геометрию поверхностей.

[Бармаглотище]

Сообщение от Vavan Metallist Ну, на заметку возьму , спасибо. Хотя всегда считал, что нужно передавать именно через фрезеровку. Ну, да Бог с ней, с фрезеровкой торца профиля. Плита опорная может иметь грибовидность. Строгать надобно. А приварить толстым претолстым швом проще. А если еще кромки снять (что тоже геморно, но проще чем фрезеровка и строжка) то еще менше проволоки спалить придется. Чем плохо? Ничем

Строгать плиты по факту надобно тоже далеко не всегда.
Толстый-претолстый шов - тоже не самая простая вещь. Катет 8 - однопроходной (заводской даже 10 можно сделать). Т.е., прошли 1 раз эти метры - и готово. А вот, например, "толстый-претолстый" 20 мм - уже три прохода минимум. После каждого шлак отбивать и т.д. А полный провар - это тоже не просто заварил и усе. Это подготовили кромки (а там ствол колонны кантовать надо и не один раз), потом подварили корень шва, зачистили, заварили основной шов, зачистили, просветили УЗК... Тоже многодельно, на самом деле.

Сообщение от Старый Дилетант Насколько знаю сжимающие усилия допускается учитывать только через фрезерованный в сборе (вместе с траверсами и ребрами) торец колонны на строганую поверхность плиты.

Ссылку на норматив можно? = ))

Сообщение от Старый Дилетант А угловыми швами не расплавите?

малую часть. Посмотрите на швы в разрезах - сколько расплавляется угловыми швами. Там глубина проплавления совсем не равна катету шва

Сообщение от Старый Дилетант Ссылку на норматив с требованиями к чистоте обработки поверхностей можно?

Встречный вопрос: фланцы и фрикционы под какой щуп проверяются?

[Yuzer]

Сообщение от Старый Дилетант Насколько знаю сжимающие усилия допускается учитывать только через фрезерованный в сборе (вместе с траверсами и ребрами) торец колонны на строганую поверхность плиты. С острожкой плит было туго и заводы согласовывали, особенно для баз без траверс, на равнопрочные швы (высотой равной толщине полки-стенки) или сварку с полным проваром.

Это для меня немного странно на нынешней работе ( немного рушится мировоззрение ).
У меня колонны под 10-ти этажное здание. Стволы колонн порезаны на ленточной пиле, базы 40мм не фрезерованы, но базы приварены к колоннам катетом 6мм. Фрезера нет.
Получается 100% плотного прилегания базы не добиться, как ни крути, а 6мм шов на себе все не затащит.

[Бахил]

Сообщение от Yuzer Получается 100% плотного прилегания базы не добиться, как ни крути, а 6мм шов на себе все не затащит.

Да. Если колонны чугунные. Там без фрезеровки никак.
В остальных случаях фрезеровка - лишняя.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Старый Дилетант Важен не процесс, а результат. Без разницы: фрезеровать, строгать, пилить

Не надо умничать, это я и сам прекрасно понимаю.
Только у желающего прикопаться всегда найдется повод (см. рисунок)

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище Строгать плиты по факту надобно тоже далеко не всегда.

Насчет обязательности острожки плит, похоже, я заблуждался. Посмотрел старые серии - там строгали только для безвыверочного монтажа.

Сообщение от Бармаглотище Встречный вопрос: фланцы и фрикционы под какой щуп проверяются?

Это не одно и то же - контакт торца и плоскости или контакт двух плоскостей + у ФС контролируется плотность околоболтовой зоны.
Кстати, требование фрезеровки фланцев после сварки в силе или отменено?

Сообщение от Vavan Metallist Не надо умничать

Я не умничаю. Вы тоже совершенно верно заметили про грибовидность.
Меня интересует вопрос где и как нормируется плотное касание?

[Бармаглотище]

Сообщение от Старый Дилетант Насчет обязательности острожки плит, похоже, я заблуждался. Посмотрел старые серии - там строгали только для безвыверочного монтажа. Это не одно и то же - контакт торца и плоскости или контакт двух плоскостей + у ФС контролируется плотность околоболтовой зоны. Кстати, требование фрезеровки фланцев после сварки в силе или отменено? Я не умничаю. Вы тоже совершенно верно заметили про грибовидность. Меня интересует вопрос где и как нормируется плотное касание?

фрезеровка фланцев проистекает именно из требования "под щуп 0.3".
И чем принципиально отличаются контакт плоскости и торца и контакт двух плоскостей? С точки зрения передачи усилия? Околоболтовой зоны? Да. Именно там и проверяется плотный контакт. Щупом 0.3.
Или вы думаете, что строжка/фрезеровка дают прям идеальную поверхность, без неровностей даже на микрон? Я, может, кого удивлю - но нет, там тоже могут быть неровности. Особенно, если станок уже "поюзаный"

[Бахил]

Сообщение от Бармаглотище И чем принципиально отличаются контакт плоскости и торца и контакт двух плоскостей?

Сингулярностью. Причём на порядок.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище Или вы думаете, что строжка/фрезеровка дают прям идеальную поверхность

Вы невнимательно читаете мои посты - я как раз говорю, что не важен способ обработки, а важен результат.
Ответьте, если можете на мои вопросы
- Обязательна ли фрезеровка фланцев после сварки?
- Где и как нормируются требования к поверхностям плиты и торца стержня для обеспечения передачи сжатия через фрезерованный торец?
Я, например, не нашел. Похоже, что даже требования к фрезерованным торцам улетучились.

[Бармаглотище]

Сообщение от Бахил Сингулярностью. Причём на порядок.

Чем-чем? = ))

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Старый Дилетант Вы невнимательно читаете мои посты - я как раз говорю, что не важен способ обработки, а важен результат. Ответьте, если можете на мои вопросы - Обязательна ли фрезеровка фланцев после сварки? - Где и как нормируются требования к поверхностям плиты и торца стержня для обеспечения передачи сжатия через фрезерованный торец? Я, например, не нашел. Похоже, что даже требования к фрезерованным торцам улетучились.

Не обязательна, если *читаем требования сп70*. По факту - требуется не всегда (сварка в жестких кондукторах, предварительный нагрев и выгиб фланца перед приваркой и другие ухищрения, на которые идуи технологи ЗМК)
Ни разу не встречал таких требований. По факту на производстве проверяют тем же щупом 0.3

[Бахил]

Сообщение от Бармаглотище Чем-чем?

Да. Именно.

[Бармаглотище]

Сообщение от Бахил Да. Именно.

Offtop: Делись грибами, а...

[Бахил]

Offtop: Щас! И это не грибы.
Мне вообще ваш схоластический спор не понятен.
Хоть бы картинку нарисовали где и что варится и куда щуп вставляется.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Хоть бы картинку нарисовали где и что варится и куда щуп вставляется.

Вроде действующий СП 53-101-98. 7.16 Торцы и поверхности деталей, непосредственно передающих опорные давления путем плотного касания, должны быть механически обработаны. - НИ О ЧЕМ

Отмененный СНиП III-18-75 1.86. Шероховатость поверхности после строжки, фрезерования и сверления должна быть не грубее третьего класса чистоты поверхности по ГОСТ 2789-73.

Спращиваю, потому, что мне задавали подобные такие вопросы. Но там я был спокоен - культура производства на уровне, ОТК на месте входящий и прочий контроль на каждой операции.
Хуже когда делают на "коленке" в небольших цехах и даже в мыслях не будет проверить, неплоскостность листов.
М почему 03, мм? Может надо 0,1 мм (как в приболтовой зоне) или достаточно 0,5 мм?

[Бармаглотище]

Сообщение от Бахил Offtop: Щас! И это не грибы.

Offtop: Трава?

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант Миниатюры

И куда ты там собрался вставлять щуп?
Offtop: Бармаглотище, это после чтения этой ветки. Читаю
Расчет узла связи из ГСП по пособию по проектированию стальных конструкций.
Вдруг база вылезла да ещё и с каким-то "щупом". Вот сингулярность и возникла.

[Бармаглотище]

Сообщение от Старый Дилетант Может надо 0,1 мм (как в приболтовой зоне) или достаточно 0,5 мм?

0,1?
СП 70

4.6.7 Заданное проектом натяжение болтов следует обеспечивать затяжкой гаек или вращением головок болтов до расчетного момента закручивания, либо поворотом гаек на определенный угол, либо другим способом, гарантирующим получение заданного усилия натяжения болтов. Порядок натяжения должен исключать образование неплотностей в стягиваемых пакетах, контролируемых щупом толщиной 0,3 мм в соответствии с 4.6.14.

4.6.14 ..... Щуп толщиной 0,3 мм не должен проникать между деталями соединения в зону, ограниченную радиусом 1,3 d0 от оси болта, где d0 - номинальный диаметр отверстия, мм.

[Yuzer]

Сообщение от Бахил Вдруг база вылезла да ещё и с каким-то "щупом". Вот сингулярность и возникла.

Offtop: Вопрос был задан про сварку из спортивного интереса, дабы не плодить тему. Согласен, сделано было не в рамках ГОСТ на форумное обсуждение, но эксперт пропустил в производство.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бармаглотище 0,1? СП 70

4.6.17 .....Зазоры между соприкасающимися плоскостями фланцев в местах расположения болтов не допускаются. Щуп толщиной 0,1 мм не должен проникать в зону радиусом 40 мм от оси болта.
Т к. усилие передается через торец стержня, то вполне логично, что зазора между стержнем и пластиной быть не должно.

Сообщение от Бахил И куда ты там собрался вставлять щуп?

Не я, а Бармаглотище - между двутавром и пластиной

[ZVV]

Про 0,3 мм указанно в п.5 табл.7 СП 53-101-98.

[Старый Дилетант]

Сообщение от ZVV Про 0,3 мм указанно в п.5 табл.7 СП 53-101-98.

Спасибо. Согласен.
Раз требований по сборке для данного случая нет, то зазор менее 0,3 мм вроде обеспечивает автоматически.
.......
Вообще по СП 53-101-98 интересно получается. 11.3 Предельные отклонения геометрических размеров сборочной единицы, передаваемой для сварки" нормируются 0,0007B и 0,3 мм,
а 11.4 Зазор и смещение кромок деталей, собранных под сварку, должны соответствовать требованиям ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 14771, ГОСТ 22261., т. е. до 2 мм.