[Ильнар]

Необходимо усилить фундамент(недостаточное армирование в нижней зоне). Файл с чертежем фундамента прилагаю

[Forrest_Gump]

Вопрос - а размеры фундамента в чем указаны? в см?
и откуда такая уверенность, что не хватает армирования в нижней зоне - у Вас практически вся подушка находится в призме продавливания, слишком маленькие свесы для развития моментов. ИМХО

[RamZeSII]

А можно поконкретнее?
1.габариты фундамента (подошвы)
2.класс бетона
3.Что там делает каркас?
4.нагрузки (Мх,Qх,My,Qy,N) приходящиеся на обрез фундамента

Тут и посмотрим, надо ли усилять :-)

[AMS]

Уменьшить усилия в нижней рабочей арматуре можно, уменьшив давление по подошве (увеличив ее размеры) или увеличив рабочую высоту сечения (нарастить по высоте). Более эффективным и менее трудоемким в данном случае является наращивание фундамента. Как один из вариантов - снимается бетонный пол и на поверхности фундамента под наклоном 45 град в просверленные перфоратором отверстия устанавливаются стержни из арматуры d 10 AIII . Шаг 200-300 мм, направление наклона в ряду чередуется через одну шпильку – получается «ежик». Верхние концы наклонных шпилек отгинаются и к отгибу вяжется верхняя конструктивная сетка. Включение в работу наращиваемого слоя бетона анкеровкой наклонной арматуры обеспечивается. Проверено на практике при усилении ростверка – плиты 16-ти этажного каркасного здания с 900 до 1200 мм - залили, не дождавшись заключения экспертизы, только масштабы проблемы и арматура другие. Второй вариант – снять защитный слой верхней арматуры и приварить к ней отогнутые внизу наклонные стержни.

[Ильнар]

AMS спасибо за совет.Когда мы сверлим под 45 градусов и всатвляем наклонные стержни, то получается нам следует считать такое сечение с учетом усиления по нормальному сечению так же как мы считаем наклонные сечения, ведь в нормальное сечение попадают наклонные стержни? Я правильно понял, что мы устанавливаем наклонные стержни и наращиваем фундамент по высоте.

[S_konstr]

AMS
При всём уважении отмечу в Ваших рекомендациях некоторые несколько ошибочные положения.
1. При увеличении ширины подошвы (при принятой расчетной схеме фундамента - консольная балка, нагруженная реактивным отпором грунта) равнодействующая отпора будет смещатся в сторону противоположную заделке, при неизменном значении силы, - следовательно момент увеличивается, и посему способ усиления не подходит.
2. Если Вы внимательно смотрели представленные автором чертежи, то наверняка заметили, что рабочее армирование консоли находится на грани допусимого по минимальному проценту армирования для изгибаемых элементов(0.503/20/50=0.0005). Усиление сжатой зоны в этом случае приведет к снижению процента ниже допустимых значений. Т.е. данный способ усиления также не годится.

[Ильнар]

S_konstr вы бы не могли прокомментировать предыдущее мое собщение на счет расчета усиления наклонными стержнями.(хочу посчитать нормальное сечение по методике наклонного, так как в нормальное сечение попадает наклонные стержни)

[S_konstr]

Шаг и диаметр наклонных анкеров в предложенном AMS способе наращивания позволяют допустить, что введены они исключительно для введения в работу бетона наращивания, следовательно, в расчете ни нормальных, ни наклонных сечений участвовать не могут. Принимая во внимание п.2 предыдущего поста, я бы на Вашем месте отказался от данного способа усиления. Тем более не стоить считать нормальные сечения по методике наклонных. Совсем другие предпосылки.
Ввиду того, что Вы так и не признались в причинах, побудивших Вас усиливать фундамент, и молчаливо отказываетесь предоставлять данные о действующих усилиях и материалах фундамента, рекомендовать более-менее жизненную концепцию усиления не представляется возможным.
p.s. Хотя о варианте уменьшения свесов (вылета консоли) можете поразмышлять.

[S_konstr]

p.p.s. Наверняка Вы поняли, что уменьшение свесов производится не за счет уменьшения ширины подошвы.

[AMS]

Сообщение от S_konstr AMS При всём уважении отмечу в Ваших рекомендациях некоторые несколько ошибочные положения. 1. При увеличении ширины подошвы (при принятой расчетной схеме фундамента - консольная балка, нагруженная реактивным отпором грунта) равнодействующая отпора будет смещатся в сторону противоположную заделке, при неизменном значении силы, - следовательно момент увеличивается, и посему способ усиления не подходит. 2. Если Вы внимательно смотрели представленные автором чертежи, то наверняка заметили, что рабочее армирование консоли находится на грани допусимого по минимальному проценту армирования для изгибаемых элементов(0.503/20/50=0.005). Усиление сжатой зоны в этом случае приведет к снижению процента ниже допустимых значений. Т.е. данный способ усиления также не годится.

Давайте разбираться. Я не советовал увеличивать ширину подошвы- речь шла о уменьшении давления Pmax и давления по грани рассматриваемого сечения (ссылки на литературу ЯТД нет необходимости приводить ). Изгибающий момент по грани рассматриваемого сечения зависит не от величины нагрузки на фундамент, от давления на грунт в рассматриваемых сечениях. Но я не предлагал вариант с увеличением размеров подошвы по той причине, что в конкретном случае есть проблемы с реализацией этой идеи.
При наращивании высоты фундамента речь идет о увеличении h0 - уменьшении усилий в рабочей арматуре нижней сетки.На сколько увеличивать высоту сечения -необходимо решать обратную задачу, но для упрощения можно и методом подбора. Наклонные анкера не только включают в работу наращиваемую зону бетона, но и выполняют роль шпонок в составных изгибаемых элементах.
По #2 - Выходят или нет грани подошвы за пределы пирамиды продавливания - при расчете армирования подошвы значения не имеет. На продавливание - имеет.

[Ильнар]

Прошу оценить предлагаемый вариант усиления и принципиальную схему для расчета. Файл прилагается. Причина усиления следующая: Проект сделала другая фирма по субподряду, дом построили,но директор засомневался в правильности проектного решения по фундаментам, попросил пересчитать-пересчитал, оказалось,что фундамент действительно не несет нагрузку(недостаточность армирования нижней зоны). Бетон фундамента В25. Нагрузки на фундамент примерно следующие: N=240т, M=10тм.

[S_konstr]

[FONT=Arial]Давайте разбираться [/FONT]
[FONT=Arial]

Я не советовал увеличивать ширину подошвы

[/FONT]
[FONT=Arial]Может, но фраза

... уменьшив давление по подошве (увеличив ее размеры)

по отношению к ленточному фундаменту подразумевает под собой именно увеличение ширины подошвы (не длину же увеличивать)[/FONT]
[FONT=Arial]Далее[/FONT]
[FONT=Arial]

речь идет о увеличении h0 - уменьшении усилий в рабочей арматуре

[/FONT]
[FONT=Times New Roman][FONT=Arial]Увеличили h0, соответственно уменьшили мю (становиться менее 0.05%) и дальше (пособие к СНиП):[/FONT] [/FONT]

[FONT=Times New Roman][FONT=Arial]Элементы, не удовлетворяющие требованиям минимального армирования, относятся к бетонным элементам.[/FONT] [/FONT]

[FONT=Arial]Т.е. рассчитываете бетонное сечение, забывая про арматуру вообще. Какое это усиление?[/FONT]
[FONT=Arial]

Наклонные анкера не только включают в работу наращиваемую зону бетона, но и выполняют роль шпонок в составных изгибаемых элементах.

[/FONT]
[FONT=Arial]Это одно и то же, что-то типа "Мы не только хотим [FONT=Verdana]Ильнар[/FONT]у помочь усилить фундамент, но и увеличить несущую способность этого фундамента"[/FONT]

[S_konstr]

Ильнар

Предлагаемая принципиальная схема расчета с учетом того, что наклонные стержни так же будут воспринимать момент

Блин, ну как они будут воспринимать момент если линия действия силы проходит точку относительно которой Вы собираетесь определять момент. Вариант с наращиванием хорош, но точно не в данном случае.

[Ильнар]

Верно ли будет провести усиление по вышеприведенной схеме(с включением в работу на восприятие изг. момента ноклон. стержней).

[S_konstr]

Давление (pmax) получается 1.42МПа - что это за грунты

[S_konstr]

AMS

при чем здесь ленточный фундамент

Хм, получается действительно не причем

по поводу уменьшения свесов в #8,#9 - таким образом можно решить проблему с армированием фундамента под колонну с нагрузкой 1000 т - оставляем подколонник 1х1 м, подошву отсекаем. - армирование не требуется! А как быть с расчетом по второму предельному состоянию - по деформациям, который предшествует расчету по прочности и по его результату определяются размеры подошвы?.

Специально ж написал(#9): не за счет уменьшения ширины подошвы
Или, по Вашему других вариантов уменьшения свесов нет?


p.s. так как фундамент таки столбчатый то #15 следует читать:
Давление (pmax) получается 0.75МПа - что это за грунты

[AMS]

Сообщение от S_konstr [FONT=Arial] Может, но фраза по отношению к ленточному фундаменту подразумевает под собой именно увеличение ширины подошвы (не длину же увеличивать)[/FONT] [FONT=Times New Roman][FONT=Arial]Увеличили h0, соответственно уменьшили мю (становиться менее 0.05%) и дальше (пособие к СНиП):[/FONT] [/FONT] [FONT=Arial]Т.е. рассчитываете бетонное сечение, забывая про арматуру вообще. Какое это усиление?[/FONT] [FONT=Arial]Это одно и то же, что-то типа "Мы не только хотим [FONT=Verdana]Ильнар[/FONT]у помочь усилить фундамент, но и увеличить несущую способность этого фундамента"[/FONT]

- при чем здесь ленточный фундамент- речь идет о фундаменте под сосредоточенную нагрузку и момент, в т.ч. если речь идет о стене, опирающейся на отдельно стоящий фундамент;
- по поводу уменьшения свесов в #8,#9 - таким образом можно решить проблему с армированием фундамента под колонну с нагрузкой 1000 т - оставляем подколонник 1х1 м, подошву отсекаем. - армирование не требуется! А как быть с расчетом по второму предельному состоянию - по деформациям, который предшествует расчету по прочности и по его результату определяются размеры подошвы?. То-же самое относиться и к ленточным фундаментам - ширина подошвы определяется из расчета по деформациям. Увеличив ширину, уменьшаем давление по подошве и армирование по грани стены;
# 15 : "Давление (pmax) получается 1.42МПа - что это за грунты " - если здесь нет опечатки, в этом полностью согласен.

[S_konstr]

Ну здорово!
В #16 я цитирую AMS в #17!
Что за коллапс?

[AMS]

S_konstr - пока редактировал, появилось #17 - какие проблемы, можно скопировать и переставить

[S_konstr]

S_konstr - пока редактировал, появилось #17 - какие проблемы, можно скопировать и переставить

Да нет! Вследствии того, что я отвечаю на Ваши вопросы быстрее чем Вы их придумали дальнейшее продолжение дискусии ставит нас в неравные условия. А посему (и по причине надвигающегося праздника) предлагаю.

[AMS]

S_konstr - добавлю без редактирования # 19 - речь идет о оригинальном конструктивном решении - под стену выполнили отдельно стоящие фундаметы, залили бетонный пол толщиной 300 мм и на нем возвели кирпичную стену. Интересно, а если пол армированный (что и должно быть) и распределяет нагрузку через него на грунт и на фундамент, то получается очень даже интересная задачка !. По крайней мере так следует из представленной в #1 схемы.

[S_konstr]

AMS
Я бы не стал рассматривать данную задачу с позиции совместной работы всего-что-рядом-есть, тем более, что абсолютные показатели усилий на фундамент, приведенные автором достаточно сомнительны.
Под уменьшением свесов подразумевалось уменьшение вылета консоли (#8, 9) за счет увеличения сечения опорной части консоли, т.е. за счет устройства обоймы (ж.б. понятно) кирпичной стены с анкеровкой арматуры обоймы в тело сущ. фундамента. При этом толщина обоймы рассчитывается исходя из обратной задачи ( по предельному моменту вычисляется длина консоли). Чесно говоря искренне считал, что Вы об этом в первую очередь и подумаете (просто удивил #17(aka #16)). Хотя при приведённых автором значениях усилий решаться должны уже совсем другие задачи и вот тут надо подумать.

[AMS]

S_konstr - устройство ж/б обоймы вдоль стены, совместно работающей с ней и с фундаментом есть способ уменьшения усилий в арматуре. Получается двухступенчатый фундамент, но с тем-же вылетом нижней ступени (консоли) для сечения по грани стены (L-b)/2, только с увеличенной высотой сечения. Если определить высоту обоймы по моменту в сечении по грани стены, то какая-же это "обойма" - верхняя ступень. Уменьшается вылет консоли по грани ступени.
Если нарастить подошву с устройством в ней наклонных стержней и дополнить к предлагаемой Ильнаром схеме усиления горизонтальные анкера в стене, то вопрос с усилями в арматуре по крайней мере конструктивно решается, но это одно и то-же что и устройство верхней ступени-обоймы.
То, что касается приведенной величины нагрузки. При R в пределах 15-20 т/м2 требуемая площадь подошвы 12-16 м2. Проблема в рассматриваемом случае не с размерами подошвы, арматурой и не с грунтами, а c определением нагрузки.

[AMS]

Дополню. Возможно, что в проекте предполагалось возведение кирпичной стены по бетонному армированному полу, но потом решили подставить под него по оси стены отдельно стоящие фундаменты, как дополнение. Получилась путаница - что есть главное. Если пол-плита, армированная толщиной 300 мм, то нагрузка на нее от стены равномерно-распределенная и не такая уж большая. В принципе можно и ее просчитать без особых проблем, если расссмотреть плоскую задачу. Если убираем плиту, то остаются отдельно стоящие фундаменты с сосредоточенными нагрузками - вот тогда и появляются проблемы. Необходимо рассматривать и плиту и фундаменты, учитывая то, что плита по грунту толщиной 300 мм распределит по грунту значительную часть нагрузки от стены и напряжения в бетоне и грунте не будут столь большими. В этом случае фундаменты как пятое колесо в телеге. Сложно гадать, что имелось в виду, но и здесь Ильнару необходимо разобраться. Или взять да и посчитать в любом расчетном ПК плиту на упругом основании толщиной 300 и с утолщениями в местах расположения фундаментов, тогда и будет понятно, какую расчетную схему имели в виду те, кто выполнил первоначальный проект и есть ли там проблемы с фундаментами.