[Romka]

Здравствуйте, Коллеги!
Предлагаю зарядку для мозгов.
Ситуация следующая. В качестве фундаментов здания принята фундаментная плита (ФП), опирающаяся на свайное поле через щебеночную подушку. Такое решение принято в связи с тем, что район строительства - сейсмический, а данный прием позволяет исключить передачу на сваи огромных горизонтальных сил и моментов (см главу 12 Руководства по проектир свайных ф-тов http://dwg.ru/dnl/1332 )
Т.к. при сейсмике зачастую происходит частичный отрыв ФП, то передача сжимающих усилий на будет не на все сваи, а только те, которые находятся в пределах эпюры сжимающих давлений плиты.
Если бы было жесткое сопряжение свай с ростверком, то некоторые сваи работали бы на отрыв, а так... не совсем ясно как распределятся усилия.
В прилагаемом файле показано, что если принимать распределение усилий с учетом полной ширины фундамента, то равновесия усилий в сваях и нагрузки не наблюдается.
Уважаемые Коллеги, что думаете по данному поводу?

[S_konstr]

Не уверен в правильности предположения, но если рассматривать поворот относительно N1, то вот что получается.

[AMS]

Romka - если на приведенной схеме расстояние между сваями увеличить до 1,2 м, то N1=+4,333;N2=28,333 ; N3=+ 73,666; сумма 106,333<170 тс -? Все усилия сжимающие.
Парадокса нет. Дело в том, что нагрузки на сваи при их внецентренном нагружении находят по формуле внецентренного сжатия, которая после небольших преобразований (моменты инерции сваи отн. собственной оси принимают равным нулю) превращается в приведенную в СНиП формулу. Насколько помню, в учебнике Далматова Б.И. по МГОиФ эти выкладки приводятся. Условия равновесия статики здесь не причем.
А в принципе вопрос конечно интересный.

[S_konstr]

[FONT=Times New Roman]А вот что говорит по этому поводу упомянутое автором руководство [/FONT]
[FONT=Times New Roman]

В случае когда расчетная нагрузка на крайние сваи оказывается отрицательной, что означает отрыв подошвы фундаментного блока от промежуточной подушки, следует определить эпюру давления под подошвой блока как для фундамента на естественном основании, при этом расстояние от края подошвы блока до нулевой ординаты треугольной эпюры давлений должно быть не менее 1/3 ширины подошвы блока в направлении действия сейсмического момента.

[/FONT]
[FONT=Times New Roman]то есть[/FONT]

[S_konstr]

У AMS как всегда: просто не бывает.

Условия равновесия статики здесь не причем.

Да они (уравнения), к сожалению, не вкурсе что не причем.

[AMS]

Нашел учебник Далматова с упомянутыми выкладками. Но это напрямую к поставленному вопросу не относиться.
То, что сваи, попадающие в зону с P<0 не учитываются, это понятно. Тогда давления на сваи опредляются за вычетом свай,попадающих в эту зону. Нагрузки на сваи можно определить по грузовым площадям объемной эпюры контактного давления плиты на подготовку, если не учитывать распределительные свойства щебеночной подготовки. Моменты в этой эпюре уже учтены. Получается, что для определения усилий на сваи при такой расчетной схеме эта формула в принципе не нужна.

[мозголом из Самары]

Вопрос чуть-чуть не по теме в Долматове написано, что при учете ветровых и крановых нагрузок расчетные усилия в крайних сваях можно увеличить на 20%.Кто-нибудь в СНиПе это видел???

[yarrus77]

СП 50-102-2003 проект-ние и ус-во свайных ф-тов пункт 8.7 Не следует допускать недоиспользование ..... а от кратковременных нагрузок - на 20%

[Sid Barret]

О! Ром )) привет, тут мы быстрее встретились ))

файл не качается, блин, придется забежать к тебе ))
а что тебя на шарнирное опирание сподвигло?

[Sid Barret]

и вообще...чего ты отдаешь предпочтение возможному сдвигу, нежели работе свай на горизонтальные силы?....меня так пугают разделы, где много "допускается" и "как правило"...

[AMS]

Sid Barret - на той-же странице Далматова в # 6 далее идет раздел "Свайные фундаменты, воспринимающие горизонтальные нагрузки".... Но там ничего полезного нет - общие принципы.
Тем не менее право на существование имеют место быть обе расчетные схемы. Где больше заморочек - зависит от величины горизонтальных нагрузок, но как правило - во втором варианте с расчетами и в связи с необходимостью испытания свай на горизонтальные нагрузки для определения ряда праметров. Допускается брать и табличные значения, но .... не все так просто, как правильно заметил S_konstr !

[Sid Barret]

AMS

Разумный выбор присутствует, это хорошо.
Но если абстрагироваться от зависимостей и конкретных расчетов, то ЛИЧНО МНЕ кажется более надежным, когда здание "держит" сваи+околосвайный грунтмассив, принцип "розетки" так сказать ) Сильно "жирно" для свай работать только на сжатие...

Хотя...если появляются проблемы с прочностью именно материала свай, то приходится выкручиваться, что у Ромки и просходит..судя по всему.

[Sid Barret]

что-то зацепило меня это...

если с грунтовой подушкой - то
-не будет выдергивания
-через силы трения передадутся минимальные горизонтальные силы, в отличии от другого метода
-не надо делать проверку устойчивости грунта вокруг сваи....кстати...есть там западлисткая величина hд, формула которой неоднозначна как в СНиП так и в Пособии по сваям.

зато появляется потребность в определении Куст по опрокидыванию, в то время как при другом методе это не нужно...вообщем сплошное творчество..

[Romka]

Коллеги, спасибо за внимание к теме.
Здание высокое, а сваи буронабивные, поэтому тяжело добиться нормальной несущей способности сваи на выдергивание. Поэтому применена промежуточная щебен подушка.
2 AMS
На счет увеличения расстояния между сваями... Дело в том, что я привел отвлеченную простую схему, подобрав усилия так, чтобя был отрыв ростверка от щебеночной подушки. На самом деле у меня огромная плита на свайном поле.
2 S_konstr
По-моему, это и есть правильное решение. Только во втором варианте уравнение моментов принято относительно нулевой ординаты эпюры давлений? Не понял, почему Вас не устроил 1 вариант???
У меня около 10 рядов свай (а не 3 как в примере). Поэтому, видимо, придется составлять систему из 10 уравнений все-таки относительно свай, а не нулевой ординаты...
Путаница в голове осталась...

ЗЫ: Sid Barret жду в гости в субботу

[Sid Barret]

где влажно и темно - там всегда одна гадость...ыы
Для высоток в сейсмике пора бы начинать уходить от буронабивных свай, не несут они ни хрена в этих условиях...

[yarrus77]

видел статью о строительстве в Ташкенте, там фундамент сваи (не помню забивные или другие) сверху подушка песчаная и плита. Кто встречал еще инфу про такое, как посчитать и т.д.

[S_konstr]

Пятница, вечер. Посидел тут спокойно, с пивом, подумал, разобрался. Вообщем неверные были решения. Придумал очередное правильное и, надеюсь, окончательное. При чем годится для любого количества свай.

[AMS]

Сообщение от S_konstr ...У AMS как всегда: просто не бывает!

Бывает, что сразу и не бывает... Насколько понял, речь в #18 идет о использовании для определения реакций свай в сжатой зоне эпюры контактного давления и грузовые площади...

[S_konstr]

Бывает, что сразу и не бывает...

каюсь
1:1

[AMS]

S_konstr - предлагаю довести до ума и войти с предложением в НИИОСП для включения в Пособие по проектированию свайных фундаментов... Для порядка допишите в соавторы кого-нибдь из лаборатории свайных фундаментов. У них до таких "мелочей" как правило руки не доходят - сурьезной наукой занимаются понимаешь ли...
Или в Лиру Софт - для включения в Пакет прикладных программ - очень даже рады будут, да и по отечески это будет ... А гонорары авторам у них не плохие...

[DEM]

AMS
На самом деле конечно в Снипе приведена довольно примитивная формула по расчету нагрузок на сваю, если попытаться привести узел к равнодействию сил то при нестандартных ростверках(треугольных и т.д.) эта проверка обычно не сходится.

[Romka]

Уважаемые Коллеги!
Спасибо, что направили на истинный путь. Ответ на свой вопрос я получил, обобщив Ваши ответы. Обобщить и модифицировать пришлось оттого, что эпюра давлений при расчете свайного поля в данном случае уже известна, а найти требуется прижимающую нагрузка на каждую сваю.
Все формулы взяты из Руководства по проектированию ОиФ зданий и сооружений, возводимых в сейсмических р-нах (в дауне есть).
1. Т.к. ростверк - по сути - это фундаментная плита, то определить эпюру реактивного давления грунта можно из классической формулы (ф-ла 14):
Сигма(max)=2*N/[3*L*(b/2-e)]=2*170/[3*1.5*(2.4/2-120/170)]=152.91т/м2
2. Ширина ФП, испытывающая сжатие, равна (ф-ла 13)
b=3*(b/2-e)=3*(2.4/2-120/170)=1,482м
3. Проверим равновесие: L*b*p/2=1,5*1,482*152,91/2=170т - выполняется.
4. Составим ур-е равновесия относительно ряда свай №2:
N3*0.9-M=0, тогда N3=M/0,9=120/0,9=133,33т или 66,65т на сваю №3
5. Составим ур-е равновесия относительно ряда свай №3:
N2*0.9-N*0.9+M=0, тогда N2=(-120+170*0.9)/0.9=36,67т или 18,33т на сваю №2
6. Проверим равновесие сил как сумму проекций на ось У: 2*18,33+66,65*2=170т
7. Проверка по грузовым площадям (как в 3 варианте у S_konstr) тоже сошлась.

Вроде бы так.
С удовольствием выслушаю критические замечания

[AMS]

Сообщение от Romka 7. Проверка по грузовым площадям (как в 3 варианте у S_konstr) тоже сошлась.Вроде бы так.С удовольствием выслушаю критические замечания

То, что выложил S_konsnr - определение реакций свай по грузовым площадям и есть тестовая проверка расчетов....

[RFL]

мозголом из Самары СП 50-102-2003 п7.1.11 примечание 3.Если расчет свайных фундаментов производится с учетом ветровых и крановых нагрузок, то воспринимаемую крайними сваями расчетную нагрузку допускается повышать на 20 % (кроме фундаментов опор линий электропередачи).