[Алексей Г.]

Здравствуйте! У меня возникла следующая ситуация. Мы проектируем кирпичный дом. Чтобы удивить весь мир архитектор решил расположить некоторые окна не на одной линии по вертикали. Сдвижка не очень большая. Всего 390 мм. Но из-за этой сдвижки я затрудняюсь назначить нагрузку на перемычку. Если у кого был опыт проектирования здания с подобным расположением окон, подскажите пожалуйста, как вы учитывали нагрузку от нависающей части простенка. Можно ли считать, что на перемычку действует нависающий простенок только с оного этажа, или нужно каким-то образом суммировать вес стены по всей высоте здания?

[v.psk]

Сообщение от Алексей Г. архитектор решил расположить некоторые окна не на одной линии по вертикали. Сдвижка не очень большая.

то что похоже на ошибку вряд ли будет смотреться красиво....
я думаю всё что выше на этаж - как равномерную размазанную по площади простенка

[Ingpro]

Сообщение от Алексей Г. некоторые окна не на одной линии по вертикали

Сейсмики случайно нет?!

[Алексей Г.]

Сообщение от Ingpro Сейсмики случайно нет?!

К счастью нет.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от v.psk я думаю всё что выше на этаж - как равномерную размазанную по площади простенка

Начиная с верхнего этажа и до низа?

[Axe-d]

А "черное" под окнами - это часть окна или кладка?

[Бим]

Offtop: Кладка совершенно не обладает связностью никакой и чего-то вроде арочного эффекта в стене не наблюдается? Это если в сплошной стене внизу окошко, так на него все девять этажей давят? Сурово у вас...

[v.psk]

Сообщение от Алексей Г. Начиная с верхнего этажа и до низа?

с перекрытия непосредственно над - с учетом внецентрики, всё что приходит сверху - учитывать как размазанное

[Алексей Г.]

Сообщение от Axe-d А "черное" под окнами - это часть окна или кладка?

Это тоже кладка. По крайней мере несущий слой из кирпича.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Бим Это если в сплошной стене внизу окошко, так на него все девять этажей давят? Сурово у вас...

Со сплошной стеной всё понятно. Как в СП написано, так и надо считать. Но здесь не сплошная стена.

[Podpolie]

Offtop: Не мое это дело. Извините конечно. Не удержался))). У меня на втором этаже таджики так же сделали))). Я вовремя увидел, в лес пошел с собакой гулять и оглянулся))). а там такое, что у меня в глазах заскверкало))). Если говорю аккуратно по вертикали не переложите - капец Вам, тогда еще они боялись))).
АААрхитектор однако!!!

[Бим]

Сообщение от Алексей Г. Но здесь не сплошная стена

Ну так и берите как в сплошной на тех 39 см, там вроде треугольная эпюра. Как-бы меньше чем под проемом верхнего окна не получилось. Я в этом дилетант, конечно, но никакого дополнительного давления от сдвижки не замечаю.

[Skovorodker]

Сообщение от Алексей Г. Можно ли считать, что на перемычку действует нависающий простенок только с оного этажа, или нужно каким-то образом суммировать вес стены по всей высоте здания?

Можно просто продлить перемычки и считать на повышенный пролет и в запас принимать, что весь вес кирпичного столба с одного этажа передается на перемычку.

[Алексей Г.]

Сообщение от Бим но никакого дополнительного давления от сдвижки не замечаю

Обычно на простенок приходит нагрузка от всех этажей, которые выше этого простенка. Ей просто деваться больше некуда. И этот простенок в нашем случае залезает на оконный проем.

[Alkor527]

Сообщение от Алексей Г. Обычно на простенок приходит нагрузка от всех этажей, которые выше этого простенка. Ей просто деваться больше некуда. И этот простенок в нашем случае залезает на оконный проем.

Мысленно уберите все окна и перемычки, пусть останутся только основной простенок и его консольные участки. Вы хотите сказать, что консольная часть простенка в этом случае обрушиться?

[Tyhig]

Имхо.

1) моделируем в мкэ, получаем часть нагрузки с узлов. Самый честный путь.
2) Незаконно посчитать вручную усилия в простенке и дать их долю на перемычку. Много, сломается, завышенно.
3) незаконно назначить в нагрузку также сверх снипа вес нависающего куска верхнего простенка на один этаж вверх. Но это пальцем в небо. Это заниженно.



Какая-то нагрузка с консоли точно будет приходиться на перемычку. Но она зависить от осадков и от прогиба перемычки и от усилий в простенке.

[Alkor527]

Offtop: зависить от осадков

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Tyhig Какая-то нагрузка с консоли точно будет приходиться на перемычку.

Будет, но она будет перераспределяться на более жесткий участок, т.е на основной простенок. Тем более консоль, судя по чертежу, не такая уж большая.

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig 1) моделируем в мкэ, получаем часть нагрузки с узлов.

Что Вы имеете ввиду? Я хочу смоделировать только одну стену. Перекрытия задам нагрузкой. В уровне верха нижнего проёма задам жёсткие опоры и за нагрузку на перемычку приму узловые опорные реакции. Я правильно понял?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. Но из-за этой сдвижки я затрудняюсь назначить нагрузку на перемычку

Бери по принципу распределения.

[Tyhig]

Алексей Г., да хоть так . В мкэ хоть микрошанс что-то поймать доп. На перемычку.
Вручную этого шанса нет.

Вероятно, что Алкор прав. В быту нагрузка может оказаться 0. Но могут быть и нюансы.

Вероятно, что надо думать о податливости узла перемычки. Шарниров ведь не бывает.
Может оказаться, что нужны осадки. Но их можно вручную в мкэ ввести...

[Алексей Г.]

А может в моём случае применимо указание п. 9.59 а) СП 15 для рандбалок. Высота подоконной части в любом случае больше 1/3 ширины проёма и нависающую кладку можно не учитывать, или для подстраховки учесть как показано на рис. 9.7?

[Hydrobizon]

Кладка над перемычками сама себя прекрасно понесет, никаких нагрузок существенных на перемычку скорее не будет. Но скорее всего могут образоваться трещины в самой кладке в процессе усадки дома по углам проемов, я бы такое не делал. Да и выглядит не красиво. Если хотите удивить мир трещинами то пожалуйста. Мне как обывателю в архитектурном плане больше нравятся окна справа, один под другим

[Алексей Г.]

Сообщение от Hydrobizon я бы такое не делал

Я бы тоже не делал. Но когда мы говорим, что так делать нельзя, нам отвечают: докажите расчётом. А как этот расчёт выполнить? Ни в одном учебнике такого нет. Архитектор попался - отмороженный урод. Но он почему-то очень нравится заказчикам и нашему начальству.

[Podpolie]

Сообщение от Алексей Г. Архитектор попался - отмороженный урод

Offtop: Я бы проставился любым пойлом за такие слова. Чудеса рисуют

[tigra-18]

Offtop:

Сообщение от Алексей Г. Но когда мы говорим, что так делать нельзя, нам отвечают: докажите расчётом.

- правильно говорят.

Сообщение от Алексей Г. А как этот расчёт выполнить? Ни в одном учебнике такого нет.

- если именно в сдвижке окон, как на картинке, затык, то нормальное руководство таких конструячил выгнало бы описанными тряпками . Тупо заменить консольный вынос простенка на нагрузку и посчитать оставшееся сечение простенка. А сборные перемычки, разумные конструкторы не считают, а просто принимают по пролету и назначению - несущая или нет. И че и куда там двигается по ней сверху неважно, главное глубину опирания обеспечить.

Сообщение от Podpolie . Чудеса рисуют

- только для личного пользования все хотят изящные вещи, а не нечто рубленное топором с параллельно-перпендикулярными гранями

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 - если именно в сдвижке окон, как на картинке, затык, то нормальное руководство таких конструячил выгнало бы описанными тряпками

Вы умный, я глупый. Как умный глупому подробно распишите как лично Вы принимали бы нагрузку в таком случае. К слову, перемычка не сборная. Перемычка - часть монолитного пояса, который в первую очередь предназначен поддерживать облицовочный слой трёхслойной кладки на гибких связях.

[tigra-18]

пожалуйста - берете сборную перемычку, по госту которая, смотрите есть ли на перемычку в пределах этажа опирание перекрытия(нормального, а не какая-нибудь полочка для цветочных горшков, и на основании этого принимаете несущая перемычка или нет; прибавляете к ширине проема 2х100 для ненесущей или 2х250 для несущей; затем берете сборную перемычку, по госту которая, длина которой больше вычисленного ранее значения с учетом у ненесущей перемычки в марке последнее однозначное число, а у несущей - двухзначное. И все

Сообщение от Алексей Г. Перемычка - часть монолитного пояса, который в первую очередь предназначен поддерживать облицовочный слой трёхслойной кладки на гибких связях.

- а с учетом этого про какую перемычку вы говорите (вы наверное должны знать про СП 15.13330 в котором есть раздел 9 и пункт 9.32? у вас тут самое обычное перекрытие. Которое нужно считать как перекрытие на нагрузку от стены. А как вы будете задавать нагрузку от стены - это ваш выбор(как конструктора) Я например как равномернораспределенную поверхностную задаю(без вычета проемов, кто-то их вычитает, кто-то как линейную равномернораспределенную задает)

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 Я например как равномернораспределенную поверхностную задаю(без вычета проемов, кто-то их вычитает, кто-то как линейную равномернораспределенную задает)

Я перемычку считаю отдельно, не в общей модели. Моделирую стержнем. Поэтому нагрузка - линейная. Единственный вопрос, который меня интересует: как правильно учесть вес стены? Считать ли, что нависающий над проёмом участок простенка передаёт на перемычку нагрузку от верхних этажей, или приложить к перемычке только вес "консольной" части простенка с одного этажа?

[Бам]

Сообщение от Алексей Г. Я перемычку считаю отдельно, не в общей модели. Моделирую стержнем. Поэтому нагрузка - линейная.

Господи...

Сообщение от Алексей Г. Единственный вопрос, который меня интересует: как правильно учесть вес стены? Считать ли, что нависающий над проёмом участок простенка передаёт на перемычку нагрузку от верхних этажей, или приложить к перемычке только вес "консольной" части простенка с одного этажа?

Вы вообще разделы СП 15.13330 касательно перемычек и рандбалок читали?

[tigra-18]

[Offtop: quote="Бам;2054641"]Господи[/quote]
- знать бы ещё где эти господа проектируют вроде 9 этажный "кирпичный дом" с “трёхслойной кладки на гибких связях.", ну чтоб рядом не ходить

[Алексей Г.]

Сообщение от Бам Вы вообще разделы СП 15.13330 касательно перемычек и рандбалок читали?

Зато я вижу, что Вы читали. Будьте добры, поделитесь пожалуйста тем, что Вы оттуда вычитали. Оскорблять и унижать каждый может, а вот с тем, чтобы подсказать и объяснить, я смотрю, большие трудности.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от tigra-18 - знать бы ещё где эти господа проектируют вроде 9 этажный "кирпичный дом" с “трёхслойной кладки на гибких связях.", ну чтоб рядом не ходить

Если Вам известен пункт СП, по которому проектировать 9-этажные дома с трёхслойной кладкой запрещено, дайте пожалуйста ссылку на него, я донесу эту информацию до своего руководства.

[tigra-18]

Сообщение от Алексей Г. Если Вам известен пункт СП, по которому проектировать 9-этажные дома с трёхслойной кладкой запрещено

- да нет такого пункта, хоть 25 этажей стройте, только для чистой кирпички, как вы ранее написали "Перемычка - часть монолитного пояса, который в первую очередь предназначен поддерживать облицовочный слой трёхслойной кладки на гибких связях." с выполнением требований СП15.13330 по многослойным стенам. Offtop: Только не родились еще такие инвесторы которые на такой проект глаз положат, выкинуть кучу бабла на ветер есть множество более приятных способов. Так на первый взгляд нужно минимум 510 мм высокомарочного кирпича на несущую часть, утеплитель сколько то, мин 250 фасадного кирпича на облицовку, и хз сколько качественных связей качественно установленных чтоб облицовка не отвалилась от несущей части хотя-бы в гарантийный срок здания

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 Только не родились еще такие инвесторы которые на такой проект глаз положат

Раз мы такой проект делаем, значит нашлись. Мы же не художники ван гоги, которые сначала картину рисуют, а потом её продать пытаются. И организация, которая проект заказала, не первый дом строит. Да и вообще тема не об экономических плюсах и минусах трехслойной кладки. Тема о сборе нагрузок на перемычку, не важно сборную, или монолитную. В СП 15 не уточняется, как собирать нагрузку от стены, есил над рассматриваемой перемычкой есть проём, и этот проём уже, чем проём, который перекрывает перемычка, или смещён относительно нижнего проёма. Возможно авторы СП решили, что это и ежу понятно, но я, увы, не такой сообразительный, как этот ёж. Мне не понятно. Вот я и решил спросить у "умных" людей. Но "умные" люди помочь мне не хотят, а всё больше самоутверждаются за мой счёт. Приятно знать, что кто-то глупее, тебя и знает и понимает меньше, чем ты?

[tigra-18]

Сообщение от Алексей Г. Возможно авторы СП

- авторы СП вообще ничего не решали. Это Градостроительный Кодекс определяет что проектированием должен заниматься квалифицированный в этой области человек, и при обучении этого человека ему обязательно дают сведения что над перемычкой вообще может не быть никакого проема, просто глухая стена на несколько этажей, и количество этих этажей никак не влияет на сечение перемычки(если перемычка выдерживает один этаж, она выдержит и 2-3-5 этажей), а ширина проема влияет

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 над перемычкой вообще может не быть никакого проема

Вот и я об этом. В СП описывается случай в первую очередь с глухой стеной, которая после схватывания раствора будет нести себя и вышележащие конструкции сама без железобетонной балки, если эти конструкции не будут попадать в зону кладки равную пролёту перемычки. Это происходит за счёт арочного эффекта, насколько я понимаю. Но откуда арочный эффект возьмётся в проёме выше перемычки? Если я что-то понимаю не правильно, объясните мне как правильно. Гнобить меня не надо. Но у меня ощущение, что многие "кандидаты наук" с форума сами не очень-то понимают как правильно, но очень любят показать своё превосходство.

[tigra-18]

Сообщение от Алексей Г. Но откуда арочный эффект возьмётся в проёме выше перемычки

- ни откуда конечно. Но там ведь и кладки нет, какая тогда нагрузка на перемычку? И раствор схватывается не за пять секунд, значит арочный эффект тоже не в первые пять секунд появляется. И все это премя перемычка спокойно держит свою нагрузку.

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 И все это премя перемычка спокойно держит свою нагрузку.

Перемычка держит слой кладки высотой 1/3 пролета (или 1 пролет при зимней кладке) и одно перекрытие. А вот налезающий на перемычку простенок не будет ли концентрировать нагрузку на неё? Я этого не утверждаю. Но хотелось бы иметь указания СП по этому поводу. Или подсказку опытных людей. Подошло бы даже утверждение, что спроектировано так, рассчитано на такие нагрузки, дом построен, проблем не было. У меня иногда создается ощущение, что подобная фигня достаётся только мне. Никто кроме меня с такими случаями не сталкивается.

[tigra-18]

Сообщение от Алексей Г. Но хотелось бы иметь указания СП по этому поводу.

- душный вы , как эксперт который требовал сертификат соответствия на прогу для расчета момента инерции стальных сечений (было вроде тут такое )

Сообщение от Алексей Г. Подошло бы даже утверждение, что спроектировано так, рассчитано на такие нагрузки, дом построен, проблем не было.

- утверждаю, сотни тысяч домов с подобных решением (окно с балконной дверью рядом - перекрываются одной (по длине) перемычкой и имеют заходящую на часть пролета подоконную часть, без арочного эффекта) спроектированы, построены и проблем не имеют.

[Алексей Г.]

Сообщение от tigra-18 и имеют заходящую на часть пролета подоконную часть

На подоконную часть давит только стеклопакет, на простенок перекрытие следующего этажа.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от tigra-18 душный вы , как эксперт

Если бы я был эксперт, я бы здесь не спрашивал.

[Бим]

Сообщение от Алексей Г. Перемычка держит слой кладки высотой 1/3 пролета (или 1 пролет при зимней кладке) и одно перекрытие. А вот налезающий на перемычку простенок не будет ли концентрировать нагрузку на неё?

Концентрировать нагрузку - это что, зависать всеми этажами на перемычке, которая на тот же простенок и опирается? Что-то здесь не так. Почему не как в первом предложении?

[Алексей Г.]

Сообщение от Бим Что-то здесь не так.

Я не настаиваю на этом. У меня есть сомнения, вот я и спросил. С глухой стеной всё понятно. Кладка несёт сама себя. С одинаковыми проёмами на одной линии тоже вроде всё логично. На перемычку кроме перекрытия давит подоконная часть. Хотя подоконная часть от простенка не отрезана и какая-то часть нагрузки должна попадать на перемычку с простенка, но учитывая, что раньше с простенка на перемычку нагрузку никогда не передавали и аварий не была, то можно допустить, что на перемычку давит только подоконная часть. Как быть с частично перекрывающими друг друга проёмами? Я не понимаю как это работает. Объясните мне.

[Бим]

Объясняю. Над проемом здесь, кроме подоконной части, кусок глухой стены, который несет сам себя и который незачем обзывать простенком. Простенок вне проема, вот тут его урезали на ту сдвижку, его и проверять надо.

Сообщение от Алексей Г. раньше с простенка на перемычку нагрузку никогда не передавали

А она и не передается. Кладка работает как массив, самодостаточно, на все напряжения. На перемычку только вот те оговоренные слои кладки и давят. Она же не имеет своих опор, встроена в этом массиве и никак его деформациям не препятствует.
Естественно, это только мое мнение, сослаться на цитаты из библий не могу..
Поправлю, не слои давят на перемычку, а только обусловленное "арочным" эффектом в кладке. Во, теорию создал!

[Tyhig]

Вам надо подождать Сергеяконстр. Он умеет очень трудоёмко моделировать перемычки.
Это очень сложно.
Лучше всего собрать вес дом с перемычками в скаде.

С Бимом, Бамом и прочими не до конца согласен.
Нагрузка на перемычку может передаваться. Вопрос в количестве. Будет, конечно, немного. Ну так и перемычка ведь не 1 м высотой.
Наверное истина посередине. И уже надо не на форуме, а считать в МКЭ. Может быть расчёт в МКЭ и покажет, что нагрузки нет.
А может угол здания начнёт взлетать и перемычка получит доп. усилия от угла простенка.

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig И уже надо не на форуме, а считать в МКЭ.

Смоделировать перемычку в МКЭ для меня лично - большая проблема. Я пробовал раньше, по другому объекту, вводить стержень по верху проёма. Усилия в нём совершенно не соответствовали тем, которые мы получаем, когда считаем перемычку по СП. Этот стержень работал как одно целое со стеной. В нём кроме моментов появилась продольная сила. И эпюра моментов получалась не как перевёрнутый зонтик, а какая-то непонятно какая. Самая большая проблема задать соединение стержня перемычки с материалом стены так, чтобы стена была для перемычки нагрузкой, а не перемычка нагрузкой для стены.

[Tyhig]

Алексей Г., Сергейконстр как-то расшивает стены и между ними делает
стена
шарниры
пояса-перемычки
шарниры
стена

Но всё равно могут быть проблемы.

[Бим]

Сообщение от Tyhig Это очень сложно.

Имеем две крайности - над перемычкой сплошная стена, над перемычкой - пусто и только перекрытие или и его нет. В чём сложность?

[Алексей Г.]

Сообщение от Бим В чём сложность?

В том, чтобы правильно смоделировать работу на границе железобетонной перемычки и кирпичной кладки на ней. Если стержни, моделирующие перемычку, и пластины, моделирующие стену над проёмом, просто будут иметь общие узлы, то это не будет соответствовать реальной работе перемычек. По крайней мере, усилия в перемычке в этом случае не будут соответствовать полученным по указаниям СП. Нужно что-то изобретать, вводить податливые связи, объединения перемещений и т. п.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. нагрузку от нависающей части простенка

Ну что развел целую антимонию. Простенько что-ли нельзя (см. вложение).

Сообщение от Алексей Г. правильно смоделировать работу на границе железобетонной перемычки и кирпичной кладки на ней.

Сложное это дело.
Мне представляется заменить растворный шов над перемычкой и под перемычкой связью, которая работает только на сжатие, следовательно имеет жесткости на прижимную вертикальную нагрузку, и на сдвиг растворного шва. Если в связи возникает растягивающее усилие, то она выключается из работы.

[Алексей Г.]

Сообщение от SergeyKonstr Простенько что-ли нельзя (см. вложение).

Извините, про вложение не понял. В вордовском документе вложения "выдержки" из книги Жемочкина "Расчет рандбалок и перемычек". Что Вы имели ввиду? Читать Жемочкина мне некогда. Тем более, что в книге одни формулы и уравнения. Если Вы можете указать конкретную формулу, которой я могу воспользоваться, пожалуйста сделайте это.

[Бам]

Offtop:

Сообщение от Алексей Г. Читать Жемочкина мне некогда.

Сообщение от Алексей Г. Если Вы можете указать конкретную формулу, которой я могу воспользоваться, пожалуйста сделайте это.

"Я в ваши интернеты учится пришел что ли?!, ну-ка быстро за меня работу сделали!"

Сообщение от Алексей Г. Я не понимаю как это работает. Объясните мне.

Сообщение от Алексей Г. Но хотелось бы иметь указания СП по этому поводу.

Сообщение от Алексей Г. Но у меня ощущение, что многие "кандидаты наук" с форума сами не очень-то понимают как правильно, но очень любят показать своё превосходство.

Сообщение от Алексей Г. Но "умные" люди помочь мне не хотят, а всё больше самоутверждаются за мой счёт.

Сообщение от Алексей Г. Если Вам известен пункт СП, по которому проектировать 9-этажные дома с трёхслойной кладкой запрещено, дайте пожалуйста ссылку на него, я донесу эту информацию до своего руководства.

Тут уже "дело не в бобине".

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. мне некогда.

Я буду на него время своё тратить, а он деньги получать. Нормальненько.

[Алексей Г.]

Сообщение от SergeyKonstr Я буду на него время своё тратить, а он деньги получать. Нормальненько.

Я смотрю, Вы много на меня времени потратили. Не хотите подсказывать, зачем участвуете в теме? Хотите показать какой Вы профессиональный и умный? Здесь много таких. Никогда конкретно не отвечают. Всё намёками. Если Вы знаете как, неужели так трудно поделиться своим знанием? На три страницы дискуссия, и ни одного толкового ответа. Хоть кто-то бы написал "считай по такой-то формуле" или "твой случай есть в такой-то книге на такой-то странице". Я ведь тоже трачу время на ненужные ответы на ненужные вопросы и реплики.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Бам "Я в ваши интернеты учится пришел что ли?!, ну-ка быстро за меня работу сделали!"

Я этого от Вас не требую.

Сообщение от Бам Я не понимаю как это работает. Объясните мне.

А зачем ещё нужен форум? Если никто никому ничего объяснять не будет, то и смысла в нём нет.
Не хотите объяснять, не ввязывайтесь в разговор. А вообще, я думаю, Вы и объяснить ничего не можете. Вы не специалист, а обычный тролль.
Всё, спасибо всем за ответы. Думаю, дальнейшее обсуждение бессмысленно.

[Alkor527]

Сообщение от Алексей Г. Всё намёками. Если Вы знаете как, неужели так трудно поделиться своим знанием? На три страницы дискуссия, и ни одного толкового ответа.

Однозначной "формулы" для вашего случая просто не существует. Тут на трех страницах различные мнения различных людей. На то вы и инженер, чтобы подумать, обосновать все для себя и примкнуть к одному из них.
А ваша фраза "мне некогда" только сводит к минимуму дальнейшее обсуждение и приближает тему к закрытию.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. Не хотите подсказывать, зачем участвуете в теме?

Ну, если не хотите, так игнорируйте меня.
В посте 17 во вложении есть формулы определения нагрузки в вашем случае (рис. 38). Я за вас чертить расчетную ситуацию (тем паче не видел размеров вашей ситуации, а от неё зависят формулы) не стану.

[Boxa]

Коллеги, поправьте меня если не прав, но вот этот вот весть топик, на три страницы, из-за веса кирпича вот в этом красном треугольнике, в простом жилом доме?

Если это так, то я ничего не понимаю...

[Бам]

Сообщение от Алексей Г. А зачем ещё нужен форум? Если никто никому ничего объяснять не будет, то и смысла в нём нет.

Смысл форума - обмен мнениями, идеями. Никто вас учить не обязан, вы не в третьем классе.

[Алексей Г.]

Сообщение от Бам Никто вас учить не обязан

Вы так говорите, потому что не в состоянии никого ничему научить. Вы тролль.

[Бим]

Сообщение от Boxa Если это так, то я ничего не понимаю...

Да вроде вопрос сформулирован в исходном посте ТС, хотя немножко менялся по-ходу )))

[Бам]

Сообщение от Алексей Г. Вы так говорите, потому что не в состоянии никого ничему научить. Вы тролль.

Учить очередного онанимного Алёшу, с установкой по жизни "мне всё должны", это не цель моей жизни, верно.

[ltnchik1405]

Offtop: Это рабочка? А экспертиза (если была) ничего не сказала?

[Алексей Г.]

Сообщение от Бам Учить очередного онанимного Алёшу, с установкой по жизни "мне всё должны", это не цель моей жизни, верно.

А какого ты тогда сюда залез? Выставить очередного Алёшу дураком? Если не знаешь ответа на заданный вопрос, помалкивал бы себе в тряпочку. Клоун.