[Anna M.]

Добрый день, Уважаемые знатоки!
Занимаюсь расчётом некоторого сооружения из монолитного жб в виде купола (картинку прикреплю во вложении). Сооружение - что то типа домика для отдыха или шале или т.п.
Сейчас в самом первом приближении пытаюсь оценить адекватность принятых мной решений в расчетной схеме и то, какие выводы можно сделать.
В общем РС - в виде яйца полной высотой ~ 8м и диаметром в основании ~ 7м. Ветровой район №4; сейсмика 9 баллов.
Соответственно, сделала пластинчатую схему в лире путем выдавливания и вращения. пока она без окон/дверей и т.п. для "1 приближения". по фундаментной плите задала связи в гор плоскости и в вертикальной с1=5000 кН/м3 (пока данных по геологии нет).
Соответственно задала ветер по СП20, сейсмику по СП14 с некоторым запасом и начинаю проводить расчеты. При этом на сейсмику считаю в отдельной схеме, где беру жесткое защемление яйца по нижней грани в уровне стыковки с плитой.

В результате расчета и просмотра результатов получается весьма скромное армирование: стержни диаметром 4-8 мм с шагом 200 мм.
Как то настораживает такое скромное армирование. Читала литературу по расчетам куполов (самое ближайший тип сооружения, кмк), и там при огромных пролетах, действительно можно добиться достаточно скромного армирования
Соответственно рождается ряд вопросов:
- адекватно ли при учете сейсмической нагрузки делать жесткое закрепление сооружения в уровне низа, не учитывая упругость основания;
- в результате с учетом сейсмики результаты по армированию получаются меньше чем от ветровой нагрузки. Выглядит немного странно. может ли быть подобное с учетом сейсмики в 9 баллов
- какие нюансы связанные с сейсмикой могут быть не учтены (достаточно мало времени работала с Лирой, а с сейсмикой и того меньше)

Заранее спасибо!

[Tyhig]

Думаю, что в первом приближении допустимо считать через акселерограмму сдвигом связей по низу с учётом изменения фаз прохождения волны через купол.

Для расчёта в экспертизу требуется нтс, сту, учёные.
Так не посчитать. Прямое поделирование динамики в тяжёлых мкэ.
Кромп прочего, будут заплески жидкости, инерционная составляющая будет неизвестно перераспределяться на стены.

Лучше вернуться к коробке. Учёные сейчас не ахти...

[ekspert]

Tyhig Заплески какой жидкости будут?

[passing]

Сообщение от Anna M. Как то настораживает такое скромное армирование.

Да ничего здесь настораживающего нет, жесткости самой поверхности хватает, вполне достаточно.
Наверное лучше принять, из условий монтажа - 8/8/200/200-А500С
Не смотрел, кроме картинки.

[Anna M.]

Сообщение от Tyhig Думаю, что в первом приближении допустимо считать через акселерограмму сдвигом связей по низу с учётом изменения фаз прохождения волны через купол. Для расчёта в экспертизу требуется нтс, сту, учёные. Так не посчитать. Прямое поделирование динамики в тяжёлых мкэ. Кромп прочего, будут заплески жидкости, инерционная составляющая будет неизвестно перераспределяться на стены. Лучше вернуться к коробке. Учёные сейчас не ахти...

Тут без жидкостей. это прототип жилого домика. типа для глэмпинга.
схема пока без дверных проёмов и т.п

а вот это вот всё про "Прямое поделирование динамики в тяжёлых мкэ.", "нтс, сту, учёные" это если сооружение относится к резервуаром, вы имели в виду?
думаю, стандартными средствами лиры обойтись, без примудростей(

[Tyhig]

Да, думал или резервуар или сыпучие.

Самая плохая форма для сейсмики.
Можно перейти на высокие фундаменты.
Тогда расчёт на порядки упростится, но и сила от сейсмики вырастет в 2-3 раза.

Жильё можно сделать любой формы.
Я бы сделал и такой.
Причём я в сейсмике шарю слабо.
Но подозреваю, что у вас совсем мало шансов - только убить собственника.

Но я бы уходил от купола к центральной массе и лср на высоких опорах.
Для волны форма плоха - сломает, нарушит устойчивость.

Второй вариант - ненесущий купол.
То есть обычный дом, обшиваете скорлупой как хотите. Скорлупа должна иметь сертификат по сейсмостойкости.
Или быть псевдонесущей конструкцией, рассчитываемой вместе с домом, но как фахверк. (Мягкая, узлы не ломающие дом).

[passing]

Сообщение от Anna M. это прототип жилого домика. типа для глэмпинга.

Ну и на кой хрен, извините меня за мой французский, все "это" обсуждать??

[Artisan]

У вас сейсмическое воздействие задано согласно СП 14.13330.2018 изм 1 (62). Оно отменено и не действует. Действующая редакция СП 14.13330.2018 изм 2,3,4.
Количество учитываемых форм колебания определяется пунктом 5.9 СП 14 и зависит от суммы модальных масс, учитываемых в расчете.
У вас расстояние от грани бетона до центра тяжести арматуры и по Х, и по У одинаковые, что невозможно физически.
При принятой толщине стен 80 мм затруднительно соблюсти требования СП 63 по минимальным значениям защитного слоя бетона, расстояниям между стержнями для подбираемой схеме армирования (у каждой грани армирование в двух направлениях).

Сообщение от Anna M. пока она без окон/дверей

зоны отверстий, в зависимости от формы, размера и расположения, могут иметь скачки армирования, но нужно рассмотреть разные варианты направления горизонтального сейсмического воздействия для поиска наихудшего для схемы с отверстиями (особенно если оног схему сделают несимметричной)

[Tyhig]

Да и архитектура отстой. Комнаты кривые будут.
Архитектора на вилы !
Неча в 9 баллах баловаться.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Artisan, а как тут лучше задать сейсмическое воздействие в программе ?
И может быть сделать демпферы по низу ?
Как думаете ?

80 мм оболочка в первом приближении = тс не сделает этот расчёт.
И возможно, даже не нарисует.
Неудивительно. Задача стремится в науку.
Или вон, Эксперта наймите. Вроде он что-то знает...

[VitaKo]

Даже интересно стало, какие формы и частоты собственных колебаний получаются у такого "яйца". Набирается 90% модальных масс? Сомневаюсь. Думаю, что расчет на сейсмику этой конструкции - чистая формальность, с такими размерами, формой и массой сейсмическое воздействие даст минимальный вклад в НДС.

[passing]

Сообщение от Artisan зоны отверстий, в зависимости от формы, размера и расположения, могут иметь скачки армирования, но нужно рассмотреть разные варианты направления горизонтального сейсмического воздействия для поиска наихудшего для схемы с отверстиями (особенно если оног схему сделают несимметричной)

Смотря какое очертания имеют отверстия, думаю в этой яранге, изначально предполагались не прямоугольные, это - раз;
два - см. #4, а еще лучше м.б. для этого случая - d6А500C
Не делайте проблему на гладком месте для данной ситуации. Жесткости самой оболочки достаточна и без армирования, хоть при сейсмике, хоть и без нее.

[Anna M.]

Сообщение от passing Ну и на кой хрен, извините меня за мой французский, все "это" обсуждать??

если нет желания - можете не обсуждать. не понимаю, в чём проблема

----- добавлено через ~9 мин. -----
В случае жесткого закрепления стен без учета фундаментной плиты - каким образом тогда можно получить армирование в последней при сейсмическом воздействии?

[Baumann]

Знаю одного около профессора, он всю жизнь занимается ж/б оболочками в сейсмических зонах. Прям собаку на них съел). Но практических результатов никаких. Так что если удастся реализовать проект (тем более, при такой сейсмике) - поздравляю!
Пс. От себя скажу, что мне кажется, что крепление купола желательно предусмотреть ограниченно шарнирно-подвижным с учётом возможных перемещений с целью максимально избежать сейсмических нагрузок на купол..

[Anna M.]

Сообщение от Artisan При принятой толщине стен 80 мм затруднительно соблюсти требования СП 63 по минимальным значениям защитного слоя бетона, расстояниям между стержнями для подбираемой схеме армирования (у каждой грани армирование в двух направлениях).

да, это недоработка

----- добавлено через 58 сек. -----

Сообщение от Baumann От себя скажу, что мне кажется, что крепление купола желательно предусмотреть ограниченно шарнирно-подвижным с учётом возможных перемещений с целью максимально избежать сейсмических нагрузок на купол..

как это? и как это учесть в Лире тоже интересно?))

[passing]

Сообщение от Anna M. если нет желания - можете не обсуждать. не понимаю, в чём проблема

учту, мадам

Сообщение от Anna M. В случае жесткого закрепления стен без учета фундаментной плиты - каким образом тогда можно получить армирование в последней при сейсмическом воздействии?

не плохо бы обратиться к учебникам ТерМеха/СтройМеха и назначить связи в каждом нижнем узле опорных КЭ-пластин по всем направлениям
Если у вас система связанная, оболочка+пф, то связи накладываются автоматом.

[Anna M.]

Сообщение от passing не плохо бы обратиться к учебникам ТерМеха/СтройМеха и назначить связи в каждом нижнем узле опорных КЭ-пластин по всем направлениям

Учебники каких авторов можете порекомендовать и в каких главах есть указания относительно этого вопроса?

[VitaKo]

Сообщение от Anna M. Учебники каких авторов можете порекомендовать и в каких главах есть указания относительно этого вопроса?

https://dwg.ru/lib/957
параграф 7
а точнее весь учебник

[passing]

Сообщение от Anna M. Учебники каких авторов можете порекомендовать и в каких главах есть указания относительно этого вопроса? *

Их - море, любой по ТерМех или СтройМех.
В любом из них заложены АЗы, тем более по признакам опор.
Пардон, за мой нескромный вопрос, вы сами-то, кто по специальности?

[Anna M.]

Сообщение от passing Их - море, любой по ТерМех или СтройМех. В любом из них заложены АЗы, тем более по признакам опор.

ясно. дежурная фраза а-ля "Учите матчасть"

[passing]

Сообщение от Anna M. ясно. дежурная фраза а-ля "Учите матчасть"

Мадам, а куда ж без нее??
Как говорил один мудрый человек "Учиться, учиться и еще раз, учиться!"
Или вы против??
Если не хватает знаний, даже элементарных, не стоит обращаться за ними на форум (форум не для этого), наверное удобнее для себя обратиться к первоисточникам и понять суть своего вопроса.

[Anna M.]

Сообщение от passing Мадам, а куда ж без нее?? Как говорил один мудрый человек "Учиться, учиться и еще раз, учиться!" Или вы против?? Если не хватает знаний, даже элементарных, не стоит обращаться за ними на форум (форум не для этого), наверное удобнее для себя обратиться к первоисточникам и понять суть своего вопроса.

мсье, подобную фразу можно писать в ответ на любой вопрос в любо теме форума.
Если вам нечего высказать по делу, то лучше не тратить ресурс своей клавиатуры

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от VitaKo Даже интересно стало, какие формы и частоты собственных колебаний получаются у такого "яйца". Набирается 90% модальных масс? Сомневаюсь. Думаю, что расчет на сейсмику этой конструкции - чистая формальность, с такими размерами, формой и массой сейсмическое воздействие даст минимальный вклад в НДС.

за ~ 150 форм набирается, вроде

[yarrus77]

Сообщение от Baumann Пс. От себя скажу, что мне кажется, что крепление купола желательно предусмотреть ограниченно шарнирно-подвижным с учётом возможных перемещений с целью максимально избежать сейсмических нагрузок на купол..

первая мысль была - засыпать на четверть землей с трамбованием, можно по центру погреб сделать для не знаю чего. Получится неваляшка. Окна круглые, чтоб концентраторы не растить.
https://yandex.ru/images/search?img_...B9%D0%BA%D0%B8
Вот у нас матрешку сделали

[passing]

Сообщение от Anna M. Если вам нечего высказать по делу, то лучше не тратить ресурс своей клавиатуры

С ума сойти. Спасибо за совет.
Так и быть просмотрел выставленный файл. И что?
Что вы устроили панику. Ничего странного нет в расчете.
Жесткости/прочности самой конструкции на сейсмику хватает и без армирования в определенных границах частот.

Да, кстати, повторюсь:
учите/повторяйте ТерМех/СтройМех
везде динамика рассмотрена

----- добавлено через ~6 мин. -----
И вся эта предъявленная хрень не бином Ньютона
Смешно ее обсуждать

[Tyhig]

Подождём, что скажут Эксперт и Артизан.
Им виднее.

[passing]

Сообщение от Tyhig Подождём, что скажут Эксперт и Артизан. Им виднее.

Ну-да, ну-да, конечно, трахнется, посмотрим)
Ничего там не будет, сама геометрия не позволит (ЗАРАТУСТРА не велит))

[Солидворкер]

passing, у нас принято уважительно относится к другим участникам дискуссии.

[Artisan]

Сообщение от Tyhig 80 мм оболочка в первом приближении = тс не сделает этот расчёт.

Это не первое приближение. Автор темы недавно уже задавала вопросы на форуме по своему "яйцу". Все началось с толщины 200 мм, закончилось на толщине 60 мм. Ей еще сказали тогда, что над каким то театром как раз ЖБ купол толщиной 60 мм. Только ей не сказали, что при такой толщине он армирован в один "слой" арматуры, а не в два (у каждой наружной грани). И что МКЭ программы типа Лиры подбирают армирование для схемы армирования в два "слоя" (у каждой наружной грани).

Сообщение от Tyhig как тут лучше задать сейсмическое воздействие в программе ?

Я не настолько хорошо знаю Лиру, но мне кажется что там много вариантов динамической нагрузки, в том числе и сейсмической. Пусть автор темы поищет вариант соответствующий действующей редакции СП 14, не (62).

Anna M., величина сейсмической нагрузки зависит от массы, которая колеблется, и периода колебаний (от периода колебаний зависит значение коэффициента динамичности). Поэтому чем больше толщина стены у вашего "яйца" (и больше масса), тем больше сейсмическая нагрузка получается. И наоборот. Зависимость значения коэффициента динамичности от периода колебаний показана на рисунке 5.2 СП 14.

У вас грубо говоря вертикальная консоль с сечением кольца, сейсмические нагрузки по Х и У горизонтальные, вызывают максимальное сочетание усилий в заделке этой консоли.
И если в заделке консоли уменьшить расчетное сечение кольца, ослабление из-за отверстия (проем под дверь), то это приведет к локальному изменению и армирования.

[Tyhig]

Artisan, сегодня рассказали , что пиратский скад занижает сейсмику в разы специально. Есть разница с лицензией.
Якобы 23 пиратский скад считает верно.
Сами выкладывают, сами портят программу. Террористы.

Artisan, ну сам посуди.
Посмотри на схему.
Видишь, яйцо с дырками. Что там снип про арки больше длины волны говорит.
Вы мне так выдаёте резервуары на ветер, консольно...

Кстати, форма яйца тоже вызывает смутные сомнения. Помимо сейсмики.

[Бахил]

Anna M., в принципе всё правильно делаешь. Можно поиграться с направлением, но это мало что даст.
Армирование при 80 мм по центру в 1 ряд. Что-то типа армоцемента. Ну и учесть все проёмы. Проёмы, очевидно, тоже будут ввиде овала.

[Baumann]

Сообщение от Anna M. как это учесть в Лире тоже интересно?

Назначением связей, наверное.. Мне кажется, надо попробовать пару расчетных схем и сравнить усилия. В сообщении #22 дельная мысль, мне кажется.

[Anna M.]

Сообщение от Бахил Anna M., в принципе всё правильно делаешь. Можно поиграться с направлением, но это мало что даст. Армирование при 80 мм по центру в 1 ряд. Что-то типа армоцемента. Ну и учесть все проёмы. Проёмы, очевидно, тоже будут ввиде овала.

С направлениями нужно будет поиграться, когда будут введены проёмы, дополнительные нагрузки от внутренних обустройств, да.
если армирование в 1 ряд и по центру, то это получается два варианта, как я полагаю:
1. стены будут рассчитываться как бетонные, без учета армирования;
2. или при этом рабочая высота сечения будет равна h0=h/2 = 80/2 = 40 мм?

и как это правильно учесть в лире, вопрос.
Если по вар-ту 1 - смотреть что бы напряжения по фибрам не превышали Rbt
Если по вар-ту 2 - задать привязки для обоих сеток арматуры по 40 мм к краям сечения.

боюсь, что по вар-ту 2 лира может учесть как рабочую и верхнюю и нижнюю сетки

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Artisan Это не первое приближение. Автор темы недавно уже задавала вопросы на форуме по своему "яйцу". Все началось с толщины 200 мм, закончилось на толщине 60 мм. Ей еще сказали тогда, что над каким то театром как раз ЖБ купол толщиной 60 мм. Только ей не сказали, что при такой толщине он армирован в один "слой" арматуры, а не в два (у каждой наружной грани). И что МКЭ программы типа Лиры подбирают армирование для схемы армирования в два "слоя" (у каждой наружной грани).

Всё тоже первое приближение, только здесь тема оказалась более заметной, и появилось возможность услышать больше мнений(

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Baumann Назначением связей, наверное.. Мне кажется, надо попробовать пару расчетных схем и сравнить усилия. В сообщении #22 дельная мысль, мне кажется.

Какие закрепления вы считаете правильными?

[Бахил]

Сообщение от Anna M. рабочая высота сечения будет равна h0=h/2 = 80/2 = 40 мм

Да.

Сообщение от Anna M. боюсь, что по вар-ту 2 лира может учесть как рабочую и верхнюю и нижнюю сетки

Не боись! Лира всё правильно считает.

Сообщение от Anna M. будут введены проёмы, дополнительные нагрузки от внутренних обустройств

В этом случае нужно очень аккуратно задать массы.

Сообщение от yarrus77 первая мысль была - засыпать на четверть землей с трамбованием

Да всё засыпать и закапать! Что за глупости?

[Baumann]

Сообщение от Anna M. Какие закрепления вы считаете правильными?

Закрепления по типу демпферов, гасящих колебания.

[Бахил]

Сообщение от Baumann Закрепления по типу демпферов, гасящих колебания.

Короче подвеску от "Урала" можно использовать. Или от ГАЗ-51.

[Artisan]

Сообщение от Tyhig Кстати, форма яйца тоже вызывает смутные сомнения. Помимо сейсмики.

Все еще хуже и дело то не в "яйце" как таковом. В стране последние десятилетия царят демократия, плюрализм, ... и многообразие архитектурных форм. И это многообразие форм не причина, а следствие. Со следствиями бороться бессмысленно.

Расчет по СП 14 как раз и предполагает консольную расчетную схему.

Сообщение от Tyhig Что там снип про арки больше длины волны говорит.

"А это, детектив, правильный вопрос!" (С) х/ф "Я робот". Скажу даже больше, автор темы никак не учитывает высоту (расчетную длину) конструкции при расчете.

В пункте 10.2.2 СП 63 есть требования по минимальной гибкости для бетонных и железобетонных конструкций при назначении размеров их поперечного сечения.

[Anna M.]

Сообщение от Artisan Скажу даже больше, автор темы никак не учитывает высоту (расчетную длину) конструкции при расчете.

да, верно, не учтено.
Гибкость можно получить через критическую силу по первой форме потери устойчивости, думаю.
от туда же можно и перейти к расчетной длине, думаю

[Виkтор]

Анна, смотрели МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ПОКРЫТИЙ И ПЕРЕКРЫТИЙ, 2019 к СП 387.1325800.2018?
Может найдется что-то полезное. Не знаю, можно ли это считать условно куполом...

[Tyhig]

Сообщение от Artisan В стране последние десятилетия царят демократия, плюрализм, ... и многообразие архитектурных форм. И это многообразие форм не причина, а следствие. Со следствиями бороться бессмысленно.

Ну вот, а я только обрадовался. А тут плюрализм подъехал.
Не угадал.
Очень жаль. Живой ли...


Анна, посчитайте сначала без сейсмики.
В МКЭ на устойчивость (это отдельный расчёт в скаде, КЗУ системы). При неравномерном снеге и ветре + неравномерную осадку смоделируйте. Так может и пройдёт, но не факт.
Потом по книгам попытайтесь посчитать мю для участка купола и прикиньте полосу купола как арку-раму-колонну на внецентренное сжатие. Отрезав эту полосу-арку из купола в МКЭ. Вот тут, вернее, что 80 мм не пройдёт.
Потом уже сейсмика. Сейсмику задавать смещением опор с разницей фаз волны. Длины волн обычно порядка 25-40 м, из геологии. Здесь 80 мм рухнет на 90%. Думаю, дело дойдёт до 150-200 мм или выяснится, что не посчитать ж.б. с любой толщиной.

Можно пытаться сделать сооружение на единой плите. Под плитой предусмотреть мероприятия против сейсмики. Например сделать низ подошвы с уклоном в центр, чтобы под своим весом сооружение возвращалось на место. Плита будет порядка 400 мм. Тогда можно перейти на ЛСМ, консоль и сейсмику по снипу.
Но тогда вертикальная волна будет ломать купол. Это всё равно надо моделировать отдельно, смещением связей с фазовой разностью. Может быть выполнить цоколь толстым, до 0,8 м толщиной.

Не забудьте нагрузки от сетей, освещения, ламп, люстр. И там будет второй этаж, балки...

[Бахил]

Сообщение от Anna M. Гибкость можно получить через критическую силу по первой форме потери устойчивости, думаю.

Это врядли. Для оболочечных систем в СП 63 громадный пробел. Ну может и можно что-то получить, но это пальцем в небо.
Переходи на металл. Там более чётко.

[Anna M.]

Сообщение от Tyhig Потом уже сейсмика. Сейсмику задавать смещением опор с разницей фаз волны. Длины волн обычно порядка 25-40 м, из геологии. Здесь 80 мм рухнет на 90%. Думаю, дело дойдёт до 150-200 мм или выяснится, что не посчитать ж.б. с любой толщиной.

а можете немного подробнее изложить: как это - задание сейсмики смещением опор? это на листочке и ручкой делается или в Лирах?

[Tyhig]

В отдельном томе Уточнение сейсмики (забыл название) к геологии даётся сейсмограмма (или же её можно как-то синтезировать посредством скада).
Сейсмограмму можно выровнять и преобразовать в велосиграмму и акселерограмму инструментом скада. Или наоборот даётся. Сам не делал.
В скаде есть нагрузка - Прямое интрегрирование движения, смещающее выбранные связи по акселерограмме с учётом запаздывания фазы.
По идее, нагрузка смещает опоры с запаздыванием каждой опоры относительно графика акселерограммы за счёт длины проходящей волны.
Волна будет ломать купол снизу увеличивая реакцию под куполом, сжатие в куполе. Из-за неравномерности может сломать.
Из-за отсутствия норм, расчёт выходит за рамки инженерного и требует НТС, СТУ...
Вероятно, что-то похожее есть на атомные станции, но не знаю. Там реакторы в куполе.

[Anna M.]

спасибо, за ответ...

нда, и остаётся большая неопределнность с гибкостью, расчетной длиной и т.п

[Skovorodker]

Сообщение от Tyhig В скаде есть нагрузка - Прямое интрегрирование движения, смещающее выбранные связи по акселерограмме с учётом запаздывания фазы. По идее, нагрузка смещает опоры с запаздыванием каждой опоры относительно графика акселерограммы за счёт длины проходящей волны.

нужно ли это все, если под яйцом будет единая жесткая плита (ну или хотя бы единое кольцо)?

[Бахил]

Tyhig, не фантазируй.

[Anna M.]

Сообщение от Бахил Это врядли. Для оболочечных систем в СП 63 громадный пробел. Ну может и можно что-то получить, но это пальцем в небо.

а как насчет такого подхода:
1. предположим, что рассматривается ж/б конструкция (для неё предельная гибкость 200);
2. выделим полоску яйца, проходящую через ось вращения, ее длина м/у местами крепления к фундамента составляет ~ 18.8 м;
3. выделенная полоска жестко защемлена в фундаменте и имеет коэффициент расчетной длины мю = 0,5;
4. допустим (вроде как в запас) что стена не яйцеообразной формы, а прямолинейное, тогда её расчетная длина составит 9,4 м
5. при толщине 0,165 мм получается гибкость, равная 197, что меньше 200.

Вроде, всё описаное выше должно идти в запас, и фактическая гибкость, которую затруднительно определить, окажется меньше значения полученного по такому топорному алгоритму

[Tyhig]

Сообщение от Бахил Tyhig, не фантазируй.

8х8х8 м, 80 мм с дырками, 9 баллов ?
Конечно, надо считать как консоль с одной массой. Чего тут фантазировать. Прадед носил, дед носил, я носил, тебе только дали, а ты сломал.

[Artisan]

Сообщение от Anna M. как это - задание сейсмики смещением опор

это актуально для протяженных зданий/сооружений, когда размер здания/сооружения вдоль воздействия сопоставим с длиной сейсмической волны. Тогда возможен вариант, что одна часть здания/сооружения переместится в одну сторону, а другая часть в другую сторону.

Сообщение от Anna M. а как насчет такого подхода:

подход конечно не выдерживает никакой критики, но движение мысли в правильную сторону. Вам же Tyhig сказал где нужно искать коэффициент расчетной длины для похожих конструкций.

Сообщение от Tyhig Что там снип про арки больше длины волны говорит

таблица 33 СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции"

[Anna M.]

Сообщение от Artisan Вам же Tyhig сказал где нужно искать коэффициент расчетной длины для похожих конструкций

если бы они находились...
приравнять к арке - ну как вариант, наверное

[Tyhig]

В книгах по конструкциям был мю для арок.
Не помню где.
И не вспомню.
Классика какая-то.
Поищите темы по форуму через поиск. Там дают книги.
Но это предварительно для себя.

Устойчивость оболочек изучал в том числе Панин из СПбГАСУ. Защитил ктн на ней.
Можете поискать его диссертацию и почитать книги про оболочки.
Более чем уверен, там не инженерные подходы.
Расчёт на всю жизнь.
Но умные мысли должны быть.
Может какие-то его статьи поищите.

Тоже предварительно покажет мкэ - устойчивость системы, при должной величине кэ и правильности схемы.


Это всё про статику.
Устойчивость в динамике науке не далась.
Но посчитать её фррмально - всё равно надо. Как при статике, с учётом погрешности в уме.

[Baumann]

Сообщение от Бахил Короче подвеску от "Урала" можно использовать. Или от ГАЗ-51.

Почти угадал)). ГОСТ Р 57364—2016

[Artisan]

Сообщение от Anna M. приравнять к арке - ну как вариант, наверное

в подходе, который вы предложили вместо

Сообщение от Anna M. 3. выделенная полоска жестко защемлена в фундаменте и имеет коэффициент расчетной длины мю = 0,5;

поменяйте на

"3. Согласно таблицы 33 СНиП 2.03.01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции" коэффициент расчетной длинны мю = ...;"

А далее можно рассмотреть два варианта коэффициента расчетной длинны, для двухшарнирной арки и бесшарнирной арки. Фактически это будет означать выполнить расчет для двух вариантов толщины стен, я имею ввиду для более точной расчетной схемы, в которой

Сообщение от Anna M. будут введены проёмы, дополнительные нагрузки от внутренних обустройств

Поменять толщину оболочек и нагрузку от собственного веса недолго.

Чем больше будут толщина купола (больше масса), тем больше будет сейсмическая нагрузка. При толщине 120 мм нагрузка будет в 1,5 раза больше, чем при толщине 80 мм, при толщине 160 мм в 2 раза больше, при толщине 200 мм в 2,5 раза больше. Поэтому бездумно увеличивать толщину наверно не стоит, обратный эффект можно получить. Нужно искать золотую середину, но удовлетворяющую требованиям пункта 10.2.2 СП 63.
Собственно вы уже выполняли расчет для таких толщин, и примерно знаете какое армирование поучается по сравнению с толщиной 80 мм.

[Бахил]

Есть такая книжеца:
Лепницкий. Купола.
Для "яйца" как раз подойдёт.

[koztromich]

На похожую тему давненько статья была написана. Calculation of precast reinforced concrete spatial structures - Dome .pdf

и вот еще Свод правил СП 387.1325800.2018 Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Правила проектирования.
не знаю упоминался ли он выше.