[Axe-d]

Периодически приходится рассчитывать отдельные сооружения на ветровую нагрузку, где она является основной. Разумеется, нагрузку беру по СП: пульсацию, где надо аэродинамический к-т >1, перегрузку 1,4 и пр. И как-то получается, что при любых высотах, местностях, в не самом ветровом районе нет ничего удивительного, чтобы получить под сотню кг на квадратный метр. Свои конструкции я, конечно, подгоняю под них, но тут же "прилетает" от заказчиков/строяков - мол, похожая хрень на курьих ножках стоит полвека - и ничего, а ты нам небоскреб какой-то проектируешь. Тогда я пробую приложить те же нагрузки к "хрени" - а она не держит. Пробую прикладывать ко всяким другим привычным взгляду конструкциям, и обнаруживаю, что многое должно уже было сдуть: кирпичные парапеты, фронтоны, ограждения балконов, заполнения каркасов, жб заборы с "шашечками", даже иногда простенки верхних этажей стен бескаркасных многоэтажек.
При этом не сказать, что итоговая нагрузка по старому СНиП была существенно меньше.
Ну а вопрос, собственно в заголовке

[Leonid555]

Сообщение от Axe-d мол, похожая хрень на курьих ножках стоит полвека - и ничего

В те далекие времена были другие требования НОРМ. Вот по старым НОРМАМ и проверяйте все эти сооружения и здания "на курьих ножках". Если уж так хочется. А современным НОРМАМ они совсем не обязательно должны соответствовать.
Да, государство пытается обеспечить все бОльшую безопасность своим гражданам. И даже готово заставить заказчиков на это раскошелиться.
Я не знаю как там насчет заборов с "шашечками", однако в Москве, например, были случаи когда рекламные щиты при сильных порывах ветра падали на людей и убивали их. После этого были внесены изменения в НОРМЫ.
Также помнится в Москве был единственный случай (за 100 лет), когда автобус потерял управление (водитель был без сознания) и заехал в подземный переход, передавив там много людей на лестнице. С тех пор перед входами в подземные переходы накидали блоков ФБС. Потому как береженого бог бережет, а не береженого конвой стережет!

Сообщение от Axe-d При этом не сказать, что итоговая нагрузка по старому СНиП была существенно меньше.

Вообще то в старые времена ветер не считали на пульсацию. А только на среднее давление. И вот как то с этим жили. А теперь вот решили, что дальше так жить нельзя. С чего бы это? Как по вашему?

[Axe-d]

Сообщение от Leonid555 Вообще то в старые времена ветер не считали на пульсацию. А только на среднее давление. И вот как то с этим жили. А теперь вот решили, что дальше так жить нельзя. С чего бы это? Как по вашему?

Считали, но местами допускалось не считать
Начиная с определенной высоты наблюдается "уравнивание" среднего давления по СНиП и по СП, с одновременным уменьшением пульсации по СП. То есть - по СП больше, но не намного.

[Deimos]

Сообщение от Axe-d обнаруживаю, что многое должно уже было сдуть

это логическая ошибка в рассуждениях.
Если конструкция рассчитана в соответствии с нормами, то она с высокой долей вероятности будет стоять.
Однако это не значит обратное. Мол, если не соответствует - должна обязательно рухнуть.
При расчете по нормам в большинстве случаев обязательно "набегает" запас по прочности и устойчивости из-за введения всяких там коэффицентов надежности/ответственности/нагрузки и т.п. и из-за того, что реальные свойства материалов лучше нормированных.
Из-за того, что нагрузки не достигают сниповские. В своём регионе (2-ой снеговой район) за всю свою жизнь не припомню, чтоб толщина снегового покрова была больше 0,3м. Причем это толщина преймуществено свежевыпавшего снега.
Хотя согласен с тем, что порою заказчику тяжело объяснить, почему твои решения по конструктиву тяжелее раза в 1,5, нежели вон у соседа сарай, который тыщу лет стоит!

[Leonid555]

Сообщение от Axe-d Считали, но местами допускалось не считать

Вот только таких мест было подавляющее большинство случаев строительства.

Сообщение от Axe-d Начиная с определенной высоты наблюдается "уравнивание" среднего давления по СНиП и по СП, с одновременным уменьшением пульсации по СП. То есть - по СП больше, но не намного.

И что это за высота?

Вообще то ветровые нагрузки, указанные в НОРМАХ, могут появиться в процессе эксплуатации здания или сооружения всего лишь с какой то вероятностью, т.е. могут и вовсе не появиться. А вы спрашиваете почему эти старые постройки так и не рухнули.

Кстати, в отличии от ветровых как раз снеговые нагрузки увеличились то весьма ощутимо. Однако почему-то старые постройки не рушатся от снега вот прямо все подряд. Может быть просто потому, что все эти плиты, колонны и балки просто не знают, что какие то умники взяли и волевым решением нагрузки увеличили?
По моему тут дело в стремлении нормотворцев увеличить безопасность для людей, а не в том, что нагрузки вот одним махом взяли и возросли по чьему-то хотению и по щучьему велению. Ну то есть на самом то деле вряд ли ветер стал дуть намного сильнее, а снег значительно гуще сыпаться.
Короче, на самом то деле что-то где-то вот взяло и не рухнуло от того же ветра всего лишь потому, что указанные в НОРМАХ нагрузки там так и не появились, даже если здание или сооружение были спроектированы с нарушениями требований НОРМ. Вот только объяснять это заказчикам не надо. Неправильно поймут.

[Komplanar]

Offtop: Меня терзают смутные предположения, что картину с "всё ранее построенное должно упасть от ветра" в расчете может быть частично поправлено во-первых, неучётом всевозможных "коэффициентов запаса", во-вторых, учётом геом.нелинейности, т.е. схема от ветра деформировалась, но не разрушилась, а просто стала работать дальше.
Чтобы получить ответы более точные "упадет - не упадет" - нужно аэродинамическое моделирование.

[Axe-d]

Сообщение от Leonid555 И что это за высота?

Примерно 30 метров

В целом то оно понятно, что нормы создаются в том числе подгонкой выявленной физики процесса под простые формулы максимум уровня алгебры 10 класса.

Сообщение от Leonid555 в отличии от ветровых как раз снеговые нагрузки увеличились то весьма ощутимо

а у нас уменьшились на тридцаточку кило

Сообщение от Leonid555 Однако почему-то старые постройки не рушатся от снега вот прямо все подряд.

В снежные зимы - регулярно по 1-2 постойке в новостях промелькнут

----- добавлено через ~27 мин. -----

Сообщение от Komplanar Offtop: Меня терзают смутные предположения, что картину с "всё ранее построенное должно упасть от ветра" в расчете может быть частично поправлено во-первых, неучётом всевозможных "коэффициентов запаса", во-вторых, учётом геом.нелинейности, т.е. схема от ветра деформировалась, но не разрушилась, а просто стала работать дальше. Чтобы получить ответы более точные "упадет - не упадет" - нужно аэродинамическое моделирование.

Вот мне и хочется понять, где запас порылся.

[Leonid555]

Сообщение от Axe-d В снежные зимы - регулярно по 1-2 постойке в новостях промелькнут

Как ни странно, но это в основном довольно новые сооружения. И как правило это вовсе не какие то многоэтажки из жбк. Чаще падают какие то навесы, шатры и т.п. сараи, сделанные как времянки и не отличающиеся ни грамотностью проектных решений, ни качеством строительства.

Сообщение от Axe-d а у нас уменьшились на тридцаточку кило

А у нас увеличились раза так примерно в 1,5.
И вот я что-то не вижу, чтобы те же хрущевские пятиэтажки начали вот прямо одна за одной буквально схлопываться от снега или ветра. И заборы с "шашечками" тоже вот стоят себе десятилетиями и не падают.
Если кто-то ну очень боится что они рухнут, то пусть заплатит за их снос и возведение новых построек. А нет денег, так и шуметь тогда не о чем.

[mainevent100]

Сообщение от Axe-d кирпичные парапеты, фронтоны, ограждения балконов

Не учитываете в расчете фактическое крепление кладки по краям, сцепление раствора.

Сообщение от Axe-d заполнения каркасов, даже иногда простенки верхних этажей стен бескаркасных многоэтажек

Не учитываете в расчете фактическое крепление верха кладки и по краям.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Leonid555 И что это за высота?

"6.2. ....При определении внутреннего давления wjt а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типовА и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать."
Рекламных щитов, заборов и пр. сооружений это не касается.
----- добавлено через ~20 мин. -----

Сообщение от Leonid555 Кстати, в отличии от ветровых как раз снеговые нагрузки увеличились то весьма ощутимо. Однако почему-то старые постройки не рушатся от снега вот прямо все подряд. Может быть просто потому, что все эти плиты, колонны и балки просто не знают, что какие то умники взяли и волевым решением нагрузки увеличили?

Ежегодно от снега обрушается в крупных городах по несколько строений. Чаще от неравномерного загружения. Как правило модульные здания, нередко комплектной поставки, обычно постройки начиная с 80-х.
В нормах рост нагрузок в значительной мере компенсируется снижением коэф. надежности по материалу.
Да и срок детальных метеонаблюдений редко где превышает 100 лет. Поэтому ничего удивительного в том, что "климатические" нагрузки корректируются. Так, что про умников - не надо.
И масса факторов (сдувания-надувания снега и пр), которые учесть просто невозможно.
Бывало и ж.б. заборы временных ограждений от ветра падали и крыши сносит, иногда вместе со стропилами.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Leonid555 И как правило это вовсе не какие то многоэтажки из жбк. Чаще падают какие то навесы, шатры и т.п. сараи

Кто не помнит:
"5.7. Коэффициент надежности по нагрузке γf для снеговой нагрузки следует принимать равным 1,4. При расчете элементов конструкции покрытия, для которых отношение
учитываемого нормативного значения равномерно распределенной нагрузки от веса покрытия (включая вес стационарного оборудования) к нормативному значению веса снегового
покрова S0 менее 0,8, γf следует принимать равным 1,6."
У легких конструкций относительная доля снега к полной нагрузке больше, чем у ЖБК, поэтому они более чувтвительны к его превышению (как один из факторов, что они чаще падают)

[Leonid555]

Сообщение от Старый Дилетант Поэтому ничего удивительного в том, что "климатические" нагрузки корректируются. Так, что про умников - не надо.

Разумеется, наблюдения за климатом ведутся, информация о нагрузках собирается. Однако, если бы корректировка нагрузок в НОРМАХ зависела только от научных наблюдений и сбора информации, то и рост этих нагрузок в НОРМАХ происходил бы более плавно, что ли. А не такими скачками, как у нас. Такое впечатление, что в СССР волевыми решениями сдерживали рост нагрузок в НОРМАХ, особенно снеговых. Вероятно, чтобы не допустить удорожания строительства. А как СССР кончился, так в НОРМАХ РФ нормотворцы начали сильно резвиться и повышать нагрузки. Иначе как умниками их не назовешь.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Leonid555 Такое впечатление, что в СССР волевыми решениями сдерживали рост нагрузок в НОРМАХ, особенно снеговых.

Не думаю. Это единичные случаи. Но с экономикой связано - запасы должны были быть небольшими, но гарантированными

Сообщение от Leonid555 если бы корректировка нагрузок в НОРМАХ зависела только от научных наблюдений и сбора информации, то и рост этих нагрузок в НОРМАХ происходил бы более плавно, что ли

Не обязательно. Положим в 1977 г. были морозы -52С, там, где раньге и до - 40 не опускалось. Или выпало 20см снега там, где его сроду не было. Ну и крупные или массовые аварии - тоже повод для корректировки.
То, что почти убрали экономику из норм и понизили риски, я в общем приветствую. И что снеговые округлили до 50кгс/м2 - тоже.

[Атрибут]

Тема касается стандартных вопросов любого заказчика, менеджера или руководителя верхнего звена (даже начинавшего проектировщиком). Их недоумение понятно. Рядом куча примеров когда лет 20-40 стоит и работает. Кроме этого они все строили забор на даче, туалет там же. А еще сваривали нержавейку, чугун и далее по списку.
Ответ на это один:
Проектируется под текущие нормы и требования.
Под требования экспертов.
Многие прошлые типовые проекты, серии, конструктивные решения и расчеты содержат несоответствия даже прошлым требованиям норм.

Сегодня ехал мимо Оушен сити на Пушкинской (Ижевск). Пригляделся. Хиловато и наверняка считали в Лире. А оно будет стоять не один десяток лет.

Полный расчетный ветер (основная ветровая нагрузка) один раз в 50 лет.
ТКП EN 1991-1-4-2009 рисунок В.3.

[Tyhig]

Сообщение от Атрибут наверняка считали в Лире

А шо там в Лире не так ?
Кроме РСУ ?

[RINga]

Я как-то считала мачту сотовой связи. Их сотни стоит.
Но нужен был расчет. Так вот по 2ПС не проходила. Архивные данные аэропорта Шереметьево помогли.
Даже сильный ветер это не ветер ураганной силы.

[Skovorodker]

Вопрос риторический.
Я тоже самое могу сказать про фермы из ГСП. На разных реконструкция приходилось проверять много различных ферм из гнутозамкнутых профилей и ни одна, вообще ни одна (!) ферма не соответствует СПшным проверкам прочности узлов (соединения раскос - пояс), у всех перегруз, у некоторых коэф использования чуть ли не 300%.

Со снегом тоже самое. Заказчики в принципе не могут понять, как на козырьках может быть полторы тонны снега на квадрат (Мю=6) (я тоже, если честно )

----- добавлено через 55 сек. -----

Сообщение от Атрибут Пригляделся. Хиловато и наверняка считали в Лире. А оно будет стоять не один десяток лет. .

А как поняли, что в Лире считали, а не в Скаде, например?

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker Вопрос риторический... ни одна (!) ферма не соответствует СПшным проверкам прочности узлов (соединения раскос - пояс), у всех перегруз, у некоторых коэф использования чуть ли не 300%. ...

Риторически подтверждаю. Не в плане что перегруз узла по СП, а в СП методика кривая.

Сообщение от Атрибут Ответ на это один:

Один максимально верный, со ссылкой на статью 15.1 Конституции РФ.
Вот я теперь начал понимать алгоритм Атрибута - Атрибут - это локальная нейросеть, кто-то для прикола запустил в двж-форум.
Когда он находит подходящий теме/посту пункт актуальной нормы - дает сухую ссылку. Если нет - вещает сказку про дон Кихота, Дульсинею или например про заборы и туалеты.

[Атрибут]

Сообщение от Ильнур Вот я теперь начал понимать алгоритм Атрибута - Атрибут - это локальная нейросеть, кто-то для прикола запустил в двж-форум. Когда он находит подходящий теме/посту пункт актуальной нормы - дает сухую ссылку. Если нет - вещает сказку про дон Кихота, Дульсинею или например про заборы и туалеты.

УК РФ ст. 128.1 ч. 2.

[Ильнур]

Сообщение от Атрибут УК РФ ст. 128.1 ч. 2.

Точно нейро-программа.

[gorbun]

Сообщение от Старый Дилетант Кто не помнит: "5.7. Коэффициент надежности по нагрузке γf для снеговой нагрузки следует принимать равным 1,4. При расчете элементов конструкции покрытия, для которых отношение учитываемого нормативного значения равномерно распределенной нагрузки от веса покрытия (включая вес стационарного оборудования) к нормативному значению веса снегового покрова S0 менее 0,8, γf следует принимать равным 1,6." У легких конструкций относительная доля снега к полной нагрузке больше, чем у ЖБК, поэтому они более чувтвительны к его превышению (как один из факторов, что они чаще падают)

Выделенное - это откуда?

[Атрибут]

СНиП 2.01.07-85 до изменения N 2.

----- добавлено через ~2 мин. -----
До 1 июля 2003 г.

[gorbun]

Сообщение от Атрибут СНиП 2.01.07-85 до изменения N 2. ----- добавлено через ~2 мин. ----- До 1 июля 2003 г.

А... Фух. А то я думал опять в нормах что то новое ввели )))
Проверил СП - вроде только 1,4

[Axe-d]

Сообщение от Skovorodker Со снегом тоже самое. Заказчики в принципе не могут понять, как на козырьках может быть полторы тонны снега на квадрат (Мю=6) (я тоже, если честно )

Разработчики норм сами признавались, что мю=4...6 они вычислили при перепаде высот, равном 8 метров, после восьми метров мю уменьшается.

[Ильнур]

Сообщение от Axe-d ... после восьми метров мю уменьшается.

И по формулам СП мю тем меньше, чем выше 8.

[Skovorodker]

Сообщение от Axe-d Разработчики норм сами признавались, что мю=4...6 они вычислили при перепаде высот, равном 8 метров, после восьми метров мю уменьшается.

Часто на козырьках снег ограничивается только пунктом д - мю не должен превышать 6.
Бывают несуразности, например, вытянутое здание и два козырька расположенные рядом с друг с другом, один по длинной стороне здания, другой на торце, для первого мю=2, а для второго мю=6 (так чисто формально зона переноса снега будет значительно больше).


И вот как, например, закрепить такой козырек на мю=6 к кирпичной стене? Заказчики не слишком понимают кучу сквозных шпилек М20 с ответными толстыми пластинами, если у соседа это крепление вообще не видно (на дюбелечках)

[Орловский Олег]

Вопрос действительно риторический. Лично я считаю, полагаясь сугубо на личное мнение и не навязывая его никому, что лучше СНиПов пока еще вряд ли что-то придумали. Тут то переписывание норм с созданием видимости работы каждый год или пять, или бросание в крайности по разным факторам, то политическим типа мы в европе, то привязанным к конкретной аварии например и т.д. и т.п.. То еврокоды, то нац. приложения к ним, то что-то там еще. Ничего хорошего эти дядьки просто так нам пока еще не дали и не дадут. Разобраться нужно внутри. Типа само строи, уже почти возведенные в ранг - заплатил и спи спокойно, а строит хрен знает кто и как, теракты, тупо нарушение технологии работ повсеместно, когда пятилетку за 2-3 года , а то и за один, только раньше подходы к этому были несколько другие. В общем можно продолжать до бесконечности. Ну это личное мнение конечно............

[Deimos]

Сообщение от Орловский Олег Лично я считаю, полагаясь сугубо на личное мнение...

Меня тоже смущает то, что теперь без МКЭ расчета ветровую нагрузку не посчитаешь... Раньше можно было ручками на бумажечке прикинуть.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Deimos теперь без МКЭ расчета ветровую нагрузку не посчитаешь.

А как ее посчитать с МКЭ ?

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант А как ее посчитать с МКЭ ?

https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=57726

[Бахил]

Сообщение от Старый Дилетант А как ее посчитать с МКЭ ?

А на фига?
Кто же нагрузки считает? Они заданы.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур И по формулам СП мю тем меньше, чем выше 8.

там же ограничение, при высоте большей 8 метров, принимать 8 метров.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 там же ограничение, при высоте большей 8 метров, принимать 8 метров.

А, это я с EN перепутал - работаю с РК.
По СНиП да, до 8м уменьшается, потом не уменьшается. Но после деления на 8 м ничего и не остается же, по сравнению например с 2 м. В чем недовольство?
К слову, по EN применяется к снегу 0,8, и в формуле 1/2, в итоге те же 0,4, и мю получается так же. Но там нет ограничения снижения по высоте. Да и что там после 8м ограничивать-то...

[Skovorodker]

Сообщение от Ильнур Но после деления на 8 м ничего и не остается же, по сравнению например с 2 м. В чем недовольство?

Если здание большое и не очень высокое (типичная промка), то все остается. Козырек? - мю=6 - вынь да положь.
(если кровля под 100метров, то перепад 8м уже никак не влияет)

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker Если здание большое и не очень высокое (типичная промка), то все остается. Козырек? - мю=6 - вынь да положь. (если кровля под 100метров, то перепад 8м уже никак не влияет)

Да и 4 - тоже много.
Однако если для навесика и 6 не жалко - а нефиг всякие "хилые сооружения" городить - то 4 для перепада немного, это я визуально наблюдал не раз, нанос (мешок) ну очень большой, раза в 4 выше, чем остальное по крыше. Правда тут вопрос другой - я-то наблюдал соотношения высот снегов, а не абсолютные наносы. Да и согласно теории переноса снега - снег же в мешок гребется и с нижней кровли - там снег уменьшается, на момент наблюдения мешка.
Но вот вопрос с базовыми нагрузками...а что они такие большие-то? Ну хотя бы гамму до 1,2 что ли бы уменьшили...
Короче - трудящиеся массы требуют мю не более 3, в т.ч. для навеса, и гамму 1,2. И длину мешка уменьшить, на 30% (и на деле мешки не длинные в натуре, а еще они и горкой, а не треугольником...). А то панимаш разошлись тут в СП со снегом...

[yarrus77]

Сообщение от Skovorodker Если здание большое и не очень высокое (типичная промка), то все остается. Козырек? - мю=6 - вынь да положь.

я вот тоже по своим сарайкам пробежался, поиграл с высотой ничего не меняется.

[Deimos]

Сообщение от Старый Дилетант А как ее посчитать с МКЭ

Сообщение от Бахил Кто же нагрузки считает? Они заданы

А как собственную частоту считаете при определении пульсационной составляющей? - неужто ручками?

[Ильнур]

Сообщение от Deimos А как собственную частоту считаете при определении пульсационной составляющей? - неужто ручками?

Блин, предупреждать надо. Тут же не о пульсационной.
Нащот пульсационной - таковые расчеты делали и без КЭ-программ, именно ручечками, на салфетках. В СНиП тема пульсации всегда была. Другое дело что зачастую разрешали игнорировать (какие-то здания, до такой-то высоты и т.д.).

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур визуально наблюдал не раз, нанос (мешок) ну очень большой, раза в 4 выше, чем остальное по крыше. Правда тут вопрос другой - я-то наблюдал соотношения высот снегов, а не абсолютные наносы.

А я наблюдал абсолютные наносы (кстати в Башкирии) - ~ 4 м у перепада высот и распределение практически по СНиПу.

[yarrus77]

Когда в 3м снеговом сделали расчетную 180, у себя на скатных кровлях наблюдал превышение значения. Потому как зимой количество переходов через 0 стало много и часто дожди. Нижние слои - снеголед.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=QfgGEAucLwI интересно Антон Вебер заморочился в этом видео. Сделал запрос по снегу и по табличкам разложил.

[Deimos]

Сообщение от Ильнур Блин, предупреждать надо. Тут же не о пульсационной... ... Другое дело что зачастую разрешали игнорировать

Ну так в том-то и дело, что теперь список исключений поубавили...

Было в СНиП 2.01.07-85*
6.2 Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной
составляющих.
При определении внутреннего давления wi, а также при расчете многоэтажных зданий
высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении
высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5),
пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.

Стало в примечании к п. 11.1.8 СП 20.13330.2016
1 При расчете многоэтажных железобетонных зданий высотой до 40 м и одноэтажных железобетонных
производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в
местностях типа А и В (см. 11.1.6), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается определять по
формуле...

Вот как теперь сарайки проектировать?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Deimos Стало в примечании к п. 11.1.8 СП 20.13330.2016 1 При расчете многоэтажных железобетонных зданий высотой до 40 м .... пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается определять по формуле... Вот как теперь сарайки проектировать?

Так в этой формуле собственная частота отсутствует.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант А я наблюдал абсолютные наносы (кстати в Башкирии) - ~ 4 м у перепада высот и распределение практически по СНиПу.

Вот как не пример - то идеальный. То марка М300 против М200. А тут - прямо в Башкирии, прямо 4 м, и прямо треугольником, прямо прямоугольным.
Подозрительно однако.
4 м - это больше этажа. Это выше Камаза. Я тут такого не наблюдал НИКОГДА, хотя родился и умру тут.

[Denbad]

Сообщение от Ильнур Но вот вопрос с базовыми нагрузками...а что они такие большие-то? Ну хотя бы гамму до 1,2 что ли бы уменьшили...

Всякие рекламы - козырьки вполне под пониженный уровень ответственности подходят, для них нагрузки на 0,8 можно умножать; 1,4х0,8 = 1,12... Надо только в техзадании от заказчика затвердить.

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ...Вебер заморочился...разложил.

Что-то замороченно все. Что он там разложил? Что все умрем под снегом?

[Ильнур]

Сообщение от Denbad Всякие рекламы - козырьки..

Козырьки ладно, там пару челиков придавит, социально чихня.
Вот тут корпуса заводские - в угол одного врезается трехэтажный корпус, образуются мешки там-тут-здесь. Много прогонов, много разных усиленных ферм, много усиленных фундаментов и т.д...
Печально очень.

[Deimos]

Сообщение от Старый Дилетант Так в этой формуле собственная частота отсутствует.

В посте 41 я сделал акцент на материале каркаса.
По действующему СП для абсолютно всех зданий со стальными каркасами следует высчитывать пульсационную составляющую.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Deimos В посте 41 я сделал акцент на материале каркаса. По действующему СП для абсолютно всех зданий со стальными каркасами следует высчитывать пульсационную составляющую.

Спасибо, что обратили внимание, а то я проглядел.
А когда это уточнение в такой редакции появилось?

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Что он там разложил? Что все умрем под снегом?

что делать надо по нормам, а не как сосед сказал
там в таблицах у него данные когда снега мало выпало, когда по нормам и когда сверх. И соотнесено это с падающими навесами.

[Leonid555]

Сообщение от Старый Дилетант А когда это уточнение в такой редакции появилось?

В СП 20.13330.2016 это уточнение появилось - вписали слова про то, что речь идет только о железобетонных конструкциях. А вот в СП 20.13330.2011 такого уточнения не было.

[Skovorodker]

Ого! Спасибо, не видел этого. Получается, например, для кирпичной будки надо высчитывать частоту собственных колебаний (она же не железобетонная). Интересно, а если колонны ж.б., а стропилка металл, можно ли сказать, что это ж.б. здание?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Skovorodker а если колонны ж.б., а стропилка металл, можно ли сказать, что это ж.б. здание?

Сказать-то можно, но эксперт будет или не будет соглашаться с Вами по своему усмотрению.

[Leonid555]

Сообщение от Skovorodker а если колонны ж.б., а стропилка металл, можно ли сказать, что это ж.б. здание?

ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины"
3.1.4.15 здание со стальным каркасом (steel-framed building): Каркасное здание (3.1.4.14), в котором сталь является основным конструкционным материалом (3.4.1.1).

Сумеете доказать эксперту, что в вашем одноэтажном промздании железобетон в колоннах и фундаментах - основной конструкционный материал? Что-то я сильно в этом сомневаюсь.

[Бахил]

А в чём проблема - посчитать пульсацию? Любая программа на раз выполняет эту фичу.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил А в чём проблема - посчитать пульсацию? ...

Проблем особых нет, но есть нюансы.
1. Максимальные усилия, в т.ч N, именно от ветра с пульсацией. А т.к. с динамикой нельзя проанализировать устойчивость системы (как упругой), то мы как бы лишаемся возможности распознать слабое место в схеме в смысле устойчивости системы. Я знаю, что многие (большинство) вообще не заморачиваются таким анализом, и у них еще не было обрушений. Не потому, что все устойчиво, а потому, что сечения в запас, и сооружение работает немного совсем иначе, чем КЭ-модель.
2. Чтобы пульсация посчиталась, нужно задавать различныя параметры для модуля динамики. И тут возникает масса вопросов - а какую массу как ввести, а как быть в случае непростых формах здания и т.д...когда нет пульсации, все идиллически. Ну и для каждого направления ветра нужно городить свою пульсацию. Причем для каждой комбинации - тоже, например для сочетания, када много боковых и мало вертикальных (для расчета баз колонн допустим).
3. Главное - динамика есть динамика, и вера в то, что Любая программа на раз выполняет эту фичу, немного наивна. Мы, слава аллаху, атеисты, и видим, что та часть здания, к которой например пристегнут пристрой, имеет большие амплитуды по отношению к остальным поперечникам, и т.д. А с чего это так - в силу природной глупости понять не можем.
Вот такие проблемки...

[Skovorodker]

Сообщение от Бахил А в чём проблема - посчитать пульсацию? Любая программа на раз выполняет эту фичу.

Теперь формально для любых простых сараек и собачьих будок надо задавать 3d модель, а не обходится элементарными плоскими рамами.