[Konstruktiv54]

Добрый день Совсем уже запутался...прошу помощи...

Необходимо запроектировать свайное поле, объединённое фундаментной плитой...
Здание 17ти этажное.
Общая нагрузка приходящая на основание получается порядка 15000т.
Несущая способность сваи(висячки) 40.5т.
При к-те 1.25 получется 460 сваи. Разместив их на моей площади - получается - шаг 1м. Ну и фиг бы с ним, больше 3d...
Жесткость свай посчитал, к-т совместной работы учёл, он правда приблизительно "10" получился )) ну да ладно...смотрю осадку - 30мм, меня устраивает!!
Нагрузки на сваи почти равномерные, от 29 до 30т, всё ок!!
Но нашла коса на камень, моменты в сваях до 250т*м ))

Сразу оговорюсь - работаю в СКАДе, сваи моделировал стержневыми элементами, единичной длины с численным заданием жесткости. В нижнем узле жёсткая заделка.
Задал в верхних узлах свай шарнины Uy, Uz, - моменты не уменьшились, зато появилось отчетливое распределение нагрузки между сваями от 24т до 45(мне это не нравится). Закрепил плиту по Х, У, Uz в трёх точках, тоже не помогло. Я так понимаю эти моменты из-за внутренних усилий Nx, Ny в плите...но это же нереально!!! Неужели надо закреплять все точки плиты?
К тому же вопрос по плите...при таком шаге свай, и высоте сечения плиты более 700 - плита на изгиб вообще не должна работать? я правильно понимаю? И как её армировать тогда...
Если моделировать узел сопряжения ф. плиты со сваей через жесткие элементы, то плиты вообще не получается, её там просто не будет
Как быть...столько вопросов, откуда зайти - даже не знаю...

[maestro]

Задай сваю пружинкой соотвествующей жесткости и не парься с этими стержнями.

[Konstruktiv54]

почему я не хочу использовать пружинки - непонятно, какие усилия она на себя принимает
Хорошо, если я поставлю 5 элемент, вопрос по плите всё равно остаётся открытым. Усилия от пружинок будут сосредоточенными. Соответственно неплохие моменты в плите. Если же моделировать узел примыкания через АЖТ, или просто жесткими стержнями, то плиты вообще не остаётся ) Как её армировать...

Хы-хы, сейчас провёл экспериментик, убрал жесткую заделку в основании свай, и поставил три связи в плите в напрявлении У, получил в левой 18,5т, в средней -29т, в правой +10,5т. Это только от собственного веса...Нифига у меня плиту карёжит...что за фигня

[Kupec]

Сваи в SCAD моделируются специальным элементом - связь конечной жесткости. В которой ты вводишь жесткость по Z, что и будет реальной моделью твоей сваи.

Если тебя не устраивает что-то в выше описанном, поставь вместо свай связи по Z и соответственно шарнир или заделку, в зависимости от.

Это будет расчет с запасом. А потом сравни результат со сваями, как описано мною выше.

Моделировать сваи стержнями - не корректно и результат который ты получаешь, анализу не поддается.

[Konstruktiv54]

Мне не совсем понять что дальше делать с этими результатами...
Хорошо...я получил осадку здания. Как оценить в результате работу свай? Хорошо...зная осадку и жесткость пружинки, я могу получить вертикальное усилие в свае...
А как быть по Х, и У...в плите есть усилия, которые будут передаваться на сваи, я правильно понимаю? максимальный момент воспринимаемый сваей 16т*м. Опасно блин
Я закрепил плиту всего в 3ех точках...получил в них экстремумы напряжений(Nx)...-30 и +50т/м2. В среднем по плите -5...-12т/м2. Первое желание - во всех пружинках, добавить связи по Х и У, но что-то мне не даёт так сделать )) просто забить...
Может у кого есть литература...которую стоит почитать, или статьи на эту тему...я ничего не нашел

[Constantin Shashkin]

Кирес, почему сваи моделировать стержнями некорректно?? Чем пружинка лучше?
Вообще, вопросы, подобные заданному в теме мне часто задают ребята из моего расчетного отдела. Сразу сказать в чем дело часто не получается. Однозначно - здесь какая-то ерунда. Не может быть в сваях таких моментов. Высказанные советы - типа наплевать на эти глюки - принимать не советую, можно такие ошибки прозевать! Вообще как меня учат наши проектировщики, пока что-то в схеме тебе непонятно - расчет не закончен. От этого и решаешь 20 задач вместо одной.
Если ближе к теме - от каких нагрузок моменты? Если в верхней точке шарнир, то момент 250 тм создает горизонтальная сила 250 т. Откуда она взялась? Плита таких усилий передавать не должна. Попытайтесь это проследить. Если идея не приходит рекомендую следующий прием: начинаем упрощать схему - оставьте 1 этаж здания, половину этажа и т.д., пока глюк не исчезнет. Это часто помогает. Литература и статьи не помогут. Ловите ошибку.

[мозголом из Самары]

Сообщение от ShaRhaN К тому же вопрос по плите...при таком шаге свай, и высоте сечения плиты более 700 - плита на изгиб вообще не должна работать?

Плита не будет работать если у вас по одной сваи под колонну, а осадка стремится стремиться к 0, а если у вас сваи в пролете плиты, то момент образуется м/д усилием в колонне и сваей, и воспринимается он плитой.

Сообщение от ShaRhaN Закрепил плиту по Х, У, Uz в трёх точках, тоже не помогло

Если у вас есть ветровая нагрузка то она перейдет именно на эти 3 точки , а это явно не корректно, у вас будет противодействовать ветру давление грунта обратной засыпки, сила трения под плитой и сдвиговая жесткость свай. Вообще зачем 3 точки, для стат. определимости достаточно и 2 точек с меньшим числом закреплений? Потом посмотрите от какого нагружения какой момент. Приложите единичную горизонтальную силу и посмотрите усилия в сваях, возможно ошибка в размерности задания нагрузок. И вообще очень приятно обсуждать схему не видя ее!!!

[Konstruktiv54]

Constantin Shashkin - спасибо за поддержку они действительно оказались не хуже.
Мозголом из Самары - ага...затупил всё как вы сказали....
Только вы наверно меня не так поняли...хотя в этом нет ничего странного, с утра перечитывая своё последнее сообщение, был немного в шоке...такой бардак в голове.
Огромные горизонтальные усилия в плите возникали от вертикальных нагрузок! А ветровые нагрузки таких особых проблем не вызывали. Оказалось, что я при задании параметров элементам свай, неподумав ляпнул огромную изгибную жесткость... а когда уменьшил до реальной, напряжения в плите выровнялись.
Схему прикладываю лучше поздно чем никогда...

[Циник]

Сообщение от Constantin Shashkin Кирес, почему сваи моделировать стержнями некорректно?? Чем пружинка лучше? Вообще, вопросы, подобные заданному в теме мне часто задают ребята из моего расчетного отдела. Сразу сказать в чем дело часто не получается. Однозначно - здесь какая-то ерунда. Не может быть в сваях таких моментов. Высказанные советы - типа наплевать на эти глюки - принимать не советую, можно такие ошибки прозевать! Вообще как меня учат наши проектировщики, пока что-то в схеме тебе непонятно - расчет не закончен. От этого и решаешь 20 задач вместо одной....

Шашкин...Шашкин...
Я аж испугался- думал, тот самый Шашкин.
Нет, гражданин Шашкин, никакой ерунды.
Простейший сопромат.
ShaRhaN, усилия в сваях возникают банально из за упругой работы плиты- вертикальный прогиб вызывает горизонтальные смещения, вызывающие горизонтальные усилия в защемленных сваях (скорее, наверное, горизонтальные воздействия).
В реальной конструкции сваи не единичной длины, поэтому приходящиеся на них горизонтальные усилия равномерно распределяются между ними.
Для иллюстрации этого просто удлинните их метра на 2. Занимательный результат получите.

P.S. Честно говоря, для меня эта мысль абсолютно очевидна. Возможно, я недопонял вопрос.
P.P.S. Мне, кстати, одна звезда проектирования предлагала армировать сваи на эти нагрузки. Тоже, из этих, которые "...да я в своей жизни уже столько..."

[Konstruktiv54]

Циник, вы правы! но! горизонтальные усилия в плите, под 250т, это уже нонсенс... какие бы перемещения не были или ерунда...
Когда задал сваям изгибные жесткости соответствующие квадратному сечению 300х300, то напряжения в плите выровнялись, и носят адекватны характер.

[Constantin Shashkin]

Циник, а какой Шашкин тот самый?
Вообще по теории пластинок, которые моделируются по средней плоскости, изгиб не вызывает горизонтальных смещений. Или Вы что-то другое имели в виду? Но тема, кажется, исчерпана. Горизонтальные перемещения при вертикальной нагрузке могут быть от стен здания, которые, сжимаясь в вертикальном направлении, растягиваются в горизонтальном (с учетом коэффициента Пуассона).

[p_sh]

Сообщение от ShaRhaN .смотрю осадку - 30мм, меня устраивает!! Нагрузки на сваи почти равномерные, от 29 до 30т, всё ок!!

осадочка конечно маловата, хотя смотря какие грунты (но я взял Е=40 МПа (грунт в наших местах крайне хороший)) и получилось около 50 мм.

Сообщение от ShaRhaN К тому же вопрос по плите...при таком шаге свай, и высоте сечения плиты более 700 - плита на изгиб вообще не должна работать? я правильно понимаю? И как её армировать тогда...

нет должна, за счет изгиба общей выпуклостью вниз (как правило), и за счет концентрации усилий под вертикальными конструкциями (стены колонны)

Сообщение от ShaRhaN Как быть...

моделировать как Константин советует

[p_sh]

Сообщение от ShaRhaN Схему прикладываю лучше поздно чем никогда...

интересу ради посмотрите СП 50-102-2003 п.п. 7.4.10-7.4.14
особенно последний и должно прояснится плита изгибается или нет.

Нагрузки на сваи почти равномерные, от 29 до 30т, всё ок!!

не везде, см выше...

схему можно будет оставить (для истории)

[babay1974]

а в мономахе не пробовали считать?

[D_mitry]

Подскажите, изходя из чего задается жесткость пружинки. пружинкой задаю куст свай. здание цех, каркас ж/б колонны

[ander]

D_mitry, жесткость=нагрузка/перемещение (от заданной нагрузки).

[AMS]

D_mitry - жесткость одиночной сваи (без расчета ее осадки) определяйте в соответствии с п. 7.4.11 а) СП 50-102-2003. Если задавать жесткость ростверка в целом, как КЭ, то жесткость одиночной сваи корректируйте с учетом коэффициента увеличения осадки Rs в группе свай (ростверке) в соответствии с п. 7.4.7-7.4.8 СП.
Коэффициент влияния Is принимайте для случая сжимаемой сваи, если L/D и параметр лямбда подпадают под диапазон табл. 7.18. Если нет, то Is принимайте как для жесткой сваи.

[Тум-тум]

Правомерно ли будет моделировать свайное основание следующим образом:
1. свая - стержень натуральной длины и сечения сваи.
2. снизу сваи пружинка КЭ51 (жесткость по СП 50-102-2003, K1= P1/s1 = Esl*d/Is).
3. по боковой поверхности назначаем коэффициент постели (по СП 50-102-2003 , пункт Д.2
Сz = K*z
(стержень моделирующий сваю разбивается на участки 1-2м, и Сz назначается в зависимости от глубины.
4. узлы плиты и свай НЕ ЗАКРЕПЛЯЮТСЯ не от перемещений, не от поворотов. В месте соединения стержня сваи и плиты - шарнир.

В результате расчета получаем как продольное усилие в свае, так и моменты. У меня моменты получились 0.1 - 0.5 (т*м).
В противовес "сваям единичной длины" и просто пружинкам тут можно проверить сваю по материалу.

Поскольку расстояние между сваями около 3д, то отпор грунта не учитывал никак. Для верхней арматуры плиты задавал коэффициент постели, но в моем случае прибавка была пренебрежительно мала.

Осадку считал для условного фундамента. Тут еще вопрос - нужно ли суммировать осадку свай и осадку условного фундамента?

Жду разгромной, но аргументированной критики.

[p_sh]

Сообщение от Тум-тум В результате расчета получаем как продольное усилие в свае, так и моменты. У меня моменты получились 0.1 - 0.5 (т*м). В противовес "сваям единичной длины" и просто пружинкам тут можно проверить сваю по материалу. Поскольку расстояние между сваями около 3д, то отпор грунта не учитывал никак. Для верхней арматуры плиты задавал коэффициент постели, но в моем случае прибавка была пренебрежительно мала. Осадку считал для условного фундамента. Тут еще вопрос - нужно ли суммировать осадку свай и осадку условного фундамента? Жду разгромной, но аргументированной критики.

если моделировать сваю в составе модели грунта (сваю - стержнем, грунт - 3д телами), то в свайных полях (да и в отдельных фундаментах тоже) моменты в крайних сваях получаются несколько больше чем по предложенной вами гипотезе.

[Тум-тум]

Крайние сваи больше нагружены, это понятно - Ветер здание раскачивает, крайние сваи разгружает-догружает.

Если я верно понял, то в случае моделирования грунта объёмными телами моменты в крайних сваях будут больше, чем в случае моделирования грунта коэффициентом постели по боковой поверхности свай? Чем объясняется этот эффект?

[maestro]

Моделировать сваи стержнем на полную длину при расчете здания- это какой-то нонсенс, имхо. Обусловленность такой модели и ее параметров мягко говоря неочевидна.

Делать или нет жесткие тела при моделировании свай- дело вкуса и необходимости. На небольшом ростверке- логично. На фундаментной плите- нонсенс.

Растяжение в фундаментной плите- вполне себе нормальное явление. Собсно вы этим страхуетесь от необходимости учитывать работу свай на моменты. Она весьма неявна. Моделировать же весь массив грунта при расчете обычного здания для получения всего лишь- на скоко тс*м работает каждая свая- может быть методологически правильно, но блин- я хочу посмотреть на того, кто такое хоть раз сделает при обычном проектировании.

Жесткость пружинки мы берем из испытаний свай. Для верности ослабив жесткость на порядок (а то как-то глупо при нагрузке 180 тонн вбивать 3-4 мм, что реально были на исптытаниях )- чтобы конструкция взяла на себе максимальную работу по перераспределению усилий.

Анализ полученных результатов тоже весьма прост. Смотришь себе на усилия в одноузловых конечных элементах- и видишь картину работы свайного поля.

[D_mitry]

еще раз спрошу
проблема такая.
выполняю расчет каркасного здания.
сначала считал на жестких заделках по обрезу.
сейчас для вычесления вертикальных перемещений колонн, пытаюсь задать ростверки под колоннами пружинками.
в скаде в справке: при моделровании упругого основания для щаданной жескости надо первый коэф С1 умножить на площадь поверхности, взаимодействующей с узлом?????
как это. C1 считаю адальше?
и вообще правильно ли я действую?

[p_sh]

Сообщение от maestro Моделировать сваи стержнем на полную длину при расчете здания- это какой-то нонсенс, имхо. Обусловленность такой модели и ее параметров мягко говоря неочевидна..

Константин сильно рекомендовал..
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=17037&page=3
http://dwg.ru/f/showpost.php?p=207125&postcount=51

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=17640

[maestro]

Константин рекомендовал мега-максимум подход- под зданием сделать массив грунта, сделать сваи.. С обусловленностью "вообще" такого метода- как раз теоретически как бы все в порядке. Но:

1) У задачи будет огромный размер
2) Вариантные расчеты по такой схеме представляются затруднительными в связи с размерами
3) Результаты полученные по такому методу могут быть просто избыточны для обычных зданий (например для тех же моих высоток) при довольно существенных затратах. Как говаривал основоположник теории быстрого счета для штурманов (запамятовал фамилию): Каждая ошибочная цифра- это ошибка. Каждый лишний знак точности- половина ошибки. Я, собсвенно так и не понял- если это не здание на опасном оползневом склоне- зачем такие мучения? Что даст такая модель, что очень нужно, а пружинкой получено не может быть?
4) Корректность моделлирования трения по боковой поверхности и работы грунты под пятой сваи вызывает сомнение. Всетаки- это трудномоделируемые процессы. Особенно- при необходимости получить количественную, а не качественную картину
5) Вызывает сомнение возможность адекватно моделировать значительный грунтовый массив не в специальзированных прогах типа Плаксиса.
6) Значение несущей способности сваи таким методом все равно не получится. Все равно испытание надо будет.
7) Да. И главное. Задач, для которых необходимо так мучаться- пока предъявлено не было. Лично я могу себе представить только одну- здание на опасном склоне.

[p_sh]

Сообщение от maestro но блин- я хочу посмотреть на того, кто такое хоть раз сделает при обычном проектировании.

гм... а вот выбор именно такой модели в качестве расчетной не был случаен. дело в том, что упрощенная модель с назначением жесткости сваям согласно жесткости отдельных фундаментов качественно сходилась именно с этой моделью, за исключением неучета взаимного влияния фундаментов между собой.


Ученые никогда не отказывались от своих теорий в результате прямого экспериментального опровержения. Теория, как правило, опровергается не экспериментом, а другой теорией. Гипотезы, которые имеет наше сознание, также опровергаются только другими гипотезами. Именно поэтому переход от одной гипотезы к другой (переструктурирование) происходит скачкообразно без каких-либо переходов.

[Sid Barret]

Сообщение от maestro Моделировать сваи стержнем на полную длину при расчете здания- это какой-то нонсенс, имхо. Обусловленность такой модели и ее параметров мягко говоря неочевидна.

Хорошо. А как правильно "поймать" переход из слабого грунта в более прочный, если это происходит в середине сваи? (для расчета по прочности материала сваи)..

[maestro]

p_sh

гм... а вот выбор именно такой модели в качестве расчетной не был случаен. дело в том, что упрощенная модель с назначением жесткости сваям согласно жесткости отдельных фундаментов качественно сходилась именно с этой моделью, за исключением неучета взаимного влияния фундаментов между собой.

Теперь пожалуйста попонятней и с меньши кол-вом "такая", "эта", "эти". Признаться- я ничего не понял.

Ученые никогда не отказывались от своих теорий в результате прямого экспериментального опровержения. Теория, как правило, опровергается не экспериментом, а другой теорией. Гипотезы, которые имеет наше сознание, также опровергаются только другими гипотезами. Именно поэтому переход от одной гипотезы к другой (переструктурирование) происходит скачкообразно без каких-либо переходов.

Да. И что? Коль вы так глубоко погрузились в современную гносеологию, то почему бы вам тогда уж не вспомнить ее основы заодно- Бритву Оккама. Дело в том, что не бывает избыточных "вообще" методов решения задач. Есть методы, избыточные для решения конкретной задачи. Поэтому- вначале скажите какая стояла перед вами задача. Это позволит оценить разумность применения тех или иных инструментов. Демонстрация же самого инструмента мало что дает. В зависимости от задачи один и тот же инструмент может быть гениальным решением, а может оказаться полным бредом начинающего.

О картинке. Как я понимаю- там нет грунтового массива, а есть моделирование свай-спичек на всю высоту с моделированием действия грунта на сваю в виде к-тов постели? Или я неправ? Просто Константин говорит о моделировании всего массива грунта, а вы похоже несколько по-иному делаете.

Sid Barret

Хорошо. А как правильно "поймать" переход из слабого грунта в более прочный, если это происходит в середине сваи? (для расчета по прочности материала сваи)..

Давайте начнем сначала. С нужды. Поставте вначале задачу. А если еще и объясните, как на решение этой конкретной задачи будет влиять указанный вами эффект или проблема- то будет вообще замечательно.

[Sid Barret]

maestro

1. Нужда - расчет свай по прочности в общей постановке.

2. Конкретный вопрос на утверждение о нерациональности "...моделирования сваи стержнем на полную длину при расчете здания": тогда каким образом учесть резкий скачек поперечной силы на глубине 4,5 м от подошвы ростверка при 20-и метровой свае? (данный скачек вызван переходом из мягкого суглинка в скальный аргиллит), я вот про что..

[maestro]

Sid Barret

1. Нужда - расчет свай по прочности в общей постановке.

НЕ очень пока понимаю что такое "общая постановка"

2. Конкретный вопрос на утверждение о нерациональности "...моделирования сваи стержнем на полную длину при расчете здания": тогда каким образом учесть резкий скачек поперечной силы на глубине 4,5 м от подошвы ростверка при 20-и метровой свае? (данный скачек вызван переходом из мягкого суглинка в скальный аргиллит), я вот про что..

ПОнимаете, с моей скромной точки зрения для свай, не работающих явно на поперечную силу (сваи, играющие роль подпорных стен различной степени массивности) такая задача- неактуальна. Их несущая способность на поперечную силу в любом случае пренебрежительна мала по сравнению с жесткость плиты ростверка на растяжение и тем более- сжатие. Превращать такие сваи в скопище d32 я не считаю рациональным. В расчете лично я подставляю пружинки незначительной жесткости в направлениях х,у для моделирование работы свай "не подпорных стен" на поперечку и слежу, чтобы она не выходила за разумные 3-4 тонны. Уже если никак- то 5-6... Конкретное распределение и незначительные скачки я просто считаю несущественными.

Описанный вами методики с полноценным моделированием массива грунта рациональны _только_ в случае, если свая _должна_ нести большую поперечку (котлован) или если вам надо замоделировать и понять НДС грунтового массива (оползнеопасные склоны). Оползневые склоны пока мне не попадались- а вот котлованы я считаю постоянно. Именно- моделирование сваи на всю глубину+ сжим. толща+еще немного про запас. При этом учитываются конкретные св-ва ИГЭ, последовательность устройства котлована.

[p_sh]

Сообщение от maestro p_sh Теперь пожалуйста попонятней и с меньши кол-вом "такая", "эта", "эти". Признаться- я ничего не понял. - вначале скажите какая стояла перед вами задача.

задача: расчет усилий в каркасе многоэтажного здания.

пробовались модели:
1. одинаковая жесткость для всех свай.

2. жесткость свай назначалась по результатам расчета осадок свайных кустов/лент
E=n/S
где
n- усилие в свае
S- осадка куста/ленты

3. модель с моделированием свай(стержни) и грунта (3d)

модели 2 и 3 показали достаточно близкие результаты. но модель 2 не учитывала взаимного влияния кустов/лент между собой, поэтому модель 3 была принята в качестве расчетной.

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=199...E0%ED&pp=10000

[maestro]

задача: расчет усилий в каркасе многоэтажного здания.

Здание на ровном месте? В смысле- склона рядом нет? Какая высота (порядок) и скоко этажей?

1. одинаковая жесткость для всех свай.

каким образом получили?

3. модель с моделированием свай(стержни) и грунта (3d)

В какой программе моделировали, линейная/нелинейная постановка работы грунта, как триангулировали массив грунта? Сколько времени (приблизительно, разумеется. Идеально- в % от времени на моделирование каркаса) заняло моделирование грунта?

Сколько времени занимал расчет с 3Д моделью грунта и отдельно грунта?

Как вы отладили саму конструктивную схему здания- в смысле на каком этапе вы делали вариантные расчеты каркаса? Как проверяли собсно сам каркас?

модели 2 и 3 показали достаточно близкие результаты. но модель 2 не учитывала взаимного влияния кустов/лент между собой, поэтому модель 3 была принята в качестве расчетной.

Откуда была взята несущая способность сваи, как важнейший параметр подбора свайного основания?

Извиняюсь за обилие вопросов- но тут действительно не все так просто.

[AK-47]

p_sh

но модель 2 не учитывала взаимного влияния кустов/лент между собой

Так это дело можно учесть и модель будет адекватной. Единственный минус этот учет будет 100%-м для 1-ой конкретной комбинации загружений, а для остальных комбинаций усилия будут вычисляться на этом распределении коэффициентов пастели.
Мы для этого дела пользуем "Грунт" от Лиры, правда приходится вручную вычислять значение сжимаемой толщи и отнимать заранее вычисленное бытовое давление грунта, иначе осадка для фундаментов шириной менее 10 м считается как для плитных.

[p_sh]

Сообщение от maestro Здание на ровном месте? В смысле- склона рядом нет? Какая высота (порядок) и скоко этажей?

на ровном месте, 17 этажей.

каким образом получили?

почти таким же способом как и вы, - прикинул осадку усолвного фундамента и поделил общую_нагрузку/осадку

В какой программе моделировали, линейная/нелинейная постановка работы грунта, как триангулировали массив грунта? Сколько времени (приблизительно, разумеется. Идеально- в % от времени на моделирование каркаса) заняло моделирование грунта?

микрофе, линейная, пара-тройка часов (выяснение характеристик из геологии, установка свай. Сами 3д элементы делает программа), где-то чуть меньше.

Сколько времени занимал расчет с 3Д моделью грунта и отдельно грунта?

2 дня (день динамика, день статика)/ без грунта - пара часов

Как вы отладили саму конструктивную схему здания- в смысле на каком этапе вы делали вариантные расчеты каркаса? Как проверяли собсно сам каркас?

конструктивная схема способна воспринимать усилия работая по 1, 2, 3 моделям. основания

Откуда была взята несущая способность сваи, как важнейший параметр подбора свайного основания?

данные исследований (зондирование)


вся история страданий и сомнений нашла отражение в теме
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=19928&pp=10000

[maestro]

Извиняюсь что не отвечал- занят был. Итак.

на ровном месте, 17 этажей.

И эффект дейсвительно был такой значительный?

почти таким же способом как и вы, - прикинул осадку усолвного фундамента и поделил общую_нагрузку/осадку

Я беру осадку из испытаний свай... Ну и ослабляю на порядок. Если есть сомнения- могу прикинуть осадку.

микрофе, линейная, пара-тройка часов (выяснение характеристик из геологии, установка свай. Сами 3д элементы делает программа), где-то чуть меньше.

Хорошо. Тогда вопрос. По моему опыту при моделировании нормального по толщине массива осадка от собсвенного веса может составлять несколько сот милиметров. В Лире в процессоре Монтаж после этого эти деформации не наследуешь- и получаешь нормальную ккартину деформаций грунта от доп. нагрузки.. А как этут проблемы вы решали- чтобы и деформации нормальные, и напряжение от СВ в грунте правдоподобные?

конструктивная схема способна воспринимать усилия работая по 1, 2, 3 моделям. основания

Нет. Я не об этом... Само здание когда варьировали, выбирали размещения жесткостей, находили узкие места- как считали?

вся история страданий и сомнений нашла отражение в теме http://dwg.ru/f/showthread.php?t=19928&pp=10000

Постараюсь в бл. время посмотреть

[p_sh]

Сообщение от maestro И эффект дейсвительно был такой значительный?

да усилия в элементах распределяющих нагрузку на грунт (стены подвала, ростверки) получились бОльшие чем по схеме 1 и чуть больше чем 2 (хотя у Клепникова встречаются мысли что на это можно "забить"... в определенных случаях

Хорошо. Тогда вопрос. По моему опыту при моделировании нормального по толщине массива осадка от собсвенного веса может составлять несколько сот милиметров. В Лире в процессоре Монтаж после этого эти деформации не наследуешь- и получаешь нормальную картину деформаций грунта от доп. нагрузки.. А как этут проблемы вы решали- чтобы и деформации нормальные, и напряжение от СВ в грунте правдоподобные?

не понимаю как это сказывается на линейном расчете, где действует принцип суперпозиции?... просто 1-й этап (слеживание грунта) меня не интересует в линейном расчете.
принцип простого закон Гука dF=k*dX

Нет. Я не об этом... Само здание когда варьировали, выбирали размещения жесткостей, находили узкие места- как считали?

пролеты в здании не большие, вертикальных несущих конструкций достаточно - просто по усилиям арматуру посчитали и в целом всё. Было пару мест подумать , решение - увеличили сечения.