[Камо]

Скажите пожалуйста кто знает, каким образом "закрепления" ИЗ ПЛОСКОСТИ ДЕФОРМИРОВАНИЯ могут влиять на устойчивость плоской формы деформирования сжато-изгибаемых элементах В ПЛОСКОСТИ ДЕФОРМИРОВАНИЯ ?

По СНиПу II-25-80 по формуле 33 - влияние есть, причём существенное.
Но вот за счёт чего - непонятно? Как закрепления в совершенно другой плоскости могут существенно повлиять на то, что происходит в нашей расчитываемой плоскости?

Файл со схемой, поясняющий вопрос, вложил.

[Ильнур]

А почему Вы думаете, что гибкость (ф.(8)) берется для другой плоскости?
Собственно, ф.(30) - это коэффициент учета деформации при определении суммарного (от N и М) момента. Момента в плоскости.

[Камо]

Я про формулу 30 ничего не говорил, там всё нормально и она идёт как состовная от формулы 28.
А я касаюсь формулы 33 и там в отношении гибкости сказано - "...для гибкости участка элемента расчетной длиной Lp ИЗ плоскости деформирования". И при расчёте коэф. фи по формуле 23 так же видно что опять касаемся другой плоскости, так как определяем расстояние между закреплениями, а не берем целую длинну стойки.

[Engineer SV]

Сообщение от Камо Скажите пожалуйста кто знает, каким образом "закрепления" ИЗ ПЛОСКОСТИ ДЕФОРМИРОВАНИЯ могут влиять на устойчивость плоской формы деформирования сжато-изгибаемых элементах В ПЛОСКОСТИ ДЕФОРМИРОВАНИЯ ? По СНиПу II-25-80 по формуле 33 - влияние есть, причём существенное. Но вот за счёт чего - непонятно? Как закрепления в совершенно другой плоскости могут существенно повлиять на то, что происходит в нашей расчитываемой плоскости? Файл со схемой, поясняющий вопрос, вложил.

Насколько я понимаю формула 33 относится к расчету на устойчивость плоской формы деформирования сжато-изгибаемого элемента. А устойчивость плоской формы деформирования как раз и зависит от точек закрепления из плоскости. Проще говоря закрепленный стержень(в направлении из плоскости) не гульнет из плоскости и не потеряет устойчивость из плоскости.
Так ,что к формуле 33 претензий у меня лично нет.

[Камо]

Сообщение от Engineer SV Проще говоря закрепленный стержень(в направлении из плоскости) не гульнет из плоскости и не потеряет устойчивость из плоскости. Так ,что к формуле 33 претензий у меня лично нет.

Ну так в том-то и дело что я формулу 33 применяю для того, чтобы определить как у меня будут события происходить В ПЛОСКОСТИ, а не из плоскости. Ну не гульнёт он из плоскости - хорошо конечно, но я же в формулле 33 не это считаю, я определяю что у меня будет творится В самой плоскости.
Ведь само понятие "устойчивость плоской формы деформирования" - это то, как изменится форма в самой плоскости, а не ИЗ неё.

[Разработчик]

Ведь само понятие "устойчивость плоской формы деформирования" - это то, как изменится форма в самой плоскости, а не ИЗ неё.

Как раз - наоборот. При сжатии с изгибом в плоскости большей жесткости потеря устойчивости может происходить по двум различным формам:
1. В плоскости изгиба. Это описывается с помощью (29), (30), (8) и, по сути, является не потерей устойчивости,а потерей несущей способности. Впрочем, по Ляпунову - это одно и то же.
2. Из плоскости изгиба. В этом случае стойка выворачивается и выпучивается вбок, т.е. изгиб перестает происходить в одной плоскости, отсюда и название - этот процесс и регламентирует (33).

[Камо]

Разработчик, спасибо, теперь понятно стало.

Тогда интересующий меня случай (в плоскости), это формула 28 из которой и вытекают 29, 30 и 8, но там написанно что это расчёт на прочность. Вы же применительно я так думаю к 28-ой формуле написали "...не потеря устойчивости, а потеря несущей способности...". Так что это за формула 28 на самом деле? Она расчитывает прочность или устойчивость/потерю несущей способности?

[Ильнур]

Устойчивость сжатых - ф.6, учит. "фи" , разный в разных плоскостях (разные гибкости),
Устойчивость изгибаемых - ф. 22, учит "фи-м", только из плоскости (раскрепление сжатой кромки),
Устойчивость сжато-изгибаемых - по ф. 33, учит. и "фи", и "фи-м"(т.е учитываются все условия раскрепления и др.).

[Разработчик]

Так что это за формула 28 на самом деле? Она расчитывает прочность или устойчивость/потерю несущей способности?

Не стоит заморачиваться терминологией, получится долгий и невнятный спор на тему: "чем отличается прочность от несущей способности" со ссылками на Википедию, учебники и т.п. Фактически (28) - это проверка несущей способности сжато-изгибаемого элемента при условии обеспечения (конструктивными или иными мерами) изгиба в одной плоскости, хотя там и написано "Расчет на прочность". Какая конструктору-проектировщику разница..., сказано: проверяй - проверяем

[Ильнур]

Проверяем так: на прочность - по ф.28 (якобы все стоит устойчиво, но с учетом изгиба), затем на саму устойчивость.
Можно наоборот.
К этому СНиПу есть пособие.

[Камо]

А если всё-таки заморачиваться, то получается что проверка на прочность идёт в обе стороны (формула 28), а проверка на устойчивость только в одну (формула 33, как разобрали, показывает устойчивость из плоскости).
Ну да ладно, если действительно исходить из путаниц терминологий, можно скрипя зубами принять что под расчётом на прочность подразумевалось что элемент не только не треснет, но и не изменит свои углы = 90градусов, в шарнирах

Ну и ещё пару сопутствующих вопросов:
1 - Правильно ли я понимаю что в формуле 33 момент сопротивления (W) нужно брать в том виде, в котором элемент сопротивляется моменту (М), а не в том, в каком он работает на смещение из плоскости?
2 - Почему из формулы 30 и 33 для нахождения значения фи нас посылают строго на формулу 8, а не 7 и 8, тогда ведь получается что плюём на условие 70<ля<70 и строго делаем по формуле 8. Правильно ли это?

[Разработчик]

А если всё-таки заморачиваться, то получается что проверка на прочность идёт в обе стороны (формула 28), а проверка на устойчивость только в одну (формула 33, как разобрали, показывает устойчивость из плоскости).

При изгибе в плоскости меньшей жесткости потеря устойчивости из плоскости деформирования невозможна, поэтому проверка делается только при изгибе в плоскости большей жесткости.

Правильно ли я понимаю что в формуле 33 момент сопротивления (W) нужно брать в том виде, в котором элемент сопротивляется моменту (М), а не в том, в каком он работает на смещение из плоскости?

Да, больший. Это обусловлено стремлением разработчиков СНиП к некоей унификации проверок, все остальные параметры они учитывают во всевозможных "фи".

Почему из формулы 30 и 33 для нахождения значения фи нас посылают строго на формулу 8, а не 7 и 8, тогда ведь получается что плюём на условие 70<ля<70 и строго делаем по формуле 8. Правильно ли это?

Правильно. При анализе продольного изгиба исходят из решения задачи для неупругого материала, поэтому при малых гибкостях решения, отталкивающиеся от Эйлерова пи^2/лямбда^2 уже не работают и появляется (7). При анализе устойчивости плоской формы изгиба, в силу определенных теоретических проблем, приходится исходить из решения задачи устойчивости для линейно упругого материала (хотя в наших СНиПах, в отличие от западных норм это тщательно скрывается) и поэтому остается только что-то/лямбда^2, т.е. (8).

[Камо]

Разработчик, спасибо за ответы.

Вот только первый вопрос все же остался "под вопросом". Про деформирование из плоскости понятно - при изгибе в плоскости меньшей жесткости потеря устойчивости из плоскости деформирования невожможна, но что делать если хочется узнать про потерю устойчивости в самой плоскости деформирования (она же плоскость большей жесткости). Суть - имеется рама, сбоку на неё дует ветер. Достаточно ли в этом случае расчёта по формуле 28? В смысле можно ли пояснение "расчёт на прочность" читать как "расчёт на устойчивость и прочность" основываясь на то, что у них там в СНиПе произошла путаница с терминологиями (по другому - определенные теоритические проблемы ) ?

[Ильнур]

В смысле можно ли пояснение "расчёт на прочность" читать как "расчёт на устойчивость и прочность"

См. п.8 еще раз - там перечислены РАСЧЕТЫ НА УСТОЙЧИВОСТЬ.
Ф. (28) - это РАСЧЕТ НА ПРОЧНОСТЬ -см. п.10. А структуру формулы (28)Вы сами не видите что ли - там же насквозь видно, какие напряжения определяются.

[Разработчик]

Достаточно ли в этом случае расчёта по формуле 28? В смысле можно ли пояснение "расчёт на прочность" читать как "расчёт на устойчивость и прочность"

Достаточно. Просто не хочется писать длинный текст с очередным разъяснением темнологий и подходов. В Еврокоде, например, пишут примерно так:
а) Расчет на прочность при действии силы и момента проводится по формуле: ....... (а)
б) Расчет на прочность при действии силы и момента, когда возможна потеря устойчивости проводится по формуле: ....... (б)
И всем все понятно, никаких дополнитеьных вопросов про устойчивость не возникает. У нас все заретушировано: 4.16 Расчет.... 4.17 Расчет на прочность... А 4.16 тогда на что расчет?
Тут пару лет назад на форуме кто-то рассказал историю общения с НИИЖБом из которой следовало, что СНиПы и СП специально так пишут, чтобы проектные организации заключали что-то типа "договоров сопровождения" с головными институтами.
Словом, если в формулу входит коэффициент продольного изгиба, то можете считать это расчетом на прочность и устойчивость.

[Камо]

Ильнур, я вот это прекрасно понимаю:

Сообщение от Ильнур Устойчивость сжато-изгибаемых - по ф. 33, учит. и "фи", и "фи-м"(т.е учитываются все условия раскрепления и др.).

но чуть выше по тексту разобрали что это не всецелая устойчивость, а конкретная устойчивость строго в одну сторону (то есть в ту, которая меня не интересует). Ну будут изгибаться стойки стены внутри самой стены, не проблема, можно туда сколько угодно распорок засунуть, а самое главное знать что стеновая стойка не наклонится внутрь дома.
По самим коэффициентам "фи" вижу что в формулах учитаны влияния и вертикальных нагрузок и боковых, но не могу понять почему есть расчёт на устойчивость в малоинтересную сторону(деформирование из плоскости), а на устойчивость в более важную сторону (внутри плоскоти) - нет.

Могу конечно сам себе ответить, что в п.4.17 расчёта прочности (там где находится ф.28) есть примечание 5, в котором говорится что при условии отношения напряжений от сжатия к напряжениям от изгиба < 0,1 требуется так же проверка на устойчивость по формуле 6 без учета изгибающего момента. Но опять таки смысл всего этого непонятен, как можно считая устойчивость отказываться от боковых сил которые и образуют момент. Опять таки видимо это примечание 5 уводит нас не в те края, заставляя вновь считать устойчивость не в сторону куда ветер дует, а в сторону перпендикулярную ветру.

Достаточно. Просто не хочется писать длинный текст с очередным разъяснением темнологий и подходов. В Еврокоде, например, пишут примерно так: а) Расчет на прочность при действии силы и момента проводится по формуле: ....... (а) б) Расчет на прочность при действии силы и момента, когда возможна потеря устойчивости проводится по формуле: ....... (б) И всем все понятно, никаких дополнитеьных вопросов про устойчивость не возникает. У нас все заретушировано: 4.16 Расчет.... 4.17 Расчет на прочность... А 4.16 тогда на что расчет? Тут пару лет назад на форуме кто-то рассказал историю общения с НИИЖБом из которой следовало, что СНиПы и СП специально так пишут, чтобы проектные организации заключали что-то типа "договоров сопровождения" с головными институтами. Словом, если в формулу входит коэффициент продольного изгиба, то можете считать это расчетом на прочность и устойчивость.

А исходя из этого действительно можно остановиться на формуле 28 и не заморачиваться. Спасибо.

[Ильнур]

но .... это не всецелая устойчивость, а конкретная устойчивость строго в одну сторону (то есть в ту, которая меня не интересует).

Почему Вы так решили, что не в "ту"? А скажите, а по формуле (6) тоже не в "ту"? А ведь фи и для (33), и для (6) определяется одинаково - по (8)...

[Камо]

Сообщение от Ильнур Почему Вы так решили, что не в "ту"? А скажите, а по формуле (6) тоже не в "ту"? А ведь фи и для (33), и для (6) определяется одинаково - по (8)...

В посте #6 Разработчик об этом написал.
В плоскости - это формула 28 (в которой сидят 29, 30, 8 и т.д.)
Из плоскости - это формула 33.
Но если для 33-ей написано что - это расчёт на устойчивость, то для 28 - что расчёт на прочность. Сыр-бор в этом и заключается.

А против формулы 6 ничего плохого не имею - да - это устойчивость, её действительно в любую сторону можно посчитать подставив соответствующий радиус инерции. Но меня интересует устойчивость не от силы N, а от N+M в плоскости действия момента М.

[Разработчик]

Но меня интересует устойчивость не от силы N, а от N+M в плоскости действия момента М.

Как Вы себе представляете эту потерю "устойчивости от N+M в плоскости действия момента М"? Т.е. какого поведения конструкции Вы ожидаете в этом случае и хотите избежать?
Нет в этом случае никакой потери устойчивости в том смысле, в котором его понимают проектировщики (т.е. появления различных форм равновесия), а есть подольно-поперечный изгиб стержня в одной плоскости. И формула (28) дает предельное состояние, несущую способность, прочность - как хотите называйте, суть не меняется.
Если же отталкиваться от строгого определения устойчивости (по Ляпуновуhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%...BE.D0.B2.D1.83), то исчерпание несущей способности элемента или конструкции является потерей устойчивости. Таким образом и (28) и (27) и любое другое соотношение, описывающее предельное состояние (например N/A=Ry) являеся проверкой устойчивости

[Ильнур]

меня интересует устойчивость не от силы N, а от N+M в плоскости действия момента М

Ну а в чем сыр-бор? Ведь:

её действительно в любую сторону можно посчитать подставив соответствующий радиус инерции

Вперед!

[Камо]

Сообщение от Разработчик Нет в этом случае никакой потери устойчивости в том смысле, в котором его понимают проектировщики (т.е. появления различных форм равновесия), а есть подольно-поперечный изгиб стержня в одной плоскости.

Я на рисунке показывал какого рода потерю устойчивости имел ввиду.
В двух словах - двухмерное пространство, стоит стойка вертикально, а потом заваливается, то есть нижний узел остаётся на месте, а верхний смещается в сторону (от сил ветра, выраженных в моменте и снега, выраженного в нагрузке N).

А Вы говорите что это не потеря устойчивости, а продольно-поперечный изгиб. При продольно-поперечном изгибе верхний узел не смещается, а я подразумеваю что он у меня сместится и рассчитываю на то, что в формуле 28 и эта устойчивость подразумевается в том числе.
Неужто во всём СНиПе все формулы по устойчивости не подразумевают смещения самих узлов(шарниров)?

[Разработчик]

Я на рисунке показывал какого рода потерю устойчивости имел ввиду.

Кабы то был рисунок, jpeg, bmp и т.п...., а то ведь чертеж - dwg, а мне его читать, увы, нечем
Но, кое как, без русских фонтов в чем-то что-то увидел Я так понял, что внизу у Вашей П-рамы заделка (иначе она изменяемая) а сверху - шарнир.

При продольно-поперечном изгибе верхний узел не смещается, а я подразумеваю что он у меня сместится

Почему не смещается? Это вопрос расчетной схемы а не "устойчивость или продольно-поперечный изгиб".
Считаете раму на Ваши нагрузки, определяете усилие в горизонтальном элементе, выбрасываете его, заменив полученной силой, и остается консольная стойка. Задаете в формуле для гибкости расчетную длину, как удвоенную высоту стойки и тогда (28) и будет описывать тот механизм, который Вы нарисовали.

Неужто во всём СНиПе все формулы по устойчивости не подразумевают смещения самих узлов(шарниров)?

Это обычная практика в строительной механике: сводить все к одной, всем понятной задаче, а все многообразие жизни учитывать разного рода коэффициентами. В данном случае - к коэффициенту расчетной длины.

[Камо]

Сообщение от Разработчик Почему не смещается? Это вопрос расчетной схемы а не "устойчивость или продольно-поперечный изгиб". Считаете раму на Ваши нагрузки, определяете усилие в горизонтальном элементе, выбрасываете его, заменив полученной силой, и остается консольная стойка. Задаете в формуле для гибкости расчетную длину, как удвоенную высоту стойки и тогда (28) и будет описывать тот механизм, который Вы нарисовали.

А про удвоеную высоту - это точно?
Разве недостаточно того, что я предварительно считаю всю раму целиком и максимальный момент у такой схемы получается именно в этом смещающемся шарнире? Я же дальше по формулам этот момент максимальный буду использовать, да ещё и увеличенный за счёт коэфициентов. А тут ещё и расчётную высоту в 2 раза увеличу - у меня же так ни одно здание не пройдёт.

Не то чтобы сомневаюсь по правильности того, что стойку нужно для расчёта рассматривать как консольную, просто в натуре видел нормальностоящие производственные помещения, которые если обсчитать с умножением на коэф. = 2, то они стоять совсем-совсем не должны.

[Ильнур]

максимальный момент у такой схемы получается именно в этом смещающемся шарнире

Да уж...

[Камо]

Сообщение от Ильнур Да уж...

А что не так-то?
Внизу этой стойки я не подразумеваю жесткую заделку, там будут только реакции Ry и Rх.
Максимальный момент в этом случае действительно будет в верхней точке стойки, так как там соберётся М = Rх*Н - qветровое*Н*Н/2.

А Rx не равно нулю, а численно равно силе ветра собранной с ферм и приложенной точечно в верхней точке стойки.

[Разработчик]

Ну так Вы определитесь, наконец, с расчетной схемой!
Где заделки, где шарниры? А то рисуете одно, пишете другое. Как-то все это несерьезно...
Если

Внизу этой стойки я не подразумеваю жесткую заделку, там будут только реакции Ry и Rх.

а на картинке еще и сверху нарисованы шарниры, то считать на устойчивость уже точно не надо...

[Паша П.М.]

Сообщение от Разработчик Ну так Вы определитесь, наконец, с расчетной схемой! Где заделки, где шарниры? А то рисуете одно, пишете другое. Как-то все это несерьезно... Если а на картинке еще и сверху нарисованы шарниры, то считать на устойчивость уже точно не надо...

дествительно, тогда там и стоять не чему будет

[Ильнур]

Что то очень напоминает одну подобную тему.

[Камо]

Сообщение от Ильнур Что то очень напоминает одну подобную тему.

Так ведь продолжение
Схема такая - стойка деревянная, снизу заанкерена в бетон, сверху на неё опирается деревянная ферма (на гвоздях).

Вот Паша П.М. улыбается, шарнир в верхней точке его смешит. Все смешки понимаю, но и вы меня поймите, это в теории шарнир - то, что пальцем двинешь и оно сместится и я это понимаю, но сейчас я обсчитываю реальную схему, в которой этот шарнир и танком не сдвинешь, поэтому и схему особо точно не могу дать, так как тут же в ответ услышу - "что ты нам мозги паришь, такое стоять не может и считать тут нечего".
И тему вторую создал не потому что что-то в предыдущей не так, а потому что сейчас уже чётко определился что мой случай по устойчивости - это формула 28, а та тема была как раз по нахождению этой формулы.

Сейчас осталось определиться только с моментом.

Вот это самое то:

Сообщение от Разработчик Считаете раму на Ваши нагрузки, определяете усилие в горизонтальном элементе, выбрасываете его, заменив полученной силой, и остается консольная стойка. Задаете в формуле для гибкости расчетную длину, как удвоенную высоту стойки и тогда (28) и будет описывать тот механизм, который Вы нарисовали.

По схеме для определения момента считаю что нужно именно так учитывать, как я написал. В одной стойке Rх и Rу, в другой Rу. Всего 3 неизвестных, которые найти уже легко.
Теперь просто уточняю, момент максимальный получился в верхней точке, точно ли, что ещё и высоту стойки нужно в этом случае умножать на 2 для расчёта устойчивости?

Не знаю как ещё эту схему обрисовать, просто ощущение такое, что правильнее, если максимальный момент получить в верхней точке, а не в середине стойки. Назову ли я эту верхнюю точку шарниром или нет, но я в неё прикладываю горизонтальную точечную силу от ветра с ферм, а значит внизу стойки Rх будет = этой силе. Rх направленна в одну сторону, равномерно распределённая нагрузка от ветра на стойку - в другую. Но в верхней точке, когда подсчитываем момент, значение Rх*высоту стойки больше чем равномерно распределенная сила ветра*Н*H/2. Вот момент в этой точке и получается - что это значит? Что эта точка не шарнир?

[Ильнур]

чётко определился что мой случай по устойчивости - это формула 28

Очень интересно. Вредную наводку Вам дал разработчик. По этой формуле находится суммарное нормальное напряжение в сжатом волокне и сравнивается с расчетным сопротивлением на сжатие.
Допустим Мд=0. Тогда формула примет вид ф.5 (при это для однозначности Fрас = Fнт). А куда делась проверка на УСТОЙЧИВОСТЬ? Ведь сжатый (Мд=0) бы Вы бы считали по ф.6 на устойчивость. А ф.6 - это производная от 33. Резюме: ф.28 НЕДОСТАТОЧНО.
Кажется так.

[Разработчик]

Вредную наводку Вам дал разработчик.

Я же не предполагал, что там есть изначальные проблемы с расчетной схемой. Если это - П-образная рама с шарнирами во всех узлах, то все остальные "наводки" не столько вредны, сколько бессмыслены.

Допустим Мд=0. Тогда формула примет вид ф.5 (при это для однозначности Fрас = Fнт). А куда делась проверка на УСТОЙЧИВОСТЬ?

Для этого случая в п. 4.17, где "вредная" (28), есть еще пп. 5, регламентирующий случай малого момента. Сейчас проверил, при 0.1 проверка (28) пока еще "строже" проверки (6). Так что все правильно в п. 4.17 и в (28).

2Камо
1. Нарисуйте четкую расчетную схему, желательно геометрически неизменяемую
Советы не проектировщика, но дачника: стойка в яму и залитая бетоном - это защемление, пока не сгниет. Любое узловое соединение деревянных балок - шарнир, не способный передавать момент, а жесткость соединения достигается укосинами, сдвинутыми на достаточное расстояние от узла.
2. Рассчитайте узловые усилия в раме (можно и программой, но думаю, что для П-образных рам все есть в справочниках).
3. Разделите раму на элементы с внешними нагрузками и узловыми усилиями и выполните проверки этих элементов по соответствующим пунктам СНиПа.

И не думайте, что в СНиПе чего-то недоучли, применительно к П-образной раме. Это Вы чего-то недоучили

[Камо]

Схема - действительно П-образная рама - все узлы шарниры, так как соединения - гвозди. Ну что я ещё поделаю если сооружение стоит и прекрасно себя чувствует, а я хочу что-то подсчитать. Естественно по СНиПам получается что такого быть не может, ну что я ещё должен делать?
Вот и мудрю с формулами, пытаюсь что-то придумать, что бы по расчёту получить - что такое возможно.

Никакой геометрически неизменяемой схемы нет, схема полностью геометрически изменяемая, но в натуре стоит и здравствует.
Размер цеха для справки: 12х35х6. П-образки идут через каждые 1,5м. Верхняя полочка П-образки - это ферма. Внутренней обшивки цеха нет, снаружи - профлист. Стойки П-образок между собой скреплены (потому и писал - что в эту сторону заваливание меня не интересует, так как там всё нормально с распорками), но от заваливания их внутрь цеха с той стороны, откуда ветер дует, их ничего не удерживает.

[Паша П.М.]

Сообщение от Камо Схема - действительно П-образная рама - все узлы шарниры, так как соединения - гвозди. Ну что я ещё поделаю если сооружение стоит и прекрасно себя чувствует, а я хочу что-то подсчитать. Естественно по СНиПам получается что такого быть не может, ну что я ещё должен делать? Вот и мудрю с формулами, пытаюсь что-то придумать, что бы по расчёту получить - что такое возможно.

Давай чертежи того что там стоит. Посмотрим узлы и скажем сколько ему ещё стоять. А то всем интересно что там с гвоздями, то ли шарнир, то ли не шарнир и т.д. А да ещё забыл спросить, научи как найти усилия в П-образной раме когда все узлы шарнирные:-))

[@LEXx]

Offtop: Научи отца и баста )

[Камо]

Сообщение от Паша П.М. Давай чертежи того что там стоит. Посмотрим узлы и скажем сколько ему ещё стоять. А то всем интересно что там с гвоздями, то ли шарнир, то ли не шарнир и т.д. А да ещё забыл спросить, научи как найти усилия в П-образной раме когда все узлы шарнирные:-))

Ты когда на стул садишься и не ёрзаешь, не можешь сказать сколько на каждую ножку нагрузки приходится?
К тому же если схема даже изменяемая, но в ней всего 1 горизонтальное неизвестное усилие Rx, то его так же найти можно совершенно просто.
А если это Rx к тому же находится в нижней точке стойки и там нет момента, то для этой стойки рамы уже можно смело нарисовать эпюру моментов.

Чертежи в последнее сообщение вставить не могу, только путём редактирования первого сообщения, но меня уже как-то мягко говоря поругали за то что отредактировал чертёж первого сообщения. Как вставлять то в последнее сообщение?

[Разработчик]

все узлы шарниры.... Естественно по СНиПам получается что такого быть не может

Это не по СНиПам, это по механике т.е., как теперь говорят - по жизни так быть не может. Возьмите детский конструктор, где полоски с дырочками, соберите П-раму, не затягивая гайки (шарниры), и попробуйте заставить ее стоять
У вас задача не из области устойчивости, а из области эквилибристики.
А насчет того, какие деревянные конструкции стоят...

Offtop: Эх, вспомнилась молодость: 1973 год, лето, студенческий отряд, устье р. Сози на Волге. На высоком берегу стоял старый коровник метров 30 в длину: деревянные столбы с пазами, в которых фиксировался сруб, сверху балки-стропила-дранка. Навоз, естественно - в окно, столбы подгнили и от постоянных ветров с широченной в этом месте Волги все это хозяйство покосилось. Нас на объекте было четверо: один умный (гл. инженер отряда), один каменщик (кладку умел делать), один араб (отряд международный, типа), ну и я - тогда еще сильный. Пару-тройку дней мы с арабом лопатами отбрасывали дерьмо от стен, потом подбили стойки под все поперечные балки, вывесив крышу, и скобами связали бревна сруба. Бензопилой по шипу обрезали сруб, тот вывешивался вертикально, держась на скобах, деревяный столб выкидывали, к торцам пришивали брусья и каменщик выкладывал вокруг них хороший столбик из силикатного кирпича. Сделали за 25 дней, наряды закрыли, как полную разборку, установку столбиков и сборку - бешенные деньги спасли отряд