[Alex Troshkin]

День добрый. Хотел посоветоваться с опытными конструкторами/расчетчиками.

Имеется монолитная железобетонная фундаментная плита под 16-ти этажное каркасное здание. Предлагается, для уменьшения осадок плиты и снижения нагрузок от колонн ввести под колонной по 1 висячей буронабивной свае. Логика рассуждений следующая:
Под действием нагрузки, явно первышающей несущую способность сваи (раз в 8-10) сваю вдавит в грунт, но она будет "выталкивать" колонну с усилием, равным несущей способности сваи (т. е. в расчетной схеме сваю моделируем только нагрузкой, направленной вверх).
Насколько корректны такие рассуждения? Действительно ли свая просто вдавится в грунт? Не возникнут ли в ней усилия, ведущие к разрушению сваи? Будет ли она разгружать фундаментную плиту?
Где можно почитать о работе перегруженной сваи?
Заранее спасибо за ваши ответы/комментарии

[SergeyKonstr]

Хотите сказать, что грунт под плитой будет осаживаться, а висячая свая нет?. Велики сомнения.
Какой диаметр сваи и расстояния между ними?

[Sinuss]

Может тут найдёте какие ответы
http://www.georec.spb.ru/journals/10/files/10017.pdf

[DeMarko]

Сваю срывает, она уже ничего не несет, идет осадка до тех пор пока система плита свая не дойдут до плотных грунтов... короче до слоя с достаточной несущей способностью. Если кратко то вот...
1. Рассуждения не корректны потому что свая "проткнула ядро" и её сорвало по боковой поверхности.
2. Просто вдавится, как гвоздь в масло.
3. Если все зависит от нагрузки, если упрется в скалу то может и разрушиться. Если не ошибаюсь в свайно-плитных фундаментах процентов 10-20% идет на плиту и остальное на сваю.
4. Это зависит от многих факторов.
5. Прямо так сказать не могу... надо поискать.

[Beginer]

Сообщение от Alex Troshkin 1.Насколько корректны такие рассуждения? 2.Действительно ли свая просто вдавится в грунт? 3. Не возникнут ли в ней усилия, ведущие к разрушению сваи? 4. Будет ли она разгружать фундаментную плиту? 5. Где можно почитать о работе перегруженной сваи? Заранее спасибо за ваши ответы/комментарии

1. Полностью некорректны
2. Действительно.
3. Если не упрётся в грунт несущая сп-ть которого выше чем нес.сп-ть сваи по материалу, то нет.
4. Нет
5. Это ни к чему, перегруженая свая - это всё равно что её нет!

[Regby]

Сообщение от Alex Troshkin Насколько корректны такие рассуждения?

Сообщение от Beginer 1. Полностью некорректны

Странная логика. Вы хотите сказать что свая после загружения ее сверх несущей способности "срывается" и перестает сопротивляться усилию?

[topos2]

Сообщение от Alex Troshkin Имеется монолитная железобетонная фундаментная плита под 16-ти этажное каркасное здание. Предлагается, для уменьшения осадок плиты и снижения нагрузок от колонн ввести под колонной по 1 висячей буронабивной свае.

Это вряд ли. Особенно нагрузки на колонны.

Логика рассуждений следующая: Под действием нагрузки, явно первышающей несущую способность сваи (раз в 8-10) сваю вдавит в грунт, но она будет "выталкивать" колонну с усилием, равным несущей способности сваи (т. е. в расчетной схеме сваю моделируем только нагрузкой, направленной вверх). Насколько корректны такие рассуждения? Действительно ли свая просто вдавится в грунт?

Из этого я понимаю, речь идет о КСП. Ну тогда читайте все о комбинированных свайно-плитных (тут на форуме есть и литература и разрешение спорны вопросов)
Если к вопросу как свая вдавится в грунт, то тут опять смотри не на сваю, а на плиту.
А так свая при такой нагрузке уйдет в землю как по маслу (как лом в землю и т. п.) Видел как устраивают вдавливаемые сваи?

Разрушится или не разрушится свая? Тут я тебя спрошу о моментах и касательных силах.

[Regby]

Сообщение от topos2 А так свая при такой нагрузке уйдет в землю как по маслу (как лом в землю и т. п.) Видел как устраивают вдавливаемые сваи?

Ну и разве вдавленные сваи не несут никакой нагрузки? Тем более разве свая нормально соединенная с плитой уйдет в землю как гвоздь отдельно от плиты? Нет. Деформации будут совместными. Думаю что несущая способность такой сваи даже несколько повыситься ввиду уплотнения грунта под ее нижним концом

[Beginer]

Сообщение от Regby Странная логика. Вы хотите сказать что свая после загружения ее сверх несущей способности "срывается" и перестает сопротивляться усилию?

Если нагрузка в 8-10 раз больше нес сп-ти сваи, то свая работать не будет, будет работать плита на изгиб, и в таком случае неважно есть там свая или нет. Простой пример, воткните в грунт карандаш и наступите на него ногой, что будет? Правильно уйдёт в грунт, при это нога останеться на грунте. Если же, условно, поставить карандаш на бетонную плиту (для сваи это скальный грунт) и попробовать на него встать, то что будет? Правильно, он сломаеться. Как-то так

[Regby]

Beginer, И что если я поставлю на грунт карандаш и наступлю на него босой ногой то мне не будет больно? и Ногу я не пораню?
Свая есть СВАЯ! И она работать БУДЕТ

[Beginer]

Сообщение от Regby Beginer, И что если я поставлю на грунт карандаш и наступлю на него босой ногой то мне не будет больно? и Ногу я не пораню?

Жесткость вашей босой ноги не сопоставима с жесткостью фудаментой плиты

Сообщение от Beginer Если нагрузка в 8-10 раз больше нес сп-ти сваи, то свая работать не будет

То есть полностью снимутся силы трения по боковой поверхности сваи?

[Regby]

Сообщение от Beginer Жесткость вашей босой ноги не сопоставима с жесткостью фудаментой плиты

Почему это? Вполне сопоставима, даже более того. Вы на мой взгляд глупость говорите. Даже тот же самый карандаш если его в землю воткнуть а потом продолжать давить перестанет сопротивляться? провалиться в пустоту? В черную дыру? Не будет трения о грунт? не будет нижний конец упираться в грунт?

Представьте себе ростверк, опирающийся на десять свай. Думаю, ни у кого не возникнет сомнения, что каждая из этих десяти свай работает и несет свою долю нагрузки. Почему же возникают сомнения в том, что если убрать девять свай и их давление на ростверк заменить отпором грунта, то десятая свая перестанет нести нагрузку?

[Constantin Shashkin]

Из этого вопроса вытекает разговор о плитно-свайных фундаментах, или как их еще называют КПСФ (хорошо, что не КПСС
Тема КПСФ пришла к нам из-за бугра. Там есть примеры, когда на плиту передают и более 50% нагрузки.

Не нужно забывать про большую долю лукавства в таком проектировании. У них за бугром к-т запаса на сваю равен 2. Если теперь половину свай убрать... Понятно что будет? Будет практически наш обычный свайный фундамент...

Теперь про физику работы такого фундамента. В системе плита-сваи распределение усилий будет (во всяком случае вначале) пропорционально жесткостям. Т.е. если под плитой каша, а под сваями - хороший грунт, ничего плита не возьмет. Несущая способность сваи, которую мы определяем обычно, соответствует осадке сваи 4 см. Это не есть истинная несущая способность, при которой свая неограниченно погружается без увеличения нагрузки. Поэтому свая может (хотя бы временно при большой осадке) взять на себя нагрузку и более несущей способности. Если она в этот момент даст дуба по материалу, у нас останется плитный фундамент. Теперь представим, что сваи выключаются из работы неодновремнно, отдельные сваи оказались по неизвестным причинам прочнее. В общем, так можно заработать хорошие неравномерности осадок, хуже, чем у плиты.
Это не означает, что идея КПСФ нереализуема. Просто к ней следует относиться с большой осторожностью.

[Regby]

Constantin Shashkin, неужели в плитно свайном фундаменте и висячих сваях большая вероятность что свая не выдержит по материалу? Не очень себе это представляю

[Beginer]

Сообщение от DK Представьте себе ростверк, опирающийся на десять свай. Думаю, ни у кого не возникнет сомнения, что каждая из этих десяти свай работает и несет свою долю нагрузки. Почему же возникают сомнения в том, что если убрать девять свай и их давление на ростверк заменить отпором грунта, то десятая свая перестанет нести нагрузку?

Возможно вы и правы, я не правильно выразился на счёт "работать не будет", но всё равно, остаётся вопрос с осадкой

Сообщение от Beginer Возможно вы и правы, я не правильно выразился на счёт "работать не будет", но всё равно, остаётся вопрос с осадкой

Вопросов к работе подобной конструкции возникает много. Не спроста плитно-свайные фундаменты не находят в нашей стране применения. Хотя идея ох как заманчива.

[Constantin Shashkin]

Сообщение от Regby неужели в плитно свайном фундаменте и висячих сваях большая вероятность что свая не выдержит по материалу? Не очень себе это представляю

Корректно спроектированный плитно-свайный фундамент как раз и должен эту вероятность сводить к минимуму. Просто тема эта для нас относительно новая, и под плитно-свайным фундаментом понимают иногда Бог знает что. И тогда эта вероятность возрастает. Висячую сваю, разрушившуюся по материалу (правда, не под КПСФ) как раз только что видел.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от Constantin Shashkin Висячую сваю, разрушившуюся по материалу (правда, не под КПСФ) как раз только что видел.

Может все-таки стойка была на малосжимаемых грунтах?
Мы стойки часто ломали при испытаниях, а вот висячие не могу представить. Разве что очень длинные?
Хотя если честно стойки - висячие это чисто нормативное понятие. Стойки тоже деформируются, в т.ч. неупруго, а длинные висячие бывают достаточно жесткими. Просто соотношение острие/тело разное, по нашим "деревенски" данным от 80/20 до 20/80 (примерно).

[topos2]

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Мы стойки часто ломали при испытаниях, а вот висячие не могу представить. Разве что очень длинные? Хотя если честно стойки - висячие это чисто нормативное понятие. Стойки тоже деформируются, в т.ч. неупруго, а длинные висячие бывают достаточно жесткими. Просто соотношение острие/тело разное, по нашим "деревенски" данным от 80/20 до 20/80 (примерно).

Висячие также (хоть не часто), но при испытаниях ломаются. В основном это для буровых свай и связано с дефектами бетонирования (не так 35 т только дали и ..., а должно было быть хотя бы 75 т). В КСП это вызвано обычно только моментами и сдвигом в зоне сопряжения плита-свая, и из этого понятно, что длина сваи тут не причем. КСП (КПСС) в правильной постановке вопроса, это не плита с ровными рядами разбросанными под ней сваями, и даже не со сваями в местах сосредоточенных нагрузок, а сваи устанавливаются в зоне наибольших деформаций (например по центру плиты). В такой задаче в заделках возникают огромные усилия которые ломают сваи. Поэтому этот узел делают шарнирным (а бывают и просто опирают на сваю плиту через прокладку из резины)

Представьте себе ростверк, опирающийся на десять свай. Думаю, ни у кого не возникнет сомнения, что каждая из этих десяти свай работает и несет свою долю нагрузки. Почему же возникают сомнения в том, что если убрать девять свай и их давление на ростверк заменить отпором грунта, то десятая свая перестанет нести нагрузку?

Перестанет. Раньше, в годах 70-х, извращались со всякими эффективными фундаментами. Там были и такие - сверху ростверк (шайба в виде конуса) через него проходила свая. Это примерно то, что описано в цитате. Так эти фундаменты несли не намного больше (1.2-1.5 раза), чем одиночная свая. Но характер графика осадка-нагрузка был замечателен. Сначала длинная линейная зависимость с маленьким уклоном, а потом очень резкий срыв.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от topos2 моментами и сдвигом в зоне сопряжения плита-свая, и из этого понятно, что длина сваи тут не причем

Я не это имел ввиду, а то что для висячей сваи (тем более буронабивной) нужна достаточно большая длина чтобы набрать достаточно большое сопротивление. Мы сваи-стойки 300х300 ломали на 180тс, в то время как висячие 12м 300х300 давали 80-100тс.
Про брак в материале я не говорю - это к грунтам отношения не имеет.

[мозголом из Самары]

Сообщение от DeMarko Сваю срывает, она уже ничего не несет

Примером этого наверно служит забивная свая, которую в процессе забивке постоянно срывают. По вашей теории, после забивке она ничего не несет.

Сообщение от Alex Troshkin сваю вдавит в грунт, но она будет "выталкивать" колонну с усилием, равным несущей способности сваи (т. е. в расчетной схеме сваю моделируем только нагрузкой, направленной вверх).

Смысл приблизительно правильный, только понятие несущей способности одиночной сваи здесь уже никак не подходит. Наверно правильней будет оперировать понятием жесткость сваи на различных этапах нагружения, которая зависит от шага и длины свай, от грунтовых условий, размеров плиты и нагрузки и т.д.

[Regby]

Если основной причиной "поломки" свай являются моменты в плите, то напрашивается решение с шарнирным узлом свая+плита, правда не знаю насколько это приминимао в сейсмике.

Вообще автор поднял весьма интересный вопрос. С одной стороны, казалось бы все довольно понятно. Свая будет продолжать "работать", при значительных деформациях. Наверное логично будет предположить что во времени произойдет деформация плиты, свая просядет до какой то отметки и остановиться, в результате того что плита "возмет" на себя остальную нагрузку.

Но с другой стороны, насколько я понимаю, работа сваи с нагрузкой выше расчетного значения тесно связанна с неупругими процессами в грунте. Очень интересно так же поле напряжений, возникающее в грунте вокруг сваи. Даже в Сорочан-е его не нашел. Быть может кто то сможет "замоделить" работу сваи под нагрузкой? Думаю не мне одному было бы интересно взглянуть

[Beginer]

Сообщение от Regby Вообще автор поднял весьма интересный вопрос. С одной стороны, казалось бы все довольно понятно.

Согласен! Вопрос интересный!

Сообщение от Regby Наверное логично будет предположить что во времени произойдет деформация плиты, свая просядет до какой то отметки и остановиться, в результате того что плита "возмет" на себя остальную нагрузку.

Я это и имел ввиду, что при тех раскладах, которые дал автор, если добавлять по одной свае под колонну, и нагрузка на неё будет в 8-10 раз больше нес. сп-ти сваи, то с точки зрения осадок это вряд ли даст какой-то эффект, а он их для этого и хочет добавить.

[SergeyKonstr]

Для практических расчетов я моделю примерно так.

[Regby]

SergeyKonstr, а картинку для тех кто Лирой не пользуется?

[SergeyKonstr]

Картинка

[Regby]

SergeyKonstr, и на сколько такое моделирование согласуется со СНИП? Сравнивали осадки по СНиП и в модели? Как моделируете "трение" сваи о грунт?
Можете показать поле напряжений в грунте вокруг сваи?

[DeMarko]

Сообщение от мозголом из Самары Примером этого наверно служит забивная свая, которую в процессе забивке постоянно срывают. По вашей теории, после забивке она ничего не несет.

Не надо переворачивать все с ног на голову. Несущая способность сваи, а точнее грунта складывается из бокового сцепления и сопротивления под острием сваи, и если нагрузка в 8-10 раз превышает сумму этих двух показателей то сваю "СРЫВАЕТ", и наоборот если нес. способность грунта превышает нагрузку на сваю, то тут ключевой становится нес. способность сваи по материалу.

[SergeyKonstr]

Трудно говорить о СНиП, потому что, как я понял оттуда, практически все написано про жесткие ф-ты. Про конечной жесткости нашел только метод условного ф-та. Попробовал по этому методу посчитать - безобразие. Поэтому решил совместить метод условного ф-та + работа конкретной сваи в конкретном ее месте. Есть свои нюансы, расчет достаточно трудоемкий, но нагрузка на угловые сваи никак не 3 Рср.
Считаю что речь идет о допредельной работе, поэтому применяю линейно-деформируемую среду.

[Regby]

Ширина сваи 500 мм
нагрузка 100 т
Трение по боковой поверхности не учитывал потому что не знаю как
Деформация
[IMG]http://s42.***********/i095/0912/e9/3d65e050e3a6t.jpg[/IMG]
Нормальные напряжения
[IMG]http://i069.***********/0912/73/3cfadfe51c10t.jpg[/IMG]

Итак свая работает
1 трение по боковой поверзности
2 Под нижним концом сваи как обычный столбчатый фундамент

А это означает. Что при запредельных нагрузках, и нелинейной работе грунта под нижним концом сваи будет образовываться уплотеннеая зона что хорошо иллюстрирует Берлинов [IMG]http://s61.***********/i173/0912/87/9591c6f56b8ft.jpg[/IMG]
Правда тут все эти процессы будут протекать в условиях затруднительного бокового расширения (фактически будет уплотняться и боковая зона) Ввиду всего этого несущая способность сваи будет повышаться.
Смею предположить что сила трения так же будет увеличиваться ввиду того что свая будет тереться о уплотненную зону. Фактически это действительно будет напоминать пулю проходящую сквозь тело или забиваемый гвоздь.

В то же время хочется заметить что способ моделирования отпора таких свай предложенный автором, не кажется корректным.

(т. е. в расчетной схеме сваю моделируем только нагрузкой, направленной вверх)

Ведь силу нужно прикладывать к уже деформированной схеме. Быть может более корректно будет исспользовать обычные "пружинки" или связи конечной жесткости

[DeMarko]

Только вот эта "достаточно плотная среда" может образоваться и через 5 см и через 50 метров.
Все зависит от величины внешней нагрузки и от физ. характеристик грунта

[Beginer]

Сообщение от DeMarko Только вот эта "достаточно плотная среда" может образоваться и через 5 см и через 50 метров. Все зависит от величины внешней нагрузки и от физ. характеристик грунта.

Я такого же мнения

Regby просто забывает про осадки

[SergeyKonstr]

Сообщение от Regby Трение по боковой поверхности не учитывал потому что не знаю как

Может это вам поможет

[Regby]

Пост 32 посвящен тому что происходит со сваей в грунте. Сначала на стадии линейной работы, потом на стадии нелинейной.

Сообщение от Beginer Regby просто забывает про осадки

Про осадки я помню. Вот только вы забываете что для того чтобы нагрузка через плиту передавалась на сваю плита должна сваи "касаться", по вашему получается что нагрузка передалась свая заглубилась на несколько метров, а плита осталась выше? Осадки конечно же будут, но они будут одновременными и для сваи и для плиты. Именно поэтому нагрузка на сваю будет передаваться постоянно, а свая будет на эту нагрузку отвечать своей реакцией = несщей способностью (условно)

Сообщение от DeMarko Только вот эта "достаточно плотная среда" может образоваться и через 5 см и через 50 метров.

Свая то от этого нести не перестает

Странная у вас логика, по вашему нелинейность возникнет только по прохождении какого то расстояния? Нет она возникает сразу и давно уже возникла когда забвали сваю например. Свая ведь выдавливает грунт а значит уплотняет боковую поверхность.

Что это за понятие вообще "срывает" (про сваю)? Вот "сорвалась" она и что? Остановилась, ударившись, о ядерный бункер под пентагоном на обратном конце земного шара?

[kruz]

Сообщение от Regby это означает. Что при запредельных нагрузках, и нелинейной работе грунта под нижним концом сваи будет образовываться уплотеннеая зона что хорошо иллюстрирует Берлинов

Это не для сваи. Мы уже считаем сваю по пределу несущей способности. И под нижним концом уже образовалось уплотненое ядро и зона выпора и свая пошла вниз (смотрите лучше Лапшина и Расчет свай по предельным состояниям). А вот до куда она дойдет... пока R не увеличится (оно ведь зависит от природных напряжений и следовательно от глубины), а это где-то 5 диаметров

[Beginer]

Сообщение от Regby .... Вот только вы забываете что для того чтобы нагрузка через плиту передавалась на сваю плита должна сваи "касаться", по вашему получается что нагрузка передалась свая заглубилась на несколько метров, а плита осталась выше? Осадки конечно же будут, но они будут одновременными и для сваи и для плиты. Именно поэтому нагрузка на сваю будет передаваться постоянно, а свая будет на эту нагрузку отвечать своей реакцией = несщей способностью (условно) Свая то от этого нести не перестает.

Мы говорим об одном и том же только вы не учитываете то, что свая (предполагаемая) должна снизить осадки плиты. В данном случае это будет не эффективно т.к. вы справедливо заметили

Осадки конечно же будут, но они будут одновременными и для сваи и для плиты.

Другой вопрос если запроектировать кусты свай под колонны и часть нагрузки оставить плите, то тут уже и методика расчёта имеется, согласно СП плита берёт примерно 15% нагрузки. Когда я делал диплом у меня как раз был фундамент КСП, у меня по расчётам выходило что сваи берут 83%, а плита 17%. Т.е. применение такого варианта нам даёт:
1. Экономию 17 свай из 100.
2. Готовое перекрытие-пол подвала.
3. Удобство гидроизоляции (в отличии от отдельных ростверков)
4. Приемлемую осадку, за счёт передачи нагрузки на грунты с высоким Е.

Сообщение от SergeyKonstr Свая будет работать в комплексе с фунд. плитой и будет ли на нее приходится нагрузка, равная ее несущей способности или более, это еще вопрос. Поэтому в расчетной схеме сваю моделировать только нагрузкой, направленной вверх, равной несущей способности свай, вредоносно

Полностью согласен!

[SergeyKonstr]

Цитирую ..."Под плитой, где осадки грунта близки к осадкам сваи, касательные напряжения малы и падают до нуля при z=0. Ниже они выходят на предел, причем, поскольку давление под плитой увеличивает вертикальные и горизонтальные напряжения в грунте, предельные касательные напряжения, линейно зависящие от радиальных при ненулевом угле трения на контакте грунта со сваей, также возрастают по сравнению со случаем одиночной сваи. ...благодаря давлению под плитой... приводят к возрастанию несущей способности свай...".
Будет ли свая разгружать фунд. плиту - по логике будет. В какой мере - вопрос другой. Каким образом вы найдете ее несущую способность по грунту. По правилам СП. ??? Висячая свая обладает определенной несущей способностью, но это не означает, что она не перемещается при нагрузке, равной этой несущей способности, вертикально вниз. Свая будет работать в комплексе с фунд. плитой и будет ли на нее приходится нагрузка, равная ее несущей способности или более, это еще вопрос.
Поэтому в расчетной схеме сваю моделировать только нагрузкой, направленной вверх, равной несущей способности свай, вредоносно.

[Regby]

Сообщение от kruz Это не для сваи

А для чего? Вы полагаете что у Сваи другая природа "выталкивания" материала к своим граням? Свая, если не учитывать ее сцепление по боковой поверхности" это тот же столбчатый фундамент. И напряжения под нижним концом будут аналогинчыми.

Сообщение от Beginer Мы говорим об одном и том же только вы не учитываете то, что свая (предполагаемая) должна снизить осадки плиты

Мы говорим совершенно о разном. И вы почему то уверенны что у меня короткая память. Вы утверждаете что свая перестает нести нагрузку если к ней приложить Большее усилие чем ее расчетная нагрузка. Это неверно. И Свая безусловно снизит осадки плиты. см рисунок
[IMG]http://s46.***********/i114/0912/79/18385f4dceb1t.jpg[/IMG]

Когда я делал диплом у меня как раз был фундамент КСП, у меня по расчётам выходило что сваи берут 83%, а плита 17%

Расскажите об этом подробнее? что за расчет вы делали?

[Beginer]

Сообщение от Regby Вы утверждаете что свая перестает нести нагрузку если к ней приложить Большее усилие чем ее расчетная нагрузка. Это неверно. И Свая безусловно снизит осадки плиты. см рисунок

Что-то не то у вас на картинке. Моё мнение картинки будут одинаковые, практически, только в одном случае со сваей, а в другом без.

Сообщение от Regby Расскажите об этом подробнее? что за расчет вы делали?

Просчитывал различные варианты фундаментов под жилое здание, в результате чего оптимальным (по осадкам и конструктивно) получился КСП. Расчёт делался по СП при различных вариантах расположения свай, если честно, то всех тонкостей уже непомню, а результат по распределению нагрузок плита-сваи в голове остался.
И все же, то о чем мы говорим - это предположения и мнения, а есть нормы, в которых этот вопрос освещен слабо, но тем не менее проектируем по нормам. Чтобы всё это обосновать и мою и вашу точку зрения понадобиться не один день - это целая научная работа вместе с натурными испытаниями и т.п., тут картинок из программ недостаточно.
Вобщем я бы автору темы так делать не советовал.

[DeMarko]

По моему все сводится к спору теоретиков и практиков. По теории тело двигающее в какой-либо среде (кроме вакуума пожалуй) конечно испытывает сопротивление, если с этой точки зрения то свая конечно же сопротивляется . Но с точки зрения практики все это нерационально и неэффективно, другими словами коэффициент полезности такого действия очень мал. Ставить сваю под нагрузку больше в 6-10 раз нес. способности по грунту или материалу - это бред. А вот устраивать плиту по сваям и учитывать её в совместной работе фундамента (без превышения нес. способности сваи) вот это дело.

[Regby]

Сообщение от Beginer Просчитывал различные варианты фундаментов под жилое здание, в результате чего оптимальным (по осадкам и конструктивно) получился КСП. Расчёт делался по СП при различных вариантах расположения свай, если честно, то всех тонкостей уже непомню, а результат по распределению нагрузок плита-сваи в голове остался.

Так как расчитывали то? По СП - понятие расплывчатое. Методом конечных элементов?

Меня смутило то что в СП 50-102-2003 написано

В этом расчете, когда в работу включается плита, приблизительно принимают на сваи 85% общей нагрузки на фундамент, на плиту - 15%.

Как вы получили другие результаты?

[Beginer]

Сообщение от Regby Так как расчитывали то? По СП - понятие расплывчатое. Методом конечных элементов?

Без программ, вручную (с помощь экселя) по СП.

Сообщение от Regby Как вы получили другие результаты?

Всё зависит от количества свай
Если конкретно(нашел свой расчёт), то:

Вес здания 14000 тонн (другие параметры опущу)

При кол-ве свай n=141 шт
Расчетная осадка s=7,35см
Плита несёт 2308,7 т - 16,5%
Сваи несут 11691,3 т - 83,5%

При кол-ве свай n=0 шт
Расчетная осадка s=44,6см
Плита несёт 14000 т - 100%
Сваи несут 0 - 0%

Что же касается 85%/15% то это берётся в первом приближении.

[kruz]

Сообщение от Regby Цитата: Сообщение от kruz Это не для сваи А для чего? Вы полагаете что у Сваи другая природа "выталкивания" материала к своим граням? Свая, если не учитывать ее сцепление по боковой поверхности" это тот же столбчатый фундамент. И напряжения под нижним концом будут аналогинчыми

Вы показываете образование зон сдвигов (причем для широкого прямоугольного фундамента). А несущая способность сваи - это уже все сомкнулось, образовался клин и пошел выпор вдоль ствола.
Что-то похожее из #19 отсюда http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=3366&pp=10000

[olf_]

Интересная дискуссия..
Только хотелось бы узнать у автора темы некоторые данные по причине вызвавшей проблему (решение которой не стоит искать в предложенном варианте) :

Сообщение от Alex Troshkin монолитная железобетонная фундаментная плита под 16-ти этажное каркасное здание. Предлагается, для уменьшения осадок плиты и снижения нагрузок от колонн...

Предлагаю сначала разобраться с причинами осадок (необхобимы: значение осадок, геология, план фундамента.. , в чем считали?)

[DEKJ]

Хорошая дискуссия…
В данном случае я противник рассуждений на тему сопротивления среды движению в ней некого тела, нарастанию зон уплотненного грунта и соответственному увеличения его сопротивления, с чисто теоретической точки зрения, наверно, как-то так оно и будет, однако, для практических расчетов все это пока остается только домыслами.
Предлагаю подойти с несколько другой стороны и посмотреть на методику проведения статических испытаний свай. Свая нагружается ступенями по 0,1-0,15 ожидаемой несущей способности каждую ступень выдерживают до условного затухания осадки сваи. «Срыв» сваи есть не что иное как (при осадке менее 20мм при нагружении следующей ступенью) провальная осадка сваи т.е. непрерывное погружение без затухания и без увеличения нагрузки. В большинстве же случаев придельная несущая способность сваи соответствует некой нагрузке, при которой эта свая получает осадку, равную определенной доле средней предельно допустимой осадке возводимого сооружения.
Заметим, что о том, что свая перестает нести нагрузку в принципе, речи нет (осадка происходит под нагрузкой), кроме того в случае срыва сваи, при уменьшении нагрузки на одну ступень, происходит стабилизация осадок. Таким образом, мне представляется, что моделирование сваи, за приделом несущей способности по грунту, реакцией численно равной ее несущей способности имеет под собой определенные основания.

[SergeyKonstr]

Сообщение от DEKJ провальная осадка сваи т.е. непрерывное погружение без затухания и без увеличения нагрузк

Ну и дойдет эта осадка до совместной осадки системы "свая-фунд. плита", при дальнейшем движении плита все перераспределит. Чтобы задать отпор от сваи какой-то вертикальной нагрузкой необходимо быть уверенным в том, что осадка сваи при работе в системе "свая-фунд. плита" менее самой плиты. Это не так просто сделать. Простыми расчетами по СП не обойдешся. СП предлагает нам, что одиночной сваей считается она при расстоянии между сваями более 8d. Если это есть, тогда необходимо знать зависимость нагрузка-осадка, что можно выявить лишь при испытании сваи. Да и то, как учесть еще и работу плиты.

Сообщение от DEKJ за приделом несущей способности по грунту

Вы чего это придумали. Другое дело как предлагают ее определять нормы.

[Серёга - Bilder]

О какая интересная тема появилась
...и сколько в ней бреда однако!
Начало читается как тема ЮМОР. Про то, как свая вместе с плитой "уйдёт в грунт пока не наткнётся на что-то прочное (или ядро земли?)" - вообще ЗЭ БЭСТ

Моя точка зрения где-то в той же стороне, что и Regby. Сваи будут нести, потому как ни трение по боковой поверхности не исчезнет, ни лобовое сопротивление. В зависимости от того, на какие грунты опираются сваи, и на чём лежит плита - будет распределяться "процентное соотношение" что работает больше сваи или плита. Если под плитой относительно слабые грунты, то за счёт осадки ПЛИТЫ сядут и сваи, т.к. будет превышена несущая их способность по грунту. НО сядут они вместе с плитой, и ровно на ту величину, на которую им позволит сесть плита. А плита, в свою очередь сядет только на величину своей собственной осадки, потому как если уж плита "сорвётся к центру земли" - значит проектировал её не инженер, а Жюль Верн
Из этого наверно можно сделать следующие выводы:
Если сваи являются лишь дополнением к плитному фундаменту, и основная несущая способность обеспечивается именно плитой - то сваи в расчёт вводить можно, а скорее всего и нужно, именно в виде вертикальных сил, равных несущей способности сваи. Более корректным было бы задать эти сваи опорами конечной жёсткости, равной несущей способности сваи. В общем итоге тогда, сваи будут выполнять функцию выравнивания внутренних усилий в плите, не так ли? - вроде этого мы и добивались...

Про сваи, которые применяются под нагрузкой в 10 раз больше их расчётной несущей способности - это зачем придумали, Beginer? Тут вроде адекватные люди, и фундаменты проектируем адекватно. Под конкретной колонной, которая передаёт сосредоточенную нагрузку на плиту ставится свая, с несущей способностью скажем так: "близкой к нагрузке от колонны". Я думаю автор темы имел в виду примерно это, а не "карандаш под подошвой".

[Regby]

Серёга - Bilder, да хоть бы и карандаш под подошвой смысла то от этого не меняется. Система уравновеситься согласно распределения жесткостей и несущих способностей (а как сказать менее коряво?) элементов - плиты и сваи...

[Beginer]

Сообщение от Серёга - Bilder О какая интересная тема появилась ...и сколько в ней бреда однако! Начало читается как тема ЮМОР.

А в чём юмор или бред?

Сообщение от Серёга - Bilder .... НО сядут они вместе с плитой, и ровно на ту величину, на которую им позволит сесть плита. А плита, в свою очередь сядет только на величину своей собственной осадки,

О чём и разговор, сядет она практически также как и без сваи, только вот насколько меньше расчётом доказать не представляется возможным, т.к. методик таких расчётов нет.

Сообщение от Серёга - Bilder .... потому как если уж плита "сорвётся к центру земли" - значит проектировал её не инженер, а Жюль Верн .....

Про это я вообще не понял, откуда вы это взяли? кто говорил что плита к центру земли сорвётся? Разговор идёт, если почитать первый пост темы, о снижении осадки за счёт ввода 1 сваи под каждую колонну, и как ту самую сваю грамотно задать в расчёте.

Сообщение от Серёга - Bilder Из этого наверно можно сделать следующие выводы: Если сваи являются лишь дополнением к плитному фундаменту, и основная несущая способность обеспечивается именно плитой - то сваи в расчёт вводить можно, а скорее всего и нужно, именно в виде вертикальных сил, равных несущей способности сваи.

Возможно, но эффекта с точки зрения осадок особо не будет!

Сообщение от Серёга - Bilder В общем итоге тогда, сваи будут выполнять функцию выравнивания внутренних усилий в плите, не так ли? - вроде этого мы и добивались...

Не так ли! Сваи будут выполнять эту функцию если их "размазать" в определённом порядке под всей плитой, а не только под колонны одну сваю давать.

Сообщение от Серёга - Bilder Про сваи, которые применяются под нагрузкой в 10 раз больше их расчётной несущей способности - это зачем придумали, Beginer?

Под действием нагрузки, явно первышающей несущую способность сваи (раз в 8-10) сваю вдавит в грунт, но она будет "выталкивать" колонну с усилием,

Это слова не мои, а автора темы
Внимательнее читать надо

Тут вроде адекватные люди, и фундаменты проектируем адекватно. Под конкретной колонной, которая передаёт сосредоточенную нагрузку на плиту ставится свая, с несущей способностью скажем так: "близкой к нагрузке от колонны". Я думаю автор темы имел в виду примерно это, а не "карандаш под подошвой".

В том то и дело, читай выше!
Так что по поводу бреда и юмора это вы погорячилиь А если таковой выше и имел место быть, то вы этим сообщением внесли солидные 5 рублей в его копилку

[AMS]

Проблемы рассматриваются в большей степени теоретические, чем имеющие выход на реальное проектирование – в нормах нет данных для расчета КСП при ином раскладе нагрузок, чем «приблизительно» 85% на сваи и 15% на плиту. Направление уточнения расчета рекомендуется выполнять за счет изменения значений с включением в расчет фактических значений l/d и "лямда", «подгоняя» их под указанное выше соотношение. Иначе не было смысла вводить ограничение на соотношение нагрузок на плиту и сваи.
Свайное поле под плитой КСП должно быть регулярное - под эту ситуацию необходимо составлять схему свайного поля. Иначе можно получить «гибрид», в котором на отдельных участках, например под колоннами или диафрагмами при сваях с шагом 3-5d получите расчетную схему условного фундамента, остальное поле будет работать как КСП.
Еще одно из условий реализации методики расчета КСПФ, заложенных в нормы – длина сваи должна быть не менее (0,5 - 1,0) ширины плиты. Прежде всего это связано с тем, что при меньшем соотношении в процессе осадки КСП на определенной стадии свая может оказаться в практически однородном НДС под плитой и в этом случае свая и плита, грунт между сваями будет перемещаться как единый массив (достаточно вспомнить картинку из учебников, на которой показаны короткие относительно плиты сваи и зоны развития НДС под плитой). Трение по боковой поверхности и сопротивление под острием при этом не будет реализовано – свая «выключиться» из совместной работы и это уже будет не КСП, а по сути фундаментная плита.
Необходимо так же иметь в виду, что расчет осадок КСП предполагает линейную зависимость между нагрузкой на сваю и ее перемещением, а это несколько иное НДС массива грунта и сваи, чем при ее срыве.
Жесткости свай и основания под плитой должны соответствовать расчетным значениям.
Под перечисленные выше расчетные схемы были просчитаны и составлены табличные значения параметров, входящей в нормы в методике расчета осадок КСП.

Года три назад обращались в НИИОСП по поводу предоставления нам для расчетов осадки КСП фундаментов исходных формул, развернутой методики для численного определения входящих в СП параметров и коэффициентов. Ответ получили – НИИОСП не может предоставить исходные материалы, поскольку не является их правообладателям.
Да и о степени доверия нормоиздателей к методике расчета осадок КСПФ прямо указано в СП 50-102-2003: «Выполненные расчеты осадки КСП фундаментов рекомендуется дополнительно проверить на осадку как условного фундамента».

[Beginer]

Сообщение от AMS Трение по боковой поверхности и сопротивление под острием при этом не будет реализовано – свая «выключиться» из совместной работы и это уже будет не КСП, а по сути фундаментная плита.

Вот и я о том же

[Regby]

Напряжения под плитой распределяются согласно жесткостям подстилающих слоев грунта. Несомненно свая обладает бОльшей жесткостью, чем любой нескальный грунт. И будет являться фактически инородным предметом в однородной среде. Потому и вести себя будет иначе, а значит воздействовать на плиту.
Представьте простыню на песке и подложите под нее небольшой камень

[DEKJ]

Уважаемые господа, ну в самом деле, никто же не станет утверждать, что в свае работающей за приделами несущей способности по грунту отсутствует реакция.
Мне кажется идея местного усиления плит сваями очень интересной, но абсолютно не изученной.
Думаю, интересным был бы эксперимент по следующей методике:
1. Расчесываем осадки плитного фундамента
2. Проводим статические испытания сваи, определяем ее осадки при нагрузке равной несущей способности.
3. Сравниваем осадки сваи и осадки плитного фундамента, если свая дает меньшую осадку чем плита, значит под плитой та свая будет работать беря на себя нагрузку равную ее несущей способности если нет, то некую пропорциональную нагрузку).
Заменяя сваю реакцией рассчитываем осадки фундамента с учетом местного усиления. При статических испытаниях доводим осадку сваи до величин осадки полученных при расчете такого комбинированного фундамента, если свая при таких осадках не разрушилась по материалу, то собственно все.
Может и глупость конечно…

[Beginer]

Сообщение от DEKJ 2. Проводим статические испытания сваи, определяем ее осадки при нагрузке равной несущей способности. 3. Сравниваем осадки сваи и осадки плитного фундамента, если свая дает меньшую осадку чем плита, значит под плитой та свая будет работать беря на себя нагрузку равную ее несущей способности если нет, то некую пропорциональную нагрузку).

В том то и дело, что свая в данном случае, нагружена в 8-10 раз больше несущей способности. Т.е. получается плитно-свайный фундамент, а точнее даже гибрид какой-то. а не свайно-плитный.

[AMS]

В первой схеме А) короткая свая практически не работает, перемещение грунта вокруг сваи, самой сваи практически одинаково. А если перемещается весь массив, расположенный непосредственно под подошвой, то свая не работает. До возникновения этой ситуации, на начальной стадии нагружения сначала работают только сваи, затем сваи и подошва, но из-за малой длины сваи при дальнейшем нагружении она исключается из совместной работы.
На второй схеме Б) в пределах длины сваи возникает реакция по боковой поверхности и по острию. Перемещения грунта и сваи не совпадают по величине. Возникает реакция, часть нагрузки при этом на себя принимает свая, часть - плита. Из этих соображений и вытекает требование о соотношении длины сваи и размеров плиты.
Такие опыты на моделях КСП фундаментов в полунатурных лотках выполнял один из наших асприантов (весной он ее успешно защитил) и сопоставлял экспериментальные данные с расчетами осадки на Плаксисе и вручную по схеме КСП фундаментов.


[IMG]http://s61.***********/i174/0912/17/ab2bcded693c.jpg[/IMG]

[DEKJ]

to AMS
А не было ли экспериментов при которых вмето этого свайного поля под плиту устанавливалась скажем одна свая перемещения которой не совпадали с перемещением грунта под плитой, и нагрузка на сваю при этом (в некий первоначальный момент времени) была бы больше чем ее несущая способность по грунту?
to Beginer Не пойму, что Вас смущает, отсутствие методики, ну так считайте это чем-то новым.

[topos2]

Сообщение от Beginer Мне кажется идея местного усиления плит сваями очень интересной, но абсолютно не изученной

Спорно. Изучение фундаментов типа piled raft с этой точки зрения - начало 90-х, изучение в минимизации осадок фундаментов типа piled raft начало 80-х

не было ли экспериментов при которых вмето этого свайного поля под плиту устанавливалась скажем одна свая перемещения которой не совпадали с перемещением грунта под плитой, и нагрузка на сваю при этом (в некий первоначальный момент времени) была бы больше чем ее несущая способность по грунту

Подобное было 1, 2, 3, 4 сваи.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Beginer ...

Нда, признаю, кое-что попутал. Додумал сам то, чего автор темы не писал. В частности то, что сваи под колоннами должны быть "нормальными", а не спичками.
Короче один фиг: если нормальные сваи под колонный ставить - получится относительно однородное свайное поле под фундаментной плитой. В этом случае система плита-сваи-грунт будет в итоге уравновешеной. И смысл в сваях конечно же есть.

P.S. Про сваи "срывающиеся к ядру земли" - см. пост №4.

[DEKJ]

Изучение фундаментов типа piled raft с этой точки зрения - начало 90-х

Я к своему стыду подобной информацией не владею, однако то, что изучение этих процессов идет весьма отрадно, жаль только что за 20 лет изучения добрели лишь до той самой методики расчета КСП с его равномерным распределением свай и пресловутым делением нагрузки на 15% и 85%, хотя в 99% случаев, при расчете, мне сваи на периферии плиты совершенно не нужны, а в центре осадки сантиметров на 5 приподнять и все ok, или при сильном косослое с одной стороны сваи забил бы, а с другой обошелся.

[SergeyKonstr]

Сообщение от DEKJ при расчете, мне сваи на периферии плиты совершенно не нужны

ОФиМГ, №1, 2008, стр. 15-19. Может чем поможет.

[mikel]

Если известно реальное усилие вдавливания и можно верить снипу
в части долей несущей способности сваи по грунту(усилие отпора под пятой, усилие по трению ствола по каждому участку длины сваи), то аналогично им можно распределить усилие вдавливания. По узлам длины сваи ввести элементы большой жесткости(1е6) с ограничением величины передаваемого усилия(есть в лире 9.6) и связать их с узлами массива грунта из ОКЭ.
Расчет естественно нелинейный , связующие элементы итерационные,
им достаточен один шаг нагрузки, элементы ОКЭ грунта тоже нелинейные
им требуется хотя бы два шага минимально.
Узлы сваи, массива грунта и плиты ростверка разнести.
Узлы плиты вне свай связали с узлами кэ грунта, узлы плиты над сваями связали с узлами верха свай, все через линейные кэ55 ужесточив реакции (1е6). Плиту ужесточили парой-тройкой этажей. Если реально этажей больше , то кратно увеличиваем нагрузку на последний этаж нашей модели. Считаем на долговременную реальную нагрузку.

При перегрузе ,кэ связывающие узлы сваи с узлами ОКЭ грунта не выключаются, а передают именно прописанное в них пороговое усилие.
Что то идет плите, что то другим сваям . На выходе имеем усилия во всех связующих элементах и перемещения их узлов. Используя их определяем реальные жесткости связующих элементов, заменив их все на линейные кэ55 и заменив реакции с 1е6 на реально вычисленные(если сохраняем в модели сваи то их макушечные кэ55 жесткие), закрепляем их свободные узлы и удаляем ОКЭ грунта.
Пришли к чисто линейной модели, которая на то же нагружение повторит все перемещения нелинейной модели. Для плиты фактически получили коэффициенты постели.
Наверное вполне оправданно подкорректировать уже реальные реакции
в кэ55 по стволу свай кратно снизив их для преведения их отпора к соответствию меньшему усилию.
На все полезные нагрузки грунт работает линейно и наша клавишно- стержневая модель ростверка со сваями вполне адекватна.
Полезно прогнать основную модель по вариации моделей с разными вариантами отпора свай, вилка возможного так сказать, если нет твердой уверенности или нет экспериментальных данных по испытаниям свай. Наверное можно определить нагрузку вдавливания через несущую способность по грунту по СП сыграв коэффициентом надежности гамма (1.0 вместо 1.4 например или даже несколько меньше. N=F/гамма)

[kruz]

Сообщение от mikel Если известно реальное усилие вдавливания и можно верить снипу в части долей несущей способности сваи по грунту(усилие отпора под пятой, усилие по трению ствола по каждому участку длины сваи)

Вряд ли. Если плита садится, то это пригруз поверхности. А пригруз поверхности - это отрицательное трение. А это уже не учтете по СНиП и в испытаниях
(это для редкого расположения свай)

[mikel]

если грунт садится вместе с плитой , то свая в модели и не нагружается, будет разность пермещений, появится усилия в свае, достигнет порогового, свая будет держать это пороговое. Вопрос только какое реальное усилие способно вдавить сваю.

[kruz]

Т.е. несущая способность сваи при нагрузке домкратами (прямые испытания) = несущей способности сваи нагруженной плитой?
Плита ни как не влияет на НДС грунта по боковой? А по острию, если смотреть картинки АМS?

Сообщение от mikel если грунт садится вместе с плитой , то свая в модели и не нагружается

Т.е. скорость осадки всех точек на свае и всех точек плиты одинакова? Это уже идиализация и огромное допущение.

[mikel]

речь шла о пороговом усилии, при котором свая перестает линейно набирать нагрузку до бесконечности и реально дожимается(забивка, вдавливание) при достижении этого порога, о перераспределении нагрузок.

[SergeyKonstr]

При большом шаге свай, где осадки грунта близки к осадкам сваи, касательные напряжения малы и равны нулю у подошвы плиты. Ниже они выходят на предел. Давление под плитой увеличивает горизонтальные и вертикальные напряжения в грунте, предельные касательные напряжения, линейно зависящие от радиальных, также возрастают по сравнению со случаем одиночной сваи. Увеличение бокового трения, как и аналогичный рост лобового сопротивления свай благодаря давлению под плитой приводит к возрастанию несущей способности свай в КСПФ.

[olf_]

Однажды, где то в России.. одного Преподавателя посетила волшебная фея.. А звали фею - мысль! И сказала фея:

Сообщение от Alex Troshkin для уменьшения осадок плиты и снижения нагрузок от колонн ввести под колонной по 1 висячей буронабивной свае

и т.д.
И решил Преподаватель поделится своей мыслью с окружающими на форуме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=44362... и забыл про нее!..
Как продолжить сказку не знаю..

У каждой задачи или уравнения есть известные и искомые переменные, в этой слишком много неизвестных или мало исходных данных --> следовательно рассуждать можно сколько угодно - результата не будет!

[FOXAL]

Сообщение от olf_ И решил Преподаватель поделится своей мыслью с окружающими на форуме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=44362... и забыл про нее!.. Как продолжить сказку не знаю..

Так всегда. Знакомишься с девушкой за одним, а потом не заешь - как продолжить сказку об этой прекрасной Снегурочке ...

[nmr]

Сообщение от olf_ Однажды, где то в России.. одного Преподавателя посетила волшебная фея.. А звали фею - мысль! И сказала фея: и т.д. И решил Преподаватель поделится своей мыслью с окружающими на форуме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=44362... и забыл про нее!.. Как продолжить сказку не знаю.. У каждой задачи или уравнения есть известные и искомые переменные, в этой слишком много неизвестных или мало исходных данных --> следовательно рассуждать можно сколько угодно - результата не будет!

Мысль-фея действительно посетила преподавателя, но только не того, который создал тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=44362, а другого и даже из другого города :-).
А автор темы просто не знал, что с этой замечательной феей-мыслью делать, а потому и создал тему http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=44362

[olf_]

Уважаемые жители Барнаула разберитесь между собой, пожалуйста.
Хоть что-то для уточнения напишите.. или скажите - все хватит тема закрыта.

[mikel]

каждый выражет здесь свое ИМХО, без претензий на истину. если бояться высказывать свое мнение, хоть как то обоснованное , то не будет обмена, что толку если все будут благоразумно молчать. Выводы для себя каждый делает сам, здесь все не без пользы для себя...а что делать , столкнешся с проблемой, ну и решаешь ее один, как понимаешь лишь бы не недосолить, недоложить, чтобы крепко вышло. Свой опус №63
наваял ознакомившись ранее с программой "платон" и сделав не хуже. ну и что было делать, если при любом раскладе сваи периметра перегружались вдвое и ничего не помогало, а полагаться на плиту не давал хлипкий верхний грунт. Лично по крестьянски поддерживаю мнение , что свая в нужном месте фундамент не испортит, хоть она по нормам перегружена, лишь бы верх не трещал. Склонен думать , что грунт всё перераспределит со временем и приведет в равновесие лишь бы было на что. Готов утащить любую фею, идею , которую здесь найду и сочту привлекательной для теста.

[FOXAL]

Сообщение от mikel грунт всё перераспределит со временем и приведет в равновесие лишь бы было на что.

"Этот принцип я слышал от дедов, которые, подводя седловой (так они его называли) камень под угол избы, приговаривали: "Камень свое место найдет" .

[topos2]

В дискуссии всегда что-то рождается. Может быть продолжите

Подведу небольшой итог по вышесказанному (но немного по другому).
1. Само собой, если свая переходит за точку несущей способности по грунту и это выглядит как провал, то плита вряд ли (не те вертикальные напряжения) для выпора. Поэтому если свая подвязана к плите, то она не убежит от плиты.
2. Если вспомнить, что такое несущая способность, то это точка за которой идет переход от статики к кинематике, где уже должны учитываться вектора усилий и скорости перемещений. Скорость перемещения плиты (осадка) мы принимаем меньше, чем скорость погружения сваи за пределом несущей способности по грунту (я не беру явление ползучести). Значит, вроде бы свая, привязанная к плите, не может перейти за точку несущей способности. Если скорость осадки плиты была бы больше, то было бы отрицательное трение (и это в экспериментах бывает, когда идет осадка и вдруг свая резко встает, а плита еще садится и… тут же и динамика (но при тех скоростях незначительная) и доп. догружение грунта)
3. Уже давно рассматривают работу комбинированных фундаментов (как на этом форуме, так и в мире вообще). И не стоит еще раз повторять все то, что рассматривалось ранее. Влияние шайбы сверху сваи (плиты, ростверка) на график осадка-нагрузка уже указывал kruz. Я просто ниже показываю это графически из чужих данных. Тут видно, что несущая способность вследствие плиты увеличивается, но срыв более резкий. Это указывает, что влияют именно радиальные напряжения как сказал SergeyKonstr.

А кустового эффекта не будем касаться, это вообще другая тема.

Вот и все, давайте развивать тему дальше.

[mikel]

Прошу честно извинить мой уровень подготовки, но хочу спросить следующее:
-можно ли на обычной лире с ее нелинейными объемниками грунта
подойти к определению несущей способности буровой висячей сваи по грунту с приемлемой для практики точностью собственно расчетом?
-допустимо ли моделировать трение по боковой поверхности именно как трение пар материалов под пригрузом. Вопрос в том , что парой трения для грубо шероховатой сваи будет пара грунт-грунт, какой коэффициент трения назначать, есть ли зависимость этого коэффициента от характеристик грунта(с, фи, Едеф) и его состояния(влажность ..) , то есть реально задавать Ктр извне как известные постоянные величины?
Если условно выключить трение, то что является численным критерием достижения предельного сопротивления грунта под пятой сваи?
1- допустим это перемещения , какая предельная величина?
примерное обоснование.
2- если перемещения по итогу 50-100 мм,как бы нормальные, то может быть лимитируются напряжения в грунте, нормальные , касательные , опять же величина этих напряжений?
3- судя по постам не отрицается сопротивление сваи превысившей усилие сопротивления вдавливанию в виде реакции равной определившемуся порогу вдавливания(чисто по трению это реализуемо,
срыв по перемещению получается(сразу за порогом нереальные перемещения), так как обжатие имеет границы, чисто по сжатию под пятой сваи неопределенно ,просто идет рост перемещений, но эффекта срыва(переход скачком к огромным перемещениям после какого то порога) не получилось).
Если можно как то определиться либо с предельными перемещениями , либо с предельными усилиями в грунте, то уже реально поставить ограничитель на величину предельной нагрузки на сваю. Разумный предел?

[viking1963]

интересная тема,,,

[Кулик Алексей aka kpblc]

viking1963, ты на даты постов глянь ради интересу...