[SergeyMetallist]

Здравствуйте, коллеги. Тема, на мой взгляд, крайне актуально. Ведь очень многие проектировщики считают не на своих написанных "калькуляторах", а в уже готовых приложениях. Отношу и себя к их числу, хотя по возможности стараюсь проверять корректность (в ручную, сравнительный расчет в нескольких прогах и т.п.). В принципе во многих случаях в написании собственных программ нет необходимости, если есть уже написанная работающая программа. Не надо и на оформление время тратить (отчет сертифицированоой программы при всей его непрозрачности и корявости примет любая экспертиза). Однако ключевое слово во всей этой тираде работающая. Поэтому предлагаю выкладывать встречающиеся ляпы по вышеизложенным программам. Начну с Кристалла (поскольку в нем дольше других работал):
1. При расчете сечения из парных уголков таврового или крестового сечения неверен расчет при действии двух моментов
2. При расчете сквозного двухветвевого сечения на центральную нагрузку почему то проверяет ветвь на действие изгибающего момента...
Продолжение следует... Жду коментариев.

[Vavan Metallist]

Гы гы. 2 металлиста
Поддерживаю
Мои наблюдения:
1) "Криисталл" неправильно определял расчетные длины элементов пространственных конструкций из одиночных уголков
2) Не уверен но были вопросы к устойчивости стенки (закладка "Местная устойчивость")
3) "Комета" неправильно считает узлы ферм из ГСП - во много раз завышает значения по прочности стенки пояса на продавливание (нужно очень толстенные стенки брать).
Пока больше не помню, я всем не пользуюсь. Если че замечу напишу еще.

[Leonid555]

Господа, вы бы уж сразу конкретные расчетные примеры выкладывали. И показывали в чем по вашему мнению ошибки.

[Vavan Metallist]

Че то я не понял:

3) "Комета" неправильно считает узлы ферм из ГСП - во много раз завышает значения по прочности стенки пояса на продавливание (нужно очень толстенные стенки брать).

- неужели надо еще конкретнее? Проверте сами если хочется. Не хочется - не проверяйте.

1) "Кристалл" неправильно определял расчетные длины элементов пространственных конструкций из одиночных уголков

Конкретно у меня не реагирует на указания "одним болтом", "Через фасонку" - все одна расчетная длинна. Это насторожило и я считал вручную. Вы же снова: хотите доверяйте хотите нет.

Не уверен но были вопросы к устойчивости стенки

Были вопросы - и я перепроверял вручную. В Кристалле помнится был какой то скачок тоесть сначал стенка устойчива, потом при уменьшении толщины неустойчива, потом снова устойчива - ну вобщем что то там такое, не помню уже. Потому перепроверял.
Эта тема в принципе ни к чему не обязывает, всего лишь помогает понять, на что обратить более пристальное внимание, что возможно стоит перепроверить вручную. Разве это плохо? Странно, что так мало отзывов.
А конкретные расчетные примеры - буду считать что то именно из этого - приведу, если надо кому. Но нафиг это кому надо не понимаю?

[Leonid555]

Сообщение от Vavan Metallist А конкретные расчетные примеры - буду считать что то именно из этого - приведу, если надо кому. Но нафиг это кому надо не понимаю?

Можно будет послать такие примеры авторам программы. Но нужны доказанные факты и примеры ошибок, а не просто общие рассуждения.

[OXOTHUK]

Без конкретных примеров Ваши утверждения голословны,
нужны усилия, толщины и т.п.
кроме того в кристалле в меню фаил есть пункт - сохранить как...

[Smartboy]

Ну вот пример насчет креста из уголков.

Странно что коэффициент при совместном действии моментов, такой же как от каждого момента. Нет так ли?

[aka raduntsev-nias]

в "запрос" расчет сваи дает разные результаты в версиях 11.1 и 11.3. Полученный коэффициент запаса устойчивости в версии 11.3 меньше, чем в версии 11.1 на порядок.

[Vavan Metallist]

Сообщение от OXOTHUK Без конкретных примеров Ваши утверждения голословны, нужны усилия, толщины и т.п.

Братцы, ну кому нужны? Если кому нужны - посчитайте, минута работы ведь. А вообще не считайте. Просто когда по работе придется считать вещи, на которые обращено внимание в этой теме - перпероверяйте результаты. Вот вам и польза.
Насчет отправить разработчикам - лично я это делать не могу в силу понятных причин .
И утверждения не голословны - проверены.

[Leonid555]

Сообщение от Vavan Metallist Насчет отправить разработчикам - лично я это делать не могу в силу понятных причин

Ну вы не можете, а другие могут. Да и сотрудники из техподдержки того же SCAD этот форум наверняка посещают. Недаром на главной странице SCADовские объявления висят.

Smartboy, для вашего креста из уголков выполняется требование п.5.24* СНиП II-23-81*. В вашем примере значение приведенного эксцентриситета Mef<20, а значит нет необходимости вести расчет по формуле 49 на совместное действие моментов и продольной силы. Вот этот расчет и не произвели. Ограничились расчетом по п.5.12.

aka raduntsev-nias, вот если бы вы доказали, что Запрос версии 11.3.1.1 врет - вот это было бы интересно. А что там с предыдущими версиями происходило - теперь не так уж и важно.

[SergeyMetallist]

Leonid555 в чем то прав. Действительно можно собрать определенное количество ошибок и ознакомить разработчиков с ними. Выкладываю файл КРИСТАЛЛА с расчетом сквозного сечения. Ну при чем здесь прочность ветви на действие изгибающего момента?!
А тема действительно интересная, а может оказатся еще и крайне полезной для всех пользоватетей SCADa. Так что прошу высказываться активнее и по возможности с конкретными примерами. А до разработчиков донести не такая уж и проблема, по крайней мере, если в фирме есть лицензионный софт.
По расчету местной устойчивости стенки согласен, КРИСТАЛЛ глючит, если местную нагрузку задать.По крайней мере с ручными расчетами не сходится. Как-нибудь на досуге посчитаю и выложу.

[Leonid555]

Сообщение от SergeyMetallist Выкладываю файл КРИСТАЛЛА с расчетом сквозного сечения. Ну при чем здесь прочность ветви на действие изгибающего момента?!

По большому счету - ни при чем. Ваше удивление понятно. В вашей задаче задан сквозной стержень, подверженнный центральному растяжению ( т.к. у вас N>0). И критическим для такого стержня оказалось выполнение условий предельной гибкости.
Скорее всего - в КРИСТАЛЛЕ реализован некий универсальный алгоритм проверки сечений. Вы почитайте справку к программе. Ну, работает этот алгоритм с издержками - иногда дает ненужную информацию.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Leonid555 По большому счету - ни при чем. Ваше удивление понятно. В вашей задаче задан сквозной стержень, подверженнный центральному растяжению ( т.к. у вас N>0). И критическим для такого стержня оказалось выполнение условий предельной гибкости. Скорее всего - в КРИСТАЛЛЕ реализован некий универсальный алгоритм проверки сечений. Вы почитайте справку к программе. Ну, работает этот алгоритм с издержками - иногда дает ненужную информацию.

А так (см. вложение) - тоже издержки производства? И как же по вашему посчитать этот стержень в Кристалле? По моему очевидный глюк!

[yarrus77]

Раздражает то, что Арбат матюкается по СП 52-101-2003 на наклонную полосу между хомутами. А по СНиП все замечательно. Галочку что ли поставили бы, чтобы не всякий раз учитывался этот пункт СП.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Leonid555 Smartboy, для вашего креста из уголков выполняется требование п.5.24* СНиП II-23-81*. В вашем примере значение приведенного эксцентриситета Mef<20, а значит нет необходимости вести расчет по формуле 49 на совместное действие моментов и продольной силы. Вот этот расчет и не произвели. Ограничились расчетом по п.5.12.

Тяжелый случай... Вы бы хоть по внимательней читали файл отчета или хотя бы СНиП. Есть еще формула 50 и ее никто не отменял...

[Leonid555]

Сообщение от SergeyMetallist Тяжелый случай... Вы бы хоть по внимательней читали файл отчета или хотя бы СНиП. Есть еще формула 50 и ее никто не отменял...

Вы не горячитесь.
Я не выступаю адвокатом КРИСТАЛЛА. Всего лишь пытаюсь понять логику его авторов.
Формулу 50, разумеется, никто не отменял. Вероятно, авторы КРИСТАЛЛА решили, что это уж дело пользователя - намечать характерные точки сечения и вычислять в них напряжения, если ему это нужно. В примере Smartboy выполняются требования первого абзаца п. 5.25 СНиП II-23-81*. Формально - там нет необходимости использовать формулу 50.
Но если вы решили, что это тот самый прочий случай о котором говорится в п.5.25, то сделайте еще расчет и по формуле 50. Только ничего это для указанного примера принципиально не изменит.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Leonid555 Вы не горячитесь. Я не выступаю адвокатом КРИСТАЛЛА. Всего лишь пытаюсь понять логику его авторов. Формулу 50, разумеется, никто не отменял. Вероятно, авторы КРИСТАЛЛА решили, что это уж дело пользователя - намечать характерные точки сечения и вычислять в них напряжения, если ему это нужно. В примере Smartboy выполняются требования первого абзаца п. 5.25 СНиП II-23-81*. Формально - там нет необходимости использовать формулу 50. Но если вы решили, что это тот самый прочий случай о котором говорится в п.5.25, то сделайте еще расчет и по формуле 50. Только ничего это для указанного примера принципиально не изменит.

Конечно не изменит... Только коэффициент использования увеличится.

[K700]

Вам не кажется, что то здесь не так? Например значение эпюры моментов?

[swell{d}]

да ладно тебе, ошиблись на 0,3% =)

[K700]

Не спорю, просто нездорово это.

[Андрей85]

Я в Запрос,причем лицензионный забивал данные стат. зондирования, получаю в итоге например 100 тонн. потом ставлю данные под острием сваи минимально возможные, а результат практически не меняется ну тонн 95 (выложу пример, просто сейчас нет возможности, а написать хочется пока на уме) потом уже ставлю данные по боковой поверхности минимальные, почти нули, под острием реальные данные, получаю адекватный результат, равный сопротивлению под острием, как у геологов в отчете (они обработку произвели, но пока не все так делают). Кто-нибудь сталкивался? прога удобная по задумке, но у меня пока получается, что нужно отдельно все полность забивать- полную несущую способность получим, и отдельно под острием - получим составляющие. Но тут уж задумаешься правильно ли вообще расчет производится, или от косякнет, а ты и не узнаешь, если не перепроверишь

[RrRR]

SCADовский сателлит ОТКОС версия 1.5.0.1 от 24.12.2007.
Пробую познакомиться с ним на примере простейшей схемы.
Считаю … получаю Коэффициент запаса устойчивости откоса - 2,096.

Далее не меняя никаких параметров (достаточно только попереключаться по закладкам) пересчитываю…
получаю Коэффициент запаса устойчивости - 1,484.

Прикладываю оба отчета (исходные данные идентичны).
Анализ устойчивости откосов и склонов.rar,
Анализ устойчивости откосов и склонов2.rar
--------------------------------------------------------------------------
ДОБАВЛЕНО -->>
--------------------------------------------------------------------------

Получается такая зависимость:

Если нажать кнопку вычислить с закладки Разрез
то получаю Коэффициент запаса устойчивости откоса - 2,096.

Если с любой другой закладки то
Коэффициент запаса устойчивости - 1,484

Сам расчетный файл откос.SLP прикладываю также
откос.rar

[Leonid555]

Сообщение от RrRR SCADовский сателлит ОТКОС версия 1.5.0.1 от 24.12.2007. Пробую познакомиться с ним на примере простейшей схемы. Считаю … получаю Коэффициент запаса устойчивости откоса - 2,096.

1) Для вашего примера Коэффициент запаса устойчивости составляет 1,506
2) В настоящее время выпущен ОТКОС версия 11.3.1.1 от 13.05.2010

Вывод: Вы работаете со старой версией ОТКОС. Я что-то не видел лицензированного пользователя, который бы по три года версию программы не обновлял у разработчиков. А значит ваша программа пиратская. Ее глюки - теперь исключительно ваша проблема.

Offtop: В принципе ваша проблема лечится. Но лечение пиратских вариантов программ на этом форуме не обсуждается. Не по адресу обратились.

[DDlis]

Нормальные люди и организации сначала вообще-то проверяют свой продукт и дорабатывают, а не плодят новые версии с новыми глюками, скадовцы видимо этим не отличаются, для них главное загнать свой продукт видимо или ошибаюсь, что вряд ли.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Leonid555 ...ваша программа пиратская. Ее глюки - теперь исключительно ваша проблема. Offtop: В принципе ваша проблема лечится. Но лечение пиратских вариантов программ на этом форуме не обсуждается. Не по адресу обратились.

Если прога нормальная, то работает корректно как лицензионная так и пиратская.

[Leonid555]

Сообщение от Vavan Metallist Если прога нормальная, то работает корректно как лицензионная так и пиратская.

Вовсе не обязательно. Лично я несколько раз сталкивался с таким явлением - армирование, посчитанное в пиратском SCAD, совершенно не совпадало с посчитанным в лицензионном. Вот буквально брали файл без изменений, созданный на пиратском SCAD, и пересчитывали на лицензионном.
А хозяева этого пиратского SCAD потом ходили очень надутые и ворчали в духе поста №24.

[RrRR]

Сообщение от Leonid555 1) Для вашего примера Коэффициент запаса устойчивости составляет 1,506 2) ...ваша программа пиратская. Ее глюки - теперь исключительно ваша проблема...

Согласен с Вами.
Но что бы добиться от руководства лицензированной программы,
нужно не голословно доказать, что
лицензионная работает корректно – не лицензионная не корректно.
Если у меня будут файлы, отчеты и т. п.; доказывающие это, мне будет гораздо проще убедить их в очевидном.
В связи с этим не могли бы Вы посодействовать (интересует ваш отчет той же задачи).
Идеально подошел бы Ваш файл армирование какой либо ж/б
конструкции и отчет к нему, я бы прогнал его в своем (не лицензионном) SCADе.

[Leonid555]

RrRR, у вашего руководства странный, а воообще то - криминальный подход. Они открыто поощряют использование пиратских программ. Интересно как вы экспертизу проходите не указывая, что применяемые вами программы лицензионные? Как вам в СРО допуски дают без проверки состояния работы фирмы и в том числе используемого ею програмного обеспечения? У нас с этим строго. Проще лицензированную программу купить. Взятки раздавать - разоришься.
Что касается SCAD, то можно оформить договор на аренду ключа с лицензированным пользователем. У нас так многие делают. Будете иногда проверять свои результаты на лицензированной программе (только важно, чтобы это был "чистый" компьютер, на котором нет электронных пиратских ключей, а то запросто может быть "конфликт" ключей с непредсказуемым результатом!). Тогда сможете абсолютно официально давать ссылки на арендованный ключ лицензионной программы.
Высылаю вам отчет по вашей задаче с ОТКОС. Что касается файлов с армированием ж.б. конструкций, ну можете прислать мне ваш файл, а я его проверю.
Я не утверждаю, что пиратские версии всегда врут. Но врут довольно часто. И поймать это трудно, надо сравнивать с лицензионной версией. Что касается SCAD, то схемы расчетных моделей собирать на пиратках еще можно, а вот считать на них никому не советую. Взламывать программы тоже надо уметь! Не у всех пиратов отличные мозги и достаточно прямые руки, растущие откуда надо.
И последнее. Я не работаю в фирме SCAD Soft. И мне нет дела до их доходов. Я не рекламирую их продукцию. Кому не нравится - пусть другими программами пользуются.

[Aleks ManaeFF]

По ряду причин пришлось придумывать балку сечением 130х500 (h) мм/
Не понимаю сути информационного замечания программы.

Пролет 1 Участок 1 Число стержней в ряду должно быть не менее двух (см. п. 5.19 СНиП 2.03.01-84*)

Число стержней в ряду не менее 2-х как в вертикальном так и в горизонтальном. Смотрю п 5.19 СНиП Бетонные и железобетонные элементы он вообще не относится к изгибаемым элементом. Подробно мое противоречие с Арбатом изложено в приложенном файле.
Гибкость из плоскости изгиба составляет 160. Хотя данный параметр малооктуален для изгибаемых элементов. минимальный размер сечения балок то же не нормируется.
Вопрос: Можно ли мне нажать кнопку игнорировать и продолжить расчет дальше. И потом верить данному расчету

[yarrus77]

в приведенном примере арбат матюгается на основе конструктивных требований п.5.18 который в свою очередь оговорен в п. 5.19. Предупреждение сделано криво, согласен, но правильное. Игнорировать можете, потом сами поставите констркутивный стержень диаметром 12 мм между верхней арматурой и вторым рядом нижней (см. СНиП)

[Aleks ManaeFF]

yarrus77 в том то и дело что расстояния между стержнями у меня выдержаны в плоскости изгиба менее 500.

5.18. В линейных внецентренно сжатых элементах расстояния между осями стержней продольной арматуры должны приниматься в направлении, перпендикулярном плоскости изгиба, не более 400 мм, а в направлении плоскости изгиба  не более 500 мм.

У меня эти требования соблюдаются.
Я изначально ставил нижнюю продольную арматуру в 2 ряда с расстоянием между арматуров в 4см.
Теперь увеличиваю расстояние между рядами нижней продольной арматуры до 10 см.
И опять получаем то же самое замечание хотя расстояние между стержнями в плоскости изгиба менее 400.

[Leonid555]

Aleks ManaeFF, я прорешал вашу задачу на лицензионном АРБАТ версии 11.3.1.1. Никаких тревожных сообщений не было. Задача решается нормально.
Вы тогда уж сразу пишите, что у вас программа пиратская и устаревшей версии, и что вам лень пойти и проверить вашу задачу на лицензионной программе.

[Aleks ManaeFF]

Leonid555 программа лицензионная в Марте 2007 г брали. Обучение прошел в Асконе г. Омска, о чем есть соответствующий документ.

[Leonid555]

Aleks ManaeFF, бесплатные релизы лежат на www.scadsoft.com/download.php Скачиваете, устанавливаете и с вашим ключом все должно работать. Специально на более чем 3000 адресов лицензированных владельцев SCAD бесплатные релизы не рассылают. Странно, что вы воюете с техподдержкой SCAD. У меня с ними вполне нормальные отношения и на мои вопросы они своевременно отвечают. Вы не лезте в бутылку, а обращайтесь в техподдержку в Москве. Адрес смотрите на www.scadsoft.com/address.shtml или пишите на scad@scadsoft.ru

[Aleks ManaeFF]

Leonid555 спасибо. Нам не объясняли как жить после года техподдержки

[Leonid555]

Сообщение от Aleks ManaeFF Нам АСКОН не объяснял как жить после года техподдержки

АСКОН - это всего лишь один из дилеров SCAD Soft. Они что с вас еще и деньги брали за техподдержку? Вся их техподдержка - это передача ваших вопросов в Москву и в Киев разработчикам SCAD, т.е. испорченный телефон. Вы могли бы сразу напрямую к разработчикам обращаться, там за техподдержку денег не берут.
Вы очень странные люди - истратили собственные деньги, купили программный продукт, выяснили, что к его работе у вас есть претензии, а дальше - на все плюнули. Такое впечатление, что у вас много лишних денег и вы просто не знаете куда их девать. А теперь вы - лицензированные пользователи, жалуетесь на форуме на свою тяжкую судьбу и ругаете людей из техподдержки SCAD с которыми вы даже поговорить не додумались. Вы "дурака то не включайте". Так не бывает, чтобы в фирме вообще не понимали что делают. Вы купили программу. Заметьте - купили, а не арендовали ключ для нее всего на один год использования. И этого у вас никто не заметил? Ну и кто вы после этого?

[DDlis]

С техподдержкой скада вообще кино, недавно перешел в контору где лиц скад, сам считаю в микрофе, но сказали лицензия скад, так что давай в скаде делай, у меня возникли вопросы по кроссу ихнему, в техподдержке не дали никаких советов, сказали только чтобы напсал вопрос и прислал по почте, после этого мне прислали ответ,т.е. тупо скопировали строчку их хелпа, которую я и сам читал и которая не относится к моему вопросу никак, вот и весь скад))) больше я туда не хотел обращаться.

[Leonid555]

Сообщение от DDlis С техподдержкой скада вообще кино

DDlis, это с вами "вообще кино". Я не знаю в какую техподдержку вы обращались, может быть к диллеру. Но вам никто не мешал обратиться непосредственно в Киев к разработчикам SCAD, например, к Криксунову, Маляренко или к самому Перельмутеру. Кстати , разработчиком КРОСС является господин Федоровский из НИИОСП им. Герсеванова в Москве.
DDlis, вы ведете себя прямо как дите малое! Ваша фирма отдала очень приличную сумму за SCAD, и будь на вашем месте другой человек, так он бы от разработчиков не просто ответы на вопросы получил, он бы из них душу вынул, при необходимости. Но вот вам лично, как я понял, ответы то и не нужны были вовсе. Вы просто не хотите работать в SCAD. Вам просто нужен был повод не работать в SCAD и вы его успешно создали, и внушили своему руководству что SCAD - дрянь. А теперь еще и на форуме дерьмом в сторону техподдержки SCAD фонтанируете.

[DDlis]

Leonid555, Вы хам как я погляжу, я не говорил что скад дрянь так что следите за словами и не бросайтесь ими если не умеете читать внимательно и вообще не хвалил микрофе и не искал повод не работать в скаде, просто у меня есть потребность в определенном круге расчетов и я подбираю программу которая наиболее подходит для них, ясно! Звонил я в Москву в техподдержку, нечего было тогда делать ее там и гордо раздавать телефоны если они мало что понимают, дерьмом просто так не поливают, а за дело. Может в Киеве и нормальная поддержка, я не знаю, я говорю про Москву.

[Leonid555]

DDlis, вы в бутылку то не лезьте! Вы сами так описываете свои действия, что выглядите абсолютно беспомощно.
Ну вы свои права то отстаивайте! И не на форуме это делается! Получается что ваша фирма выбросила на ветер кучу денег, а дальше - и руководству фирмы, и вам - сотруднику фирмы на это наплевать. Вот за свои кровные вы бы изготовителю негодного товара глотку бы перегрызли, что - скажете не так?!
Ну не ответил вам толком из Москвы какой-то "умник", и что? Вы думаете, что он ваши вопросы прямо сразу руководству доложил? Вы не знаете что делать? Открываете свою лицензию, смотрите кто ее подписал, и пишете жалобу лично господину Маляренко А.А. Ген. директору ООО НПФ "СКАД СОФТ". И будут вам ответы на все ваши вопросы, на сто лет вперед будут.

[DDlis]

Ну эта программа была куплена до меня, поэтому то на что фирма выбрасывает деньгу по совету других людей мне если честно пиливать глубоко, по поводу жалоб, можно конечно, но у нас сами знаете жалобу напишешь и ждешь, а работа стоит(((( они же не в соседнем доме живут, некому глотку грызть, поэтому мне было проще сделать объект в другой программке, но ваши предложения обязательно учту. Кстати, по поводу скада, у нас экспертиза смотрит на него очень плохо, говорит что только усилия с него можно брать, начальник экспертизы работает на каф. ЖБК строительного универа города, так что в ЖБ шарит не плохо, к тому же требует физнелин расчет, а его в скаде нет и осадку говорит считает не хорошо, говорит что в кроссе не учтены все необходимые данные по грунтам, хочет расчет вручную или в проге где эти коэф есть. Так что сижу и изучаю прогу под требования экспертизы и под мои нуждф и пытаюсь чтоб эта прога была одной.

[Leonid555]

Сообщение от DDlis но у нас сами знаете жалобу напишешь и ждешь, а работа стоит

Но вы же прекрасно понимаете, что серьезные люди мгновенно на ваши вопросы отвечать не могут чисто физически. Нас - пользователей с вопросами, тысячи. А серьезных разработчиков-руководителей всего несколько человек. А вот дураков, неспособных ответить на ваш вопрос и боящихся показать начальству свою некомпетентность, везде хватает.

Сообщение от DDlis по поводу скада, у нас экспертиза смотрит на него очень плохо

Ну и на кой черт ваша фирма его покупала, если отрицательное отношение экспертизы известно?

Сообщение от DDlis Так что сижу и изучаю прогу под требования экспертизы и под мои нуждф и пытаюсь чтоб эта прога была одной.

Одной - в смысле единой с той , что использует экспертиза? Вот это понятный подход.
На самом деле какой-то одной идеальной проги на все случаи жизни вообще не существует. Все проги врут в той или иной степени. На мой взгляд, главное чтобы результаты ваших расчетов всех устраивали, а насколько эти результаты точны - это всегда спорный вопрос.

[Zloy]

Leonid555
Я смотрю Вы как-то не ровно дышите к скаду и чете Перельмутеров
Пересчитывали специально некоторые задачи на ломаном 11 и на лицензии, причем файлы расчета создавали каждый раз новые, чтоб не портить чистоту эксперимента, так сказать...
результаты одинаковые...
при каких-то вопросах пару лет назад киевская техподдержка прау раз отфутболила стандарными фразами... иметь дело с имим хочется только в крайнем случае...

[Leonid555]

Сообщение от Zloy Я смотрю Вы как-то не ровно дышите к скаду и чете Перельмутеров

Я то как раз дышу ровно и имею на это полное право, т.к. наша фирма купила у ООО НПФ "SCAD Soft" программный продукт, а стало быть у нас с ними деловые договорные отношения на крепкой финансовой основе. И уж будьте уверены - за наши же деньги мы никому не позволим отфутболивать нас стандартными фразами, как вы тут изволили выразиться. Чего и вам желаем.

Сообщение от Zloy Пересчитывали специально некоторые задачи на ломаном 11 и на лицензии, причем файлы расчета создавали каждый раз новые, чтоб не портить чистоту эксперимента, так сказать... результаты одинаковые...

А вот у нас результаты получились разные, особенно в армировании. К сожалению, наши субподрядчики схалтурили и пытались выпустить чертежи в соответствии с расчетами, выполненными как раз на пиратской версии SCAD 11.3. Думали, что мы их проверять не будем. Ну так им пришлось все бесплатно переделать и заплатить неустойку за срыв сроков проектирования.

[aka raduntsev-nias]

Сообщение от Leonid555 Я то как раз дышу ровно вот у нас результаты получились разные, особенно в армировании. К сожалению, наши субподрядчики схалтурили и пытались выпустить чертежи в соответствии с расчетами, выполненными как раз на пиратской версии SCAD 11.3. Думали, что мы их проверять не будем. Ну так им пришлось все бесплатно переделать и заплатить неустойку за срыв сроков проектирования.

просьба выложить разные результаты, в подкрепление к словам. я тоже могу сказать, что и лицензия врет.

[Leonid555]

Сообщение от aka raduntsev-nias просьба выложить разные результаты, в подкрепление к словам. я тоже могу сказать, что и лицензия врет.

Я здесь не буду разбирать в чем были ошибки пиратов и объяснять откуда взяли пиратскую версию. Вся информация передана в SCAD Soft. Вот к ним и обращайтесь. По настоятельной просьбе службы безопасности SCAD Soft информация не разглашается, т.к. это позволит пиратам более грамотно взломать программу.
В конце-концов - это ваше дело кому верить или не верить - пиратам или официальным разработчикам. Если вы твердо уверены, что пираты поставляют вам качественный идеально взломанный товар, то и пребывайте в этом заблуждении и дальше, до тех пор пока не нарветесь.
На мой взгляд в пиратских версиях если что и можно делать - так всего лишь собирать расчетные схемы, а вот расчет необходимо производить только в лицензионной версии.
В наше время серьезные фирмы на ломаной проге не работают. Признаваться в таких вещах, да еще и публично интересоваться качеством пиратских программ, - просто глупость. Так только свой авторитет подорвать можно. На ломаной проге разве что потренироваться может какой-нибудь студент, а вести на ней серьезные расчеты да еще и за деньги по договору - это уже криминалом пахнет.

[Ильнур]

Сообщение от Leonid555 ... В наше время серьезные фирмы на ломаной проге не работают....

Вы так сильно не горячитесь. Поспокойнее давайте. Все хорошо.
Фирмы не работают, по крайней мере стараются не работать на ломаных.
Но инженеры-то работают, и в широких масштабах. Это факт.
По поводу того, что взломанное может давать ошибку - это правда. Конечно, с пиратами надо бороться жестко, но не совсем таким путем - это мое личное мнение. Это как-то граничит с жестокостью - вкрапывать незаметную ошибку в расчет, чтоб потом люди погибли. Типа просверлить дырку в поддельном тормозном шланге в борьбе с контрабандой. Люди-то гибнут не те! Хрен с пальцем перепутали. Кстати, на это тоже есть закон.
Надо, чтобы просто не было результата. Это - первое.
Второе - ошибок в СКАДе и без взламывателей хватает. Конечно, совсем без ошибок таки вещей не бывает. Но как-то многовато их. Это - второе, собственно не самое важное.
Самое важное - третье. Я обращался по поводу обнаруженной в чистом СКАДе ошибки в Московский офис - разговаривали очень грубо и очень резко, будто мы преступники. Полное отсутствие этики...

[Leonid555]

Сообщение от Ильнур Это как-то граничит с жестокостью - вкрапывать незаметную ошибку в расчет, чтоб потом люди погибли.

Ну это вы загнули! Никаких скрытых "мин" разработчики SCAD не ставят. Ну не умеют пираты грамотно взламывать, не знают порядок сборки блоков программы, так причем же здесь разработчики? Да и проверить результаты расчета пираты не в силах, ну не сильны они в расчетных дисциплинах и руками примеры пересчитывать не будут. Кое как работает программа - и ладно.

Сообщение от Ильнур Я обращался по поводу обнаруженной в чистом СКАДе ошибки в Московский офис - разговаривали очень грубо и очень резко, будто мы преступники. Полное отсутствие этики...

Ну, не знаю кто вам там так нахамил... С нами они очень вежливо разговаривают. И руководители Московского офиса Маляренко и Мосина вполне вменяемые люди и отличные специалисты. Я вот не могу себе представить, чтобы они вам так грубили.
Ильнур, ну неужели вам , допустим, в магазине продавцы или в ресторане официанты никогда не хамили? И что вы делали? Ну неужели, заплатив собственные деньги, молча утирались и шли лить слезы и жаловаться на форум? Ну ведь, наверняка, - вы в таких случаях идете к хозяину заведения и отстаиваете свои права. Ну а чем какие-то мальчики из техподдержки лучше? Они такой же обслуживающий персонал. И если на фирме попался какой-то хам и дурак, то это далеко не всегда значит, что фирма насквозь гнилая. Ну неужели так трудно заставить себя уважать, ведь вы же за лицензионную программу большие деньги заплатили?
Я вообще не могу понять вот почему люди жалуются на какую-то гребаную техподдержку на форуме и не стыдятся выглядеть при этом слабаками и дураками, которых просто обобрали и кинули, а они не смогли с обидчиками разобраться (по закону или по понятиям - не суть важно)? Это что - теперь мода такая мазохистами выглядеть и на форуме жаловаться как вам нахамили (или вообще - морду набили), а вы так и не ответили?

[SCAD SOFT Москва]

Здравствуйте, уважаемые пользователи SCAD Office!
Как Вы знаете, техническая консультация осуществляется только для ЛИЦЕНЗИОННЫХ пользователей! Всю необходимую информацию Вы можете задать по телефонам: (499) 267 40 76, (499) 940 88 27 (29) или по e-mail: [email]scad@scadsoft.ru[/email] .
При обращении в техподдержку необходимо сообщить номер Вашей лицензии!
Если вопрос по конкретной расчетной модели - необходимо приложить файл (*.spr).
Если вопрос по укрупеннной модели, созданной в Форуме, - прикладывается файл с расширением *.opr.
Если проблемы с программами- сателлитами - в панели меню каждого режима есть возможность сохранить данные с расширением *.sav.

Техническая поддержка БЕСПЛАТНАЯ!

Все необходимые обновления Вы, как и всегда, можете скачивать с нашего сайта [url]www.scadsoft.ru[/url].
В частности, новый релиз SCAD Office 11.3 доступен тут : [url]http://scadsoft.ru/download/SCADOffice113.zip[/url]
Список изменений можно посмотреть тут :
[url]http://scadsoft.ru/download/History.doc[/url]
Не забывайте, также о презентациях и материалах с наших ежегодных семинаров - (апрель- Москва, октябрь- Киев)- их также можно посмотреть и скачать тут:
[url]http://scadsoft.ru/download.php[/url]
Кроме этого, продолжает развиваться наш ресурс по обучению SCAD Office-
[url]www.scadhelp.com[/url].

WELCOME!!!



С уважением,
SCAD SOFT
Москва

P.s.: Уважаемый DDlis! просьба продублировать Ваш вопрос на [email]scad@scadsoft.ru[/email] . Прoверим приведенную информацию!
Уважаемый Ильнур!Вас мы хорошо помним- [url]http://scadsoft.ru/forum/index.php?showtopic=455&hl=%C8%EB%FC%ED%F3%F0[/url]
P.p.s.: К счастью, совесть не купишь, не правда ли г-н DDlis?!

[Кулик Алексей aka kpblc]

SCAD SOFT Москва, финал темы убил. Интересно, за что извиняться добросовестному покупателю?

[DDlis]

P.p.s.: К счастью, совесть не купишь, не правда ли г-н DDlis?!

SCAD SOFT Москва, какки образом это ко мне относится интересно?

[Smartboy]

Сообщение от Leonid555 Ну это вы загнули! Никаких скрытых "мин" разработчики SCAD не ставят. Ну не умеют пираты грамотно взламывать, не знают порядок сборки блоков программы, так причем же здесь разработчики? Да и проверить результаты расчета пираты не в силах, ну не сильны они в расчетных дисциплинах и руками примеры пересчитывать не будут. Кое как работает программа - и ладно.

Если бы вы немного знали как взломан скад, вы так бы не говорили. С файлами скада ничего не делают. Пираты просто делают програмный эмулятор ключа (того который у вас в юсб разъеме торчит), и программа видит этот виртуальный ключ, и если распознает его и считает лицензионным то запсукается и работает как лицензионная. Если обнаружит что это не лицензия, просто напишет что вы работаете в демо версии.
И тут я согласен с Ильнуром, если разработчики делают такую пакость что, программа видит что ключ нелицензионный, но запускается и пишет что все ок, и считает со специально вкрапленными ошибками, то это просто ужасно...я о таком не слышал, и надеюсь что никогда не услышу.

ps Да простят меня модераторы, за такой пост...
У самого лицензия сейчас, просто начинал как и многие навреное с пиратки...

[engineer_a]

Все это совдеповский подход. И в отношении к потребителю софта, и к своей репутации.

[Leonid555]

Smartboy, я не хочу здесь обсуждать методы взлома программ. Ваши представления о этих методах и о работе виртуального ключа-отмычки очень упрощенные. Никакую особую пакость разработчики программы не делают, просто для идеального взлома программы пиратам необходима информация, которая есть только у разработчиков. Угадать некоторые вещи пират просто не в силах, да и не будет он возиться - ему главное товар продать.
А вот отвечать за гибель людей в случае аварии будет не разработчик программы , который поставил защиту от пиратов, и даже не пират, взломавший программу, а инженер, который сознательно применил для расчетов некую программу и не проверил результаты ее работы. А если он знал, что программа пиратская, то это только усугубит его вину.
Применение пиратских программ - это криминал. Такое применение может наносить и опосредованный вред даже лицензионным программам, которые применяются параллельно с пиратскими или будут устанавливаться позднее. И отвечать за последствия опять таки будет инженер, выполнивший расчет и не проверивший (или не добившийся проверки) как оборудование, так и программное обеспечение на котором работает.

[Smartboy]

Я тоже не хочу обсуждать, тем более это запрещено на форуме. Я понимаю это как есть, и упрощенно объяснил. Все разговоры о том, что пиратская считает не правильно продвигают в большинстве случаев заинтересованные в этом.
Что действительно есть в Скаде, так это то что из версии в версию решение может меняться, поэтому часто такое бывает что в разных версиях с лицензионным и виртуальным ключом решение разное, и думается многие это списывают на пиратку.
Поэтому корректно сравнивать только два одинаковых релиза с ключом и виртуальным ключом. Я так как вначале работал в пиратке (для ознакомления), достаточно посчитал схем в ней, теперь же возвращась к по работе к старым схемы, сколько не сравниваю, все один в один. А дело в том что стоит у меня два Скада и 11.1 и 11.3, и понятное дело сравниваю я его в старом 11.1.
Да и в теме многие уже отписались, что разницы нет. Offtop: Но вы уверенно твердите что пиратское зло, пугаете ответственностью, все в стиле разработчиков. Вывода два, либо вы совсем принципиальный человек, и вот так вот твердить и доказывать вам просто важно, либо вы как то связаны с разработчиками.

[Нитонисе]

Сообщение от Leonid555 Ильнур, ну неужели вам , допустим, в магазине продавцы или в ресторане официанты никогда не хамили? И что вы делали? Ну неужели, заплатив собственные деньги, молча утирались и шли лить слезы и жаловаться на форум?

Хоть я и не Ильнур, но позволю себе встрять))
Это хорошо, когда вы отстаиваете свои права. Но отстаивать их бывает хлопотно, затратно по времени (а бывает и финансово) и стоит нервных клеток. Потому, при наличии альтернативы, можно попросту сказать "до свиданья", развернуться и уйти. Впрочем, если есть время, желание и средства, можно и покачать права)

[DDlis]

Полностью поддерживаю Нитонисе, если поддержка начинает общение с лиц. пользователем с того что нихрена не хочет разбираться в вопросе, то она сразу теряет авторитет в лице компани и человек, который там работает способствует падению авторитета скад софта или другой как фирмы производящей продукт для серьезной работы. Хотя права свои нужно отстаивать, согласен, если есть время.

[Fsorockin]

SCAD SOFT Москва а если вопрос по методике расчета?
Каким образом делается расчет на общую устойчивость изгибаемых элементов? Там же лажа изначально заложена - считается отношение сжатого пояса к расчетной длине и сравнивается со сниповским отношением. Сложный и трудоемкий расчет по потере устойчивости по изгибно-крутильной форме свели просто к банальному отошению двух величин. Кроме того встречаются ошибки геометрических характеристик в сортаментах двутавров. Я НЕ говорю что программы-саттелиты плохие. Сам пользуюсь и пока доволен. А тема оченно хорошая. Хорошая потому что каждый обсужденный здесь баг своего рода гарантия, что определнное количество инженеров на этом баге не попадет.

[Leonid555]

Сообщение от Smartboy Но вы уверенно твердите что пиратское зло, пугаете ответственностью, все в стиле разработчиков. Вывода два, либо вы совсем принципиальный человек, и вот так вот твердить и доказывать вам просто важно, либо вы как то связаны с разработчиками.

Ну а вы Smartboy, всячески расхваливаете точность пиратских программ, да еще и на личности переходите. Все в стиле пиратов. Так я что - должен сделать вывод, что вы на пиратов работаете?
Я вижу, что предупреждения об ошибках при работе пиратских программ здесь встречаются в штыки, а вот заявления о их якобы безукоризненной работе вызывают восторг. Просто те кто по крупному нарывался с расчетами на ломаных программах предпочитают помалкивать об этом, т.к. у самих "рыльце в пушку". Ну а разработчикам здесь предпочитают не верить, т.к. считают их заинтересованными людьми. Да многим и не хочется верить негативной информации о применении пиратских программ, им хочется верить в надежность ее величества ХАЛЯВЫ.

Я, между прочим, и не утверждал, что пиратские программы врут всегда. Я предупреждал, что с ними можно нарваться по крупному и такие примеры есть. А на чем ему считать - каждый решает для себя сам.

DDlis, как я понял вы больше в SCAD работать не будете по внутренним причинам (проблемы с экспертизой). Ну и какой был вам смысл изливать на форуме свои обиды на SCAD Soft? Чтобы показать какой вы злопамятный?

Господа! Ну предположим, что SCAD - полная дрянь, а техподдержка в SCAD Soft - самая худшая в мире. Тогда сделайте рекламу их конкурентам! Назовите фирмы у которых отличная техподдержка и которые производят достойные расчетные комплексы. Страна должна знать этих героев! Короче - хватит кидаться дерьмом, дайте позитив!

[Ильнур]

Сообщение от SCAD SOFT Москва ...Уважаемый Ильнур!Вас мы хорошо помним- http://scadsoft.ru/forum/index.php?s...EB%FC%ED%F3%F0

Я вам высылал файлы. В них можно было видеть указанную ошибку в расчете. Не сам же я их сфабриковал, в конце концов.
Кстати, благодарность за выявленную ошибку или даже извинения должны были быть с вашей стороны. Вы же так и не прокомментировали файл по делу - я так понимаю, просто исправили.
Понимаете - мы со своей стороны НИЧЕГО ПРЕСТУПНОГО НЕ ДЕЛАЛИ, поэтому разговаривать нужно было ВЕЖЛИВО.
Давайте лучше поговорим по предмету и предметно. Есть извечные вопросы по расчетам на устойчивость в процессоре, на которые никто нигде так и не ответил внятно. Если SCAD SOFT Москва имеет желание и возможности просветить пользователей по хотя бы чтению результатов расчетов на устойчивость, то готов задать такой вопрос: как следует понимать то, что СКАД выдает один или два КЗУ в зависимости от наличия в системе стержневых и/или пластинчатых элементов? Вернее, каков принцип (подход) расчета на устойчивость? Более подробно здесь: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...5%EC%E0&page=3
Leonid555:

Ну неужели так трудно заставить себя уважать, ведь вы же за лицензионную программу большие деньги заплатили?

Практически невозможно. Такова страна, таковы люди.

[OXOTHUK]

Не первый год пользователь Скада,
техподдержка всегда работала четко,
схема простая - савки, скрины и описание проблемы,
Работает все четко. Проверено.

[Нитонисе]

Сообщение от Leonid555 Господа! Ну предположим, что SCAD - полная дрянь, а техподдержка в SCAD Soft - самая худшая в мире. Тогда сделайте рекламу их конкурентам! Назовите фирмы у которых отличная техподдержка и которые производят достойные расчетные комплексы. Страна должна знать этих героев! Короче - хватит кидаться дерьмом, дайте позитив!

Не совсем логично. Знаете, вот как водители друг другу сигнализируют миганием фар о том, что впереди пост ГАИ. Ведь предупреждают о засаде, а не о том, что путь свободен) И это правильно. Нужно знать где "засады", те или иные. И дыма без огня не бывает. Не являюсь лицензионным пользователем ни одной из расчетных программ, но огульное охаивание скада настораживает и делает ему плохую рекламу в моих глазах. Взять тот же инж+, то негатива куда меньше. Потому при прочих равных предпочел бы именно второй программный комплекс, так как не хочется сталкиваться с тем, с чем сталкиваются пользователи скада. И защищать свои права с пеной у рта не хочется, заставляя производителя обеспечивать заявленный сервис. Хочется спокойно и продуктивно работать, а не в дрязгах такого рода учавствовать.

[Ильнур]

Сообщение от OXOTHUK Не первый год пользователь Скада, техподдержка всегда работала четко, схема простая - савки, скрины и описание проблемы, Работает все четко. Проверено.

А можете здесь и сейчас продемонстрировать это на вот на таком вопросе: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F7%E5%ED%E8%E5 , пп. 13,14,15.
Речь о создании пользовательского каталога. В Вашем СКАДе кнопка не мертва?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Vavan Metallist 3) "Комета" неправильно считает узлы ферм из ГСП - во много раз завышает значения по прочности стенки пояса на продавливание (нужно очень толстенные стенки брать).

Есть такое дело. Комета неправильно определяет коэффициент гамма d. Вместо площади пояса в программе берется площадь решетки, что естественно занижает несущую способность узла.

[Марина_D]

скажите в АРБАТЕ закладные считали, у кого-нибудь были ошибки?

[Дрюха]

Сообщение от Марина_D скажите в АРБАТЕ закладные считали, у кого-нибудь были ошибки?

Считал около года назад...вроде не совпадало с ручным расчетом. а что точно, не помню

[Марина_D]

Сообщение от Дрюха Считал около года назад...вроде не совпадало с ручным расчетом. а что точно, не помню

можете дать пример расчета, а то я находила расчеты но там только использовалась нагрузка Q, а у меня еще и момент есть, причем очень большой.
заранее спасибо за ответ

[Пантелей]

Всем добрый день.
Столкнулься с такой проблемой: Арбат - Подбор арматуры в балке. Расчет при треугольной нагрузке. Значения момента в SCAD в несколько раз превышают значения в ЛИРЕ и других простых программах для расчета балок.
SCAD 11.1 Лицензионный.
Ошибка программы или моя ?

[yarrus77]

Сообщение от Пантелей Ошибка программы или моя ?

В первом экране нагрузка по треугольнику, а во втором равномерная - ошибка ваша

[Пантелей]

В первом экране нагрузка по треугольнику, а во втором равномерная - ошибка ваша

Во втором экране слева значение - 25.5, а справа - 0. Попробуйте в Арбате приложить треугольную нагрузку.

[Алексей Владимирович]

Будьте внимателны при расчете болтовых соединений в Кристалле
Вопрос в техподдержку от 04,02,2011
Для расчета металлоконструкций мы используем SCAD Office 11.3 Лицензия ????????. Прошу Вас разъяснить расхождение расчета болтовых соединений по серии и Кристаллу.
В кристалле был рассчитан узел 17 из серии 2.440-2.1-14КМ. Прикреплена балка 60Б2 с помощью 5-ти болтов М20 кл. 5.8.
По серии несущая способность узла 238кН.
При расчете вручную на срез несущая способность данного узла – 28,26 т.
При расчете в Кристалле несущая способность узла – 47 т.
Результаты трех расчетов прилагаются.

Ответ :
Уважаемые коллеги !
Спасибо за письмо. Различия в результатах расчета обусловлены двумя факторами:
1. Нашей ошибкой в программе (для рассчитываемого Вами типа соединения у нас было перепутано число плоскостей среза). Эту ошибку мы исправили и скоро выложим обновление на наш сайт.
2. В ручном счете Вы использовали площадь среза по резьбе (3.14 см^2), а у нас в программе в запас надежности используется площадь среза по телу болта (2.45 см^2).
С уважением
Михаил Перельмутер

[yarrus77]

Расчет базы колонны в кристалле выдает вот такое сообщение, толи я чего то не то делаю, то ли прога ошибается? Надеюсь на помощь металлистов.

[Марина_D]

Попробуйте уменьшить диаметр болта , если это недопустимо увеличивайте размер dt, соблюдая размеры а2 и с5, в размерной линии.

[yarrus77]

Сообщение от Марина_D Попробуйте уменьшить диаметр болта , если это недопустимо увеличивайте размер dt, соблюдая размеры а2 и с5, в размерной линии.

Доводил размеры до бредовых - таж хрень

[yarrus77]

Пришел ответ
Ответ скада
"Это ошибка в Комете.
В ближайшее время будет доступен новый релиз."

[GIP]

Вопрос по экспертизе балки в АРБАТЕ

Суть вопроса: Почему арбат выдает большой запас на поперечную силу при отсутствии поперечной арматуры ?

Пример: пролет 2 метра, шарнирное опирание, нагрузка 5т/м ( постоянная и включает собственный вес), Сечение 300мм х 300 мм, бетон В15 тяжелый (коэффициент условий работы 0.9) , защитные слой 4см, арматура продольная внизу 6 стержней А-III.

Арбат выдает коэф.использования 1.58, т.е. перегруз !!!!

Версия программы от лета 2010 года (лицензионная) и считает по теории СНиП 2.03.01-84 п.3.32 ( ПО СП не знаю, у кого есть ПРОВЕРЬТЕ !)

Сделаем этот расчет вручную.

Открываем пособие к этому СНиПу и смотрим пункт 3.40 – расчет сечений без поперечной арматуры

1ая проверка (формула 71)

Qmax <= 2.5*Rbt*b*h0 = 2.5 * 6.84кг/см2 * 30см * 25см = 12825 кг

Qmax (на опоре 5000 кг)

ПРОВЕРКА ВЫПОЛНЯЕТСЯ

2ая проверка (формула 72)

Q < Фb4 * Rbt * b * h0 * h0 / C

Определимся с наихудшим значением С – смотрим случай с распределенной нагрузкой,
А именно проверяем условие 74

q <= Фb4 * Rbt * b / (Cmax / h0)^2 = 1.5 * 6.84кг/см2 * 30см / (62.5см / 25см)^2 = 49.248 кг/см = 4924кг/м

Где Фb4 = 1.5 (таблица 21 ) для тяжелого бетона
Смах = 2.5 * h0 = 62.5см
q = 5000 кг/м ( заданная нагрузка)

УСЛОВИЕ НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ

Так как условие не выполняется наихудшее значение С определяем по формуле 75

С = h0 * корень ( Фb4 * Rbt * b / q) = 25 см * корень ( 1.5 * 6.84 кг/см2 * 30см / 50 кг/см) =
= 62.03 см

Наконец-то подставляем полученное значение С в формулу 72

Q < Фb4 * Rbt * b * h0 * h0 / C = 1.5 * 6.84кг/см2 * 30см * 25см * 25см / 62.03 см = 3101 кг !!!

Значение Q - поперечная сила в конце наклонного сечения c прекцией C,

Вычисляется просто Q = Qmax – q*C = 5000 – 50 * 62.03 = 1898.5 т (так же смотри скриншот с эпюрой Q в потверждение )

Вывод коэфф.использования 1898.5 / 3101 = 0.61 против выдаваемого программой 1.58

Думается, что программа проверяет полученное значение 3101 не с Q, а с Qmax

5000 / 3101 = 1.61 ( 1.58 в программе )

ТАК ПОЧЕМУ ИСКУСТВЕННО ЗАВЫШЕН
ЗАПАС КОНСТРУКЦИИ на 100 % ???? (В 2 РАЗА !!!!)

Аналог такого расчета в пособии дан в примере 19

У кого есть лицензионный Арбат ПРОВЕРЬТЕ ПО СП 52-101-2003 ТАКЖЕ СЧИТАЕТ ИЛИ НЕТ ???

Если не верите вышеизложенному, то заложите в программу исходные данные примера 19 и в результате :

По пособию 0.79 , а по программе 1.15 – добавлен запас 36 %

Плюс ко всему мы (проектировщики) запас закладываем , очень много в итоге получается!

Весия Арбата 11.3.1.1 - 14.07.2010

[Евгений Д.]

Сообщение от GIP По пособию 0.79 , а по программе 1.15 – добавлен запас 36 %

может быть дело в неучтённой Вами трещиностойкости?

[GIP]

Сообщение от Евгений Д. может быть дело в неучтённой Вами трещиностойкости?

трещиностойкость с расчетом на поперечную силу никак не связана

[SergeyMetallist]

GIP, посчитал Ваш пример (300х300) по СП, коэффициент использования 1,88. Уже трехкратный запас вылез. Жуть какая то. Знатоки жб расчетов, срочно проясните вопрос, иначе арбат можно здавать на макулатуру
Есть версия, что расчет ведется по формуле 0.5*Rbt*b*h0 независимо от положения сечения , что естественно дает столь огромный запас...

[GIP]

Хоть кто-то откликнулся, а то я думал совсем тухляк....

[mksd]

...

[GIP]

вот и подверждение, что проверка по поперечной силе делается неверно,
дает огромный запас по поперечке что Нормкад, что Арбат

MKSD, а людей цитируйте верно - я про макулатуру не писал

[mksd]

Сообщение от GIP вот и подверждение, что проверка по поперечной силе делается неверно,

GIP, вообще-то СП 52-101 и СНиП 2.03.01-84 - это разные нормативные документы

[GIP]

Сообщение от mksd просто, к сожалению, СП 52-101-2003 нужно читать через джягу

Дорогой мой инженер mksd, сильно не увлекайтесь джягой, а то она вам мешает читать документ до конца

читайте дальше

При расположении нормального сечения, в котором учитывают поперечную силу Q1 , вблизи опоры на расстоянии a менее 2,5*h0 расчет из условия (6.70) производят, умножая значения Qb1 , определяемые по формуле (6.71), на коэффициент, равный 2.5/(a/h0), но принимают значение не более 2,5*Rbt *b*h0 .

Перевожу, если вы берете значение Q на опоре, то у вас будет не 0,5*Rbt *b*h0, а 2,5*Rbt *b*h0,

а чтобы джага вам не мешала читать СП есть пособие к СП , а в нем отдельный раздел по расчету БЕТОННЫХ элементов на поперечную силу - документ официальный - почитайте

[mksd]

Сообщение от GIP а чтобы джага вам не мешала читать СП есть пособие к СП , а в нем отдельный раздел по расчету БЕТОННЫХ элементов на поперечную силу - документ официальный - почитайте

Лучше изучите руководство пользователя к программе "Арбат". Или запишитесь на курсы SCAD - Вы просто банально не умеете пользоваться Арбатомю

[GIP]

Сообщение от mksd В примерах к пособию к СП (примеры 12, 13, 34) - поперечная арматура арматура - присутствует, причём во всех случаях. В Вашем примере - поперечная арматура - ОТСУТСТВУЕТ. Поэтому тупо подставлять коэффициенты из примера с наличием поперечной ар-ры в пример, где таковая отсутствует - по крайней мере наивно и ...Offtop: через джягу. Это два РАЗНЫХ случая. А программа, в отличие от Вас, считает бетонное сечение БЕЗ ПОПЕРЕЧНОЙ АРМАТУРЫ, т.е по формуле (6.71) и учитывает только Qb1, что логично, ибо НЕТ В СЕЧЕНИИ ПОПЕРЕЧНОЙ АРМАТУРЫ! И про п.8.3.11 не забывайте, не заставляйте программу считать абсурдные вещи, которые взбрели в Вашу голову ... Offtop: через джягу

я тупо подставляю коэффициенты ??? это вы о чем собственно ? сами поняли что написали ?

чтобы не тупить не поленитесь ручками сделать расчет моего примера - там всего-то пара формул) по пособию к СП п.3.41, может тогда вы что-либо поймете (или вы только кнопочки в программах умеете нажимать) и сравните с результатом расчета программы

что касается конструктивных требований, так здесь другая тема, в жизни всякое случается - вот поставят вас перед фактом залитой балки без поперечной арматуры, проверить нужно понесет или нет, или вы сразу ее забракуете ? или балка высотой 149 мм ?

[mksd]

Сообщение от GIP вот поставят вас перед фактом залитой балки без поперечной арматуры, проверить нужно понесет или нет, или вы сразу ее забракуете ?

Вас поставили перед фактом? А теперь осознайте всю абсурдность данной ситуации:
Вы рассчитали балку и отдапи чертежи на стройку. В чертежах, допустим, была поперечная арматура 2d6 А240 шагом 100мм.
А дураки-строители не поставили поперечную арматуру.
Вы просчитали 2,5*Rbt*b*h0 - проходит!!!
-----------------------------------
Замечательно! Но...
Вопрос от заказчика: если сечение проходит на попереречную силу без поперечной арматуры, то НАФИГА Вы туда её пихали?
----------------------------------------------------------------

Сообщение от GIP чтобы не тупить не поленитесь ручками сделать расчет моего примера

[GIP]

Сообщение от mksd Ответ очевиден: всё это СП и пособие к нему - глупость чистейшей воды, а программы реализуют те глупости и абсурдности, которые заложены в СП и пособии к нему.

давайте мухи отдельно от котлет, эта тема посвящена ошибкам в программах. есть документ - работаем по нему, программа считает по теории этого документа и результаты должны совападать с ручным расчетом

Сообщение от mksd Вас поставили перед фактом? А теперь осознайте всю абсурдность данной ситуации: Вы рассчитали балку и отдапи чертежи на стройку. В чертежах, допустим, была поперечная арматура 2d6 А240 шагом 100мм. А дураки-строители не поставили поперечную арматуру. Вы просчитали 2,5*Rbt*b*h0 - проходит!!!

неважно каким образом получилась такая балка - ситуация такова, что в ней отсутствует поперечка, задача вычислить нагрузку при которой она будет работать без поперечки..(хотя бы чтобы использовать ее где-то), вот и все, Арбат говорит что не будет, а ручной расчет говорит, что будет работать при одной и той же нагрузке - вот в чем вопрос - эта задача встречается крайне редко, но отрицать ее нельзя, к тому же эти же формулы и этот же подход используется при определении толщины плиты, т.е. используя эти формулы вы определяете мин толщину плиты, чтобы не ставить поперечку - это уже повседневная задача

P.S. В любом случае, если программа считает ж/б элемент (балку) без поперечки результат должен совпадать с ручным расчетом, железно, откуда такая балка взялась, не обсуждается, не важно, ближе к теме давайте, если вы не можете посчитать, давайте я вам посчитаю вручную, реально программа завышает запас - все, это доказано расчетом, что по СНиП, что по СП неважно, суть одна - завышен ЗАПАС. Свои доводы я подтвердил расчетом, повторюсь, если посчитать по СП таже история, вы мне ничего доказать не можете, а только показываете скриншоты с конструктивными требованиями, докажите расчетом и вопорос закрывается тогда

[mksd]

Сообщение от GIP неважно каким образом получилась такая балка - ситуация такова, что в ней отсутствует поперечка, задача вычислить нагрузку при которой она будет работать без поперечки

Вот именно, что неважно. Но... Нафига пихать поперечку, если "проходит" без оной?

Сообщение от GIP неважно каким образом получилась такая балка - ситуация такова, что в ней отсутствует поперечка

О-о-о! Я понял! Вы попали... В натуре попали... Конкретно попали... Оправдывая чужой брак и головотяпство, Вы занимаетесь самообманом и вместо 0,5Rbt внушаете(прежде всего самому себе), что 0,5Rbt = 2,5Rbt!!!
Вместо того чтобы взять 0,5Rbt и спать спокойно!
Мне Вас искренне жаль. Остаётся ждать, когда всплывёт тема "Опять обрушение".
Скиньте в личку Ваш номерок телефона, а перед тем, как за Вами придут, перезвоните мне, пожалуйста и сообщите адрес тюрьмы и номер камеры - при случае не сочту за труд принести Вам передачку.
Offtop: Прокурору абсолютно нас начхать на то, что 0,5Rbt равно/не равно 2,5Rbt!

[SergeyMetallist]

mksd, Вы верно заметили, что СП допускает считать по формуле Qb1 = 0,5*Rbt*b*h0; (6.71). Но как же все-таки быть с припиской после этой формулы "При расположении нормального сечения, в котором учитывают поперечную силу Q1 , вблизи опоры на расстоянии a менее 2,5*h0 расчет из условия (6.70) производят, умножая значения Qb1 , определяемые по формуле (6.71), на коэффициент, равный 2.5/(a/h0), но принимают значение не более 2,5*Rbt *b*h0" ? Вы так и не ответили на данный вопрос. Почему арбат эту приписку благополучно игноририрует? Хотелось бы получить разъяснения по этому поводу, и , по возможности аргументированные.
P.S. Ни на чем не настаиваю, просто хочется разобраться в правильной трактовке данного пункта СП.

[GIP]

Сообщение от mksd Вот именно, что неважно. Но... Нафига пихать поперечку, если "проходит" без оной?

Это вы бред пишете, если балка по расчету с поперечкой, то без нее она не пройдет, разве что у вас так получается - это ваше утверждение

Сообщение от mksd Так в том то всё и дело, что (6.71) в СП, "говорит", что не будет работать, а п.3.41 пособия к нему - что "будет работать" Вопрос: что делать программам? Как считать? По СП? Или по пособию к СП? Ведь результаты - прямо противоположные!!!

опять бред, результаты абсолютно одинаковые, вы по прежнему игнорируете приписку к формуле про корректирующий коэффициент к Qb1, просто в пособии это более подробно расписано в отдельном разделе

Сообщение от mksd О-о-о! Я понял! Вы попали... В натуре попали... Конкретно попали... Оправдывая чужой брак и головотяпство, Вы занимаетесь самообманом и вместо 0,5Rbt внушаете(прежде всего самому себе), что 0,5Rbt = 2,5Rbt!!! Вместо того чтобы взять 0,5Rbt и спать спокойно! Мне Вас искренне жаль. Остаётся ждать, когда всплывёт тема "Опять обрушение". Скиньте в личку Ваш номерок телефона, а перед тем, как за Вами придут, перезвоните мне, пожалуйста и сообщите адрес тюрьмы и номер камеры - при случае не сочту за труд принести Вам передачку.

вы на этом форуме совсем недавно, а уже хамите, похоже считаете себе умнее всех...
речь о том и идет, что из соображений спать спокойно игнорируется точный расчет и тупо берется 0.5 , не надо вычислять точное значение поперечной силы в искомом сечении, об этом и речь..это все допускается и мы так по простому ручками считаем, но это неприемлемо для расчетных программ, к тому же сами посмотрите расчет нормкада, там так и написано по УПРОЩЕННЫМ Формулам СП

[SergeyMetallist]

В общем хотелось бы еще мнения услышать... Ау, люди, как считаете поперечку?

[mksd]

!!!

Сообщение от mksd Принимаем a=2,49h0, что не противоречит "Вашему"

А Q на расстоянии 2,49h0 - такое же как и на опоре? =)

[SergeyMetallist]

mksd, тогда мы должны взять не максимальное значение поперечной силы (на опоре), а значение силы на расстоянии a=2.5*ho. Так например для сечения высотой 0,45 м мы должны взять поперечную силу на расстоянии порядка метра. Если при этом пролет однопролетной балки 4 метра, то значение поперечной силы уменьшается вдвое (по сравнению с опорным сечением). Ну а ежели пролет два метра (например, свайный ростверк, то поперечная сила на расстоянии метра от опоры и вовсе равна нулю). Если же мы будем рассматривать прочность опорного сечения, то для него а=0 и Qb1 при умножении на поправочный коэффициент получится бесконечно большое, но так как оно не должно превышать =2,5*Rbt*b*h0, то таким его и принимаем (именно для опорного сечения). Т.е., по моему, проверку по данному пункту нужно осуществлять для нескольких сечений. В каждом сечении своя Q1 и своя Qb1.На опоре Q1=Qmax, Qb=2,5*Rbt*b*h0, при удалении от опоры на расстояние a <2.5h0, Qb уменьшается от 2,5*Rbt*b*h0 до 0,5*Rbt*b*h0, но и Q1 уменьшается в соответствии с эпюрой поперечных сил балки. Наконец, при удалении от опоры на расстояние a>2.5h0 Qb = 0,5*Rbt*b*h0. А Арбат с нормкадом беру максимально возможную Q1 и минимально возможную Qb. Очевидно, в этом случае запас будет всегда, однако уж слишком большим он в ряде случаев получается.
Ал-й, приятно видеть Вас в данной теме. Уж Вы то точно должны знать, как правильно поперечку по СП посчитать. Интересно было бы услышать Ваше мнение о том, почему программы(в частности Арбат и нормкад) так безбожно (в ряде случаев раза в два-три) занижают несущую способность бетонного сечения...

[GIP]

MKSD, ты все правильно посчитал, молодец, но по прежнему ни бум-бум

ты взял а=2.49h0, получил Qb1=0.5 Rbt b h0 и так внимание тебе вопрос :
полученное значение Qb1 ты будешь сравнивать с каким значением Q1 ?

арбат тупо берет Qmax - на опоре, но простите ты же взал расстояние от опоры а=2.49h0, там значение Q совершенно другое, и оно намного меньше - мой случай с распределенной нагрузкой, дошло ?

Вот-вот =)
Кстати, Сергей, у Вас же Статика есть - почем Вам сдался этот Арбат? У Вас лучший инструмент в стране (наряду с ОМ СНиП Железобетон...)

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ал-й Вот-вот =) Кстати, Сергей, у Вас же Статика есть - почем Вам сдался этот Арбат? У Вас лучший инструмент в стране (наряду с ОМ СНиП Железобетон...)

Да нет у меня статики, только микрофе. Никак руководство не раскручу

Сообщение от SergeyMetallist икак руководство не раскручу

А я скоро куплю =) Думаю уже в этом месяце )

Хотя лучше я сотру, то что написал про Арбат - а то не политкорректно )

[mksd]

Уважаемый GIP(ну тот, который бум-бум)

[GIP]

Сообщение от mksd Уважаемый GIP(ну тот, который бум-бум) согласно п.3.41 предлагает посчитать так: Qmax<=2,5*Rbt*b*h0 Qmax=5тонн=49,05кН Rbt=0,9*0,75=0,675МПа= 675кН/м.кв 2,5*675*0,3*0,255=129,1 кН 49,05кН<129,1кН, всё О'кей, поперечка не нужна!!!

ОК говорить рано, это вы только на опоре поперечку проверили, а далее в этом же пункте идет вторая проверка на поперечку....опять текст не до конца читаете

Сообщение от mksd Qb=((гаммаb2*Rbt*b*(h0)*(h0)/c))= ((1,5*0,675*0,3*0,255*0,255 *10*10*10/0,51)) = 38,728кН(3,95т)

вы если приводите формулу, то будьте добры подставляйте цифровые значении в соответствии с буквеннымми, а не как вам заблагорассудиться

1.5 * 0.675 * 0.3 * 0.255 * 0.255 / 0.16 = 0.1234 МН = 123.4 кН

Сообщение от mksd Хвалёная Статика - перебирает? Сомневаюсь...

Статика как и ОМ СНиП железобетон рассматривает в расчете целый элемент, т.е. знает в каком сечении - какие усилия, отыскивает длину наиболее опасной наклонной трещины и ее положение на элементе (а она может начинаться и не на опоре..). Пример результата для того же ОМа - на нижней картинке - http://www.optbeton.ru/SNiP_nakl.htm
Для Статики - позже скину.

[GIP]

Сообщение от Ал-й Статика как и ОМ СНиП железобетон рассматривает в расчете целый элемент, т.е. знает в каком сечении - какие усилия, отыскивает длину наиболее опасной наклонной трещины и ее положение на элементе (а она может начинаться и не на опоре..). Пример результата для того же ОМа - на нижней картинке - http://www.optbeton.ru/SNiP_nakl.htm Для Статики - позже скину.

А ваши программы, которые вы хвалите, по моему примеру какой результат выдают ?

Сообщение от GIP А ваши программы, которые вы хвалите, по моему примеру какой результат выдают ?

Одна из программ у нас была ознакомительная версия - мы там не додумались сравнивать именно бетонное сечение по наклонной трещине.
Вторая программа ознакомительной версии не имеет, но можно спросить у разработчиков ее. Думаю стоит так и сделать.
В любом случае, разработчики обоих программ обещают именно расчет элемента с определением опасной длины наклонной трещины, причем ОМ СНиП определяет и наклонную трещину и наклонное сечение (расчет на момент), и г-н Краковский уверяет, что все это делается "в отличие от Арбата, где анализируется сечение, а не элемент". - результаты с поперечным армированием у нас совпадали с СП и старым СНиП.
А про Статику - подробности выясняются...

[SergeyMetallist]

mksd, поясните пожалуйста более подробно следующие строки Вашего расчета

Сообщение от mksd Теперь рассмотрим сечение балки на расстоянии 0,16м от опоры. Qb=((гаммаb2*Rbt*b*(h0)*(h0)/c))= ((1,5*0,675*0,3*0,255*0,255 *10*10*10/0,51)) = 38,728кН(3,95т)

По какой формуле Вы нашли с = 0,51 м?

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й от-вот =) Кстати, Сергей, у Вас же Статика есть - почем Вам сдался этот Арбат? У Вас лучший инструмент в стране (наряду с ОМ СНиП Железобетон...)

А чем он хорош? Можно поподробнее?
Вы его пользователь?

Сообщение от Дрюха А чем он хорош? Можно поподробнее?

Тогда отвечу подробнее - именно нашу организацию расчет по наклонным сечениям не интересовал вообще - он всеж таки весьма простой. Первоочередная задача была - найти программу для расчета косого сжатия колонн любого сечения по деформированной схеме с использованием диаграммного метода. Вот это можно в Статике - с построением поверхностей несущей способности, к которым еще никто не смог придраться (а у меня есть статьи с больших конференций и семинаров, где подобные поверхности, полученные в других программах - Арбате, Stark и прочих - были раскритикованы - в них были косяки, вроде вогнутых зон). В ОМ СНиПе тоже можно, но мне известен один отзыв с ошибками в этом расчете, поэтому все-таки Статика. Теперь надо ее купить, я это сделаю когда дойдут руки ) Ориентировочно в конце этого месяца... И тогда я получу возможность делиться результатами и по остальным расчетам в том числе, хотя меня интересуют именно колонны )

з.ы. Кстати я знаю две фирмы, которые таки заэкселили интересующий меня расчет ) Вот это специалисты ) А еще одну фирму знаю - которая реализовала этот расчет, но через свою методику - более быстрым методом, чем предложен в СП... Нам бы конечно хотя бы в коммерческой программе его..

[GIP]

разработчики Арбата сюда вообще заходят ?

Сообщение от GIP разработчики Арбата сюда вообще заходят ?

Один раз зашли и оставили о себе дурное впечатление - в этой теме см. их диалог с Ильнуром.
см. пост №49 и 50

[GIP]

Сообщение от Ал-й Один раз зашли и оставили о себе дурное впечатление - в этой теме см. их диалог с Ильнуром.

было дело...

[Дрюха]

Сообщение от Ал-й з.ы. Кстати я знаю две фирмы, которые таки заэкселили интересующий меня расчет )

Круто, мне пока это не представляется возможным(

[таи]

Сообщение от Ал-й Кстати я знаю две фирмы, которые таки заэкселили интересующий меня расчет

Вот валяется что-то в екселевском формате, что можете сказать по этому поводу... если не трудно верифицируйте одну задачу на пробу?
Любопытно Ваше мнение.

Сообщение от таи Вот валяется что-то в екселевском формате, что можете сказать по этому поводу... если не трудно верифицируйте одну задачу на пробу? Любопытно Ваше мнение.

Ок, займусь - но попозже - пока выходной и я тут трещу, чтобы проснуться поскорее )))

Так, визуально видно, что расчет ведется как в Арбате, т.е. для сечения... Вся сложность расчета по наклонным трещинам, это случаи, когда нагрузка не равномерно распределенная, а когда скажем распределенная с одной трети пролета, + еще где нибудь на четверти пролета - сосредоточенная - в таком духе )

[GIP]

Сообщение от таи Вот валяется что-то в екселевском формате, что можете сказать по этому поводу... если не трудно верифицируйте одну задачу на пробу? Любопытно Ваше мнение.

эта штука бетонное сечение не проверяет...если по теме моего вопроса

[таи]

Сообщение от Ал-й Так, визуально видно, что расчет ведется как в Арбате, т.е. для сечения... Вся сложность расчета по наклонным трещинам, это случаи, когда нагрузка не равномерно распределенная, а когда скажем распределенная с одной трети пролета, + еще где нибудь на четверти пролета - сосредоточенная - в таком духе )

Понятно, спасибо. Тогда не считайте - не занимайтесь ерундою.

Сообщение от Ал-й я знаю две фирмы, которые таки заэкселили интересующий меня расчет

Тогда по другому вопрос поставим - как заполучить екселевские файлы?

Сообщение от таи огда по другому вопрос поставим - как заполучить екселевские файлы?

Очень интересный вопрос ) Иногда кажется, что владельцы этих файлов оценят их дороже Статики (версия для расчета только жб - 55 т.р.)
У меня правда есть некоторые наработки, из которых в итоге рождались такие задачи... Может я их все лично Вам скину перед уходом с форума на несколько лет, который для меня почти неизбежен уже - настало время учиться дальше, плюс новые должностные обязанности отнимают почти все время...

[таи]

Offtop:

Сообщение от Ал-й Может я их все лично Вам скину...

Я могу не потянуть задачу... Скидывайте всем - альтруистов становится все меньше, но чем Черт не шутит..

Сообщение от Ал-й перед уходом с форума на несколько лет, который для меня почти неизбежен уже - настало время учиться дальше, плюс новые должностные обязанности отнимают почти все время...

Жаль,... Вы мне напоминаете по повадкам молодого? Главспеца, как любит выражаться Агамемнон...
В любом случае, с Вами было всегда приятно общаться.. интеллект плюс знание предмета - редкое сочетание по нонешним временам...

[GIP]

что-то, товарищи, совсем сбились с текущей темы...
подытожим пока, что мои предположения об Арбате подверждаются....

[mksd]

Сообщение от GIP Сообщение от mksd Qb=((гаммаb2*Rbt*b*(h0)*(h0)/c))= ((1,5*0,675*0,3*0,255*0,255 *10*10*10/0,51)) = 38,728кН(3,95т) вы если приводите формулу, то будьте добры подставляйте цифровые значении в соответствии с буквеннымми, а не как вам заблагорассудиться

-----------------------------------------------
Вот-вот, Вам что-что заблагорассудилось(см. вложение 1)
---------------
Уважаемый GIP! Я, конечно, мог бы ещё вчера написать, что Вы не умеете пользоваться Арбатом. Но, подумав, решил поглубже затянуть Вас в трясину Ваших заблуждений, чтобы потом надёжно захлопнуть крышку. Получилось!!!
И так:
Ручной расчёт(см. пост #100):
42,202кН > 38,728кН
Коэффициент использования - 1,06
Во вложениях 2 и 3 - расчёт Лицензионного Арбата, Коэф. исп - 1,023.
GIP!!! Замените прокладку, расположенную между клавиатурой и спинкой кресла, учите матчасть.
Арбатом нужно уметь пользоваться, запишитесь на курсы. Пока! Удачи!

[таи]

Offtop:

Сообщение от GIP что-то, товарищи, совсем сбились с текущей темы...

"Товарищи" не сбились, "товарищи", как практикующие инженеры, могут легко сделать энтот Арбат одной левой.
Ибо не известно, кто и как ставил алгоритм в Арбате, а инженеры типа Вольсинка знают,..... но мы похуже будет-с.
В прочем, не могу позволить себе такого удовольствия - как мешать вашему общению.
Кстати, mksd, мне нравится, в Старом Осколе меня кто-то "громил" по одному объекту - до этого я думал, что там вообще пустыня, а нет бьется жизнь....

[GIP]

mksd,

, на самом деле с вами общаться, что с прокладкой,

вам сегодня два человека написали,что вы неверно считаете,
вчера три человека, на вас ничего не действует,

надо не тупо подставлят, что в СП написано, а понимать, что вы делаете

если вы взяли с=2*h0, почему вы сравниваете с силой на расстоянии от опоры 0.16 метра ???

Вы понимаете, что такое С ?

Арбат делает в точности что вы вручную посчитали, об этом и речь, что это некорректный расчет, походу с вами полный мертвяк, положение дел, когда три человека объясняют суть вопроса одному, а он гнет свое как-то называется....

и в очередной раз показываете себя как хамло....

[mksd]

Сообщение от таи до этого я думал, что там вообще пустыня, а нет бьется жизнь....

Не то чтобы бьётся, так... слегка шевелится.

Сообщение от таи Ибо не известно, кто и как ставил алгоритм в Арбате, а инженеры типа Вольсинка знают

Offtop: А каким образом(даже виртуально) можно Волсинка "прилепить" к Арбату?
По-моему, чтобы до этого дойти, нужно выкурить нехилый Голанский косячок!

[таи]

Offtop:

Сообщение от mksd В отличие от Белгорода, где - полный застой и отстой.

Не спорю, хотя уже не всех знаю - много молодых - не работаю уже давно на этой территории.

Сообщение от mksd А каким образом (даже виртуально) можно Волсинка "прилепить" к Арбату?

При желании можно, но согласен - чудовищно сложно...

Сообщение от mksd По-моему, чтобы до этого дойти, нужно выкурить нехилый Голанский косячок!

Ну считайте, что выкурил...
Впрочем, кто из Инженеров считает в Арбате - так только для развлечения если - свои наработки надо иметь....

[mksd]

Сообщение от таи Впрочем, кто из Инженеров считает в Арбате

Вы - не считаете? А почему, если не считаете, Вас так интересует арбатская тема. Если меня не интересуют китайские(голанские, зимбабвийские и пр.) проги, то я в темы этих программ не захожу.
Offtop: Видимо, Вы лукавите и тайком(втихаря, закрывшись в туалете) потихоньку юзаете Арбат! Признавайтесь!

[таи]

Сообщение от mksd Видимо, Вы лукавите и тайком(втихаря, закрывшись в туалете) потихоньку юзаете Арбат! Признавайтесь!

Юзаю, разумеется, Арбат,, когда не сложная конструкция,.. в туалете как-то не очень удобно, но подумаю Offtop: (как-то он ко мне прибудился, сам не могу понять как, вроде бы его и не ставил - версия еще 7.R), но, всегда, могу перепровериться в других разработках.

Когда вообще тупик - поднимаю первоисточник.

Смысл всех расчетов получить то, что заранее известно.
Если результат носит странный характер - то наступает момент истины.
Offtop: Что такое истина - то это к известному железобетонщику - ps_h.

[mksd]

Сообщение от таи Смысл всех расчетов получить то, что заранее известно

Абсолютно с Вами согласен Ведь "заранее известно", что не ставить поперечную арматуру в балку при g=5т/м - заведомо(мягко говоря) - странное решение, даже если и удаётся откопать в первоисточнике "удобную" формулку типа 2,5Rbt*b*h0. По этой формулке получается, что в практически в любой балке поперечка "вроде как бы и не нужна".

Сообщение от таи свои наработки надо иметь....

Вот и имею ...Арбат. Точнее, он меня ...имеет

[таи]

Ну тогда покуривши голландской травки и учитывая мнение Хворобьева, который в определенной степени был прав - про Васю Пупкина.
И принимая во внимание тот факт, что в downloade таинственным образом исчезают программы Offtop: (возможно, господа Модераторы, я просто ослеп и не могу найти, то что раньше находил влет).
Предлагаю к рассмотрению, обработанную версию форумчанина Прокуратора, которая в определенной степени, может составить конкуренцию Арбату, Offtop: если это не наработки Прокуратора, то меня поправят.

[mksd]

Сообщение от таи Предлагаю к рассмотрению, обработанную версию форумчанина Прокуратора

Спасибо, посмотрю.

[Shefff]

Сообщение от mksd Не то чтобы бьётся, так... слегка шевелится. В отличие от Белгорода, где - полный застой и отстой.

Не место красит человека.

[mksd]

почистил

[таи]

Offtop:

Сообщение от mksd Посмотрел, да только(при беглом просмотре) расчёта на поперечную силу почему-то не увидел.

Так вроде бы второй лист, впрочем, не могу утверждать - не моя разработка.

Сообщение от Shefff Не место красит человека.

И Вы здесь.
Offtop: По Белгороду знаю только двух Главспецов, квалификационный уровень, которых все же выше опытного ведущего.
Но возможно есть и еще.

[Shefff]

Сообщение от mksd Да. Пойду, пожалуй, украшу своими телесами какое-нибудь место в кабаке. Благо, что сегодня в Старом Осколе - повод для этого есть:

Сообщение от таи И Вы здесь. Offtop: По Белгороду знаю только двух Главспецов, квалификационный уровень, которых все же выше опытного ведущего. Но возможно есть и еще.

Коллеги, самоуверенных ослов, нажимающих на кнопки хватает везде. Обо...рать можно любой регион.

[mksd]

Сообщение от таи квалификационный уровень, которых все же выше опытного ведущего.

таи, а с помощью какого "инструмента" Вы определяете "квалификационный уровень"? Каков уровень "точности"(погрешности) Вашего "инструмента"?

[таи]

Сообщение от mksd таи, а с помощью какого "инструмента" Вы определяете "квалификационный уровень"? Каков уровень "точности"(погрешности) Вашего "инструмента"?

Так как провел многие часы в раздумья, то наверное так -
Агамемнон
Ведущий есть крайне мутная категория меж "инженеров-проектировщиков". Ведущий характеризуется неполнотой компетенций.
А вот эту самую "полноту" крайне сложно отследить и описать.
Это связано со взаимной динамикой комплекса компетенций и сложности решаемых задач. Есть некий специалист. Для каких-то задач его личного набора компетенций хватает - для каких-то нет. И пока на такую, что не хватает, не нарвешься - границ компетентности не осознаешь.
Тем не менее возможно описать минимальную планку для "ведущего". Ведущим является такой инженер-проектировщик, который может выполнить проект полностью (закончено по форме)хотя бы в одной комбинации косплекс компетенций/задача.
Верхняя граница, разделяющая множество "ведущих" и множество "главспецов" определяется тяжко.
В частности опытного "ведущего", много лет устойчиво решающего задачи в некой локальной области задач, вполне можно квалифицировать как "главспеца" в границах его "локальной области задач". Или как "локального" главспеца".
"Главспеца", не имеющего существенных ограничений в пределах специализации можно определить как "полного"/универсального гласпеца, или просто главспеца.

Теоретически, согласно определению, и главспецы и ведущие могут быть как профессионалами так и дилетантами.
Для главспецов это вопрос сугубо личной этики. Для ведущих помимо этики наличествует проблема четкого осознания ограничений по набору компетностей.

Но он говорит, что несколько поменял определения в свете прошедших лет, но суть осталось, впрочем можете уточнить.

[mksd]

Сообщение от таи впрочем можете уточнить

Спасибо, не надо. Больший объем информации из области проктологии меня не интересует.

[таи]

Offtop:

Сообщение от mksd Спасибо, не надо. Больший объем информации из области проктологии меня не интересует

Знаю, большинство форумчан отвергает это напрочь. И на дух не переносит....
Мне система в практическом варианте помогает.
Всегда видно - кто есть кто.
Ну подождем еще лет 10-20.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Так! С флудом - в чат!

[SergeyMetallist]

mksd, и все таки Вы не ответили, как Вы нашли с. Понятно, что больше 2h0 она быть не может, но меньше то вплоне. Поэтому, чтобы принимать с=0,51 м, необходимо сначала найти ее значение, и в том случае, если оно больше, чем 0,51 м, принять с=0,51 м.

Теперь приведу расчет по п.6.2.34 СП 52-101-2003 альтернативный Вашему. Сечение берем на расстоянии a = 0,16 м. Расчетная сила в этом сечении Q1=4.2 т (как и в Вашем примере). По формуле 6.70 при отсутствие поперечной арматуры, необходимо, чтобы выполнялось условие
Q1<Qb.
По формуле 6.71 Qb = 0.5Rbt*b*h0. Поскольку a=0.16<2.5h0=0.6375, то, согласно следующему за формулой 6.72 абзацу, значение Qb в формуле 6,71 следует домножать на 2,5/(a/h0)=2.5/(0.16/0.255)=3.99. Тогда окончательно
Qb =3.99*0.5Rbt*b*h0=3,99*0,5*0,675*0,3*0,255=0,103МН=10,3 т
Таким образом Q = 4.2 т < Qb = 10.3 т. Коэффициент запаса 2,45.
Если Вы не согласны с моими выкладками, укажите конкретную ошибку в вышеприведенных мной расчетах.

[Нитонисе]

А можно озвучить условия задачи, над которой тут бьются mskd и GIP Попробую посчитать ее по белорусским нормам, любопытно сравнить)

[mksd]

Сергей, никакой ошибки в Вашем расчете нет. Но нужно соблюдать требования п.8.3.11 и считать в соответствии с ними.
Согласно последнего абзаца этого пункта:
0,75h0=0,75*0,255=0,191м
Принимаем шаг хомутов 0.19м=19см=190мм.
Поперечная ар-ра 2шт d=6мм А240
Далее расчет производим из этого условия(см. вложение1)
---------------
Просто в СП(соответственно в Арбат, Нормкад и прочих прогах) нет такого пункта "если забыли поставить поперечную ар-ру"
Нормативный документ(и расчётная программа - соответственно) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИДИОТСКИЕ СЛУЧАИ.
Если кому-то(вдруг) хочется рассматривать идиотские случаи, то ему нужно считать не по СП, а по "пособию по расчёту ЖБК для идиотских случаев"
Offtop: Если такое пособие существует. Я не в курсе - идиотскими случаями не занимаюсь.
Вы можете считать, конечно, без поперечной арматуры, но поперечную арматуру(в данном случае) min шагом 190мм обязаны поставить, соответственно расчёт произведите и с поперечной арматурой, минимально необходимой по конструктивным требованиям.
Offtop:
Если же "забыли поставить поперечную арматуру", то диалог с прокурором будет выглядеть так:
- Обвиняемый, поперечная арматура должна быть?
- Да, должна.
- Её там нет?
-Нет!
- Получайте срок на всю катушку!!!
-Гражданин прокурор, но ...2,5Rbt*b*h0..
-Посмотрите в протокол, там написано:
(читай первые четыре строки диалога)

[dyr]

может сгодится.

[mksd]

Сообщение от таи Сообщение от Shefff Не место красит человека. И Вы здесь.

Это - в тему "Юмор 2011"?

[SergeyMetallist]

mksd начнем с того, что Вы не правильно трактуете данный пункт СП, который гласит, что в балках, где поперечная сила воспринимается только бетоном, следует конструктивно ставить поперечку. Кто ж спорит, конструктивно поставим, но в расчет то ее зачем включать, если вся поперечная сила воспринимается только бетоном. К тому же шаг расчетной поперечки, как гласит тот же пункт СП должен быть не более 0,5h0. Если в тот же арбат задать высоту сечения 300 и шаг поперечки 190 мм - ругаться начнет.


Так что с Вашего позволения, раз уж захотелось поперечку добавить, поставлю ее с шагом 120 мм(d=6, A-I, 2шт.)
Итак продолжаем расчет.

qsw = 170*2*0.003*0.003*3.14/0.12=0.08МН=8 т
Далее в СП сказано, что поперечную арматуру следует учитывать в расчете, если соблюдается условие
qsw=0.08МН > 0,25*Rbt*b=0.25*0.675*0.3=0.05МН, т.е. поперечку учитываем в расчете.

Теперь возвращаемя к формуле 6.70
Q1<Qb+Qsw

Сечение рассматриваем то же (a=0.16 м). Но раз уж ввели поперечку и сечение вроде попрочнее стало увеличим распределенную нагрузку в два раза. Тогда Q1=8.4т
Qb=10.3 т (см. пост 138), Qsw=qsw*h0=8*0.255=2.04 т. Поскольку a=0.16 м <h0=0.255 м, домножаем Qsw на a/h0. Тогда Qsw=2.04*0.16/0.255=1,28 т
Окончательно
Q1=8.4т<10,3+1,28=11,6 т. Коэффициент запаса 1,38
В опорном сечении Q1=10т<102,9+2.04*0/0,255=12,9т. Все равно проходит. Для сравнения по по Арбату (да и по нормкаду, думаю тоже) данное сечение на опоре(Q=10 т) не проходит в 1,7 раза. Что я теперь не учел (где ошибка, неточность, неправильная трактовка СП...)?

[mksd]

Дорогой Вы мой, всё правильно Вы считаете, да только случай-то, повторяю, мы рассматриваем идиотский. Что это за "балка" такая-то при соотношении h/L=1/6,6? Это прямо-таки какая-то пародия на "объёмный элемент". В реальной жизни здравомыслящие люди подобные "штуки" не проектируют и, естественно, не рассчитывают.
О каком перерасходе поперечной арматуры(1) может идти речь, если перерасход бетона и продольной арматуры(6d10) в разы перекрывает
первоначальный(1) показатель?.
Чтобы реально сравнивать ручной расчет с программным, задайте балку с разумным сечением 30х30см и длиной ну хотя бы 3,5 - 4метра при g=5-6т/м. А Q и Qb1 проверяйте на расстоянии 1/4 от опоры, в этом сечении - невыгоднейшее сечение "с", равное четверти пролёта.
Примерно месяц назад я приобрёл по случаю книгу Кодыш, Трекин, Никитин "Расчёт ЖБК..." 2010г. Авторы - разработчики СП. Если Вам интересно, я могу выложить здесь постраничные фотографии главы (3.3.6. Практические методы расчета элементов без поперечной арматуры на действие поперечной силы). Там всего-то 5-6 страничек и раскрывается весь физический смысл формул, приведенных в СП и пособии к нему.
Выкладывать?

Сообщение от mksd Примерно месяц назад я приобрёл по случаю книгу Кодыш, Трекин, Никитин "Расчёт ЖБК..." 2010г. Авторы - разработчики СП. Если Вам интересно, я могу выложить здесь постраничные фотографии главы (3.3.6. Практические методы расчета элементов без поперечной арматуры на действие поперечной силы). Там всего-то 5-6 страничек и раскрывается весь физический смысл формул, приведенных в СП и пособии к нему. Выкладывать?

Книга хорошая, но авторы ее - это авторы пособия, а к самому СП никакого отношения не имеют. Это так, к слову. И еще - случаи расчета без поперечной арматуры реальны, на то они и расписаны. Вроде уже всем очевидно, как считает Арбат - он проверяет наихудший вариант - максимальное Q сравнивает с минимальным значением несущей способности, не учитывая близость опоры. Теперь каждый, прочитавший эту тему, будет иметь это ввиду.
Не обязательно случаю быть "идиотским", чтобы потребовался расчет по наклонной трещине без учета поперечной арматуры - иначе зачем его отдельно включили в пособие к СП? Возможно просто именно Вам при Ваших объектах он не часто встречается, а кому-то очень даже нужен - все зависит от специфики работы...

[mksd]

Сообщение от Ал-й Вроде уже всем очевидно, как считает Арбат - он проверяет наихудший вариант

Так ведь весь смысл нашей работы в том и заключается, чтобы просчитать этот самый(будь он неладен) "наихудший вариант". Или я неправ? Тогда - поправьте, пожалуйста.

Сообщение от mksd Так ведь весь смысл нашей работы в том и заключается, чтобы просчитать этот самый(будь он неладен) "наихудший вариант". Или я неправ? Тогда - поправьте, пожалуйста.

В идеале - да, но зачастую все бывает тоньше... Ну к примеру Вам доводилось разбирать причины аварий, обрушений..? Когда как раз надо принять то самое решение прокурора... - ведь принимает его не прокурор, а эксперт строительных конструкций, и там порой доходит до разбора таких тонкостей. Но это изысканный вариант.
Хуже то, что в Арбате не прописано точно, что и как он считает - ведь только инженер знает - где ему этот запас нужен... И приходится проверять методом тыка, или и вовсе расписывать все в Экселе (ОпенОфисе) самому.
Я сам Арбатом и Скадом никогда не пользовался, но из общения со своими коллегами (из разных организаций) знаю, как часты их обращения в СкадСофт за разъяснениями косяков.

[mksd]

Сообщение от Ал-й доводилось разбирать причины аварий, обрушений..? Когда как раз надо принять то самое решение прокурора... - ведь принимает его не прокурор, а эксперт строительных конструкций, и там порой доходит до разбора таких тонкостей. Но это изысканный вариант.

Сообщение от Ал-й зачастую все бывает тоньше

Огромнейшее спасибо. Я понял. Конкретно понял. В натуре понял.
А я по навности и глупости полагал, что нужно рассматривать ВСЕ варианты, причём НАИХУДШИЙ - в первую очередь. Offtop: Но, действительно, "когда всё гораздо тоньше" (за определённую мзду, естественно, когда понятие "тоньше" подразумевает толщину котлеты из баксов), тогда (при соответствующей толщине котлеты) - на первый планOfftop: (на каком плане находятся архаичные понятия "мораль" и "совесть" - в данный исторический период - вещи непопулярные?) выходит НАИЛУЧШИЙ ВАРИАНТ. Offtop: Зато понты какие: "в идеале", "зачастую", "тоньше", "ИЗЫСКАННЫЙ ВАРИАНТ", "все зависит от специфики работы". Гламур - рулит!

[kalas_al]

Сообщение от mksd Цитата: Сообщение от Ал-й доводилось разбирать причины аварий, обрушений..? Когда как раз надо принять то самое решение прокурора... - ведь принимает его не прокурор, а эксперт строительных конструкций, и там порой доходит до разбора таких тонкостей. Но это изысканный вариант. Цитата: Сообщение от Ал-й зачастую все бывает тоньше Огромнейшее спасибо. Я понял. Конкретно понял. В натуре понял. А я по наивности и глупости полагал, что нужно рассматривать ВСЕ варианты, причём НАИХУДШИЙ - в первую очередь. Но, действительно, "когда всё гораздо тоньше" (за определённую мзду, естественно, когда понятие "тоньше" подразумевает толщину котлеты из баксов), тогда (при соответствующей толщине котлеты) - на первый планOfftop: (на каком плане находятся архаичные понятия "мораль" и "совесть" - в данный исторический период - вещи непопулярные?) выходит НАИЛУЧШИЙ ВАРИАНТ. Зато понты какие: "в идеале", "зачастую", "тоньше", "ИЗЫСКАННЫЙ ВАРИАНТ", "все зависит от специфики работы". Гламур - рулит!

!!!.

[SergeyMetallist]

Сообщение от mksd Примерно месяц назад я приобрёл по случаю книгу Кодыш, Трекин, Никитин "Расчёт ЖБК..." 2010г. Авторы - разработчики СП. Если Вам интересно, я могу выложить здесь постраничные фотографии главы (3.3.6. Практические методы расчета элементов без поперечной арматуры на действие поперечной силы). Там всего-то 5-6 страничек и раскрывается весь физический смысл формул, приведенных в СП и пособии к нему. Выкладывать?

Выкладывйте

А пример кстати вовсе не дурацкий, а вполне жизненный. В свайных ростверках под стены расстояния м/у сваями 300х300 1-2м, а высота ростверка 0,4-0,5 м ростверка. Но даже в предложенным вами случае запас ручного счета по сравнению с экспертизой балки в Арбате будет очень приличным. Ведь я возьму значение Q в два раза меньше максимального (в четверти пролета), а Арбат тупо подставит Q на опоре балки

Сообщение от mksd Огромнейшее спасибо. Я понял. Конкретно понял. В натуре понял. А я по навности и глупости полагал, что нужно рассматривать ВСЕ варианты, причём НАИХУДШИЙ - в первую очередь. Offtop: Но, действительно, "когда всё гораздо тоньше" (за определённую мзду, естественно, когда понятие "тоньше" подразумевает толщину котлеты из баксов), тогда (при соответствующей толщине котлеты) - на первый планOfftop: (на каком плане находятся архаичные понятия "мораль" и "совесть" - в данный исторический период - вещи непопулярные?) выходит НАИЛУЧШИЙ ВАРИАНТ. Offtop: Зато понты какие: "в идеале", "зачастую", "тоньше", "ИЗЫСКАННЫЙ ВАРИАНТ", "все зависит от специфики работы". Гламур - рулит!

Значит Вы не правильно поняли ) Вам тут уже десятки других примеров привели (ростверки, плоские плиты), я просто дополнил ) А за стиль общения - уж извините, впрочем Ваш гнев понятен - Вы обо$рали$ь на всю страну, изучая расчеты на действие поперечной силы в процессе спора на форуме - сейчас уже не знаете что и делать? ) Но зато мы знаем, что в Старом Осколе если что и упадет Вам на голову, то скорее всего от действия поперечных сил )
з.ы. Если мораль для Вас так важна, до почему до сих пор не уволились? Не стыдно проектировать по Арбату, не зная норм..?

[mksd]

Сообщение от Ал-й десятки других примеров привели (ростверки, плоские плиты),

Сообщение от Ал-й (ростверки, плоские плиты),

=10 х n? ???
"плоские плиты" сечением 30х30см. ???

Сообщение от SergeyMetallist Выкладывйте

вот

Причем тут 30Х30? почему Вы думаете, что все примеры должны подстраиваться под Вашу логику?
Десятки - имеется ввиду десятки вариантов - хотя Вы не в состоянии понять разницу в тех же плоских плитах между случаями с распределенной нагрузкой и сосредоточенной, между различными соотношениями Qx и Qy и т.д. Вообщем добавить уже нечего, увы хамство, не подкрепленное образованностью и пониманием предмета не искоренить ) Как говорил один специалист - жаль что дипломы не отзывают )
з.ы. на всякий случай - с Вами уже влом дискутировать, (или как говорит GIP - как с прокладкой )
Поэтому - удачи

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ал-й Вторая программа ознакомительной версии не имеет, но можно спросить у разработчиков ее. Думаю стоит так и сделать. А про Статику - подробности выясняются...

Ал-й, на сайте микрофе есть пособие по СТАТИКЕ 2010. Так все подробно расписано, в т.ч. и проверки на поперечку. При чем дана и теоретическая часть, которая, ИМХО, гораздо понятнее, чем в СП.

[Дрюха]

Сообщение от SergeyMetallist Ал-й, на сайте микрофе есть пособие по СТАТИКЕ 2010. Так все подробно расписано, в т.ч. и проверки на поперечку. При чем дана и теоретическая часть, которая, ИМХО, гораздо понятнее, чем в СП.

Не могли бы дать ссылку. не могу найти на сайте что-то

[andsan]

Сообщение от Дрюха Не могли бы дать ссылку

http://www.tech-soft.ru/doc/STATIK_2010.pdf

[Дрюха]

Сообщение от andsan http://www.tech-soft.ru/doc/STATIK_2010.pdf

Спасибо

[Vasya constr]

Арбат при расчете элементов без поперечной арматуры на поперечную силу врет однозначно. Столкнулся, когда считал монолитную подушку для ленточного фундамента. (Арбат считал, что бетон без поперечной арматуры поперечную силу не несет, когда ручной расчет говорил об обратном).

[mlin]

В Арбате собственный вес таврового сечения считается не корректно???? Кто что думает??????

[GIP]

Хотел добавить комментарий по поводу расчетов в Арбате в режиме сопротивления сечений следующее:

Необходимо понимать, что проверка сечения в этом процессе на поперечную силу некорректная, так как в исходных данных напрочь отсутствует расстояние от рассматриваемого сечения до опоры, т.е. опять арбат считает с запасом, принимая, как он любит, длину проекции наклонной трещины С=3*h0, хотя сечение может находиться ближе к опоре.....

[Skovorodker]

По-моему Кристалл некорректно считает двухветвевые колонны.

Господа, у кого есть Скад 21, можете в Кристалле (расчет стоек) задать следующие параметры:

Высота стойки 13м. Мю в плоскости =2, Мю из плоскости =1
Составное сечение из 2х двутавров 35Б1 (СТО АСЧМ), расстояние между центрами 550мм
Решетка не важна, ну пусть будут планки b=200 t=12 s=1000 (мм)
N=120т, моментов нет

Какой результат расчета?
У меня выдает - K=2,061 Общая устойчивость стержня при центральном сжатии в плоскости XOZ (т.е. из плоскости).

Если ничего не путаю, то это ошибка - общая устойчивость стержня из плоскости определяется устойчивостью ветвей в своей плоскости, здесь ветви по отдельности проходят.
Похоже, при расчете из плоскости кристалл почему-то берет коэф. расчетной длины, который задан для плоскости колонны (т.е. 2 вместо 1)

Вот файл из Кристалла версии 11.3

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker ..., у кого есть Скад 21, можете в Кристалле (расчет стоек) задать....Похоже, при расчете из плоскости кристалл почему-то берет коэф. расчетной длины, который задан для плоскости колонны (т.е. 2 вместо 1)...

Да, похоже. Ели задать обе мю=1, то устойчивость ветви по Z совпадает с общей устойчивостью по Z. Если по Y задать 2, то не проходит по общей устойчивости по Z.
Это беглые наблюдения с ходу, может оси не так обозначены...

[yarrus77]

Сообщение от Skovorodker Какой результат расчета?

обновить ноябрьской версией еще не успел, вот апрельская версия выдает
Усилие 120 т, скрин не стал делать

[Ильнур]

При ручном расчете из плоскости составной колонны (R=2,7 т/кв.см) всяко проходит. В плоскости - кое-как, но тоже проходит.
Вот это 2,52 в Кристалле - ошибка по ходу.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Вот это 2,52 в Кристалле - ошибка по ходу.

в ноябрьской версии 2,291.. Эх...а вручную 0,7

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 в ноябрьской версии 2,291.. Эх...а вручную 0,7

Косяк на косяке...

[SCAD lover]

Общая устойчивость стержня сквозной колонны из плоскости действительно определяется устойчивостью ветви. Но расчетная длина для ветви при такой проверке определяется не конфигурацией решетки, а раскреплением ветви из плоскости изгба, т.е. расчетной длиной сквозного стержня из плоскости изгиба.

[yarrus77]

Сообщение от SCAD lover Общая устойчивость стержня сквозной колонны из плоскости действительно определяется устойчивостью ветви. Но расчетная длина для ветви при такой проверке определяется не конфигурацией решетки, а раскреплением ветви из плоскости изгба, т.е. расчетной длиной сквозного стержня из плоскости изгиба.

не понял, это получается, что в кристалле при расчете из плоскости берется сечение из одного дутавра 35Б1 вместо двух? Так все равно цифры не сходятся: если так, то Ки=1,4, а в Кристалле Ки=2,9. Как говорил один мультгерой: -"Ничего не понимаю..."

[Ильнур]

Сообщение от SCAD lover Общая устойчивость стержня сквозной колонны из плоскости действительно определяется устойчивостью ветви. Но расчетная длина для ветви при такой проверке определяется не конфигурацией решетки, а раскреплением ветви из плоскости изгба, т.е. расчетной длиной сквозного стержня из плоскости изгиба.

Эт понятно даже нам, студентам.
Мы о другом: Кристалл врет почем зря, выдавая ОШИБОЧНЫЙ результат. Как поняли? Возьмите калькулятор и посчитайте по норме, указанной в Кристалле. Это недолго, минут 15-20.

[yarrus77]

Сообщение от Ильнур Мы о другом: Кристалл врет почем зря, выдавая ОШИБОЧНЫЙ результат

интересный результат получается ставим в ХОУ мю=2 XOZ=1 Ки=2,291. Меняем расчетные длины местами Ки=...2,291. От перестановки мест слагаемых сумма не меняется то ли застрелиться, то ли напиться второе предпочтительнее, его можно многократно повторять

[Ильнур]

Сообщение от yarrus77 ... второе предпочтительнее, его можно многократно повторять

[Skovorodker]

Спасибо за ответы!

Забыл указать сталь - С245
Похоже перепутаны коэффициенты при расчете на устойчивость в плоскости и из плоскости.
Прикинул в ручную - общая устойчивость стержня при центральном сжатии в плоскости XOY получилось - 0,84, а кристалл выдает ~0,5, что соответствует Мю=1 в плоскости (судя по скринам yarrus77 в версии 21 то же самое).
Т.е. в плоскости результат наоборот занижает!

Сообщение от yarrus77 обновить ноябрьской версией еще не успел, вот апрельская версия выдает

Интересно, что за проверка такая по п.9.1.1 с коэф. использования почти 1?
Формула 105 (СП16)? Как прочность может оказать хуже, чем устойчивость?

Сообщение от Ильнур При ручном расчете из плоскости составной колонны (R=2,7 т/кв.см) всяко проходит. В плоскости - кое-как, но тоже проходит.

Не совсем понял, что кое-как проходит? как написал выше, у меня в плоскости получилось 0,84 (С245)

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker ...Не совсем понял, что кое-как проходит? как написал выше, у меня в плоскости получилось 0,84 (С245)

Я уж не помню, что именно кое-как. Но одно ясно - кристалл считает неверно.

[крокодил11]

Подскажите, исправили-ли ошибку с мю, при расчёте колонны в кристалле? Если да, то какая версия считает правильно?

[Want_money]

Добрый день.
Просьба прогнать расчет в Арбате на своей машине.
Файл и скрин ошибки прилагаю.


https://dropmefiles.com/meyPS

[v.psk]

Сообщение от Want_money Файл и скрин ошибки прилагаю.

это не ошибка, при напряжениях близких к Rb переменная нелинейно растет. Посмотрите этот пункт СП

----- добавлено через 35 сек. -----
// файл открывать через экспертизу колонны

[Want_money]

Сообщение от v.psk это не ошибка, при напряжениях близких к Rb переменная нелинейно растет. Посмотрите этот пункт СП

Да. В Сп 2012 года в зависимости от сжим. напр. правая часть условия уменьшалась....Интересно... А если взять во внимание СП63...2018 то там коэфф фи_энн=1 для изгиб элементов с арматурой без предварит. напр. (правая часть условия не меняется). Означает ли это, что на эту "красную" строку в экспертизе колонны можно не обращать внимания?

[v.psk]

Сообщение от Want_money Означает ли это, что на эту "красную" строку в экспертизе колонны можно не обращать внимания?

ранее емнип учитывалась сжатая арматура. Лучше увеличить сечение на нижних этажах, или класс бетона, или учесть, например, пониженную полезную

[yarrus77]

Сообщение от v.psk Лучше увеличить сечение на нижних этажах, или класс бетона, или учесть, например, пониженную полезную

Иной раз неприличные результаты получаются на нижних этажах, либо сечение большое, либо армирование.