[Ильнур]

Известно, что линейный расчет балки предполагает малость прогибов, и, соответственно, отсутствие перемещения конца балки вдоль балки (или усилия, если конец закреплен). Однако иногда нас интересует это перемещение (или усилие, если конец балки закреплен от перемещения).
Для балки-фермы это можно прощупать линейным расчетом, например на СКАДе (см. вложение). А на чем можно относительно быстро прощупать это для стержня-балки?

[p_sh]

для сплошной нагрузки
(ql^2/16)/0.5h

можно замоделировать стержень на жестких вставках (0.5h) и посмотреть реакции

Сообщение от Ильнур А на чем можно относительно быстро прощупать это для стержня-балки?

Лира 9.2 9.4 9.6

[igr]

В каких это случаях нас это интересует?Мне кажется, что Ильнур задает вопро на который знает ответ.

[Ильнур]

Сообщение от igr В каких это случаях нас это интересует?Мне кажется, что Ильнур задает вопро на который знает ответ.

Последний случай - получение наглядных картин-эпюр для демонстрации эксперту, выставившему некорректное замечание.
Замечание не по балке, а по расчету свай на гор. нагрузки - нагрузки брали из простого расчета на ветровую нагрузку, распределив, согласно СНиП, равномерно между одинаковыми сваями.
А в расчете отдельной модели сооружения, где опоры - не сваи, а неподатливые связи, естественно усилия завышены. Так вот, эксперт считает, что корректно брать эти завышенные (примерно на порядок ) усилия для расчета свай. Перемещения при "отпущенных" опорах - 0,3 мм.
Мне срочно понадобился наглядный материал, и я столкнулся с тем, что не знаю, на чем можно было бы быстренько "нарисовать" эпюры.
Лирой не владею, хотя заочно весьма знаком. Как на СКАДе это сделать - тоже пока в голову ничего не приходит. А как жесткие вставки добавят нелинейности в модель?

[igr]

Теперь понятно стало.Я например всегда строю модель совместно с фундаментом и основанием.Поэтому при таких замечаниях показываю НДС сваи.Мы в скаде так делали со вставками, только не абсолютно жесткими, а приведенной жесткостью соответствующей жеськости сваи.

[Sanechek]

А мне казалось, что уважаемый Ильнур, все знает!

[igr]

Все знать невозможно!Чем больше работаю, тем лучше понимаю, что мало знаю.

[SergeyKonstr]

А что для сваи обязательно нелинейный расчет делать?
Я всегда обходился линейкой для нахождения усилий в сваях. Можно определить их подалливость (головы сваи), а можно весь ствол сваи разбить по длине на достаточно мелкие участки и окружить эти участки коэ-ми упругого основания Сzi, вертикально увеличивающемся с глубиной, тогда можно получить и эпюру моментов.
Можно по этому принципу построить и нелинейку.

[igr]

Если бы знать какими С1 и С2 обложить ствол сваи, то была бы не жизнь а малина.Только СКАД не приспособлен к таким расчетам.Да если несколько сотен таких свай?

[SergeyKonstr]

Только С1 нужен, С2 не нужен. С1=Сz см. "...Расчетное значение коэффициента постели , кН/м , грунта на боковой поверхности сваи при отсутствии опытных данных допускается определять по формуле
Сz=К*z
где К - коэффициент пропорциональности, кН/м4 , принимаемый в зависимости от вида грунта, окружающего сваю...
Z - глубина расположения сечения сваи в грунте, м, для которой определяют коэффициент постели, по отношению к поверхности грунта при высоком ростверке или к подошве ростверка при низком ростверке...
Это не подойдет?

[igr]

Да я не о том.Коэффициенты определить можно, здание совместно с фундаментом и основанием не посчитаешь корректно не для СКАДа это.

[SergeyKonstr]

Ну не совсем корректно. Однако нормы допускают такую постановку вопроса для учета податливости по боковой поверхности сваи.
Про вертикальную не говорю, поскольку автор рассматривает горизонт. нагрузку.

[igr]

Это все хорошо для одиночой сваи

Сообщение от igr Это все хорошо для одиночой сваи

Можно свести задачу к плоской или осесимметричной.

[igr]

Можно я не о том.Посчитать совместно каркас, свайное основание и грунт.В Питере хорошо считают это.Кучу книг заказал у них

Сообщение от Ильнур Лирой не владею, хотя заочно весьма знаком.

Проблем не должно быть с Лирой, если СКАДом владеете, просто немного другой интерфейс

[Vavan Metallist]

Сообщение от Ильнур А на чем можно относительно быстро прощупать это для стержня-балки?

Геометрически нелинейній расчет в СКАДе разве не покатит?

[Ильнур]

Сообщение от igr Можно я не о том.Посчитать совместно каркас, свайное основание и грунт.В Питере хорошо считают это.Кучу книг заказал у них

Совместный расчет не делался, т.к. в этом не было необходимости - здание простое, сваи равномерно, грунты хорошие, т.е. задача и не ставилась. Тем более что расчет здания делался отдельно от фундаментов, причем фундаменты спроектировали раньше здания .
просто эксперту попалась распечатка гор. реакций модели, и все, прицепился. А там например вместо усилия 0,1 тонн получается 2,4 тонны.
Я-то сделал очень просто - быстренько снабдил модель ростверком и стержнями-сваями с натуральной жесткостью, но длиной, определяемой по прил. 1 СНиП для расчета на прочность самой сваи , защемил их у основания по всем направлениям. При определении "длины" грунты вводил наихудшие.
В итоге на оголовках свай получились очень и очень близкие к реальным усилия и перемещения (например 0,12 тн при перемещении 0,24 мм) . Никакого С1 и прочих сложностей. Думаю, положительное заключение уже получено - время "Ч" было 19 августа. Скоро узнаю.
Но осадок в душе остался: Vavan Metallist:

Геометрически нелинейній расчет в СКАДе разве не покатит?

Не прокатило - не смог поставить задачу, т.к. торопился. Сразу уперся в то, что нелинейный расчет делается только при наличии хотя бы олного нелинейного элемента. Может, если хорошо подумать, и можно...
Теперь все это не актуально. Поэтому стимула копаться нет. Но есть время - можно покопаться. Но хотелось бы без ансиса обойтись.

[igr]

Справедливо и логично сделано.В посте 6 написал как мы считаем в СКАДе сваи.У Вас другой подход.Если будет время можно по подробней.Например близкие к реальным перемещения - они что измерялись.Кстати есть хорошая книга Петров, Кривошеин.Методы расчета конструкций из нелинейно деформироемого материала.Там есть примеры расчета

[СергейД]

"Но хотелось бы без ансиса обойтись"
а то я уж собрался помощь предложить...

[igr]

Хорошая вещь АНСИС, научится надо

[СергейД]

курсы в октябре будут.

[Агис]

Сообщение от Ильнур Совместный расчет не делался, т.к. в этом не было необходимости - здание простое, сваи равномерно, грунты хорошие, т.е. задача и не ставилась. Тем более что расчет здания делался отдельно от фундаментов, причем фундаменты спроектировали раньше здания . просто эксперту попалась распечатка гор. реакций модели, и все, прицепился. А там например вместо усилия 0,1 тонн получается 2,4 тонны.

Что то Вы нам голову морочите своими горизонтальными усилиями.
Ищите геометрическую нелинейность в сваях. Да ее там отродясь не было никогда, как и нелинейности в Скаде (про ванты что то слышал, но не верю).
Offtop: Вы же инженер, а не кандидат в PhD.
Посмотрите с. 1.411.1-6 стр.15,16 - там вообще не "замарачиваются" расчетом сваи на горизонтальное усилие до 2 тс..

[igr]

Во первых я этого не писал, во вторых во вторых Ильнуру пришлось это делать не по своей воле а требованию эксперта.Вопрос совсем в другом -моделирование каркаса здания со сваями. Внимательно читайте тексты.То что СКАД не справляется с этим, а тем более с нелинейностью общеизвестно.

[Агис]

Сообщение от igr Вопрос совсем в другом -моделирование каркаса здания со сваями.

Это невозможно еще пока. Конечно, тут сейчас многие скажут , что они умеют. Но не верю - как говорил Станиславский.
Offtop:

Сообщение от igr Внимательно читайте тексты

Согласен, но смотря какие.
Offtop: За остальное прощения просим.

[СергейД]

забавно, когда новичок попадает на форум и заявляет "Не видел, Не верю". Что же, персонально лично ему что-то заново объяснять и показывать?

[Агис]

Сообщение от СергейД забавно, когда новичок попадает на форум и заявляет "Не видел, Не верю". Что же, персонально лично ему что-то заново объяснять и показывать?

Забавно, когда имея в геологическом отчете три скважины (ну хорошо пусть будет 5) на 10 000 м2 и Вы будете "моделировать" грунты да еще в объеме.
Уверены что справитесь?
А кто будет копать, чтобы сравнить Вашу "модель" с реальным расположением ИГЭ?

Надеюсь, что Вы в курсе, что теоретический расчет несущей способности свай, статическое или динамическое зондирование грунта и натурные испытания свай никогда не совпадают.
Очень хорошо, если они существуют в одном порядке цифр.

Offtop: Никак не ожидал СергейД, что Вы будете полемизировать на довольно абстрактную тему - ну инженеры 3 категории энти могли бы.
Сделаю предположение, что Вы на Ансисе подошли вплотную к решению задачи моделирования и сходимости результатов натурных испытаний или мне это только кажется?

[СергейД]

я уже писал не раз на эти темы. повторять считаю излишним.

[igr]

Агис мы общаемся на форуме не первый год и предствляем кто что может. Вы пришли только сейчас и расставляете нам оценки.Посмотрите сначала скажите по теме интересное а мы посмотрим что вы можете.

[Ильнур]

Сообщение от Агис ...Ищите геометрическую нелинейность в сваях...

Вы наверно не все посты и даже тему не читали.
Я не ищу геом. линейность в сваях (кстати там ее полно во всех ипостасях и формах), а в балке. И даже не ищу, а надо было "нарисовать" наглядно. Что она (геом. линейность) в балке, и вообще везде есть, можете не сомневаться - просто она не всегда интересует расчетчика, ибо ни на что практически не влияет.
Специально для Вас повторно: из-за того, что расчет делался отдельно (и для получения макс. усилий в сооружении для назначения крепежа в узлах), опоры были закреплены (в расчете). Естественно реакции опор так же завышены. Однако, на деле опорами являются сваи, и они АПРИОРИ не могут давать такой отпор на перемещении 0,3 мм. Для справки - 0,3 мм получены из линейного расчета сооружения при отпущенных опорах. Для непосредственного понимания: при таком перемещении реакции от распоров и прочего равны 0, остаются только ЧИСТЫЕ реакции, т.е. как бы производные от внешних нагрузок (ветер). Я Вам не заморачиваю голову гор. усилиями, а спрашиваю, как ПРОСТО и БЫСТРО можно получить наглядные эпюры усилий для элементарнейшей балки при закр. и незакр. второй опоре.
Вот здесь видимо нужно будет попросить СергейД, любезно предложившему помощь, все-таки помочь. В том плане, что неплохо было бы просто выложить сюда результаты (эпюры усилий и наверно перемещения) в наглядной форме. Например для стальной балки из 30 Б1 пролет 6м нагрузка 1 т/м (если эффект "неяркий", можно другие вводные). Чтобы невнимательные участники как-то увидели глазами что ли...
igr

Например близкие к реальным перемещения - они что измерялись

Не, конечно, не измерялись (а когда писал, вопрос-то предвидел, "реальным" просто не нашел эквивалента, наверно надо было напаисать "ожидаемым" или еще как-то). Я же говорил, что они определялись расчетом при отпущенных опорах. И если уж упрощенная модель со сваями дала перемещения такого же порядка, что и от внутренних усилий, а усилия сходятся с усилиями из простого баланса внешних сил, то можно сказать, что в реальности других перемещений и не будет.
Или Вы подзреваете, что от ветра сваи могли бы "погнуться" существенно больше?

[Агис]

Сообщение от Ильнур Вы наверно не все посты и даже тему не читали.

Вы правы, читаю только избранное, точнее тех в ком уверен, что они знают предмет - 9/10 на форуме уверены что знают, потому как самоуверены. (я им по хорошему завидую).

Сообщение от Ильнур Я не ищу геом. линейность в сваях (кстати там ее полно во всех ипостасях и формах), а в балке.

Покажите, любопытно посмотреть, как она там выглядит.
.....Сами и ответили

Сообщение от Ильнур она не.... интересует расчетчика, ибо ни на что практически не влияет.

Сообщение от Ильнур как ПРОСТО и БЫСТРО можно получить наглядные эпюры усилий для элементарнейшей балки при закр. и незакр. второй опоре.

Вы так давно на форуме, а так ничему толком и не научились.
ETСartman все уши "прожужжал", тем кто хотел его услышать - http://dwg.ru/dnl/580.
Прекрасно строит эпюры, а главное нагляднее, кроме того по узлам и закреплениям для стержневых элементов возможностей значительно больше, чем в Скаде.
Успехов Вам!

[SergeyKonstr]

Сообщение от igr Это все хорошо для одиночой сваи

Отчего же. Можно и для куста свай, учитывая взаимодействие свай.

[igr]

А для свайно-плитного фундамента можно (500 свай)?

[SergeyKonstr]

Ну если плита такого ф-та не способна погосить горизонт. составляющую нагрузки, то возможно, поскольку коэф., понижающий К, зависит от расстояния между соседними сваями, правда какой брать К в этом случае я не знаю (не встречал), вероятно он должен быть больше, чем для куста, поскольку грунт между сваями увеличивает радиальные давления на них.

[igr]

И как же это практически сделать?

[SergeyKonstr]

Определить долю вертикальной нагрузки, которую передает на грунт плита и если гор. нагрузка ее не сдвигает, то на сваях нет ничего.

[igr]

Это понятно.К примеру горизонтальная нагрузка на свайно-плитный фундамент от ветра 200т, сваи ф=1,0м, длина 40 м, количество 150 шт защемлены в плите, ф плита 1,6 м , размеры 20х40 м.Сколько пойдет на одну сваю?

[Ильнур]

Сообщение от Агис ...http://dwg.ru/dnl/580. Прекрасно строит эпюры, а главное нагляднее, кроме того по узлам и закреплениям для стержневых элементов возможностей значительно больше, чем в Скаде. Успехов Вам!

А нельзя было сразу вникнуть в вопрос и дать ссылку на эту программу? Зачем много разных слов?
За ссылку спасибо, а остальное не принимается.

Покажите любопытно посмотреть как она там выглядит

Показываю: свая гнется, и вертикальное усилие начинает "иметь" эксцентреситет, добавляя момент, отчего свая еще больше гнется, т.е. имеется нелинейная (геометрически) зависимость.

[SergeyKonstr]

Сомневаюсь, что это свайно-плитный фундамент.
Но все равно нет данных о верт. нагрузке, передаваемой именно плитой, грунтах, на которое опирается плита, грунтах, окружающих сваю.

[Ильнур]

Для Агиса (Offtop: похожего на Таи):
Вы писали:

Покажите любопытно посмотреть как она там выглядит

На п.39 "показал" для сваи, а у Вас вопрос-то был про балку. Поправлюсь, был невнимателен.
В балке геом. нелинейность выглядит так: прогиб балки, если считать приближенно, прямо пропорционален величине нагрузки. Если же считать точно, то в расчет добавляется некая составляющая (как говорит Разработчик, производная следующего порядка), учитывающая влияние приобретенного прогиба на сам прогиб . В итоге прогиб непрямопропорционален нагрузке. При точном расчете учитывается истинная геометрия (деформированное состояние), в т.ч. смещение свободного конца балки, или сближение концов балки. Процесс натяжения тетивы лука видели? : - вот так примерно она выглядит.
И вопрос к Вам: программа "Рама", предложенная Вами, работает в среде Linux. Насколько просто/сложно встроить эту среду в комп? Мне стало стыдно, что так ничему и не научился, и хотел бы хоть чему-то научиться. А тут Linux...

[igr]

А еще хорошая прога www.selena.com

[Ильнур]

Сообщение от igr А еще хорошая прога www.selena.com

И еще неплохая:

[igr]

Спасибо!

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур В итоге прогиб непрямопропорционален нагрузке

Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному.

[igr]

Совместно с грунтом все нелинейно деформируется.

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному.

А геометрическая нелинейность в сваях, которую "не ищет многоуважаемый" Ильнур.
Насколько она нужна в расчетах свай, если она вообще там есть?

Для практических инженерных незначительных расчетов разворачивать специфический раздел МКЭ - как пушкой по воробьям.
Offtop: Хотя на форуме и ракетами обстреливали воробьев и ничего - воробьи живы.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Агис Насколько она нужна в расчетах свай, если она вообще там есть?

Не, ну она есть. Только не следует забывать, что висячая свая не имеет упора в своей нижней части.
Поэтому логичнее было бы ограничить участок изгиба, что, собственно, и записано в нормах
"...При расчете сваи, свай-оболочек и свай-столбов по прочности материала сваю (сваю-оболочку и сваю-столб) следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1, определяемом по формуле
L1=L0+2/альфа......
....Учет продольного изгиба производится по методу, принятому для расчета центрально- и внецентренно-сжатых элементов. Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком, насадкой и другими элементами. Нижнюю часть свай при расчете на продольный изгиб условно считают жестко защемленной в грунте.
Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай, свай-оболочек и свай-столбов (определения гибкости) к не должна использоваться для определения расчетных значений изгибающих моментов и поперечных сил в их сечениях, которые следует определять согласно..."

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr "...При расчете сваи, свай-оболочек и свай-столбов по прочности материала сваю (сваю-оболочку и сваю-столб) следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1, определяемом по формуле L1=L0+2/альфа...... ....Учет продольного изгиба производится по методу, принятому для расчета центрально- и внецентренно-сжатых элементов. Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком, насадкой и другими элементами. Нижнюю часть свай при расчете на продольный изгиб условно считают жестко защемленной в грунте. Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай, свай-оболочек и свай-столбов (определения гибкости) к не должна использоваться для определения расчетных значений изгибающих моментов и поперечных сил в их сечениях, которые следует определять согласно..."

Я это читывал и помню, не смотря на свою дремучую безграмотность.
Вопрос, мин херц, был вот о чем

А геометрическая нелинейность в сваях........
Насколько она нужна в расчетах свай.....?

п.с.
Offtop: Впрочем, можете не отвечать, если "в лом".

[Ильнур]

Сообщение от Агис ....А геометрическая нелинейность в сваях........ Насколько она нужна в расчетах свай.....?

Не нужна она нисколько, уж успокойтесь. Здесь вовсе не ставился вопрос нелинейности при расчете свай. Ставился вопрос о балке.
Тем не менее, при расчете фундаментов в Плаксисе, я думаю, учитывается максимум факторов, и расчетный алгоритм наверно заложен нелинейный. Или еще например при расчете свай-колонн, высоко торчащих из земли, этот учет желателен, как и учет физлинейности.
SergeyKonstr

Однако сваи бывают короткие жесткие, короткие гибкие и длинные гибкие и все деформируются по разному

Вы имеете ввиду разность внутри одной модели?
Если сваи одинаковые, грунты одинаковые, то в линейной постановке распределение будет зависеть только от сооружения.
Если взять отдельную сваю, то ее деформируемость конечно индивидуальна, и это в какой-то степени (я думаю, достаточно верно) учитывается даже при определении L1. Ведь L1 все же вычисляется с учетом характеристик грунта, жесткостных параметров свай и ОБЯЗАН быть близким чему-то истинному. Т.е. L1 должен съимитировать эквивалент.

[SergeyKonstr]

Я при расчетах свай учитываю коэф-том увеличения момента за счет увеличения изгиба ствола сваи, считаю что нужно учитывать, все же для определенных свай в их верхних зонах, где грунт "слабенький" возможно изменение геометрии ствола. В моей практике увеличение более чем в 1,14 раз не помню. Весь ствол сваи для этих целей не беру.
Ну а насколько нужно - если считаете что 14% слишком мало, то наверное и не нужно. Конечно по одним цифрам нельзя делать вывод.

[Агис]

Сообщение от SergeyKonstr Ну а насколько нужно - если считаете что 14% слишком мало, то наверное и не нужно.

Да это немного - можно пренебречь - на одних коэффициентах больше при сборе нагрузок соберем или потеряем ( помню, что мы ведем вероятностные расчеты).
Offtop: Позвольте Вам сказать, что на текущий момент Вы один из самых квалифицированных форумчан. Я всегда Ваши посты внимательно изучаю.
То что чуть чуть придрался прошу простить - это было без злобы.

[SergeyKonstr]

Агис, Спасибо...

Сообщение от Ильнур Вы имеете ввиду разность внутри одной модели?

Да нет. Например, короткая жесткая свая со свободной головой будет поворачиваться без изгиба, с жесткой головой - просто поступательно смещаться в грунте.

Сообщение от Ильнур Если сваи одинаковые, грунты одинаковые, то в линейной постановке распределение будет зависеть только от сооружения.

Говорят что не так, экспериметны вроде ставили. Например в кусте из 9 свай средняя свая слабенькая и воспринимает меньшую долю гор. нагрузки (имеется ввиду компактный куст с расстояниями до 6d между сваями).
Вообще хотят, чтобы усилия в сваях определялись посредством моделирования сваи как балки на упругом основании, при этом при стат. расчете учитывать взаимодействие свай путем введения понижающего К (как при расчете одиночной сваи), а коэф. понижения зависит от расстояния между сваями и от того, где свая расположена (т.е. учитывается влияние всех рядом расположенных свай). Следовательно и получается, что в этом случае для каждой сваи свой увеличивающейся с глубиной коэф. упругого основания и следовательно и своя доля гор. нагрузки.
Хотя не понимаю тогда запись норм, о том, что гор. нагрузку допускается распределять на сваи равномерно.

Сообщение от Ильнур Если взять отдельную сваю, то ее деформируемость конечно индивидуальна, и это в какой-то степени (я думаю, достаточно верно) учитывается даже при определении L1. Ведь L1 все же вычисляется с учетом характеристик грунта, жесткостных параметров свай и ОБЯЗАН быть близким чему-то истинному. Т.е. L1 должен съимитировать эквивалент

Что-то не думаю, что так. Например выбрав схему в виде консольного стержня (ну как в нормах) со свободной головой для сваи расчетную длину нужно брать =2L1.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr ...имеется ввиду компактный куст с расстояниями до 6d между сваями... Хотя не понимаю тогда запись норм, о том, что гор. нагрузку допускается распределять на сваи равномерно..

В моем случае три ряда свай с шагом 2,7м, ряды через 6м .
Насчет перераспределения - ясень пень, что на деле равномерности не будет. Но и разницы огромной так же не будет. Ладно бы основной нагрузкой на сваю являлась горизонтальная.
Поэтому видимо допускается.

Сообщение от SergeyKonstr ...Что-то не думаю, что так. Например выбрав схему в виде консольного стержня (ну как в нормах) со свободной головой для сваи расчетную длину нужно брать =2L1.

Хм-м..
Мне же думается, что L1 определена как эквивалент деформативности свая-грунт для сваи со свободной головой. И даже в случае защемления в ростверке L1=L1 для определения усилия по п.3.7. Просто схема для определения усилий (для проверки самой сваи) будет с защемлением наверху.
Даже для других расчетов приведенная глубина погружения сваи в грунт будет одинаковой как для свободной, так и заделанной.
Меняются непосредственно выходные параметры - табл.2 и табл.3 приложения 1 к СНиП 2.02.03.
Или Вы на усточивость собрались считать

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур И даже в случае защемления в ростверке L1=L1 для определения усилия по п.3.7.

Схема по п. 3.7 для определения усилий не используется, используется для определения коэф. влияния прогиба элемента, при этом нижний конец защемлен, а верхний (как написано) "...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." Отсюда и разные расчетные схемы.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr Схема по п. 3.7 для определения усилий не используется, используется для определения коэф. влияния прогиба элемента, при этом нижний конец защемлен, а верхний (как написано) "...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." Отсюда и разные расчетные схемы.

Так и я то же говорю:

Просто схема для определения усилий (для проверки самой сваи) будет с защемлением наверху.

Но точка защемления будет именно на L1: п. 3.7. При расчете свай всех видов по прочности материала сваю следует рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии l1, определяемом по формуле такой-то, где альфа - коэффициент деформации, 1/м, определяемый по рекомендуемому приложению 1. А при определении альфы защемленность/незащемленность головы не участвуют.
"...Условия защемления верхнего конца сваи принимаются в соответствии с конструктивным решением узла сопряжения головы сваи с ростверком..." это видимо не для расчетов по п.3.7, где такое прописано?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ильнур где такое прописано?

РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ к СНиП II-17-77, п. 5.2.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr РУКОВОДСТВО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ СВАЙНЫХ ФУНДАМЕНТОВ к СНиП II-17-77, п. 5.2.

Понял.

Принятая в пункте расчетная схема предназначена для учета продольного изгиба свай

Я на п. 19 и написал:

снабдил модель ростверком и стержнями-сваями с натуральной жесткостью, но длиной, определяемой по прил. 1 СНиП для расчета на прочность самой сваи (смайл), защемил их у основания

Я не сваи считал, а срочно продемонстрировал эксперту разницу в своих усилиях на опорах модели.
На что igr среагировал адекватно:

Справедливо и логично сделано.

[Агис]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Я не сваи считал, а срочно продемонстрировал эксперту разницу в своих усилиях на опорах модели

не оправдывыйси - все равно тобе нихто не верит.

[Ильнур]

Сообщение от Агис Offtop: не оправдывыйси - все равно тобе нихто не верит.

Что я мог бы тут оправдывать? Offtop: Дурак ты и есть, Опус.
Я лишь описываю ситуацию. Здание рассчитывал я, в Уфе. Фундаменты проектировались в Коми.
Кстати, к 1 сентября объект сдан. Поздравь меня.

[SergeyKonstr]

Ильнур, только ради любопытства.
Вопрос, вы действительно уверены, что усилия толи в свае, толи на опоре при св. ф-ах можно просто так посчитать, создав "избушку на курьих ножках".

[Агис]

Offtop: Ильнур - Что я мог бы тут оправдывать? Offtop: Дурак ты и есть, Опус.
Вам выдержки не хватает - энто дело наживное.

Сообщение от Ильнур Я лишь описываю ситуацию. Здание рассчитывал я, в Уфе. Фундаменты проектировались в Коми. Кстати, к 1 сентября объект сдан. Поздравь меня.

Цитата из Константина Шашкина - "Если бы все неправильно рассчитанные здания падали - мы бы жили в развалинах".
Мне не с чем Вас поздравлять.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyKonstr Ильнур, только ради любопытства. Вопрос, вы действительно уверены, что усилия толи в свае, толи на опоре при св. ф-ах можно просто так посчитать, создав "избушку на курьих ножках".

Понятно, что так просто невозможно посчитать точные усилия! А кто говорит, что так производился расчет? Или что так надо производить??? Я вроде так никогда не говорил. Очень интересно "прижали" Вы меня. Агис еще тут мозг сушит.
Расчет нагрузок на сваи производился видимо из простого предположения о равномерном распределении (как я понял).
Я создал модель "на курьих ножках" в демонстрационных целях. Сами усилия уже никого не интересовали - их имеется аж в двух вариантах.
А само сооружение считал на неподвижных опорах - точные усилия в опорах мне и нужны - меня устраивают завышенные - крепеж уже сидел в проекте, назначен конструктивно и несет на порядки больше, чем нужно.
Еще есть непонятности?
Агис, есть с чем: если бы я смоделировал сваи в грунте, в час "Ч" не была бы пройдена экспертиза, и далее по цепочке не было бы сдачи (к 1 сентября).
Таким образом, Вы можете меня поздравить с нахождением гениально простого, а главное скоростного метода определения усилий на оголовки свай с удовлетворяющей точностью.