[Чернышов Денис]

В приведенной схеме штриховыми линиями показаны односторонние связи, т.е. работающие только на растяжение.

Возникла проблема с определением расчетных длин стойки.

В плоскости опоры варианта два – либо L равно длине между заделкой стойки и узлом вертикального шарнира, либо расстояниями между узлами крепления крестовой связи. Таким образом, коэффициент μ равен 0,7 и 1,0 соответственно. В этом случае проблем с общей устойчивостью не возникает.

Из плоскости же не совсем понятно, какую брать длину L и какой коэффициент μ. Что-то мне подсказывает что L – расстояние между жесткой заделкой и узлом траверсы (в котором вертикальный шарнир), а коэффициент μ между 0,7 и 2 т.е. между шарниром и свободным концом. Очевидно, жесткость конструкции опоры в целом оказывает некое поддерживающее влияние на стойку при потере устойчивости стойки из плоскости опоры, но как оценить степень этого влияния, то бишь определить коэффициент μ


P.S. то что стойка переменного сечения по высоте (сужающийся двенадцатигранник) по-видимому не имеет значения.

[@$K&t[163RUS]]

Бери 2 - и не колдуй.

[Сазоныч]

Как можно определить расчетную длину ИЗ плоскости нам, если у вас картинка наривоана только В плоскости

Сообщение от @$K&t[163RUS ;698725]Бери 2 - и не колдуй.

Если нет на раме прогонов, укрепленных связями или распорк

[Чернышов Денис]

Сообщение от @$K&t[163RUS] Бери 2 - и не колдуй.

Не все так просто - это опоры ВЛ и их будет изготовлено тысячи. Как показывают эксперименты при проектных нагрузках стойка не теряет устойчивость. В индивидуальном проектировании можно конечно взять 2 и не париться. Но в серийном производстве нужен более глубокий подход. Когда Заказчик видит что при испытаниях на проектные нагрузки все ок, то говорить что она потеряет устойчивость из плоскости уже слегка некрасиво. То есть нужно подвести научную базу и определить все-таки реальный коэффициент расчетной длины для этой конструкции.


Для Сазоныча: это отдельно стоящая опора ВЛ, прошу прошения что не уточнил сразу

[Алиса Селезнева]

Подскажите какой это узел шарнирный или жесткий для определения расчетной длины колонны

[Чернышов Денис]

Узел крепления фермы:
В общем то это зависит от того воспринимают ли эти четыре болта момент передаваемый от фермы. В каждой конкретной ситуации это определяется в зависимости от нагрузки, но в данном случае это по-видимому все-таки шарнирный узел. Если дадите значения моментов в узле из условия жесткого крепления объясню на данном примере.

А если о колонне, то в плоскости рамы также по-видимому шарнир

[Сазоныч]

"15*. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОПОР
ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, КОНСТРУКЦИЙ ОТКРЫТЫХ
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ И ЛИНИЙ
КОНТАКТНЫХ СЕТЕЙ ТРАНСПОРТА" в снипе учитывали?

Сообщение от Чернышов Денис Как показывают эксперименты при проектных нагрузках стойка не теряет устойчивость

А вот это уже интереснее. Можно поподробней про испытания? на реальной конструкции с такими же размерами?
Я бы попробовал посчитать в МКЭ, возможно удастся обосновать.

Я не специалист в опорах ВЛ, но когда еду на дачу, вижу некоторые ЛЭП на "ножках", по моим меркам база у таких - шарнир чистейший, так как опора сужается к основанию. Не уверен, но может быть там играет роль раскрепление из плоскости проводами?

[024]

Данная опора разработана много лет назад. Типовой проект наверняка есть, просто надо найти.
Картинка из книжки 1979 г.

Алиса Селезнева, если нижний пояс фермы не крепится к колонне, то узел шарнирный.

[Алиса Селезнева]

Спасибо

[Чернышов Денис]

Сообщение от Сазоныч "15*. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОПОР ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ, КОНСТРУКЦИЙ ОТКРЫТЫХ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ И ЛИНИЙ КОНТАКТНЫХ СЕТЕЙ ТРАНСПОРТА" в снипе учитывали?

Проектировал не я, а ко мне обратились за поверочным расчетом с завода. А вообще формально по СНиП этот раздел по устойчивости ссылает на раздел 5, ну и по нему назначается коэфф равный 2.

Эксперимент проводился на конструкции в масштабе 1:1. Ну в общем энергетики умеют испытывать. Результат опора стоит, довести до разрушения к сожалению не получилось по ряду других причин. Опора считалась в скаде как стержневая, возможно нужно посчитать как оболочки т.к. стойки представляют собой замкнутый 12-гранный профиль

Для 024, эта опора по-видимому и правда создана на базе жб опор из учебника. Это не Крюков случайно (учебник)? я никак не могу найти, не могли бы Вы выложить его если он в эл виде.

[024]

Сообщение от Чернышов Денис Для 024, эта опора по-видимому и правда создана на базе жб опор из учебника. Это не Крюков случайно (учебник)? я никак не могу найти, не могли бы Вы выложить его если он в эл виде.

Да, это Крюков. Попробую выложить в download. Тырнет у меня смешной.

Минутку... Книга уже здесь есть http://dwg.ru/dnl/1206

[Чернышов Денис]

Сообщение от 024 Минутку... Книга уже здесь есть http://dwg.ru/dnl/1206

Да вообще то я запарил - мне нужна книга Крюкова не 1979 года а 1975 года вот такая

[Vavan Metallist]

Сообщение от Чернышов Денис Не все так просто - это опоры ВЛ и их будет изготовлено тысячи. Как показывают эксперименты при проектных нагрузках стойка не теряет устойчивость. В индивидуальном проектировании можно конечно взять 2 и не париться. Но в серийном производстве нужен более глубокий подход

Я думал все опоры ЛЕП уже давно спроектированны. А в ПУЭ ничего об этом нет? Или в пособии к СНиПу стальному?

[Чернышов Денис]

Сообщение от Сазоныч Не уверен, но может быть там играет роль раскрепление из плоскости проводами?

На самом деле ПУЭ позволяет учитывать поддерживающий эффект необорванных проводов. Только не говорит как. А вообще представьте себе вертикально висящую гирлянду изоляторов длиной 4 м и провода прикрепленные к ней. Т.е. при оклонении опоры из плоскости гирлянда поворачивается на некий угол и влиянии тяжения проводов мне представляется минимальным.

Сообщение от Vavan Metallist Я думал все опоры ЛЕП уже давно спроектированны. А в ПУЭ ничего об этом нет? Или в пособии к СНиПу стальному?

Вообще то наверное давно уже напроектировали всего. Сейчас у нас тенденция к тому чтобы в у каждой СРО были свои норм документы, так и каждая крупная организация работающая в энергетике хочет иметь свои опоры защищенные авторским патентом.
Но не в этом дело! Не имеет значения что это за конструкция. Меня интересует по нарисованной мною расчетной схеме какой же реальный коэффициент расчетной длины???

ПУЭ содержит очень ценное замечание что на устойчивость нужно считать по первой группе предельных состояний
В стальном пособии есть пункт 4.34, который говорит о том, что нужно считать опору на общую устойчивость, но больше ничего не пишут кроме того что в данном примере расчета общую устойчивость почему то не проверяют

[РастОК]

Сообщение от Чернышов Денис Меня интересует по нарисованной мною расчетной схеме какой же реальный коэффициент расчетной длины???

Однозначно 2. У вас опора не раскрепляется из плоскости ничем, поэтому тот шарнир в стойке не играет роли.
У вас написано "вертикальный шарнир" это я так понимаю в плоскости рамы, иначе верхняя часть над шарниром будет просто терять устойчивость при любой нагрузке от проводов. Либо это шарнир в балке между опорами, тогда всё ясно.

[Чернышов Денис]

Сообщение от РастОК Однозначно 2. У вас опора не раскрепляется из плоскости ничем, поэтому тот шарнир в стойке не играет роли. У вас написано "вертикальный шарнир" это я так понимаю в плоскости рамы, иначе верхняя часть над шарниром будет просто терять устойчивость при любой нагрузке от проводов. Либо это шарнир в балке между опорами, тогда всё ясно.

Это примыкающий шарнир как Вы уже поняли. А то что вертикальный означает что из плоскости опоры его нет, соответственно опора имеет не совсем свбодный верхний конец. Что и показали испытания, т.к. при гибкости за 250 и расчетных напряжениях около 5000 при расчете на уст-ть из плоскости никаких деформаций зафиксировано не было

[024]

Сообщение от Чернышов Денис На самом деле ПУЭ позволяет учитывать поддерживающий эффект проводов. Только не говорит как.

При обрыве проводов не возникнет горизонтальной нагрузки?

[Чернышов Денис]

Сообщение от 024 При обрыве проводов не возникнет горизонтальной нагрузки?

Конечно возникает. При обрыве проблем с устойчивостью нет. Расчет ведется как правило как изгибаемого элемента в этом случае.

[Leonid555]

Сообщение от Чернышов Денис Из плоскости же не совсем понятно, какую брать длину L и какой коэффициент μ.

Из плоскости рамы у вас просто консольный стержень длиной L. Коэффициент μ может быть и больше 2, т.к. у вас стержень переменного сечения. Посмотрите В СНиП II-23-81*расчет ступеньчатых стоек.
Если у вас в раме обе стойки загружены одинаковыми силами, да еще и на пределе, то помогать друг другу они не будут (самим бы удержаться). Ваш ригель - ферма и крестовые связи немного помогут в том смысле, что будут в какой то степени препятствовать повороту концов стержней стоек при стремлении к потере ими устойчивости в плоскости рамы. Крестовые связи не доведены до фундамента, поэтому препятствовать боковому (в плоскости рамы) смещению концов стоек они будут, но вовсе не так эффективно, как вам кажется.

Сообщение от Чернышов Денис Эксперимент проводился на конструкции в масштабе 1:1. Ну в общем энергетики умеют испытывать. Результат опора стоит, довести до разрушения к сожалению не получилось по ряду других причин. Опора считалась в скаде как стержневая, возможно нужно посчитать как оболочки т.к. стойки представляют собой замкнутый 12-гранный профиль

Ну а раз до разрушения не довели, то и реальный коэффициент запаса вы не знаете. Просто доказали, что при расчетных нагрузках разрушения не происходит.

Хотите более точный расчет сделать, действительно - создавайте оболочечную модель.

[Чернышов Денис]

Сообщение от Leonid555 Из плоскости рамы у вас просто консольный стержень длиной L. Коэффициент μ может быть и больше 2, т.к. у вас стержень переменного сечения. Посмотрите В СНиП II-23-81*расчет ступеньчатых стоек.

Тогда почему стойка не потеряла устойчивость, если принимая μ=2 имеем гибкость 250 и расчет. напряжения по уст-ти запредельные.
Конечно имея экспериментальную величину превышения нагрузки при потере устойчивости больших проблем с вычислением и обоснованием реального коэф μ не было бы

[Leonid555]

То вы пишете

Сообщение от Чернышов Денис Как показывают эксперименты при проектных нагрузках стойка не теряет устойчивость.

А теперь

Сообщение от Чернышов Денис Тогда почему стойка не потеряла устойчивость, если принимая μ=2 имеем гибкость 250 и расчет. напряжения по уст-ти запредельные.

А я не знаю как у вас испытания проводили и как расчет делали. Вы задали раму, вам уже несколько человек сказали , что μ у вас никак меньше 2 не получится. А если еще и податливость фундаментов учесть ... Ну и что вы теперь хотите? Проверяйте расчет.

[Чернышов Денис]

Прочитал внимательно оба эти поста и не нашел расхождения в них. Неужели никто не согласен что чистого свободного конца нет. Я понимаю что можно упереться в формальности вроде "мю равно два и точка". Но этот подход ведет в никуда. При загружении ветром и гололедом в результате перераспределения усилий одна стойка оказывается перегружена, усилия же во второй значительно меньше, что и позволяет ей поддерживать первую стойку от потери устойчивости из плоскости опоры. Совершенно явно это показывает что конец опоры свободным принимать нельзя. И шарнира чистого нет.

[Dakar]

Что-то не могу я себе представить как одна стойка будет держать другую от выгиба из плоскости конструкции. Тем более, что у Вас возможно одинаковое нагружение обоих колонн. Тогда кто кого держать будет?

[Чернышов Денис]

Сообщение от Dakar Что-то не могу я себе представить как одна стойка будет держать другую от выгиба из плоскости конструкции. Тем более, что у Вас возможно одинаковое нагружение обоих колонн. Тогда кто кого держать будет?

Представьте себе форму изогнутой оси этой стойки, а потом сравните в формой изогнутой оси стойки с жестким защемлением в основании и свободным концом. При попытке отклонения стойки в узле примыкания траверсы из плоскости опоры, ЖЕСТКАЯ конструкция узла примыкания (в горизонтальном направлении)и неповорачиваемость противоположной опоры в грунте ОГРАНИЧИВАЕТ возможность этого отклонения.
А насчет усилий в стойках вот эпюры

[Leonid555]

Сообщение от Чернышов Денис Прочитал внимательно оба эти поста и не нашел расхождения в них.

Если нагрузки проектные, то расчетные напряжения не могут быть запредельными.

Сообщение от Чернышов Денис При попытке отклонения стойки в узле примыкания траверсы из плоскости опоры, ЖЕСТКАЯ конструкция узла примыкания (в горизонтальном направлении)и неповорачиваемость противоположной опоры в грунте ОГРАНИЧИВАЕТ возможность этого отклонения.

Вы это впервые написали. Никто не обязан догадываться , что и как у вас закреплено.
Конечно, если у вас одна стойка загружена меньше, а другая больше, то менее нагруженная будет помогать более нагруженной. Но тогда придется честно признать, что μ - вовсе не является постоянной величиной и зависит от нагрузок, приложенных к конструкции, а не только от геометрии схемы. Да флаг вам в руки! Ведите расчет по деформированной схеме, учитывайте работу конструкций в грунте, учитывайте работу самих стержней на кручение, применяйте не только главу 5 СНиП II-23-81*, но и раздел 5 из Пособия к СНиП II-23-81* , обратите особое внимание на таблицу 23 из Пособия, хотя у вас сечение стержней и не постоянное, а переменное , я думаю - вам доставит особое удовольствие определять податливость концов ваших стержней стоек от смещения и от поворота, причем как в плоскости рамы, так и из плоскости рамы и т.д.
Вам предстоит серьезная работа, тем более при таком вашем подходе. А вы почему то вообразили, будто вам сейчас кто-то волшебным образом μ назовет и все ваши проблемы мгновенно решатся.

[Чернышов Денис]

Сообщение от Leonid555 Если нагрузки проектные, то расчетные напряжения не могут быть запредельными.

Тут я по-видимому некорректно выразился - нагрузки расчетные.

Сообщение от Leonid555 Вы это впервые написали. Никто не обязан догадываться , что и как у вас закреплено.

На расчетной схеме я указывал что там вертикальный шарнир в общем то для того чтобы было понятно что в горизонтальной плоскости его нет.

Сообщение от Leonid555 обратите особое внимание на таблицу 23 из Пособия

Точно!!! Вот оно правильное направление! Это как раз и есть упруго-шарнирное соединение. Я зациклился на стальном пособии по ВЛ, а в это забыл заглянуть...