[Iroshka]

Всем привет! Я только учусь считать в ЛИРЕ. Мучаюсь, делаю ошибки, а спросить не у кого. Сделала расчет плоской однопролетной рамы СКЗ. Получила результаты удовлитворительные, программа подобрала сечения больше, чем должно быть. Я прикидывала в ручную. При выводе таблицы РСН выдает в конце такую фразу (ошибки и предупреждения), а именно:
-при подсчете коэф. формы влияния по таб.73 СНиП для элемента 10 (это у меня стойка), в связи с отсутствием соответствующей строки для швеллера(тавра) принят коэф. формы влияния как у двутавра;
-в СНиП отсутствует проверка местной устойчивости стенки внецентренно сжатого швеллера при а<0,5(п.7.16*);
-при проверке элемента 10 использованы формулы центрального сжатия для получения hef/t. Пункт 7.20* не учитывается;
-в СНиП отсутствует проверка местной устойчивости стенки внецентренно сжатого швеллера hef/t при а=0,5 и пункты 7.16*,7.17* для получения hef/t при а=1,0.
Далее анологично для элемента 11 (тоже у меня стойка).
Не пойму, что означают эти ошибки, либо все так и должно, либо где-то я не правильно задаю конструкцию. Что это может означать?
Спасибо всем за ранее!

[Митрич]

А схему можно посмотреть?

[Iroshka]

сейчас попробую вложение сделать!

[IBZ]

А Вы попробуйте просчитать вручную швеллерное сечение (именно посчитать, а не "прикинуть") по всем канонам норм: на прочность, на устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента, местные устойчивости стенки и полки. Смыл сообщений сразу и проясниться

[Митрич]

Да, кстати, великая вещь внимание!
Проглядел, что сечение у вас швеллер...

[Profan]

А швеллер прокатный?
Для профилей, рекомендованных сортаментом, местная устойчивость элементов сечения обеспечена.

[IBZ]

Сообщение от Profan Для профилей, рекомендованных сортаментом, местная устойчивость элементов сечения обеспечена

"Уроки истории состоят в том, что никто никогда никаких уроков не извлекает"

[Iroshka]

Проблема вся в том, что наши уважаемые всеми экперты просят сделать расчеты в лицинзионной программе. Вот наша организация купила ЛИРУ. Я учусь в ней работать. И так новичок в расчетах, да и в программе повязла.
Скидываю свой расчет в ЛИРЕ. Если у кого будет время меня проверить, проверьте пожалуйста. За ранее спасибо!

Каркас сделан другим проектировщиком. Здание выполнено из легковозводимых конструкций СКЗ. Исполтзуется гнутый швеллер. В кровле балки основные из гн.швеллера 160х60х4, стойки и подкосы из гн.швеллера 100х50х3.

А по-поводу цитаты - "Уроки истории состоят в том, что никто никогда никаких уроков не извлекает", то это не правда. Тут несколько ответов:либо учителя такие, либо учиники не хотят ни чего понимать и стремиться к знаниям! А вообще, жизнь так устроена, что все мы учимся на своих ошибках. Извените за философию. Что-то меня понесло

[IBZ]

Сообщение от Iroshka Скидываю свой расчет в ЛИРЕ. Если у кого будет время меня проверить, проверьте пожалуйста. За ранее спасибо!

Вы могли вполне правильно все задать, но все равно получили бы для сжато-изогнутого (изгиб в плоскости стенки) одиночного швеллера аналогичные сообщения. Если хотите докопаться до причины - последуйте совету в п. 4, не желаете - меняйте сечение на симметричное относительно плоскости изгиба (двутавр, коробка, труба и т.д.)

[mikel]

если что то не реализовано, так стоит и избегать использовать сечение в неподходящем качестве, лира честно предупреждает. для стойки конечно же по итогу симметричное сечение необходимо. Считать в частных признаках системы практический нонсенс. Всегда считайте учетом всех степеней свободы и используйте кэ пространственной задачи. Иначе вы можете потерять часть усилий. Вот сейчас не даете вашему стоечному швеллеру гнуться из плоскости рамы. Оно и так плохо , а было бы заметней хуже и подтолкнуло бы вас истребить это решение на корню.

[alexandrius]

Из Вашей схемы ничего не понятно. Пройдёмся по загружениям.

1. Собственный вес.
2. Это что? Вес кровли? Почему только к трём узлам? У Вас там прогоны будут?
3. Это что? Снег? Почему только к трём узлам? У Вас там прогоны будут?
4. Это ветер? Почему он мгновенный, а не кратковременный? И почему только напор? Отсос где?

Вверху правильно говорят про признак схемы 5. Замените колонну на стальную квадратную трубу (гнутый швеллер для колонн я бы не применял).

Ну и считать лучше в объёме - как Вы будете связи ставить?

[IBZ]

Сообщение от mikel Считать в частных признаках системы практический нонсенс. Всегда считайте учетом всех степеней свободы и используйте кэ пространственной задачи.

Никогда так не делайте! Во избежания кучи возможных ошибок, используйте всегда миимально возможный признак системы. Помните, что чаще всего можно ограничиться плоской расчетной схемой без каких либо существенных (в рамках используемых допущений) потерь. Обосновывать не буду - на форуме об этом неоднократно писали - поищите.

[Митрич]

IBZ, немного не в тему, но сегодня прочел в
Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ
"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года
Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года

"4. Расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) строительных конструкций и основания должны отражать действительные условия работы здания или сооружения, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны быть учтены:
1) факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние;
2) особенности взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и с основанием;
3) пространственная работа строительных конструкций;
4) геометрическая и физическая нелинейность;
5) пластические и реологические свойства материалов и грунтов;
6) возможность образования трещин;
7) возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений."

Понимаю, что порой нахрен не нужна пространственная схема, но если экспертиза доберётся до этого закона? Или я может не совсем понял этот пункт...Ключевое слово "отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации"? А какая она для экспертов отвечающая?

[alexandrius]

Сообщение от IBZ Во избежания кучи возможных ошибок, используйте всегда миимально возможный признак системы. Помните, что чаще всего можно ограничиться плоской расчетной схемой без каких либо существенных (в рамках используемых допущений) потерь.

С одной стороны да, с другой стороны нет... Применительно к обсуждаемой расчётной схеме я бы предпочёл завести здание в объёме, расставить связи, задать фундаменты, задать коэффициенты постели и сделать расчёт дабы учесть не только пространственную работу связей, но и осадку.

Часто и густо в каркасных зданиях столбчатые фундаменты под угловые колонны делают такими же, как для колонн крайнего ряда. При этом грузовая площадь у них отличается в два раза, что неизбежно приведёт к разнице осадок. Что в свою очередь вызовет дополнительные внутренние усилиях в элементах каркаса.

Я, при этом, нисколько не собираюсь подвергать сомнению достоверность принятых "классических" методик расчётов, принятых упрощений расчётных схем и т.п. Однако раз уж у нас есть современные расчётные комплексы, то все же стоит стремиться к более "полноценным" расчётам. Хотя это, конечно, сложнее.

[IBZ]

Сообщение от alexandrius Я, при этом, нисколько не собираюсь подвергать сомнению достоверность принятых "классических" методик расчётов, принятых упрощений расчётных схем и т.п. Однако раз уж у нас есть современные расчётные комплексы, то все же стоит стремиться к более "полноценным" расчётам. Хотя это, конечно, сложнее.

Когда я давным-давно учился в институте, сопромат нам предовал профессор Аксентян К.Б. Так вот, рассказывая (если память не изменяет) о теориях прочности, он сказал примерно следующее:

" .... Однако экспериментальные данные по теории, которая учитывает казалось-бы намного больше факторов, чем ранее рассматриваемые, намного хуже ложатся на теоретические значения. В науке и в жизни так бывает сплошь и рядом - хочешь учесть все на свете, а получаешь в результате "пшик" Ошибки умножаются, знаете ли ..."

Выбор расчетной схемы - как раз такой случай. Пытаясь замоделировать все и вся вплоть до сварных швов и податливости узлов, можно получить полную хрень причем при абсолютно правильных исходных. Это, конечно, достаточная редкость, чаще всего учет пространственности работы каркасов с регулярной нагрузкой просто ничего не дает, либо дает значения с небольшим запасцем. Тут просто нужно четко представлять область рационального применения тех или иных схем. Есть, конечно, общие "показания" пространственной схемы. Например, так надо считать все башни-мачты, здания сложной формы при учете пульсации/сейсмики, каркасы промзданий с кранами большой грузоподъемности при наличии жесткого диска, коротких высоких зданий при наличии жестких торцов. Первые два случая обязательны и применяются для корректного учета "реальной" работы конструкций, а вторые 2 - просто для возможности экономии. В вот считать по пространственной схеме одноэтажное бескрановое здание с шарнирным опиранием ригеля длиной 200 метров с регулярной нагрузкой ... вобщем я сразу делаю для себя предварительный вывод о квалификации расчетчика.

To Митрич. Свое видение расчетной ситуации я озвучил выше, а как будут на это дело смотреть другие эксперты - предугадать не в силах. Скажу еще, что из всего списка Вы выбрали самый "безобидный" пункт - реализовать в полном объеме все прочие (про 6-й ничего не скажу) намного сложнее.

[ETCartman]

Сообщение от Митрич Расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) строительных конструкций и основания должны отражать действительные условия работы здания или сооружения, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны быть учтены: 3) пространственная работа строительных конструкций; 4) геометрическая и физическая нелинейность; 5) пластические и реологические свойства материалов и грунтов;

Пространственная работа конструкций при проектировании учитывалась и должна учитываться всегда. Но из этого автоматически не следует, что любой расчет следует реализовать только в 3D части соответствующей программы. Как ни странно этого почти всегда недостаточно и не всегда это нужно. Учет пространственной работы при традиционной плоской схеме достигается принятием соответствующих расчетных длин стержней из плоскости, расчетом в плоскости связей.
Так же как и геометрическая и физическая нелинейность учитывается опосредованно через СНиПовские коэффициенты, а расчет точный - по деформированной схеме применяется в исключительных случаях

[unikum85]

Подскажите, молодому и зеленому расчетчику, почему не рекомендуете создавать 3D расчетную модель простых зданий? В лире (и т.п.) же это не занимает много времени? Каким образом потом рассчитывать связи?
Просьба без сарказма

[mikel]

если ответ заранее известен возможны соответствующие упрощения.
Не следует всё понимать буквально. и чем проще модель (обоснованно) тем надежнее результат. степень детализации совершенно отдельный вопрос.
в данном простом случае схема при использовании признака 5 не усложняется ни на йоту. выигрыш-полный набор усилий и перемещений.
(кэ1,2,3 кэ21,22, и тп это реликт эпохи дефицита вычислительной
мощности программ, допускаю что и плоская задача и иные частные признаки систем имеют право на жизнь, если это способно принести практическую пользу. кстати в микрофешных программах нет такого видового многообразия скажем видов стержней, достаточно стержня общего вида...)

[alexandrius]

считать по пространственной схеме одноэтажное бескрановое здание с шарнирным опиранием ригеля длиной 200 метров с регулярной нагрузкой ... вобщем я сразу делаю для себя предварительный вывод о квалификации расчетчика.

В таком случае, если идёт расчёт в 3Д, достаточно рассчитать "типовый блок" здания. Считать плоскую раму ошибкой не будет, конечно, но вполне можно и в объёме рассмотреть фргамент здания.

На счёт моделирования всех и вся - согласен, совершенно незачем, и зачастую просто не реально.

[Митрич]

Сообщение от IBZ To Митрич. Свое видение расчетной ситуации я озвучил выше, а как будут на это дело смотреть другие эксперты - предугадать не в силах. Скажу еще, что из всего списка Вы выбрали самый "безобидный" пункт - реализовать в полном объеме все прочие (про 6-й ничего не скажу) намного сложнее.

Вот о том я и говорю. Как будут видеть это молодые "дерзкие" ребята из экспертизы? А выбрал этот пункт, так как прозвучала рекомендация о пространственной схеме ВСЕГДА. Всё-таки ответ, скорее всего, очевиден - если я буду те все пункты в одном расчёте учитывать, то вряд-ли я что-то где-то успею. Нелинейный расчет новая фишка ПК и все с радостью готовы ей отдаться, хотя раньше УМЫ! считали и проектировали резервуары вместимостью 10 тысяч кубов Нефти при 9 баллах ручками, большепролетные конструкции ручками! Я не такой, пока не могу, о чём сожалею. Offtop: о чем говорить, если счас в России сокращают школьную программу математики и русского!!!

ETCartman, с Вами я тоже согласен полностью. Но когда приходит отписка от "эксперта" или же от Эксперта, то почему то я должен сделать так как он велит. Почему? Потому что я подчиненный своего начальства, которое не хочет слишком много спорить с тем, кто может завернуть проект.
Я только недавно рассчитывал в Лире здание ГК с кранами, но без сейсмики в пространственной постановке. Знаете почему? Потому что нам проходить экспертизу там же, мля, где мы её проходили в прошлый раз, когда нам задали вопросы.........................

[IBZ]

Сообщение от alexandrius В таком случае, если идёт расчёт в 3Д, достаточно рассчитать "типовый блок" здания. Считать плоскую раму ошибкой не будет, конечно, но вполне можно и в объёме рассмотреть фргамент здания.

А зачем, если результаты будут одинаковыми? Зачем делать бессмысленную работу, причем с гораздо большей потенциальной вероятностью ошибок. Чтобы создать самим себе проблемы с бесконечными геометрическими изменяемостями (сужу по форуму), а потом их успешно преодолевать? Хотя это так "по-нашему" ...

На экспертизе в 80% процентов случаев я прошу забрать расчеты с пространственными схемами на которых картинки с нумерацией узлов, элементов, жесткостей, типами КЭ и с приложенными нагрузками не читаются вовсе (все сливается) и представить мне одно-два сечения с плоскими рамами и уж для них привести подробно всю информацию. Обычно делаю и приписку: "возможен вариант перехода на плоскую схему". Вот сейчас идет реальная экспертиза и я говорил автору пространственного расчета приблизительно следующее: "пока в заделка М=10 тм не получишь (у него было 4 с копейками) - расчет не подпишу". Получил. Причина по его словам была именно в типе конечных элементов. Если бы задал сразу плоскую раму, думаю положительное заключение уже бы давно получил.

Вообще достаточно забавно наблюдать за людьми, когда у них на глазах пишешь 3 строки на клочке бумаги и объявляешь: "Так мол и так, расчетное сочетание усилий для низа колонны N=20т, М=10 тм, а теперь показывай что у тебя, братец, получилось." Когда оказывается, что в расчете N=19.6 т, а М=9.8 тм, на лицах явно читается : "У и нахрена я с этой пространственной схемой бодался" .

P.S. Лично у меня складывается устойчивое впечатление, что люди, настаивающие на пространственных расчетах во всех случаях никогда толком не проверяют свои "произведения". Потому что трудоемкость проверки пространственного расчета существенно выше, да и сам анализ требует приличной квалификации расчетчика и знаний определенных нюансов. А в том, что такие "товарищи" не понимают возможных последствий задания, например, фермы с бесфасоночными узлами с расцентровкой в общую пространственную схему здания - уверен на 100 %

[professor_off]

Сообщение от IBZ А в том, что такие "товарищи" не понимают возможных последствий задания, например, фермы с бесфасоночными узлами с расцентровкой в общую пространственную схему здания - уверен на 100 %

IBZ, конечно сейчас я окажусь в Ваших глазах "товарищем", но все же спрошу.
Никогда не задавал в пространственной схеме расцентровку узлов фермы поэтому интересно, а к чему плохому это может привести?

И второй вопрос более общий:
не удобно было спрашивать когда вы проверяли мои расчеты... Может опишите расчетные ситуации когда вы требуете пространственный расчет.

[IBZ]

Сообщение от professor_off Никогда не задавал в пространственной схеме расцентровку узлов фермы поэтому интересно, а к чему плохому это может привести?

Ферма с расцентровкой приведена, конечно, просто для примера. При составлении расчетной схемы всегда следует избегать сечений с очень малыми погонными жесткостями. А связано это с расчетной математикой (операции с матрицами). Так вот, при определенных соотношениях возможно ситуация потери точности вычислений, причем это может приводить к двум последствиям. Первое ("хорошее") последствие: программа откажется считать вовсе выдав номер элемента, на котором она "заткнулась". Обычно в такой ситуации искусственно снижают жесткость, так как геометрию трогать менее желательно. Второе ("плохое") возможное последствие: все просчитано, но результат "на голову не наденешь". Пространственная схема (в силу хотя бы большего числа неизвестных) усугубляет, а то и провоцирует, такую ситуацию. Выявить же такой исход можно только послерасчетной ручной проверкой. Раньше, когда персоналок еще не было в помине, при расчетах на разного рода EC такая ситуация встречалась почаще, сейчас реже, но исключить ее полностью нельзя. Я лично лет 6-7 назад с таким столкнулся. И не помог расчет на 2-х программах . Резюме: абсолютно правильные заданные исходные не гарантируют 100% верный результат. Ручная проверка/прикидка обязательное звено в работе расчетчика, которое, кстати, по-хорошему тянет на 60-65 % стоимости расчета.

Сообщение от professor_off Может опишите расчетные ситуации когда вы требуете пространственный расчет.

Да я уже, вроде, говорил об этом в п15, ну да ладно, еще раз. Потребую пространственные схемы в случаях:

1. Решетчатые пространственные сооружения, расчитываемые с учетом пульсации или сейсмики. Например башни, мачты, большепролетные переходы. Причина: невозможность подбора по всем участкам сплошностенчатых стержней эквивалентной жесткости и, как следствие, неверное определение динамических сил.

2. Любые пространственные решетчатые конструкции с несимметричным приложением нагрузок. Например, копры, те же башни с несимметричной ветровой площадью. Причина: плоская ферма не учтет эффект от закручивания сечения.

3. Пространственные решетчатые конструкции с неортогональными гранями. Например, пространственная треугольная ферма. Причина в наличии всех 3-х составлящих линейных реакций при произвольном расположении элементов в пространстве, которые плоская схема никак не учтет.

4. Здания и сооружения сложные в плане при наличии пульсации или сейсмики. Причина: плоская схема не учтет многие формы колебаний, в чпстности крутильные, которые могут вносить вполне весомый вклад во внутренние усилия.

5. Здания и ссооружения правильной формы, но с нерегулярным расположением масс. Причина аналогичная пункту 4.

В любом из 5 перечисленных пунктов плоская схема вызывает по той или иной причине чрезмерные ошибки в определении внутренних усилий и соответственно использоваться не может. Это основное, но, естественно, возможны и другие случаи.

Есть еще ряд случаев, где использование пространственной схемы не обязательно, а просто рационально. Например, здания на которые действуют большие горизонтальные нагрузки и моменты одновременно только на одну-две рамы. Так учет пространственной работы в здании с тяжелыми мостовыми кранами, являющимися основной нагрузкой, позволит обоснованно съекономить металл.

[Vavan Metallist]

IBZ, пункты из вашего поста 23 копирую в блокнот.
Спасибо!

[Митрич]

IBZ, пункт 23 очень интересен!

А что вы скажете про схему здания, прикрепленную к моему посту? Главный корпус. В первом пролёте два мостовых крана 50 и 10 тонн, во втором пролёте мостовой 5 тонн ну и в третьем подвесной двухтонный. Сейсмики нет. Стоило ли её рассчитывать в пространственной постановке? Мне казалось, что нет, но у меня чёткое задание на расчет. Хотя мне понравилось строить схему и обдумывать как расставить краны. Особенно, потом работать с РСУ . Получилось.

[Grig63]

На мой взгляд, все путают пространственное моделирование каркаса в Лире с работой каркаса по пространственной схеме. Это совершенно разные вещи.
Митрич, Ваш каркас работает по обычной плоской рамно-связевой схеме, т.е. его устойчивость в поперечном направлении обеспечивается жесткостью рам, в продольном – связями по колоннам. Для его расчета достаточно просчитать одну рядовую раму. Вот, если бы Вы дали продольные связи по покрытию (жесткий диск) и замкнули бы их на вертикальные связи по торцам, то каркас бы начал работать по пространственной схеме

[vanAvera]

Сообщение от IBZ 1. Решетчатые пространственные сооружения, расчитываемые с учетом пульсации или сейсмики. Например башни, мачты, большепролетные переходы. Причина: невозможность подбора по всем участкам сплошностенчатых стержней эквивалентной жесткости и, как следствие, неверное определение динамических сил.

Очень острый возникает вопрос при расчете башен на пульсацию - как определять аэродинамические коэффициенты? С одной стороны есть снип со своими 1.4 для профилей (максимум), а с другой стороны коэффициент зависит от положения профиля в ветровом потоке (атлас аэродинамических коэффициентов показывает колоссальные различия).
Как выйти из ситуации?

[IBZ]

Сообщение от Митрич А что вы скажете про схему здания, прикрепленную к моему посту? Главный корпус. В первом пролёте два мостовых крана 50 и 10 тонн, во втором пролёте мостовой 5 тонн ну и в третьем подвесной двухтонный. Сейсмики нет. Стоило ли её рассчитывать в пространственной постановке? Мне казалось, что нет, но у меня чёткое задание на расчет. Хотя мне понравилось строить схему и обдумывать как расставить краны. Особенно, потом работать с РСУ . Получилось

Из картинуки не очень понятна расстановка горизонтальных связей по покрытию, поэтому возможны варианты.

1. Если горизонтальные связи по периметру покрытия отсутствуют и кровля легкая, то я бы считал однозначно по плоской схеме. В то что профлист и тем более сэндвич-панели образуют реальный диск в целях учета пространственной работы - не верю.

2. Связи по контуру имеются либо покрытие выполнено из приваренных ж/б плит. Тут встает вопрос будем ли пытаться экономить. Если нет, то опять плоская схема. Если да, то переходим на пространственную. При этом, в принципе, можно задавать не все здание, а блок из расчетной рамы и 2 соседних рам с каждой стороны. Можно обойтись и плоской схемой с учетом пространственной работы. Для этого достаточно приставить и присоединить к плоской раме "палку" с податливостью верха эквивалентной податливости 4-м расчетным рамам. Надо только не забывать загружать этот элемент суммарными нагрузками, дающими сосредоточенные моменты и горизонтальные силы (краны и ветер в данном случае). Последний вариант более грубый, но позволит избежать при формировании РСУ.

To vanAvera
Уточните, плиз, вопрос и приведите пару-тройку картинок с профилями, напралениями ветра и значениями.

[Vavan Metallist]

Сообщение от vanAvera Очень острый возникает вопрос при расчете башен на пульсацию - как определять аэродинамические коэффициенты? С одной стороны есть снип со своими 1.4 для профилей (максимум), а с другой стороны коэффициент зависит от положения профиля в ветровом потоке (атлас аэродинамических коэффициентов показывает колоссальные различия). Как выйти из ситуации?

Этот вопрос не к данной теме.
Делайте в данном случае как считаете нужным. СНиП позволяет (допускает) брать 1,4, это проще. Лично я так и делаю. Насчет коллосальных различий - это вы загнули. Не такие уж они коллосальные. 1,4 - в запас.

[Митрич]

IBZ, спасибо за СУББОТНИЙ ответ.
А связи по контуру имеются, покрытие сэндвич, ферма из квадратных профилей (пояса из 180х7) - легкая. Экономить? Мне такой задачи не ставилось И смену профилей я обязан согласовывать с конструкторами.

Я думаю, мне нужно не пожалеть времени и попробовать рассчитать схему плоскую и поблочно и посмотреть итог. Сравнить для себя эти три варианта, раз и навсегда.

[IBZ]

Сообщение от Митрич Я думаю, мне нужно не пожалеть времени и попробовать рассчитать схему плоскую и поблочно и посмотреть итог. Сравнить для себя эти три варианта, раз и навсегда.

Абсолютно верное, на мой взгляд, решение! Причем, рекомендую при этом внимательно рассмотреть результаты расчета по всем загружением и в различных конструктивных элементах и проанализировать почему так, а не эдак. А потраченное время окупится сторицей - в этом не сомневайтесь.

[Iroshka]

Ребята, всем спасибо за ответы и цитаты! После прочитанного чувствую себя безграмотной. Я только учусь считать...видемо предстоит еще много научиться.

[таи]

Offtop:

Сообщение от Iroshka видемо предстоит еще много научиться.

O sancta simplicitas/

[unikum85]

Раньше считал в пространственной модели и рассчитывал элементы связей автоматически. А теперь возник вопрос, каким образом рассчитать вертикальные и горизонтальные связи? Смотрел в нескольких учебниках (Беленя, Михайлов) и нигде не указано как рассчитать элементы связей.
Самое главный вопрос где взять усилия для расчета связей..
Спасибо за ответ

[Grig63]

Сообщение от unikum85 Раньше считал в пространственной модели и рассчитывал элементы связей автоматически.

Делали раньше все правильно. Только прежде, чем создать пространственную модель нужно было просчитать поперечник по плоской схеме, определиться с сечениями элементов, прорисовать узлы, внести расцентровки элементов в схему и пр. Плоскую схему желательно сохранить. Затем копируете плоскую схему, добавляете связи по колоннам и покрытию, торцевой фахверк и пр., т.е. создаете пространственную модель каркаса и уже по ней определяете усилия в связях.
Пространственные модели желательно создавать всегда. На основе их анализа можно получить более полную картину перемещения каркаса, дополнительных усилий в связевых блоках (в фермах и колоннах).

[tigroid]

Помогите, пожалуйста. Имеется многопролетная плоская рама. Равномерно-распределенная нагрузка на верхние элементы. Почему на эпюре моментов моменты от действия нагрузки не переходят на стойки рамы? Вроде, принято жесткое сопряжение узлов... См. вложение.

[professor_off]

У вас опоры подвижные, соответственно вертикальные стержни играют просто роль упругой опоры. А моменты в ригелях компенсируются...

Строймех... Чтобы это лучше понять нужно просто вручную несколько рам просчитать...

А Вы связи в опорах проверьте еще раз...

[tigroid]

Сообщение от professor_off У вас опоры подвижные, соответственно вертикальные стержни играют просто роль упругой опоры. А моменты в ригелях компенсируются...

Данная схема имеет право на жизнь? Расчет верен? Смысл в том, чтобы верхние узлы рамы были жесткие, а опирание на фундамент - шарнирное.

Сообщение от tigroid мысл в том, чтобы верхние узлы рамы были жесткие, а опирание на фундамент - шарнирное.

у Вас не просто шарнирное, а шарнирно-подвижное... Как вы на практике это представляете?

[professor_off]

Сообщение от tigroid Данная схема имеет право на жизнь?

В реальности подвижный фундамент практически невыполним...

Сообщение от tigroid Расчет верен

Для представленной схемы верен.

Сообщение от tigroid Смысл в том, чтобы верхние узлы рамы были жесткие, а опирание на фундамент - шарнирное

Опирание на фундамент шарнир или подвижный шарнир?

Решил показать наглядно:
верхняя схема Ваша. Нижняя - с неподвижными опорами.