[kisch_]

Правильна ли расчетная схема...
Считаю косоур.

[МЕТОД]

Сообщение от kisch_ Правильна ли расчетная схема...

не совсем.

Эта задача решается в книге Линовича "Расчет и конструирование" с.578.

1. Только ТАМ, и у Вас тоже, нужно заменить q = q*cos^2(a) на q = q/cos^2(a))
2. Обратите внимание на то, что на левой части Вашего рисунка, нагрузка q на наклонную часть косоура должна быть направлена перпендикулярно оси наклонной части косоура (как в книге Линовича)

[kisch_]

если нагрузку для косоура считать как q = q/cos^2(a), то получится, что при угле в 45 градусов нагрузка увеличится в 2 раза а при 80 градусах в 33 раза, хотя к 90 градусам ее воздействие на наклонную часть (синего цвета на рисунке) должно стремиться к нулю. Или я чего-то не понимаю...?

[МЕТОД]

1. Отредактировал свой пост выше - прочитайте еще раз.

2.

Сообщение от kisch_ при угле в 45 градусов нагрузка увеличится в 2 раза а при 80 градусах в 33 раза

это верно

Сообщение от kisch_ хотя к 90 градусам ее воздействие на наклонную часть (синего цвета на рисунке) должно стремиться к нулю.

и это верно.

дело в том, что, в то время, как среднее значение распределенной нагрузки q увеличивается - точно также уменьшается поверхность, на которую это q влияет! И это происходит пропорционально. Равнодействующая Q - неизменна.

И если проследить за изменением внутренних усилий в наклонной части косоура, то мы увидим, что при увеличении угла а Влияние изгибающих моментов и поперечных сил - уменьшается, продольных сил - увеличивается (и наоборот)

[kisch_]

по вашей формуле получается так... Равнодействующая Q справа - увеличилась.

пс: справа (синее) - это не проекция... косоур выпрямлен.

[Leonid555]

kisch_, рассмотрим наклонный участок вашего косоура из рисунка в посте 1. Его проекция на горизонтальную ось вами задана как L2. Тогда длина наклонной части косора будет L2/cos(a). Равнодействующая вертикальной нагрузки q над наклонным участком составит q*L2. Эту равнодействующую разложим на две составляющие - одна направлена перпендикулярно наклонной части косоура и составляет q*L2*cos(a); другая составляющая направлена вдоль наклонной части косоура и составляет q*L2*sin(a).
А теперь надо "размазать" эти составляющие равнодействующей по длине наклонной части косоура. И получим - q*L2*cos(a)/(L2/cos(a))=q*cos(a)*cos(a) для составляющей перпендикулярной наклонной части косоура; q*L2*sin(a)/(L2/cos(a))=q*sin(a)*cos(a) - для составляющей направленной вдоль наклонной части косоура.
Так что в учебнике Линовича все правильно записано.

[МЕТОД]

Сообщение от Leonid555 Так что в учебнике Линовича все правильно записано.

ну вот. теперь совершенно ясно, где в книге Линовича опечатка

q = q * cos ^2 (a) заменить на q1 = q * cos ^2 (a) (см. вложение 1)

Сообщение от kisch_ косоур выпрямлен.

это очень оригинально) разворачивать части конструкции, а не давать проекции (я это совсем упустил). Это требует дополнительных исследований

[Leonid555]

Сообщение от МЕТОД ну вот. теперь совершенно ясно, где в книге Линовича опечатка q = q * cos ^2 (a) заменить на q1 = q * cos ^2 (a) (см. вложение 1)

Даже если вам МЕТОД крупно не повезло и именно в вашем экземпляре книги Линовича была маленькая досадная опечатка (в том экземпляре книги, которым я пользовался, ее нет. Ну подумаешь - единичку упустили!), то откуда вы взяли, что

Сообщение от МЕТОД Только ТАМ, и у Вас тоже, нужно заменить q = q*cos^2(a) на q = q/cos^2(a))

??? И упорно сбивали kisch_ с толку. Вы физический смысл задачи не поняли. Если вы раскладываете силу на взаимно перпендикулярные составляющие, то по абсолютной величине эти составляющие не могут быть больше исходной силы, а если вы составляющую еще и размажете по длине большей, чем для исходной нагрузки, то абсолютное значение составляющей еще уменьшится, но увеличиться оно никак не может. Вот и получается, что q надо 2 раза умножить на cos(a), но никак не делить.

kisch_, конечно есть такой приближенный прием ленивых проектировщиков - развернуть косоур и считать его как простую балку, но вертикальную нагрузку при этом не пересчитывают и не уменьшают. Тогда значения Q и M получат с запасом. Кстати, если вы ничего разворачивать не будете, а просто посчитаете на вертикальную нагрузку условную балку длина которой равна проекции на горизонтальную ось наклонной балки, то значения моментов вы найдете правильные, они будут те же, что и для наклонной балки с нагрузкой перпендикулярной ее оси. А вот значения поперечных сил будут найдены не правильно. Поэтому надо просто найти опорные реакции от вертикальной нагрузки для условной горизонтальной балки длина которой равна проекции косоура на горизонталь, а потом найти составляющие этих опорных реакций, перпендикулярные оси балки.

[kisch_]

Леонид, спасибо.
Для закрепления вышеизложенного, проверьте пожалуйста правильно ли я определил реакции опор?

[МЕТОД]

Сообщение от Leonid555 Вы физический смысл задачи не поняли.

Другую задачу решал (см. вложение) там q1 = q / cos ^2 (a)

Сообщение от Leonid555 И упорно сбивали kisch_ с толку

Вот-вот. нечего косоуры разворачивать

Сообщение от kisch_ Для закрепления вышеизложенного, проверьте пожалуйста правильно ли я определил реакции опор?

А вот мне, например, совсем неинтересно проверять реакции опор, пока Вы не ответите на один вопрос: нагрузка 927,66 кг/м - она что, в воздухе висит??????

Вот Линович бы четко приложил эти 927,66 кг/м не к воздуху, а перпендикулярно к оси косоура.

Или Вы находите такие схемы равнозначными???

[kisch_]

геометрически ваша схема с нагрузкой правильна. Но вот с физической точки зрения, мне такое нагружение не нравиться, так как даже если брать временную нагрузку от людей... Они никак не смогут стоять перпендикулярно плоскости наклонного косоура, поэтому их количество будет ограничиваться горизонтальной плоскостью ступенек, то есть L2.
А то что у меня сверху нарисована нагрузка, это просто показывается нагружение в общей системе координат, а не как местное.

[Leonid555]

kisch_, реакции опор будут только вертикальные, т.к. у вас нагрузка задана вертикально. Ra=Rb=927.66*(2.45+0.5)/2=1368.2985 кг . Сумма проекций всех сил на вертикальную (и на горизонтальную!) ось должна быть равна нулю. У вас горизонтальной составляющей от нагрузки нет, а горизонтальная реакция почему то есть. Такого быть не может. Иначе ваш косоур улетит в бесконечность. Он только тогда будет в состоянии покоя, когда действие всех сил будет скомпенсировано (первый закон Ньютона).
Опорную реакцию на левой опоре разложите на составляющие - соответственно перпендикулярно и вдоль оси балки и получите в ней усилия Q и N у левой опоры. У правой опоры Q=Rb. Наклонная часть косоура в своей верхней части будет растянута и изогнута, но растяжение в ней возникнет , хотя реакция на опоре и вертикальная. Не путайте внешние и внутренние усилия.

[МЕТОД]

kisch_, это становится интересно!

1. О реакциях. Leonid555 совершенно прав.

2. О направлении действия нагрузки. Конечно, когда люди стоят - то нагрузка направлена в центр нашей планеты . Но все-таки, я считаю, что Линович прав, прикладывая нагрузку перпендикулярно оси косоура, потому что такая схема моделирует поток ИДУЩИХ (а не стоящих) людей, и внутренние усилия в схеме ИДУЩИХ больше, чем в схеме СТОЯЩИХ.

3. О системах координат

Сообщение от kisch_ А то что у меня сверху нарисована нагрузка, это просто показывается нагружение в общей системе координат, а не как местное.

Неужели эти размышления дают Вам право прикладывать нагрузку к воздуху?

и еще вопрос, "общая и местная система координат" - покажите на рисунке оси. очень интересно....

[kisch_]

к воздуху никто нагрузку не прикладывал.
Мне кажется все же горизонтальная составляющая все равно должна быть... иначе если бы в быту мы опирали доску на дверь (наклонно как косоур), то дверь бы не стала открываться...

[mksd]

Сообщение от Leonid555 конечно есть такой приближенный прием ленивых проектировщиков - развернуть косоур и считать его как простую балку

Линович - ленивый проектировщик?

[Leonid555]

Сообщение от mksd Линович - ленивый проектировщик?

Вовсе он не ленивый. В примере на странице 579 он ведет расчет используя L - горизонтальную проекцию реальной длины косоура. Он не пытается повернуть реальный косоур горизонтально и так его считать как простую балку с его реальной длиной.

Сообщение от kisch_ Мне кажется все же горизонтальная составляющая все равно должна быть... иначе если бы в быту мы опирали доску на дверь (наклонно как косоур), то дверь бы не стала открываться...

То что вы описываете на языке строительной механики называется геометрически изменяемая система (ГИС). А ГИС тем и плоха, что меняется от малейшего щелчка.

Сообщение от МЕТОД потому что такая схема моделирует поток ИДУЩИХ (а не стоящих) людей

Идущие люди (равно как и бегущие, прыгающие, танцующие) создают динамическую нагрузку. Люди топают с определенной (а часто и меняющейся во времени) частотой. Но сила тяжести на них все равно действует вертикально что бы они ни делали. Давайте не будем изобретать дорожку от велотренажера, а останемся в рамках НОРМ. Как это и делал Линович, который просто вертикальную распределенную нагрузку собрал по НОРМАМ и разложил на составляющие согласно законов строительной механики.

kisch_, вам еще предстоит проверить прогиб вашего косоура и рассчитать его на зыбкость согласно главы10 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия". Обратите внимание на пункт 10.10, где в том числе указаны частоты приложения нагрузки при хотьбе человека.

[alexfr]

ломаная балка ближе к арке, а не к прямой балке.
опять же - не понял - на какие опоры поставлен косоур - на шарнирно-неподвижные или одна - все же шарнирно-подвижная? - в первом случае распор, во втором - нет.
насколько я понимаю - СНиП дает вертикальную нагрузку на 1м2 горизонтальной поверхности и она специально увеличена относительно соседних помещений.
при задании нагрузки на наклонную часть нужно в зависимости от используемой программы либо разложить вертикальную нагрузку в две - вдоль по наклонному стержню и поперек (локальную систему координат), или задать вертикальную в глобальной и пусть раскладывает уже сама машина.
по пункту 10.10 - где-то там еще прогиб 0.7мм от 100кг

[kisch_]

вот залил чертеж ..
на площадках подразумевается монолит в 160мм.

[МЕТОД]

Спасибо, Leonid555. Благодаря Вам, кое-что прояснилось

Только после анализа расчета лестницы по книге Вахненко "Расчёт и конструирование частей жилых и общественных зданий (1987)", стало очевидным, что нагрузка на лестницу, данная в таблице 6.2, п.12 а), ДБН "Нагрузки", в 3 кПа, прикладывается на горизонтальную проекцию лестницы (!!!)

Сообщение от Leonid555 останемся в рамках НОРМ. Как это и делал Линович, который просто вертикальную распределенную нагрузку

В таблице 6.2 ДБН не указано, что нагрузка ВЕРТИКАЛЬНАЯ. Это и сбивает с толку.

Далее. Собственный вес лестницы, часто сборной, в документах указан тоже на горизонтальную проекцию.

И теперь, имея горизонтальную проекцию нагрузки, нужно приложить ее нормально к оси реального (наклоненного) косоура При помощи q1 = q * cos ^2 (a).

Сообщение от Leonid555 Но сила тяжести на них все равно действует вертикально что бы они ни делали

я все-таки не соглашусь. по ощущениям, для меня движение людей связано не только с вертикальной передачей нагрузки, но и с разгоном/торможением, от чего создается горизонтальная нагрузка (как от кранов). И в сумме это (условно) дает нагрузку, приложенную нормально к оси наклонного косоура.

[Kloop]

Сообщение от МЕТОД я все-таки не соглашусь. по ощущениям, для меня движение людей связано не только с вертикальной передачей нагрузки, но и с разгоном/торможением, от чего создается горизонтальная нагрузка (как от кранов). И в сумме это (условно) дает нагрузку, приложенную нормально к оси наклонного косоура.

и похоже нагрузка от поднимающихся и опускающихся людей будет разная? а ведь по лестницам некоторые несознательные товарищи через ступеньку-две бегают, их как учитывать бум? А разгон/торможение на лестничном марше длиной 3м это как?

[Leonid555]

Сообщение от МЕТОД я все-таки не соглашусь. по ощущениям, для меня движение людей связано не только с вертикальной передачей нагрузки, но и с разгоном/торможением, от чего создается горизонтальная нагрузка (как от кранов). И в сумме это (условно) дает нагрузку, приложенную нормально к оси наклонного косоура.

Сообщение от Kloop и похоже нагрузка от поднимающихся и опускающихся людей будет разная? а ведь по лестницам некоторые несознательные товарищи через ступеньку-две бегают, их как учитывать бум? А разгон/торможение на лестничном марше длиной 3м это как?

Все люди разные, разного веса, движутся с разными скоростями и ногами двигают каждый со своей частотой. В процессе движения люди создают не только вертикальные, но и наклонные и горизонтальные нагрузки. Абсолютно точно учесть такие нагрузки невозможно. Поэтому их в НОРМАХ заменяют эквивалентной нагрузкой, направленной вертикально.
Всем советую прочитать книгу: Гордеев В.Н., Лантух-Лященко А.И., Пашинский В.А., Перельмутер А.В., Пичугин С.Ф.
Нагрузки и воздействия на здания и сооружения. – М: Изд-во АСВ, 2007 - 482 с. (Сайт издательства АСВ http://www.iasv.ru/ . Ну еще вот здесь можете посмотреть http://scadhelp.com/books.html) Это на сегодняшний день единственная книга, где подробно описан подход разработчиков НОРМ к сбору нагрузок. Вполне годится и для студентов.

[Казбек]

Сообщение от Leonid555 Все люди разные, разного веса, движутся с разными скоростями и ногами двигают каждый со своей частотой. В процессе движения люди создают не только вертикальные, но и наклонные и горизонтальные нагрузки. Абсолютно точно учесть такие нагрузки невозможно. Поэтому их в НОРМАХ заменяют эквивалентной нагрузкой, направленной вертикально. Всем советую прочитать книгу: Гордеев В.Н., Лантух-Лященко А.И., Пашинский В.А., Перельмутер А.В., Пичугин С.Ф. Нагрузки и воздействия на здания и сооружения. – М: Изд-во АСВ, 2007 - 482 с. (Сайт издательства АСВ http://www.iasv.ru/ . Ну еще вот здесь можете посмотреть http://scadhelp.com/books.html) Это на сегодняшний день единственная книга, где подробно описан подход разработчиков НОРМ к сбору нагрузок. Вполне годится и для студентов.

зачем так далеко ходить, http://dwg.ru/dnl/4183

[Костямба]

Прочитал тему. Довольна такие интересная тема. Вот какой я могу сделать вывод, в действительности, если мы имеем балку кривой формы ( в данном случае косоур ) , то считать ее как балку с одной шарнирно-подвижной опорой, и с одной шарнирно-неподвижной опорой - будет слишком идеалистично, т.е. в моем понимании косоуры лестниц необходимо рассчитывать с 2 шарнирно-неподвижными опорами, т.е. как статически неопределимую систему. А в ней будет совсем другое распределение силовых факторов, и конечно же, появятся как горизонтальные, так и вертикальные реакции опор. Все зависит от случая, но чаще всего перемещение косоура ограничивается в двух направлениях минимум.
Уважаемый Leonid555, в своем посте 16 вы говорите о ГИС (геометрически изменяемой системе) , я так понимаю, что, наоборот, система то у нас статически неопределимая, поправьте, если я неправ.

[Leonid555]

Сообщение от Костямба т.е. в моем понимании косоуры лестниц необходимо рассчитывать с 2 шарнирно-неподвижными опорами, т.е. как статически неопределимую систему.

Как сделаете, так и будет. Вы предлагаете рассматривать косоур как некую "бельевую веревку", натянутую между двумя кольями. Только один кол выше другого. Ну, будет статически неопределимая система. Но эта "веревка" на самом то деле - наклонная балка и под действием вертикальной нагрузки она частично натянется в верхней своей части, а частично сожмется - в своей нижней части. Вот и все чего вы добьетесь. В идеале косоур должен иметь шарнирно неподвижную опору вверху и шарнирно подвижную опору внизу. Тогда вертикальная нагрузка будет его растягивать. Вы же предлагаете еще и внизу сделать упор и частично (на некотором участке его длины) косоур сжать. Если вы и внизу, и вверху косоура делаете шарнирно неподвижные опоры, то в них от вертикальной нагрузки, разумеется будут не только вертикальные, но и горизонтальные реакции. Т.к. эти шарнирно неподвижные опоры не дают концам косоура сближаться когда он стремится прогнуться под нагрузкой.

[Костямба]

Leonid, спасибо за ответ. Пример с "бельевой веревкой" очень наглядный. Я скидываю два примера на которых попробую объяснить, как я понимаю данный вопрос.

1 вариант я предполагаю, что мы имеем право рассматривать как статически опред. систему, хотя соединение балки из швеллера и косоура также можно принять шарнирно-неподвижной (сварка + болтовое соединение через уголок или лист), но в таком случае, у нас появится горизонтальная реакция, которая будет выгибать балку-швеллер + некий крутящий момент, что нежелательно, с учетом того, что балка будет работать на изгиб в плоскостях + еще на кручение.

2 вариант с защемлением в стене. Здесь уж наша система будет 3 стат. неопредел. будут и момент в опоре и реакции горизонтальные, но это менять не пугает для кладки. Зато сочетание внутр. силовых факторов будет таким, что косоур (кривая балка) будет работать на меньший процент от несущий способности, ведь изгибающий момент будет значительно меньше и пусть будет сжатие(растяжение) металл с ним легко справляется, таким образом мы можем уменьшить сечение, уменьшить металлоемкость.

Буду рад услышать ваше мнение по этому поводу.

[Leonid555]

Костямба, в обоих случаях предпочтительнее проектировать косоур по статически определимой схеме с верхним шарнирно неподвижным узлом и с нижним шарнирно подвижным. Тогда горизонтальной реакции в опоре нет вообще. Вертикальная опорная реакция растягивает верхнюю часть наклонной части вашего ломаного косоура. Лишь небольшой участок сжат.
Незачем горизонтально воздействовать на швеллер или на кирпичную стену. Швеллер или стена способны воспринять горизонтальную реакцию? А у нас косоур и без этого прекрасно держится, т.к. расчитан как шарнирно опертая статически определимая балка. Кстати, если у вас на концах косоура опоры могут воспринимать горизонтальные реакции, то он натянется вот как та самая "бельевая веревка" и начнет выдергиваться из кирпичной стены. А оно вам надо?
Заделать стальную балку в кирпичную стену в принципе - можно, но это не так делается как у вас показано. Это как раз тот случай когда можно, но не нужно. (Если сделать по вашему, то никакой жесткой заделки вы не получите. А получите некое податливое соединение.) Заделывать косоур в кирпичную стену не имеет смысла. Существуют шарнирные конструкции узлов опирания для таких косоуров, проверенные временем. Кроме того элементы лестницы надо проверять на зыбкость и прогибы. Эти проверки сожрут всю эту вашу экономию металла. И учтите, что кроме металлоемкости конструкций есть еще и трудоемкость их монтажа.

[Jambetto]

Здравствуйте форумчане. Я тоже столкнулся с расчетом наклонной балки, насчет нагрузки на горизонтальную плоскость, и как его разбить на составляющие все понятно, но осталось непонятным внутренние усилия в конструкциях (балке). Можно задать вам вопрос Leonid555, так как вы даете исчерпывающие ответы. Посмотрите пожалуйста мой ручной расчет и расчет в лире и выскажитесь по этому поводу. Интересуют усилия как говорил уже выше. Спасибо

[mainevent100]

Сообщение от Jambetto Здравствуйте форумчане. Я тоже столкнулся с расчетом наклонной балки, насчет нагрузки на горизонтальную плоскость, и как его разбить на составляющие все понятно, но осталось непонятным внутренние усилия в конструкциях (балке). Можно задать вам вопрос Leonid555, так как вы даете исчерпывающие ответы. Посмотрите пожалуйста мой ручной расчет и расчет в лире и выскажитесь по этому поводу. Интересуют усилия как говорил уже выше. Спасибо

я, конечно, не Leonid555, но скажу ))
расчет правильный, первая часть ручного расчет в общем не нужна - горизонтальных усилий нет, вертикальную реакцию qL/2 раскладываем на поперечное и продольное усилие через косинус и синус

[Jambetto]

Сообщение от mainevent100 расчет правильный

что то не понял где правильно?

Сообщение от mainevent100 первая часть ручного расчет в общем не нужна

но выходит она посчитана правильно, а тогда почему же она не нужна? По мне это и есть правильно в нижней опоре (А) возникает Nмах.=3 т. , а в верхней опоре (В) N=0. Если так то сечение подбирается в середине сечения от Ммах=3т*м и N/2=1.5 т, а не как не в середине сечения где возникает Ммах=3 т*м и N=0

[mainevent100]

Сообщение от Jambetto что то не понял где правильно?

аа, я и не заметил, что в ручном расчете верхняя и нижняя части отличаются ))
в первой части расчета Вы раскладываете вертикальное усилие на поперечную и продольную направляющую и получаете результат эпюры N, отличный от нижней части расчета.
Причина в том, что для загружения поперечной составляющей нагрузки qz Вы не учли появления горизонтальной опорной реакции Hа, которая растягивает балку. Сложив эту эпюру с эпюрой N от второго загружения, получите правильную

[Jambetto]

Предыдущий ручной расчет можно поделить на две части, части делятся по черте, и тут в первой части нагрузка приходящая на горизонтальную поверхность (проекцию) я для удобства разделил на нормальную (поперек балки) и на касательную (вдоль балки), если рассчитывать балку только на продольную составляющую, игнорируя поперечную составляющую, то тогда возникает в точке А Nmax=3т, а в точке Б N=0, смотрите во вложении лировский файл 3 загружение. А если же рассчитывать балку на поперечную и продольную составляющую, что в действительности соответствует приложенной нагрузке q, то тогда возникают усилия которые я получил во второй части расчета. смотреть 2 загружение в лировском фаиле. Вторую часть расчета я переписал в более наглядную. Расчет в лире же показал сходимость с вновь выложенным расчетом (вторая часть ручного расчета). Я знаю что вторая часть расчета правильна, и лира подтвердила, но я не могу довести до логического конца первую часть расчета.

[mainevent100]

Сообщение от Jambetto Предыдущий ручной расчет можно поделить на две части, части делятся по черте, и тут в первой части нагрузка приходящая на горизонтальную поверхность (проекцию) я для удобства разделил на нормальную (поперек балки) и на касательную (вдоль балки), если рассчитывать балку только на продольную составляющую, игнорируя поперечную составляющую, то тогда возникает в точке А Nmax=3т, а в точке Б N=0, смотрите во вложении лировский файл 3 загружение. А если же рассчитывать балку на поперечную и продольную составляющую, что в действительности соответствует приложенной нагрузке q, то тогда возникают усилия которые я получил во второй части расчета. смотреть 2 загружение в лировском фаиле. Вторую часть расчета я переписал в более наглядную. Расчет в лире же показал сходимость с вновь выложенным расчетом (вторая часть ручного расчета). Я знаю что вторая часть расчета правильна, и лира подтвердила, но я не могу довести до логического конца первую часть расчета.

Еще раз! В первой части расчета (до черты) вертикальную нагрузку раскладываете на две составляющие - нормальную и касательную. Эпюра N от касательной нагрузки показана правильно. Но забыта эпюра N от нормальной нагрузки. ОНА ТОЖЕ БУДЕТ! Уберите в лире, во втором загружении продольную нагрузку 6,37 и увидите. Находите горизонтальную опорную реакцию в точке "А" от поперечной нагрузки, стройте эпюру N и складывайте ее с эпюрой N от касательной нагрузки. Получите правильную эпюру N, которая во второй части расчета (ниже черты).

[Jambetto]

я опаздал с #31 ваш #30 ответ раньше вышел, ладно главное лира же правильно считает. Ну и лира подберет сечение только по моменту, или же тока от продольной силы, а может где то решающим будет и момент и продольная сила (чуть ниже или выше середины балки) в зависимости от угла наклона.
Да упустил продольную силу от поперечной составляющей. Щас или завтра пересмотрю, отпишусь

----- добавлено через ~17 ч. -----
Пересчитал балку только от поперечной составляющей. Получил эти самые N=1.5 т по всему сечению, но что то в знаках запутался, хотя думая логически я понимаю что балка от поперечной нагрузки растягивается, но в результате получаю отрицательное значение. Хотя продольная сила N от опорной реакции На должна быть направлена в противоположную сторону от опорной реакции (действие противодействие), а я в расчете принял что там N сжата, в этом ошибка и значит в остальных N надо поменять знаки и тут то все выходит что сечение растянуто.
Далее сложу продольные силы от поперечной и продольной составляющей и получу усилия похожие на лировские. Это такая марока ручной считать, где то запутаешься все равно, а лира за 1 минуту посчитает. Ну хотя разобрался и буду знать как получены эти усилия, а не просто тупо получать усилия в лире без анализа. Могу выложить фото нового расчета если что, щас еще с лиры через нагрузки на фрагмент сделаю word, для наглядности опорных реакции от поперечной и продольной составляющей.
Спасибо вам mainevent100

----- добавлено через ~17 ч. -----

Сообщение от Jambetto Пересчитал балку только от поперечной составляющей. Получил эти самые N=1.5 т по всему сечению, но что то в знаках запутался, хотя думая логически я понимаю что балка от поперечной нагрузки растягивается, но в результате получаю отрицательное значение. Хотя продольная сила N от опорной реакции На должна быть направлена в противоположную сторону от опорной реакции (действие противодействие), а я в расчете принял что там N сжата, в этом ошибка и значит в остальных N надо поменять знаки и тут то все выходит что сечение растянуто.

перечитав это понял, что замудрил не выложив ручной расчет, просто там у меня получилось, что балка сжата, потому что я знаки неправильно поставил, когда от внешних усилий балка растягивалась я в расчете сжимал их, а когда балка сжимается я в расчетах их растягивал.

[Дмитрий Неповторимый]

Ребятаа!! Столкнулся с этими наклонными балками, потратил столько времени на изучение данного вопроса, а единого ответа так и не раздобыл... несколько источников и тут тоже трактуют решение по своему!
Да кто нибудь может рассказать всия руси простым языком: что дескать дана нам по нормам нагрузка вертикальная (или вертикальная на гориз проекцию)... нам нада привести ее в такую то.. промежуточная стадия такая то... вот он и косинус квадрат.. но у нас понижает (повышае) нагрузку всвязи с темто...
или скинуть какой нибудь пример нормальный!
если вас не затруднит хэлп!

вот например
http://probuild-info.ru/primer-rasch...ra-lestnitsyi/

я склоняюсь к этому расчету..