[MrWhite]

Уважаемые коллеги!
В связи со спецификой своей работы (расчет гидротехнических конструкций) вынужден заниматься дополнениями к Ansys (существующие распространенные расчетные комплексы нашего брата активно игнорируют). Вот год уже наш отдел активно самостоятельно занимается разработкой ПО под Ansys отчаявшись найти что-нибудь достойное, но скорость исполнения как всегда не поспевает за желанием . В связи с этим ищутся форумчане озабоченные той же проблемой. Готов вести диалог по обмену опытом (в т.ч. и обмену кодами). Готов рассказать, что на данный момент реализовано:
- конвертер AutoCAD>Ansys (3D Solid, перенос слоев в СМ с сохранением названия в т.ч. русского, с созданием древовидной иерархии по группам слоев);
- ассоциативная связь. Пользователь оперирует не номерами или выбранными группами объемных тел, поверхностей, линий, точек или элементов, а конструктивными элементами (наборами), например: стены I-ого этажа, колонны I -ого этажа, перекрытие и т.п. Это дает возможность не менять макрос расчета при практически любом изменении в исходной геометрии;
- автоматическое восстановление групп после сшивки(glue);
- автоматическое нахождение контактных поверхностей между двумя группами объемных элементов;
- алгоритм граневого армирования (улучшенный аналог SOLID TO SHELL от CivilFEM, для тех кто не в курсе, это метод нахождения армирования для объемных геометрических фигур);
- подбор продольного и поперечного армирования для первой и второй группы предельных состояний по СНиП 2.06.08;
- алгоритмы создания КЭ сетки для строительных конструкций;
- следящий помощник по генерации макросов;
- генератор отчета…
… и многое другое.
При наличии интереса и благословления модератора могу более широким кругом информации с принтскринами. Интересует расчет армирования по последнему СП для промышленного и гражданского строительства и другие отраслевые нормы, готов предложить равноценный обмен кодами.
Если не найду тут программистов занимающихся сабжем, хотелось бы (в связи с ограниченным кругом расчетов, которые проводит наш отдел) услышать от форумчан, каких вещей им не хватает в классическом Ansys.
Спасибо, и да не коснётся меня карающая рука модератора!

[Chardash]

например: стены I-ого этажа, колонны I -ого этажа,

есть хорошая программа Дмитрия Поварницына. Пообщайтесь с ним. При желании найдете. удачи.

[MrWhite]

Сообщение от Chardash есть хорошая программа Дмитрия Поварницына. Пообщайтесь с ним. При желании найдете. удачи.

Если вы про AnSysBuildingBlock, то безусловно я ее рассматривал. Макросгенертор вещь конечно хорошая, но меня интересует ответная связь процесса создания расчета и большая гибкость использования. Вообщем я по этому пути не пойду хотя и внимательно изучил его.

[СергейД]

давно занимаюсь макросами. можно и обменяться опытом. пишите в личку.
меня правда больше интересуют нелинейности, а не подготовка данных.

[Chardash]

Кстати, очень удобно многое реализовано в WB.
Но если эти удобства перенести в классику, может получиться WB
Может Вам стоило не классику менять, а для WB писать утилиты и программки? Ведь он более дружествен к юзеру и прост в использовании.

[MrWhite]

Сообщение от Chardash Кстати, очень удобно многое реализовано в WB. Но если эти удобства перенести в классику, может получиться WB Может Вам стоило не классику менять а для WB писать утилиты и программки? Ведь он более дружествен к юзеру и прост в использовании.

В WB далеко не все удобно сделано. И главное далеко не все реализовано, что есть в классике. Вот например, когда WB сможет решить проблему поэтапности возведения 250 метровой плотине с ж/б экраном, без необходимости 150 раз нажимать рестарт расчета, то перейду наверное.
P.S. Вы серьезно думаете, что я не изучив WB и не рассмотрев тенденции его развития начал бы заниматься таким большим делом?

давно занимаюсь макросами. можно и обменяться опытом. пишите в личку. меня правда больше интересуют нелинейности, а не подготовка данных.

Уважаемый Сергей, я постараюсь пересечься с Вами лично. Тем более что у нас есть общие знакомые.

[Dron_629]

А вот про конвертер поподробнее, а то в соседней ветке http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=71465 не могут передать.

[MrWhite]

Вот так выглядит работа конвертера AutoCAD>Ansys:

Модель AutoCAD:



Далее экспортируем из AutoCAD в Ansys. На выходе:



Реализовано на Visual Lisp и Visual Basic. При экспорте создаются файлы на APDL описывающие геометрию. Можно сделать экспорт из разных файлов - конфликта нумерации не будет.

[derik]

а выложить конвертер Вы не можете?

[MrWhite]

Сообщение от 6pa4o а выложить конвертер Вы не можете?

Выложить точно нет, а вот передать для проверки и личного пользования возможно смогу позднее. Кстати тестируется на AutoCAD 2008, 2011 и Ansys 12.0, 12.1, 13.0. Но, работать точно будет и на более ранних версиях обоих програмных продуктов.

Продолжение...
Граневое армирование. Методика RNF2FACE. Расчет по СНиП 2.06.08-87
Исходная геометрия:
Геометрическая модель. Набор объемных тел плиты. Набор поверхностей нижней грани армирования. Набор поверхностей верхней грани армирования.


На каждой грани армирования создается сетка конечных элементов Surf154 не связанная общей КЭ сеткой.
Сетка КЭ плиты, сетка КЭ нижнего армирования, сетка КЭ верхнего армирования:

Автоматически находится толщины соответствующие каждому из конечных элементов этой сетки. Это информация сохраняется и будет использована, для определения усилий и армирования. На снимках обращу внимание на свойства конструктивных элементов, там уже указаны используемые материалы, настройки создания сетки КЭ, тип КЭ и др.

Производится расчет конструкции. На снимке - нормальные напряжения по оси X:

В постпроцессоре запускаем расчет усилий. Программа производит расчет усилий (N, M и Q) для каждого элемента сетки граней армирования.
Расчет усилий:

Отображение моментов (на 1 пог.метр) вдоль оси Х (в качестве примера):

Расчет армирования:

Программа определяет армирование по двум продольным направлениям и двум поперечным. На снимках верхняя и нижняя арматура по оси Х (в качестве примера):


А вот код в макрос для расчета армирования. Обратите внимание на его лаконичность:

Код:

[Выделить все]

<....>

!!! СОЗДАНИЕ СЕТКИ КЭ ДЛЯ ГРАНЕЙ АРМИРОВАНИЯ >>
GTM_CM,'MESH','AV_004' ! Нижнее армирование консоли
GTM_CM,'MESH','AV_005' ! Верхнее армирование консоли
GTM_CM,'MESH','AV_006' ! Нижнее армирование плиты
GTM_CM,'MESH','AV_007' ! Верхнее армирование плиты
!!! << СОЗДАНИЕ СЕТКИ КЭ ДЛЯ ГРАНЕЙ АРМИРОВАНИЯ

<....>

!!! РАСЧЕТ УСИЛИЙ ДЛЯ ГРАНЕЙ АРМИРОВАНИЯ >>
/POST1
RNF2FACE,'FORCE','AV_004' ! Нижнее армирование консоли
RNF2FACE,'FORCE','AV_005' ! Верхнее армирование консоли
RNF2FACE,'FORCE','AV_006' ! Нижнее армирование плиты
RNF2FACE,'FORCE','AV_007' ! Верхнее армирование плиты
!!! << РАСЧЕТ УСИЛИЙ ДЛЯ ГРАНЕЙ АРМИРОВАНИЯ

!!! РАСЧЕТ АРМИРОВАНИЯ >>
RNF2FACE,'REINF','AV_004',1,1  ! Нижнее армирование консоли
RNF2FACE,'REINF','AV_005',1,1  ! Верхнее армирование консоли
RNF2FACE,'REINF','AV_006',1,1  ! Нижнее армирование плиты
RNF2FACE,'REINF','AV_007',1,1  ! Верхнее армирование плиты
!!! << РАСЧЕТ АРМИРОВАНИЯ

[СергейД]

я преобразую dwg в iges через autocadMechanical
2 mrwhite
буду рад встрече. но меня уже больше интересуют autodyn, cfx и тп

[Chardash]

Сообщение от MrWhite а вот передать для проверки и личного пользования

я бы тоже хотел посмотреть.

[MrWhite]

Сообщение от СергейД я преобразую dwg в iges через autocadMechanical

Это один из вариантов решения для несложной геометрии. Для геометрии в 20..30 и больше слоев и в 300..400 и больше объемных тел становится ужасно неудобным. Впрочем, в силу специфики тех вещей, которыми Вы сейчас занимаетесь, я думаю Вам это не актуально. Мне же конечно iges'ы и sat'ы помимо необходимости иметь лишний софт еще и откровенно не подходят.

я бы тоже хотел посмотреть.

Хорошо. Только прямо вот завтра не обещаю.

[derik]

Мы подождем спешить некуда

[СергейД]

нам актуален импорт из revit. без проблем это не происходит (у civilfem тоже..)
чтение ifc для меня выглядит наиболее перспективным (одновременно создавать и шеллы с бимами и солиды, чтобы выбирать). но некогда пока.
не занимались?

[MrWhite]

Сообщение от СергейД нам актуален импорт из revit. без проблем это не происходит (у civilfem тоже..) чтение ifc для меня выглядит наиболее перспективным (одновременно создавать и шеллы с бимами и солиды, чтобы выбирать). но некогда пока. не занимались?

revit'ом не занимался. Не довелось. Если на нем проектируют, то понимаю - это актуально . У нас проектировщики брутально и криво "рисуют" в AutoCADе . Есть программа для корректировки чертежей ))) Ну там доводит куда нужно, сшивает, удаляет по восемь наложенных друг на друга линий, разрывы делает и т.п. чтобы прямо в Ansys скетчи закидывать. И главное пишет лог - сколько чертежник косяков сделал ))
P.S. А так линии, поверхности и солиды я и из AutoCAD вытащу - проблем не вижу.

[Chardash]

еще не хватает кнопки, что превращает солиды балок в стержневые.

[derik]

можно макрос - замена солида эквивалентным стержнем, тоже самое с плитами через get определить расстояние между интересующими узлами и модифицировать объект - построить линию, удалить солид и назначить сечение с материалами.

[MrWhite]

Я правильно понимаю, что Вы мне хотите сказать, что при экспорте из CAD системы (или уже в препроцессоре) иметь возможность преобразовывать солид тела в эквивалентные поверхности и эквивалентные балки по выбору? Если так, то сделать это не сложно, но я не улавливаю практического смысла в этом .

[СергейД]

вижу, у нас разные конструктора и архитекторы...
ситуация актуальная=
архи нарисовали в скечапе. на это можно только смотреть... передается все криво и не все.
и не пересекается. в общем= картина маслом...
далее конструктор рисует в ревите. на выходе sat из сотен объемов.
не пересеченных и с десятками-сотнями коллизий с сотые доли мм.
я их чищу и пересекаю. спейсклейм не слишком тянет (виснет и глючит= хотя легальная демка) и не все коллизии находит.
слабое место= колонны стоят вдоль края перекрытия и не доходят на микрометры.
ЦЕль=
мне нижние этажи и плита нужны в солидах. верхние можно и иногда нужно оставить шеллами и бимами.
год назад много перебирал вариантов. ifc (общий для ревита, теклы и архикада) оптимально читать.
а далее создавать на одном месте и содид и шелл или бим.
с тем чтобы потом для КЭМ оставлять нужное по ситуации.
похоже придется самому писать такой конвертор...пока некогда.

[MrWhite]

Я правильно понимаю, что НДС верхней части не интересен, поэтому поверхностями и балками вы просто облегчаете модель? Если да, то почему не созданием супер элемента - этаж? Это технически сложнее или выигрыша не дает? Ведь приведение из солид модели в поверхностно-балочную это кроме положительнонго момента (облегчение модели) дает еще и кучу отрицательных - дополнительные условия, жесткие вставки, аналитика правильности утрирования... ИМХО лишняя работа ручная, универсально автоматизировать ее точно получится.

По поводу ошибок в создании солид модели в виде неточностей в малых величинах, то проще (и я этим буду заниматься) выполнять их оценку и исправление в самом Ansys. Это и универсальней (мы не привязаны к методу экспорта) и проще реализовать (3D модель Ansys имеет открытую и документированную структуру, в отличии например от AutoCAD, где все работать програмно с Solid'ам очень трудоемко). Еще раз подчеркну, экспорт файлов, БЕЗ структуры в виде слоев, блоков, группы слоев - плохой вариант для больших моделей. По сути огромная часть информации уже сделанной пропадает и ее нужно восстанавлитвать занового.

[СергейД]

с СЭ работаю очень давно= здесь не подходит.
модель из Суперэлементов (тем более поэтажных) нужно считать sparse
полная модель PCG будет зачастую быстрее.
Единственный удобный вариант= сверху ОДИН СЭ, снизу нелинейный грунт и нижняя часть солидами

В ансис я давно... но коеч-что сделать не получается. пример- написал выше.

[MrWhite]

Уважаемый СергейД, Вы мне подали очень интересную мысль, спасибо Вам. Сделал макрос по корректировке геометрии в Ansys. Пока только округление координат, но уже продумали с коллегами еще три метода, но их пока реализовать не успел. Если Вам не сложно, не могли бы Вы скинуть средней сложности геометрию в sat, которая поступает Вам от проектировщиков. Просто свои модели я прогнал - ошибки исправляет, но то что умеют делать проектировщики я не воспроизведу . Если же кому вообще интересно попробовать, макрос прилагаю. Замечания и предложения с удовольствием выслушаю.
P.S. Работает по текущему выделению объемных тел. Желательно выполнять до булевых операций, там бывают проблемы.

[Chardash]

Сообщение от MrWhite но я не улавливаю практического смысла в этом

проще говоря так.

пока что так делаю в SpaceClaim
в нем это реализовано в стандартном меню

вообще, чтобы лучше понять, чего не хватает простому юзеру, надо открыть Лиру/Робот и перенести их инструменты в ансис. и сделать конвертер. тогда будет счастье.

[MrWhite]

To Chardash:
Все равно не улавливаю. Зачем тащить твердотельную модель в Ansys не для того, чтобы ее там посчитать, а для того чтобы ее там конвертировать в стержневую и только потом посчитать? С этой работой (конвертацией) гораздо проще справиться сама CAD система, в которой создается модель конструкции. Разве не так?
По поводу Робота не скажу, не пробовал, а вот Лира точно не предмет для подражания. Лучше весь Ansys переделаю под свои нужды, чем сяду за это алогичное творение украинских программистов.

[Chardash]

Сообщение от MrWhite С этой работой гораздо проще справиться сама CAD система, в которой создается модель конструкции. Разве не так?

нет такого в строительных кад-системах. приходится химичить.

кстати. это очень актуально. можно обойтись макросом конечно. но. отвечаю по теме.

[MrWhite]

Сообщение от Chardash нет такого в строительных кад-системах. приходится химичить.

А такое есть в расчетных программах? Вот так взял кинул твердотельную модель в Лиру\Робот, и она автоматически представила ее в виде линий? Да еще и правильно? Там руками то голову сломаешь как ее привести в вид, соответствующий тому что нужно посчитать...
В CAD системах (том же Revit, AutoCAD..) есть хотя бы мощный интегрированный язык программирования, логическое разделение частей конструкции и т.п. - можно попробовать что-то изобразить, но в расчетных программах, когда голая солид модель и ограниченные языки программирования - это просто нереально.

[Dron_629]

ИМХО Складывается впечатление что мало кто понимает преимущество расчёта объёмными элементами. Все зашорены "Лирой" балками и оболочками. Поэтому тема осталась не понята. Программка выложена хорошая, особенно учитывая срок её разработки.

Сообщение от Dron_629 ИМХО Складывается впечатление что мало кто понимает преимущество расчёта объёмными элементами.

А какие преимущества?

[Dron_629]

Преимуществ много основное, я думаю это возможность расчёта тех конструкций которые невозможно адекватно представить в виде балок и оболочек, а так же уход от большинства утрирований в которых часто делают ошибки (жёсткие вставки, сдвиг оси балочных элементов и т.д.), что в свою очередь ускоряет решение. Так же немаловажно, что на одной модели можно сделать сразу несколько расчётов таких как тепловой, прочностной, на прогрессирующее разрушение. А так же наглядность, возможность решения любых контактных задач, простота и физичность приложения нагрузок.

Сообщение от Dron_629 которые невозможно адекватно представить в виде балок и оболочек

К несчастью для научно технического прогресса, многие школы (назовем их так) продолжают работать именно над решением проблем стыка элементов разного вида, над разработкой методов армирования стержней и плит...

Сообщение от Dron_629 что в свою очередь ускоряет решение

А вот это, увы, только для владельцев мощной вычислительной техники... А так мало кто может позволить себе роскошь моделировать многопролетное безбалочное перекрытие объемниками... Только чтобы узнать усилия от невыгодного загружения пролетов...

Сообщение от Dron_629 Так же немаловажно, что на одной модели можно сделать сразу несколько расчётов таких как тепловой, прочностной, на прогрессирующее разрушение.

Далеко не всегда просто подобрать фрагмент здания, на котором можно посчитать все сразу... К примеру, прогрессирующее при стеновой системе я быстрее методом предельного равновесия посчитаю, ведь там в работу включаются еще и вертикальные конструкции (например, разрыв стены по вертикальному шву)... А большой фрагмент-большая задача...

Сообщение от Dron_629 А так же наглядность, возможность решения любых контактных задач, простота и физичность приложения нагрузок.

Так-то оно так, но инженеров еще и нормы сдерживают... Увы, нет больше лаборатории механики железобетона в НИИЖБе, кто занимался внедрением методов расчета для объемного напряженного состояния... И хотя первые проблески наблюдаются (сотрудники первой лаборатории обратили внимание на объемные элементы, пошли первые статьи...), до реального внедрения в нормы - еще далеко... А без нормирования - слишком много недоказуемого в тех же экспертизах...

У нас в отделе три аспиранта, из них двое - пишут диссертации, для которых без солидов - не обойтись... А реальные объекты вынуждены считать в Лире, не от хорошей жизни и непонимания плюсов объемных элементов. За соседнем столом сидит коллега-расчетчица и пытается реализовать расчет бетонного элемента с использованием теорий Якушева и Максименко... ищет аналоги метода Вуда для неармированных пластин, где нет возможности задаться исходным направлением Mx и My, т.к. нет арматуры. А просто в задании -считать пластинами и все...
Дело больше в отсутствии возможностей, а не в непонимании плюсов.

[Dron_629]

Сообщение от Ал-й А какие преимущества?

Сообщение от Ал-й не от хорошей жизни и непонимания плюсов объемных элементов

Так что же всё-таки правда.
А топик то как раз о том как считать объёмниками в соответствии со СНиП.
В приложении статья из "Гидротехнического строительства" по Solid to Shell от CivilFEM и опыт его применения.

Сообщение от Dron_629 А топик то как раз о том как считать объёмниками в соответствии со СНиП.

Не все же гидротехники - и не во всех нормах такая возможность заложена. а правда в спорности утверждения в посте 28 )

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Не все же гидротехники - и не во всех нормах такая возможность заложена. а правда в спорности утверждения в посте 28 )

Вы смеетесь? CivilFEM не содержит гидротехнических норм, там реализовано СП 52-101. То что я в посте №10 показал реализацию по СНиП 2.06.08 не означает, что это нельзя применять для гражданского строительства. Покажите мне в нормах требование к реализации КЭ модели только плоскими элементами? Я вообще всегда думал, что там оперируют сечениями?
А на счет сложности схем... я например простенькую схему в посте №10 на планшетнке (за 12 тыщ рублей) отрабатывал , на рабочем компьютере не выдающейся мощности даже на момент его покупки, проблем с реализацией солид моделирования и расчетов не возникало ни разу. В любом случае, расчет модели на два порядка быстрее, чем составление отчетов по нему

Сообщение от MrWhite там реализовано СП 52-101

Что, и для пластин тоже? А как? Методом Вуда? А если сейчас примут поправки Карпенко к новому СНиПу по жб - где его методику предлагают сделать обязательной (вместо простых условий прочности как в Сп 52-103-2007) - что, лицензию выкидывать? =)

Сообщение от MrWhite Покажите мне в нормах требование к реализации КЭ модели только плоскими элементами?

Могу показать требования норм по расчету армирования пластин. А для солидов - не могу. На что экспертиза в большинстве случаев разводит руками и заворачивает расчеты. Чего не скажешь про экспертизу в среде гидротехников...

Сообщение от MrWhite Я вообще всегда думал, что там оперируют сечениями?

Точно, например фрагментом пластины, балки-стенки и тп...

Сообщение от MrWhite проблем с реализацией солид моделирования и расчетов не возникало ни разу

Может все дело в Ansys? а рассказать сколько (даже не знаю чего - дней, лет?) считается объемная модель в той же Лире, если в ней фигурируют солиды + контакт или физическая нелинейность? И какая нужна сетка с ее ужасными объемными элементами для приемлемой точности? И сколько в итоге (гб, тб) требуется места на жестком диске? )

Только в силу невозможности подобного нормального моделирования на дешевом прикладном софте никто и не заморачивается. Только в этом и дело.

[puma]

Сообщение от Ал-й теорий Якушева и Максименко

не подскажите что это? к своему стыду не слыщал даже. и заодно вы говорили про расчет жб содидами - статьи в журнале "бетон и железобетон" искать? и заодно подробней по поправку Карпенко, если можно

Максименко В.П. Реализация соотношений квазиизотропной модели деформирования бетона при трехосном напряженном состоянии.- Киев, 1988 21с. - Деп. во ВНИИИС №8556.
В среде пользователей Лиры есть потуги на пути ее реализации в рукопашную доступными инструментами....

Яшина я уже с Якушевым путаю - оба железобетонщики )
Яшин, А. В. Теория прочности и деформаций бетона с учетом его структурных изменений и длительности нагружения / А. В. Яшин // Новые исследования элементов железобетонных конструкций при различных предельных состояниях. М.: НИИЖБ, 1982. - С. 3 - 24.
Это просто теория прочности, она вроде даже в ЭСПРИ есть...

А статьи есть и в "Бетон и железобетон", и в "Строительной механике", там и Сергей Иванович фигурирует... Хорошо, что в первой лаборатории заметили куда мир катится... Ищите статьи за авторством Пащанина А.А.

про поправку Карпенко - это в личку адрес почты...

И вообще последние сообщения это оффтоп большой - я лишь к тому, что дело вовсе не в том, что тяму не хватает у инженеров - вот и не используют они объемные элементы. Есть вполне объективные причины.

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Что, и для пластин тоже? А как? Методом Вуда? А если сейчас примут поправки Карпенко к новому СНиПу по жб - где его методику предлагают сделать обязательной (вместо простых условий прочности как в Сп 52-103-2007) - что, лицензию выкидывать? =)

Я Вас на CivilFEM не агитировал. Но там и для пластин и не только Методом Вуда....

Сообщение от Ал-й Могу показать требования норм по расчету армирования пластин. А для солидов - не могу. На что экспертиза в большинстве случаев разводит руками и заворачивает расчеты. Чего не скажешь про экспертизу в среде гидротехников...

Покажите лучше завернутый расчет в Ansys объемными элементами. Полюбопытствую, что там было сделано.

Сообщение от Ал-й Точно, например фрагментом пластины, балки-стенки и тп...

Вы точно не понимаете чего-то. Подбор в солид модели и у нас, и в CivilFEM основан на определении армирования по нормальному сечению. С точки зрения расчетчика, эксперта и т.д. это вообще одно и тоже все. Армирование по сечению и точка.

Сообщение от MrWhite Покажите лучше завернутый расчет в Ansys объемными элементами. Полюбопытствую, что там было сделано.

Вот недавно работали с расчетом аналогичным в ПК Adina. С расчетом на основе механики разрушения и все подробно и солидно, но экспертиза затребовала пластинами и по СНиП, что попросили сделать нас... Но чужие расчеты выложить не могу...

Сообщение от MrWhite Вы точно не понимаете чего-то. Подбор в солид модели и у нас, и в CivilFEM основан на определении армирования по нормальному сечению. С точки зрения расчетчика, эксперта и т.д. это вообще одно и тоже все. Армирование по сечению и точка.

Добавлю. Прочитал я статью, понял в чем подвох. Усилия в солидах приводятся к усилиям в пластинах. Т.е. расчет по нормальным сечениям, но, как я и писал выше - для вырезанной пластины (не знаю, ув. MrWhite, что Вас в этом способе удивило - ведь вырезание плоского элемента и подбор армирования с учетом не только нормальных сил (и изгибающих моментов) но и сдвига (и крутящих моментов) - прописан в нормах). а это уже, извините, не то... Не посчитать на прогрессирующее уже (ошибка может быть огромной, плюс не учесть вероятность хрупкого разрушения...). Теряется вся фишка, имеющая место быть в расчетах Сергея Ивановича... Я то думал подбирается армирование с учетом объемного НДС. )

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Вот недавно работали с расчетом аналогичным в ПК Adina. С расчетом на основе механики разрушения и все подробно и солидно, но экспертиза затребовала пластинами и по СНиП, что попросили сделать нас... Но чужие расчеты выложить не могу...

Все просто. Экспертизе не понравилось, то что считали не по нормативу и (возможно, деталей не знаю) использовали механику разрушения. Мне казалось, что она не применима к статическим расчетам.Но это не то, о чем мы говорим. Я не призывал, отказываться от норм и тем более использовать механику разрушения для статических расчетов.

Сообщение от Ал-й Добавлю. Прочитал я статью, понял в чем подвох. Усилия в солидах приводятся к усилиям в пластинах. Т.е. расчет по нормальным сечениям, но, как я и писал выше - для вырезанной пластины (не знаю, ув. MrWhite, что Вас в этом способе удивило - ведь вырезание плоского элемента и подбор армирования с учетом не только нормальных сил (и изгибающих моментов) но и сдвига (и крутящих моментов) - прописан в нормах). а это уже, извините, не то... Не посчитать на прогрессирующее уже (ошибка может быть огромной, плюс не учесть вероятность хрупкого разрушения...). Теряется вся фишка, имеющая место быть в расчетах Сергея Ивановича... Я то думал подбирается армирование с учетом объемного НДС. )

Ну вообще с этого нужно было начинать разговор, а то я уж перестал надеятся объяснить . Но я Вам рекомендую прочитать еще и пост №10. Я не удивяюсь этой методике, мы ее реализовали. Причем сделали это на мой взгляд гораздо лучше, чем в CivilFEM. И подбор армирования для своих норм мы сделали я считаю замечательно (для обоих групп предельных состояний, расчетом поперечного армирования и выдачей подробнейшего отчета). Вот надеюсь и для промышленных и гражданских сделать, хотя вероятнее для атомных придется в силу специфики моей работы. Впрочем в любом случае я рад, что Вы признали, что методика соответствует нормативам.
Только я не понял почему вы пришли к выводу, что не посчитать прогрессирующее? На сколько я понимаю, могу ошибаться, Вы или Сергей Иванович меня поправите, там идет речь о расчете конструкции в нелинейной постановке. С последовательностью заданий нагрузок и использовании нелинейных свойств материалов в т.ч. и использовании Solid65. Так в т.ч. для этого все и затевалось. Одной из основных идей нашей методики и явлется переход от линейной задачи, с расчетом и назначением армирования, в той же моделе к нелинейному с проверкой подобранной арматуры.

P.S. Ваши колкости в отношении меня по поводу моего не знания (объемного) трехосного напряженного состояния бетона не имеют оснований и оскорбительны для меня, как гидротехника. Я бы попросил Вас их убрать из поста, тем более что вызваны они недопониманием. Разговора про это я вообще не вел.

Сообщение от MrWhite Так в т.ч. для этого все и затевалось. Если Вы этого не видите и не можете себе представить переход от линейной задачи, с назначением армирования и переход в той же моделе к нелинейному, то я опускаю руки.

Даже не знаю что сказать... Процесс перехода представляю, делал много раз, только в прикладных строительных программах и в ручную...
разговор немного о другом. тут прозвучала мысль, что просто все слегка тупы - вот и не используют объемные элементы при расчетах... На что я возразил (обидно же), что есть объективные причины, как-то:
1) Дороговизна спец ПО
2) Никчемность прикладного ПО
3) Предвзятость экспертиз
4) Несовершенства норм
5) Необходимость в вычислительных мощностях (при расчетах не на спец ПО)
6) И тому подобное...
А Вы про то, как можно перейти от одного к другому... Задача в том виде как в civilfem (с переходом к плоскостям) не даст мне, практику никаких преимуществ. А задачка к которой Вы хотите от нее перейти (нелинейный расчет солидами) - имеет все шансы попасть под вышеназванные ограничения (см. п.1-6). Вот и все. А арматуру то я с горем пополам подбирать умею, по всем изложенным в нормах способам вплоть до деформационной модели применительно к пластинам (правда методом Вуда...., Карпенко не осилил - дела...)

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Даже не знаю что сказать... Процесс перехода представляю, делал много раз, только в прикладных строительных программах и в ручную... разговор немного о другом. тут прозвучала мысль, что просто все слегка тупы - вот и не используют объемные элементы при расчетах... На что я возразил (обидно же), что есть объективные причины, как-то: 1) Дороговизна спец ПО 2) Никчемность прикладного ПО 3) Предвзятость экспертиз 4) Несовершенства норм 5) Необходимость в вычислительных мощностях (при расчетах не на спец ПО) 6) И тому подобное... А Вы про то, как можно перейти от одного к другому... Задача в том виде как в civilfem (с переходом к плоскостям) не даст мне, практику никаких преимуществ. А задачка к которой Вы хотите от нее перейти (нелинейный расчет солидами) - имеет все шансы попасть под вышеназванные ограничения (см. п.1-6). Вот и все. А арматуру то я с горем пополам подбирать умею, по всем изложенным в нормах способам вплоть до деформационной модели применительно к пластинам (правда методом Вуда...., Карпенко не осилил - дела...)

Вы понимаете "просто все слегка тупы " это все таки Ваша интерпретация. Разговор идет в теме Ansys и тут по идее , пункты 1 и 5, вообще то не должны быть актуальны. Лицензионный Ansys уже есть, мощности какие то уже есть. Если задачи не сопоставими с мощностями, это повод увеличить последние. Окупятся первой же крупной работой. Пункт 3 и 4 очень спорны. Эксперт не может оспорить фундаментальные законы сопромата и методики подбора армирований текущих нормативных документов. Если плясать от этой печки, то я не вижу проблем. Насколько я знаю, у нас их не возникало. А не совершенство норм скорее мешает внедрению новых принципов расчета. Что печально, но не более. Не должно это мешать использовать расчетное ПО.
А вот п.2 - да. Согласен полностью. Но так для этого тема и создана. Если бы она была создана в ветке Лиры - это была бы провокация конечно

И еще, по поводу

Задача в том виде как в civilfem (с переходом к плоскостям) не даст мне, практику никаких преимуществ

по поводу конкретно civilfem я Вас понимаю и соглашусь. Сами решили отойти от этого продукта. Реализация очень слабая, на мой взгляд. Но вообще идеология замечательная. И именно для практиков должна принести шикарнейшие преимущества и удобства. Прежде всего своей простотой использования.

[Dron_629]

Сообщение от Ал-й тут прозвучала мысль, что просто все слегка тупы

Вы умеете читать мысли?
Пост был вполне безобидный, а вызван был тем что разговор сразу ушёл от темы и стал вестись о том что как бы хорошо было чтоб всё было балками и оболочками.
Но я рад что тема возвращается в конструктивное русло .
Моё предложение чтобы у MrWhite появилась дополнение не только приведение к оболочкам но и к балкам. А в CF приведение к балкам реализовано крайне ненаглядно и неудобно.

Сообщение от MrWhite Вы понимаете "просто все слегка тупы " это все таки Ваша интерпретация

Кстати не моя, мне коллеги по работе сказали, что так тут пишут ) Я прочитал и согласился, но это не важно - принимаю предложение покинуть тему.

А, да, колкости - уберу.

[MrWhite]

Периодически возникает необходимость отображения на модели строительных осей. Наверное не только у меня
Кому это нужно могу поделится небольшим макросом. Вот что он делает:









AXIS.mac: [more]

Код:

[Выделить все]

*GET,_TYPE_ARG1,PARM,ARG1,TYPE
_TEXT='%ARG3%'

! Если первый аргумент не текст, выполняем очистку от аннотаций
*IF,_TYPE_ARG1,NE,3,THEN
    /ANNO,DELE
    ERASE
*ENDIF

! Если первый аргумент текст:
*IF,_TYPE_ARG1,EQ,3,THEN
    ! Оси направленные по оси X:
    *IF,UPCASE(ARG1),EQ,'AXIS X',THEN
        *IF,ARG2,GE,_AXISX1,AND,ARG2,LE,_AXISX2,THEN
            /LSPEC,    14,     1, 1.000 
            /AN3D,LINE,ARG2,_AXISY1,_AXISZ1,ARG2,_AXISY2,_AXISZ1
            /TSPEC,15,1,1,0,0
            /AN3D,TEXT,ARG2,_AXISY1,_AXISZ1,'%ARG3%'
            /AN3D,TEXT,ARG2,_AXISY2,_AXISZ1,'%ARG3%'
        *ENDIF
    *ENDIF
    
    ! Оси направленные по оси Y:
    *IF,UPCASE(ARG1),EQ,'AXIS Y',THEN
        *IF,ARG2,GE,_AXISY1,AND,ARG2,LE,_AXISY2,THEN
            /LSPEC,14,5,1.000 
            /AN3D,LINE,_AXISX1,ARG2,_AXISZ1,_AXISX2,ARG2,_AXISZ1
            /TSPEC,15,1,1,0,0
            /AN3D,TEXT,_AXISX1,ARG2,_AXISZ1,'%ARG3%'
            /AN3D,TEXT,_AXISX2,ARG2,_AXISZ1,'%ARG3%'
        *ENDIF
    *ENDIF

    ! Определение границ модели по KP
    *IF,UPCASE(ARG1),EQ,'START',THEN
        /ANNO,DELE
        ERASE
        *GET,_AXISX1,KP,0,MNLOC,X
        *GET,_AXISX2,KP,0,MXLOC,X
        *GET,_AXISY1,KP,0,MNLOC,Y
        *GET,_AXISY2,KP,0,MXLOC,Y
        *GET,_AXISZ1,KP,0,MNLOC,Z
        *GET,_AXISZ2,KP,0,MXLOC,Z
        _AXISX1=_AXISX1-(ABS(_AXISX2-_AXISX1))*0.1
        _AXISX2=_AXISX2+(ABS(_AXISX2-_AXISX1))*0.1
        _AXISY1=_AXISY1-(ABS(_AXISY2-_AXISY1))*0.1
        _AXISY2=_AXISY2+(ABS(_AXISY2-_AXISY1))*0.1
        _AXISZ1=_AXISZ1-0.1
        _AXISZ2=_AXISZ2+0.1
    *ENDIF
    
    ! очистку от аннотаций
    *IF,UPCASE(ARG1),EQ,'CLEAR',THEN
        /ANNO,DELE
        ERASE
    *ENDIF
*ENDIF

Пример использования:
SHOWAXIS.mac: [more]

Код:

[Выделить все]

AXIS,'START'

AXIS,'AXIS X', 0.0,'1'
AXIS,'AXIS X', 6.6,'2'
AXIS,'AXIS X',15.3,'3'
AXIS,'AXIS X',18.3,'4'
AXIS,'AXIS X',24.3,'5'
AXIS,'AXIS X',30.6,'6'
AXIS,'AXIS X',36.3,'7'
AXIS,'AXIS X',42.3,'8'
AXIS,'AXIS X',48.0,'9'
AXIS,'AXIS X',54.2,'10'
AXIS,'AXIS X',60.4,'11'

AXIS,'AXIS Y',0,'A'
AXIS,'AXIS Y',6.0,'Б'
AXIS,'AXIS Y',12.0,'В'
AXIS,'AXIS Y',18.1,'Г'
AXIS,'AXIS Y',24.2,'Д'
AXIS,'AXIS Y',30.3,'Е'
AXIS,'AXIS Y',36.4,'Ж'
AXIS,'AXIS Y',40.9,'И'
AXIS,'AXIS Y',44.5,'К'

/REPLOT

AXIS.MAC лучше класть общую папку макросов, чтобы иметь к нему доступ из любого проекта.
SHOWAXIS .MAC (название произвольно), уже файл непосредственно какого-нибудь проекта с координатами осей
AXIS,'CLEAR' или AXIS без аргументов скрывают оси совсем.

Работает все это хозяйство только с ортогональными и не ломанными осями. Граница показа осей ориентируется на кейпоинты (KP).

[A-n-d-r-e-y]

Добрый день!

Интересует мнение специалистов хорошо владеющих apdl по следующему вопросу: возможно ли создать макрос, который суммировал бы приложенные нагрузки к выделенным элементам в prep7 и выдавал бы суммарные силы Fx, Fy, Fz?
Макрос необходим для контроля приложенных нагрузок до выполнения расчета.

[Stanum]

A-n-d-r-e-y, можно, я делала нечто подобное , суммировал правда узловые реакции из пост процессора

[frostyfrost]

A-n-d-r-e-y, через *GET в цикле обрабатываете узлы, элементы. Я правда в последнее время прихожу к тому, что кроме ветра, все гравитационные нагрузки задаю через массу. Суммарная нагрузка по типам элементов и общая масса выдается сразу в протоколе решения, либо через тот же *GET

[A-n-d-r-e-y]

frostyfrost, Stanum, спасибо за ответ!

Сейчас пробую создать такой макрос используя *get

Этот вопрос возник из следующей задачи: есть криволинейная подводная поверхность корпуса судна к которой приложено гидростатическое давление действующее по нормали к поверхности, вертикальная составляющая суммарной величины гидростатического давления уравновешивается весовой нагрузкой судна и, соответственно, для контроля расчетной схемы (правильности задания нагрузок) хочется получить сумму всех нагрузок вдоль глобальных осей до выполнения расчета (который может занять длительное время)

[genya]

Преобразовать solid в beam можно с помощью SpaceClaim.

[MrWhite]

Небольшая демонстрация возможностей сеточного генератора Ansys 14.0 ... 15.0:



Чтобы прояснить. Вот геометрия гидротехнического блока здания ГЭС (одним объемным телом):

И вот такая сетка:


Возможность генерации такой сетки анонсирована для Воркбенча в 16 версии Ansys. Классика оказывается давно это уже умеет делать.

[СергейД]

есть нюанс, что давления преобразуются в нагрузки в процессе счета, а не перед ним.
и запросить итог до счета сложновато.
есть команда psolve
(ключи не помню, где можно частично активировать решение), но проще все же
решить, запросить
prrsol сумму реакций опор, сравнить с желаемой величиной
и отмасштабировать результаты нужным образом. Потери времени почти никакой.

Если у вас есть коэффициенты постели (тип 154)= немножко сложнее=нужно дополнительно к реакциям опор
просуммировать нагрузки на основание через etab и далее sadd (но это не для кораблей...)

[COBECTb]

Здравствуйте!

Попытался воспользоваться макросом для отображения осей. Все получилось, только кириллицу не отображает (кракозябры пишет). Каким образом можно это исправить?

[ETCartman]

Сообщение от MrWhite Небольшая демонстрация возможностей сеточного генератора Ansys 14.0 ... 15.0: .

Ужасно так ГЭСы считать (критерием корректности расчета считать красивую сетку и "натурально" выглядющую модель с тем что нужно и не нужно). Надеюсь кто нибудь проверяет расчеты?

[COBECTb]

ETCartman, А кто говорил, что красивая сетка - это единственный критерий корректности результатов? Безусловно качество сетки сильно влияет на итоговый результат и, возможно, конкретно в этой задаче без гексаэдральной сетки невозможно решить задачу, так как используется, например, SOLID65. Просто показывается качество сетки, а если есть возможность сделать более подробную сетку, то почему бы этим не воспользоваться.

[MrWhite]

Сообщение от COBECTb Здравствуйте! Попытался воспользоваться макросом для отображения осей. Все получилось, только кириллицу не отображает (кракозябры пишет). Каким образом можно это исправить?

Простите, что долго не отвечал - не заглядывал на форум.
Поставьте в автозагрузку Ansys или макрос команду /SYS, chcp 1251

Сообщение от ETCartman Ужасно так ГЭСы считать (критерием корректности расчета считать красивую сетку и "натурально" выглядющую модель с тем что нужно и не нужно). Надеюсь кто нибудь проверяет расчеты?

У Вас богатая фантазия . Я использую два алгоритма оценки качества (не достаточности, прошу заметить) сетки и оба показали превосходные результаты для такой генерации. При этом она еще и дает сильную экономию по КЭ. Достаточность сетки в данном конкретном случае обусловлена использованием КЭ с промежуточными узлами с верификацией результатов.
Ну и по поводу "натурально" выглядящую модель... Ну я видел вашу модель плотины, скажем так... вы видимо исследованиями занимаетесь? Потому что для проекта ТРЕБУЕТСЯ детализация. И на уровне федеральных законов и требованиями самого проектировщика. Так что там просто нет ничего не нужного, некоторые вещи при расчете просто аккуратно убираются, не информируя об этом заказчика , но очень не многие.
Вы еще бы с атомщиками поработали! Вот бы для Вас шок был

И уж проверьте, я сам заинтересован в проверке и ее многократно провожу, просто потому что в отличии от научных организаций - несу уголовную ответственность за свои подписи.

Сообщение от COBECTb ETCartman, А кто говорил, что красивая сетка - это единственный критерий корректности результатов? Безусловно качество сетки сильно влияет на итоговый результат и, возможно, конкретно в этой задаче без гексаэдральной сетки невозможно решить задачу, так как используется, например, SOLID65. Просто показывается качество сетки, а если есть возможность сделать более подробную сетку, то почему бы этим не воспользоваться.

Там не гексы. В это вся фишка и есть . Там 186 элементы с промежуточными узлами внутри тела. На поверхности тела видны основания пирамиды 186 элемента в виде 4-х угольника без промежуточных узлов. Что дает (без потери качества результата - проверено) возможность получить дикую экономию КЭ и главное узлов.

[ETCartman]

Сообщение от MrWhite Потому что для проекта ТРЕБУЕТСЯ детализация. И на уровне федеральных законов и требованиями самого проектировщика. .

Детализация имеется в виду - планомерная оценка и учет всех значимых физических явлений, влияющих в процессе строительства и эксплуатации. И это не значит напрямую что просто нужно построить очень детализированную модель в ANSYS или где то еще и посчитать ее "квадратичными элементами". Тут налицо некоторый фетишизм, когда программа, сетки и тд - выступают в качестве фетиша, причем без разбора что именно таким образом считается и насколько оно адекватно физике во всех ее проявлениях. В таком случае и при таком подходе - вообще все можно "считать" в арт софте типа blender3d https://youtu.be/U3acQ5dDKEs - потому что там оно все крутится, вертится, льется и дымится и выглядит чотко.
Такого рода точные и полные симуляции на ПК будут возможны не ранее чем какие нибудь векторную архитектуру компьютеров доведут до ума. А пока действует четкое эмпирическое правило - чем меньше модель "похожа на настоящую" - тем она точнее.
А некоторые вещи (например явления повлекшие известную и глупейшую аварию на подмосковной строящейся станции) - вообще на раз учитываются без всяких программ, просто если оптыный проектировщих представляет себе процессы в голове и учитывает их в проекте.

[MrWhite]

Сообщение от ETCartman Детализация имеется в виду - планомерная оценка и учет всех значимых физических явлений, влияющих в процессе строительства и эксплуатации. И это не значит напрямую что просто нужно построить очень детализированную модель в ANSYS или где то еще и посчитать ее "квадратичными элементами". Тут налицо некоторый фетишизм, когда программа, сетки и тд - выступают в качестве фетиша, причем без разбора что именно таким образом считается и насколько оно адекватно физике во всех ее проявлениях. В таком случае и при таком подходе - вообще все можно "считать" в арт софте типа blender3d https://youtu.be/U3acQ5dDKEs - потому что там оно все крутится, вертится, льется и дымится и выглядит чотко. Такого рода точные и полные симуляции на ПК будут возможны не ранее чем какие нибудь векторную архитектуру компьютеров доведут до ума. А пока действует четкое эмпирическое правило - чем меньше модель "похожа на настоящую" - тем она точнее. А некоторые вещи (например явления повлекшие известную и глупейшую аварию на подмосковной строящейся станции) - вообще на раз учитываются без всяких программ, просто если оптыный проектировщих представляет себе процессы в голове и учитывает их в проекте.

Понятно. Раз уж Вы заикнулись, просто хочу понять как ко всему остальному относиться... По каким точным причинам (по Вашему мнению) произошла авария на Загорской ГАЭС (если Вы про нее конечно пишите)?

[COBECTb]

Сообщение от MrWhite Поставьте в автозагрузку Ansys или макрос команду /SYS, chcp 1251

Спасибо за ответ.

Сообщение от MrWhite Возможность генерации такой сетки анонсирована для Воркбенча в 16 версии Ansys. Классика оказывается давно это уже умеет делать.

Очень интересно, каким образом генерируется гесаэдральная сетка сложных объемов в обычном apdl. Или хотя бы подскажите в какую сторону копать. На сколько знаю командой mopt сделать это не получится.

[MrWhite]

Сообщение от COBECTb Спасибо за ответ. Очень интересно, каким образом генерируется гесаэдральная сетка сложных объемов в обычном apdl. Или хотя бы подскажите в какую сторону копать. На сколько знаю командой mopt сделать это не получится.

Вы напишите - получилось или нет. Потому что есть вариант, что у Вас в редакторе макросов кодировка не win2151.

И да, я бы тоже с удовольствие узнал, как генерируется гексаидральная сетка для сложных объемов . Я в посте №56 написал, что это пирамиды с 4-х узловым основанием, а не гексаэдры. Такая сетка делается так: - сначала наносится элементы на поверхность (mesh200 или 181 или т.п. что понравится), затем производится свободная (тетраэдрами) генерация сетки. В процессе генерации Ansys самостоятельно пытается притянуть одну сетку на другую (пытается объединить 2 тетраэдра с гранью на поверхности). Если у него получается на выходе такая сетка.
Ну и последний шаг - очищаете поверхности от временных элементов.

[miko2009]

MrWhite сначала я подумал что щя узнаю некий секрет о котором долго мечтал, а оказывается ...... Offtop: прибрал слюни со стола и дальше продолжил работать )

Я дроблю на слои конструкцию , получаю только гексы. Но например сфера частный случай.

[MrWhite]

Сообщение от miko2009 MrWhite сначала я подумал что щя узнаю некий секрет о котором долго мечтал, а оказывается ...... Offtop: прибрал слюни со стола и дальше продолжил работать ) Я дроблю на слои конструкцию , получаю только гексы. Но например сфера частный случай.

Ну простите меня за мое шарлотанство
Кстати в WB (не только у него) есть хороший инструмент inflation. Позволяет создавать гексовую сетку на поверхности и тетры внутри. К сожалению аналога на apdl нет. Сам инструмент, я так понимаю, пришел из газодинамики. Мне бы он в apdl очень пригодился, потому что пока альтернативы разбития конструкции на простые геометрические примитивы для гексовой сетки просто нет .

[derik]

Сообщение от MrWhite Мне бы он в apdl очень пригодился, потому что пока альтернативы разбития конструкции на простые геометрические примитивы для гексовой сетки просто нет

только акад, только разрезы, только хардкор - саты наше все

[miko2009]

Сообщение от MrWhite Кстати в WB (не только у него) есть хороший инструмент inflation. Позволяет создавать гексовую сетку на поверхности и тетры внутри.

а не полностью только гексы ? я если честно ток от тебя услышал и сразу полез читать про это, нужно будет поюзать Offtop: походу все же узнал секрет
и самое интересное inflation уже давно в ANSYS, а я сколько не ползал по мешеру и его настройкам не видел этого :/

[COBECTb]

Сообщение от MrWhite Вы напишите - получилось или нет. Потому что есть вариант, что у Вас в редакторе макросов кодировка не win2151.

Попробовал, пока добился только того что начал в output окне писать кириллицей, а в самом экране при отображении все равно кракозябры. Из вашего ответа/вопроса, как понял, надо сменить кодировку еще и в редакторе, правда пока не понимаю как, пользую PSPad. Буду искать. Правильно ли я понял, что через input окно кириллицу, в любом случае, отображать корректно не будет (только при чтении макроса)?

По поводу гесаэдральной сетки, думал, что есть какие-то недокументированные команды из воркбенча, типа функции мешера all-hex

[MrWhite]

Сообщение от COBECTb Попробовал, пока добился только того что начал в output окне писать кириллицей, а в самом экране при отображении все равно кракозябры. Из вашего ответа/вопроса, как понял, надо сменить кодировку еще и в редакторе, правда пока не понимаю как, пользую PSPad. Буду искать. Правильно ли я понял, что через input окно кириллицу, в любом случае, отображать корректно не будет (только при чтении макроса)?

Думаю дело не в кодировке редактора. Еще вот это нужно:
/DEVICE,font,1,Arial*CYR,700,0,-17,0,0,,,
/DEVICE,font,2,Arial*CYR,700,0,-15,0,0,,,
/DEVICE,font,3,Arial*CYR,700,0,-17,0,0,,,
А то по умолчанию стоят шрифты без поддержки кириллицы. Один из-них за аннотации отвечает. Остальные за менюшки разные... вообщем в хелпе по команде написано.

Через input работать не будет. Вернее будет, но нужно будет везде кодировку Юникоде использовать (/SYS, chcp 65001).
Я пробовал это исправить (сделать перекодировку "на лету"), но забил. Проще свой input написать если честно .

Вообщем либо делаете кодировку 1251 и не работаете с кириллицей через input.
Либо делаете все на Юникоде (включая редактор) и тогда все будет работать, но где-то Вас будет ждать косяк (где я не помню ) из-за которого я все таки стал использовать 1251.

P.S. Проще прям все это в start1*.ans запихнуть.

[COBECTb]

Сообщение от MrWhite Думаю дело не в кодировке редактора. Еще вот это нужно: /DEVICE,font,1,Arial*CYR,700,0,-17,0,0,,, /DEVICE,font,2,Arial*CYR,700,0,-15,0,0,,, /DEVICE,font,3,Arial*CYR,700,0,-17,0,0,,,

Благодарю! Действительно дело было в шрифтах в самом ANSYS. В PSPad использовал кодировку по умолчанию ANSI.

[MrWhite]

Выступал на XI конференции гидротехников.
Хочу поделиться презентацией по новому подходу к расчетам прочности объемных ж/б конструкций.
Если кому-то интересно, презентация в приложении в форматах pdf и pptx

[fasol]

Впечатляет!
1. А как реализован подбор армирования для динамики? Что-нибудь в духе РСУ планируется реализовать?
2. Есть ли инструмент для обхода концентраторов напряжений? Или проще шкалу с площадью армирования потом просто подрезать?
3. Сильно ли влияет на результат учет распределительной арматуры? Например, если в подпорной стенке отключить горизонтальные стержни, сильно ли изменится площадь вертикальных?
4. Я правильно понимаю, что арматура смоделирована LINKами? А массив MICROPLANE или что там сейчас самое модное?
5. Как пересчитывались напряжения в сечении в расчетные напряжения (стр. 11)?
6. Расстояние между трещинами принималось строго по нормам?
7. Почему кольцевое армирование водоводов (стр. 14) вышло только сверху и снизу?
8. Какие языки использовались при создании расширения?

[MrWhite]

Сообщение от fasol Впечатляет! 1. А как реализован подбор армирования для динамики? Что-нибудь в духе РСУ планируется реализовать? 2. Есть ли инструмент для обхода концентраторов напряжений? Или проще шкалу с площадью армирования потом просто подрезать? 3. Сильно ли влияет на результат учет распределительной арматуры? Например, если в подпорной стенке отключить горизонтальные стержни, сильно ли изменится площадь вертикальных? 4. Я правильно понимаю, что арматура смоделирована LINKами? А массив MICROPLANE или что там сейчас самое модное? 5. Как пересчитывались напряжения в сечении в расчетные напряжения (стр. 11)? 6. Расстояние между трещинами принималось строго по нормам? 7. Почему кольцевое армирование водоводов (стр. 14) вышло только сверху и снизу? 8. Какие языки использовались при создании расширения?

Спасибо.
1. РСУ не будет, настраиваемая таблица РСН уже есть, собственно по ней и делали все расчеты. Таблица сейчас руками настраивается (ну как руками - просто галочки проставляешь в полях), но планируется и автоматическая генерация. Да... таблица включает в себя в т.ч. и этапность возведения/нагружения. Если интересно по таблице и вообще по этому блоку программы - могу отдельный материал подготовить.
Для метода можно скормить либо эту таблицу РСН, либо список таймов. Прямую динамику можно через список таймов. Спектралку можно через один из таймов задать. Но вот с прямой динамикой в чистом виде сейчас очень долго будет считать. Я пока думаю как лучше сделать
2. Инструмент ухода от сингулярностей заложен в виде расчета после нелинейного моделирования. В этом случае их не будет. Для линейного расчета самим методом ничего и не заложишь, но можно в самом Ansys реализовать некоторые моменты, которые метод съест. Шкалой это слишком топорно
3. На первом этапе арматуры нет. Она виртуальна и ее нет в КЭ модели. Поэтому на первом этапе ответ - никак. Второй этап расчетов (с нелинейным моделированием) пока тестирую. Конкретного ответа нет, думаю что влияние есть, но не большое.
4. Арматура Reinf264 (на втором этапе. На первом, повторюсь, ее вообще нет). Бетон DP,,CONCRETE с HSD6. Хотя вообще можно и другой скормить. Метод к этому не привязан.
5. Напряжения в сечении сняты по PATH, по ним получены N и M. Расчетные напряжения показывают идеализированные напряжения соотв. N и M. Ну т.е. на первой эпюре могут быть нелинейное распределение, на второй эпюре всегда линейно-идеальное. Их удобно сравнить
6. Честно говоря, не помню. Перенес расчет с СП, оформил протокол расчета. Это все еще проверять нужно, у меня пока просто сил на все не хватает. Я честно говоря ищу тех кого это заинтересует, в том числе и потому, что просто многие вещи нужно проверять свежим критичным взглядом.
7. Насколько помню там ключевая нагрузка это гидроиспытания. Но точно не скажу, не мой расчет. Картинка сетки не такая простая, поэтому и вставил.
8. Python

[fasol]

Сообщение от MrWhite 2. Инструмент ухода от сингулярностей заложен в виде расчета после нелинейного моделирования. В этом случае их не будет. Для линейного расчета самим методом ничего и не заложишь, но можно в самом Ansys реализовать некоторые моменты, которые метод съест. Шкалой это слишком топорно

А какие моменты можно реализовать в линейной стадии, не откроете секрет? Хотя бы в каком направлении смотреть.

Сообщение от MrWhite 3. На первом этапе арматуры нет. Она виртуальна и ее нет в КЭ модели.

Тогда зачем в принципе нужна фиктивная поверхность? Если бетон замоделирован линейно-упругим материалом с характеристиками бетона, напряжения снимаются по заданному PATH, а потом идет чистая аналитика. Получается, только для наглядной визуализации усилий и площадей арматуры? Я с первого раза не вкурил, видимо.

А как, кстати, назначаются PATHы, только вручную по узлам КЭ?

[MrWhite]

Сообщение от fasol А какие моменты можно реализовать в линейной стадии, не откроете секрет? Хотя бы в каком направлении смотреть.

Первая стадия не обязательно должна быть линейной. Можно предварительно задать материал похожий по поведению на ж/б, а не бетон. Да, не зная заранее площадей армирования и глубины раскрытия трещин, это несколько условно. Но всяко лучше чем ничего или уменьшение модуля упругости скажем в 5 раз. Ну и это однозначно уберет сингулярности и распределит напряжения в концентраторах.
Но, сражу предупрежу, я еще пока не пробовал так делать, вот собираюсь на следующем объекте.

Сообщение от fasol Тогда зачем в принципе нужна фиктивная поверхность? Если бетон замоделирован линейно-упругим материалом с характеристиками бетона, напряжения снимаются по заданному PATH, а потом идет чистая аналитика. Получается, только для наглядной визуализации усилий и площадей арматуры? Я с первого раза не вкурил, видимо. А как, кстати, назначаются PATHы, только вручную по узлам КЭ?

Она нужна:
- для автоматизации расчетов по путям (никаких ручных назначений путей там нет - все автоматом);
- отход от привязки результатов расчета армирования от КЭ сетки. Ну т.е. один раз создав каркас можно дальше как угодно бить сетку получая результаты всегда в одних и тех же точках;
- вычисления площадей армирования производится в тех же точках, что и анализ НДС объемной модели. Таким образом расчет по линейной модели и оценка НДС арматуры в нелинейном идеально совпадают по местам их анализа;
- конечно и визуализация. Куда без нее?
Ну там много чего еще. Например, очень удобно контролировать ввод исходных данных. Большинство ошибок сразу видны, а не потом.. Плюсов оказалось больше, чем я ожидал. Хотя минусы тоже, есть к сожалению.

Видимо нужно видео сделать, как это работает. Раз уж Вы коллега не поняли с первого раза, значит я реально непонятно все описал.

Вот мое мнение по поводу нелинейного моделирования:
Уйти от расчетов ж/б в сторону нелинейного моделирования в настоящее время нельзя. Возможности техники и программ уже давно позволяют. Ограничение пока в навыках расчетчиков и главное(!) в возможности оценки результатов. Верификация на балочках никак не приблизит. В нормы заложена куча коэффициентов ориентированных на расчеты сечений. Они 50 лет шлифовались отказами, авариями и пр.
Этот опыт нельзя перенести на принципиально другой метод оценки прочности. Поэтому я делаю инструмент в т.ч. и для параллельного выполнения.