[vs-tes]

Есть простая задача: сжатый квадратный (20мм х 20мм) стержень длиной 1м. Надо провести нелинейный расчет.
Пробую разные варианты NSUBST,nsbstp,nsbmx,nsbmn, получаю разные результаты.
Вопрос: "Где правда?"

Дабы было веселей, выкладываю комиксы.

[MrWhite]

Сообщение от vs-tes Вопрос: "Где правда?"

Правда в том, что Вам нужно больше узнать про нелинейные расчеты. А мне, прежде чем ковыряться в файлах, внимательнее смотреть на картинки.

[vs-tes]

offtop

[MrWhite]

Смотрите конечно. Особенно на значение TIME

[vs-tes]

Снова здравствуйте!

Сообщение от MrWhite TIME

Я вижу, что оно разное, но выводы из этого очень четкие сделать пока не могу (это и есть, собственно, то, за чем на форум обращаются). Могу предполагать, что чем ближе значение TIME к единице, тем ближе "сходимость". Я понимаю так: единица = 100% приложения нагрузки. Если конструкция выдерживает - Solution is done! В противном случае расчет останавливается. Как мне казалось, от количества итераций не должно быть такого явного разброса результатов... Может я чего-то при расчете не учел?..
Где я не прав? Буду благодарен за указанный "вектор"!

[Dron_629]

Правда в том, что разжовывание и укладывание в рот проходит на платных курсах обучения (и то не на всех). А на форуме помогают тем, кто стремиться что-то сделать но у него немного не получается. И маленькая подсказка помогает разобраться. А тем кто хамит, обычно не помогают вообще. Вам стоит задуматься над этим.

[vs-tes]

Сообщение от Dron_629 Вот по этому

Извините, на минутку отвлекусь от темы.
Какие nsbstp, nsbmx и nsbmn Вы считаете рациональными при расчете задач данного типа? Если Вас не затруднит, объясните мне ТЬОМНОМУ (а в данном вопросе это действительно так), как влияет выбор значений на результат расчета?

[Dron_629]

Сообщение от vs-tes Какие nsbstp, nsbmx и nsbmn Вы считаете рациональными при расчете задач данного типа?

Любые, главное чтобы результат сошелся (time=1). Вам уже указали куда смотреть.

Сообщение от MrWhite нужно больше узнать про нелинейные расчеты

Сообщение от MrWhite Смотрите конечно. Особенно на значение TIME

[vs-tes]

Сообщение от Dron_629 time=1

Я об этом ответил в посте №5. Для таких, как я, там и сообщение выскакивает "Solution is done!". Я о другом. По идее, если расчет не сходится, он не сойдется ни при каких комбинациях шагов nsbstp, nsbmx и nsbmn, а тут видим не совсем то... Другая мысль заключается в том, что при возрастании числа nsbstp должна ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНО расти точность результатов, а в моем примере такой тенденции НЕТ. Третьей позицией в "рейтинге" сомнений есть деформированная схема с напряжениями - при некоторых вариантах шагов мы наблюдаем "аномальное" поведение стержня.
Исходя из этого, я и просил кого-нибудь посмотреть, может просто с программой что-то?..

[Dron_629]

Смотрите результаты при Time=1. На ваших картинках такие отсутствуют.
И почитайте при нелинейные расчёты.

[MrWhite]

Сообщение от vs-tes Другая мысль заключается в том, что при возрастании числа nsbstp должна ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНО расти точность результатов, а в моем примере такой тенденции НЕТ.

С какой стати? Если уж говорить про точность нахождения момента несходимости, то тогда уж важнее nsbmx. Что кстати прекрасно по картинкам и видно. У Вас конструкция падает при 84..85% от нагрузки. Сравнивать же НДС последних сошедшихся шагов - бред.

[vs-tes]

Сообщение от MrWhite С какой стати?

Неправильно выразился, я имел в виду уточнение результата.

Сообщение от MrWhite Сравнивать же НДС последних сошедшихся шагов - бред.

Поясните пожалуйста, не совсем понял.

Сообщение от MrWhite Если уж говорить про точность нахождения момента несходимости, то тогда уж важнее nsbmx.

Сообщение от MrWhite конструкция падает при 84..85% от нагрузки.

А вот за это огромное спасибо! Получить результаты - это одно, а понимать их смысл - совсем другое!

[Dron_629]

Почитал ваши макросы.
Зачем вы пишите?
SET,LAST
SET,PREVIOUS

[vs-tes]

На последнем шаге для некоторых вариантов nsbstp, nsbmx и nsbmn выдает ошибки или предупреждения.
Сейчас попробую найти.

[MrWhite]

Сообщение от vs-tes Поясните пожалуйста, не совсем понял.

Значение напряжений на при TIME=0.7 или 0.8 или 0.9 будут различаться в силу того что физически это 70, 80 и 90% от заданной нагрузки. Сравнивать их между собой никакого практического смысла для оценки настроек решателя нет.

Сообщение от Dron_629 Зачем вы пишите? SET,LAST SET,PREVIOUS

А ларчик то просто открывался. хахаха

[vs-tes]

Сообщение от MrWhite хахаха

Вы, наверное, имели в виду то, что при SET,LAST (на последнем шаге) не показывает долю времени, да и вообще, это последний шаг - шаг разрушения конструкции, такой физ. смысл?

[MrWhite]

Сообщение от vs-tes Вы, наверное, имели в виду то, что при SET,LAST не показывает долю времени?

Подпишите на ваших картинках в первом посте, какие из решений сошлись, а какие нет. Так понятнее будет, возможно и Вам самому.

[vs-tes]

На тех, которые сошлись, сообщение "Solution is done!" Их видно.
Все условия одинаковые, только комбинации шагов отличаются. От того и непонятки у меня.

[MrWhite]

Сделайте туже задачу объемными элементами с настройками шагов 50,200,50. Думаю ее можно будет принять за ориентир.

[vs-tes]

Большое спасибо, MrWhite! Попробуем и эдак!
Ну теперь Вы видите, что там такая интересная ситуация получается?
Как "думает" ansys?

[MrWhite]

Сообщение от vs-tes Большое спасибо, MrWhite! Попробуем и эдак! Ну теперь Вы видите, что там такая интересная ситуация получается? Как "думает" ansys?

Я не знаю с какой стороны Вам рассказать о принципах нелинейного расчета. Если вы хотите поймать момент начала потери устойчивости или прочности материала, то Вам необходимо обеспечить в момент ее наступления маленький шаг. Иначе решатель уверено пролетает мимо интересующего Вас момента. Именно эти "пролеты" Вы ему и обеспечили когда ставили настройки аля 10,1000,0 или 20,0,0. Он разгонялся и проходил момент критической силы с шагом 0.3.
С объемниками Вы исключите еще и влияние настроек стержневых элементов, в коих я совершенно не уверен.

[vs-tes]

Вот он, момент сходимости решения в моем мозгу!!! Еще раз спасибо, MrWhite! "Решающий" пост!

[vs-tes]

И все таки, дело было в программе.

[derik]

каким образом?

[vs-tes]

Сообщение от 6pa4o каким образом?

жуки погрызли мой ансис...

[derik]

Вам в посте №21 все описали - у Вас решение "пролетает" когда Вы шаги задаете. В несколько итераций можно подобрать нужное их кол-во!

[СергейД]

в таких задачах помогают начальные несовершенства.
например, добавление к координатам малых величин.
вараинт, сначала решить от сверхмалой нагрузки боковой, а уж потом прикладывать основную.

[vs-tes]

Сообщение от СергейД добавление к координатам малых величин.

Смотрел одну команду вроде-бы нехитрую, UPGEOM называется. Существует возможность деформировать схему после проведения предварительного расчета. Только пока не могу понять, какой коэффициент искажения брать для последующего расчета. Если это просто один стержень - взял величину eb=i/20+l/750; сравнил ее с реально полученным максимальным перемещением в узле umax получив число koeff=eb/umax. При вводе этого koeff, как множителя UPGEOM, обеспечивая СНиПовскую погибь, и расчет , естественно, сходится со СНиПом. Но это начальное несовершенство по СНиП, а если поставить koeff=1, то получим полностью деформированную схему стержня в момент реального обрушения при расчете нелинейной статической задачи. Если брать koeff=1, закладывается порядочный запас прочности конструкции.
Как я выше упомянул, если считаем стержень - один вопрос, а если это сложная конструкция - совсем другой. Какой прикладной смысл UPGEOM, как эту команду применять с пользой для реального расчета, "на глаз" число koeff брать же нельзя!

[СергейД]

добавлять лучше всего форму потери устойчивости из линейного расчета.
ее максимум равен 1. так что, добавив форму с коэфф 0.001,
вы можете сказать, что рассматриваете наиболее неблагоприятный случай несовершенства
с максимумом 1 мм (как бы допуск на изготовление.)
в экспертизе воспринималось с пониманием.

для сложных систем прикладывались поочередно разные формы ПУ. можно и их комбинацию приложить.

[vs-tes]

Сообщение от 6pa4o решение "пролетает"

Это точно так? Может я что-то упустил или не понял, но в книге Басова русским по белому написано, что при AUTOTS,ON производится автоматическое деление шага нагрузки при поиске решения. Иначе говоря, если nsbstp=1000, а time=1, то шаг приращения равен 1/1000=0,001 и ничего уже может делить и не надо, а при nsbstp=20, и time=1 - 1/20=0,05 , и если решение не сходится, допустим, на 16-м шаге, когда доля времени составляет 0,05*16=0,8 , то ансис начинает делать так: 0,05*15+(0,05/2)=0,75+0,025=0,775 , если и здесь "труба", то идем по тому же пути: 0,75+0,025/2=0,7625 и т.д.
Отсюда вывод: nsbstp есть смысл увеличивать только при AUTOTS,OFF для получения более точного результата.
Во время расчета делать нечего, так я Output Window просматривал... Там в строчках решения, насколько я понял, доли времени пишутся.


А по поводу "добавив форму с коэфф 0.001", СергейД, может я вас не совсем понимаю, но по все той же формуле eb=i/20+l/750 для квадрата, который я рассчитывал в примере, eb=2мм. То есть, при расчете устойчивости в ансис'е для сходимости с нашими нормами перемещение узла должно составлять 2мм/0,001=2000мм? Или вы имеете в виду расчет по "недеформированной" схеме с учетом (линейной устойчивости)*0,001, а деформированная схема - есть деформированная схема?

[СергейД]

при множителе 0.001 речь идет об искажении исходных координат на величину, нигде не превышающую 1 мм
(что и называют начальными несовершенствами)
и последующем решении нелинейной задачи при существенном улучшении сходимости.
критическая нагрузка достигается не скачком, а ""по дуге".
не вмешивайте сюда снип.

и если сделать /outp,,outp то текстовый вывод удобнее смотреть. нужно в нем понять все диагностики,
иначе нелинейный расчет будет правильным только случайно.

без риска ошибиться, скажу, что хелп вы мало читали. пересказывать его вам неблагодарная задача.
интересно пояснять то, чего в нем нет.

[vs-tes]

Сообщение от СергейД при множителе 0.001 речь идет об искажении исходных координат на величину, нигде не превышающую 1 мм (что и называют начальными несовершенствами)

Спасибо, идея этого вопроса мне понятна. Просто до этого ни в каких источниках число 1мм не фигурировало... "Начальное несовершенство" - термин известный, а вот значение его - величина довольно мифическая...

Сообщение от СергейД и последующем решении нелинейной задачи при существенном улучшении сходимости. критическая нагрузка достигается не скачком, а ""по дуге".

"Это" видно на графике, который выводится на экран во время/после расчета, так ведь?

Сообщение от СергейД не вмешивайте сюда снип.

Я вас, в принципе, понял. Но все заключалось в том, что от чего-то же надо было отталкиваться. Хотя-бы числовые значения для сравнения.

Сообщение от СергейД и если сделать /outp,,outp то текстовый вывод удобнее смотреть. нужно в нем понять все диагностики, иначе нелинейный расчет будет правильным только случайно.

Обязательно попробую!

Сообщение от СергейД интересно пояснять то, чего в нем нет.

100%! Примеры там есть, а принцип работы программы описывают не всегда.
Хелп английский, в этом основная трудность, но мал-помалу разбираюсь.