[yarus.khv]

Задача следующая.
Необходимо определить напряжения в некоторых точках (две точки в нижнем поясе, две в верхнем и две по стенке) пролетного строения коробчатого сечения (сечение представлено в файле№1).
По длине пролетного строения выполнены поперечные балки через каждые 3,5м (файл№2).
Мои рассуждения такие.
Так как длина моста около километра, то моделировать пространственную схему в лире - не очень реалистично, поэтому принял решение воспользоваться модулем Лира-КС, а в Лире выполнить модель моста стержнями.
Итак, конвертировал из автокада сечение в Лира-КС, далее перенес его в лиру, посчитал, получил усилия, и из Лиры опять перешел в Лира-КС, чтобы посмотреть напряжения. Но проблема в том, что при таком раскладе поперечные балки не учитываются, что в общем то делает мою модель глупой.
Отсюда вопрос, кто-нибудь может посоветовать каким образом учесть поперечные балки, учесть пространственную работу конструкции, решая ее вышеописанным методом??? Может еще какие-то метод подойдет для решения этой задачи?
Забыл заметить, что расчет выполняется для нахождения напряжений при продольной надвижке, то есть необходим учет только собственного веса пролетного строения.

[Yaroshutin]

Если рассматривать схему в виде единого изогнуто-скрученного стержня (за счет эксцентриситета приложения нагрузки) замкнутого сечения, то выполнить корректный расчет в Лире скорее всего не удастся (не учитываются искривления сечений).

Прочитал, что лира 10 учитывает стесненное кручение. Тогда можно. О поперечных балках можно будет не думать пока не перейдете к расчету самой ортотропной плиты.

Принципиально это описано в учебнике Гибшмана (Проектирование транспортных сооружений, 1988).

[yarus.khv]

Забыл заметить, что расчет выполняется для нахождения напряжений при продольной надвижке, то есть необходим учет только собственного веса пролетного строения.

Если рассматривать схему в виде единого изогнуто-скрученного стержня (за счет эксцентриситета приложения нагрузки) замкнутого сечения, то выполнить корректный расчет в Лире скорее всего не удастся (не учитываются искривления сечений). Прочитал, что лира 10 учитывает стесненное кручение. Тогда можно. О поперечных балках можно будет не думать пока не перейдете к расчету самой ортотропной плиты.

Я так понимаю вы пишете это для схемы загружения эксплуатационнной нагрузкой от транспорта?
Пока что такой задачи не стоит, мне необходимо определить напряжения от собственного веса при надвижке.( но возможно позже понадобится и тот, расчет о котором вы говорите)

Принципиально это описано в учебнике Гибшмана (Проектирование транспортных сооружений, 1988).

Речь идет о расчете ортортопной плиты?

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Речь идет о расчете ортортопной плиты?

Там и о расчете коробчатых пролетных строений с учетом кручения, и о плите. Но пример расчета плиты доступней изложен у С.Р. Владимирского (есть, правда, некоторые опечатки).

Сообщение от yarus.khv Забыл заметить, что расчет выполняется для нахождения напряжений при продольной надвижке, то есть необходим учет только собственного веса пролетного строения.

Тогда можно обойтись и без поперечных балок. Не забывайте только про их вес.

Вот только что в Лире делать с изменяющимися граничными условиями - непонятно. Скорее всего придется для каждой из стадий вводить свои связи в узлах, может быть можно их отключать в модуле монтажа. Или выбрать наиболее ответственные стадии и вручную сформировать схемы.

Надвижка, как готовая опция есть в мостовых пакетах (MIDAS.Civil, SOFiSTiK, RM.Bridge - реализация в каждом своя), там возможно получить огибающие результатов на всей длине надвижки.

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin Тогда можно обойтись и без поперечных балок. Не забывайте только про их вес.

Мне нужно получить напряжения в верхнем поясе,нижнем поясе и в стенке. Вы считаете если не учитывать поперечные балки, то эти напряжения будут корректны? ведь балки работают совместно с коробкой или я не прав?

Сообщение от Yaroshutin Вот только что в Лире делать с изменяющимися граничными условиями - непонятно. Скорее всего придется для каждой из стадий вводить свои связи в узлах, может быть можно их отключать в модуле монтажа. Или выбрать наиболее ответственные стадии и вручную сформировать схемы.

Да, придется повозить вручную видать..

Сообщение от Yaroshutin Надвижка, как готовая опция есть в мостовых пакетах (MIDAS.Civil, SOFiSTiK, RM.Bridge - реализация в каждом своя), там возможно получить огибающие результатов на всей длине надвижки.

Данных ПК у меня к сожалению нет)

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Вы считаете если не учитывать поперечные балки, то эти напряжения будут корректны?

Ну на то они и поперечные балки. Изгибную жесткость они не определяют, в случае надвижки по прямой будет чистый изгиб в вертикальной плоскости (если не рассматривать работу на ветер и колебания в горизонтальной плоскости), можете вообще расчетную схему свести к половинке - результат от этого не изменится.

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Забыл заметить, что расчет выполняется для нахождения напряжений при продольной надвижке, то есть необходим учет только собственного веса пролетного строения.

И хорошо бы учесть редукцию сечения верхнего пояса в корне консоли и области концентрации напряжений в местах крепления аванбека к коробке (если он применяется)

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr области концентрации напряжений

в Лире

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin Ну на то они и поперечные балки. Изгибную жесткость они не определяют, в случае надвижки по прямой будет чистый изгиб в вертикальной плоскости (если не рассматривать работу на ветер и колебания в горизонтальной плоскости), можете вообще расчетную схему свести к половинке - результат от этого не изменится.

Покопался немного и определил, что правильней считать, что у меня все-таки прямой поперечный изгиб.
http://nnov.rgotups.ru/files/uch_lit...SM_G6_2_22.htm
Суть от этого наверное не меняется, все логично вроде бы, но меня смущает вот что: если убрать эти самые поперечные балки вообще (например на длине 100м), то верхний пояс и нижний вообще сложатся, а я их работу из расчета выкидываю. Поясните этот момент, если не сложно.

Сообщение от Cfytrr И хорошо бы учесть редукцию сечения верхнего пояса в корне консоли и области концентрации напряжений в местах крепления аванбека к коробке (если он применяется)

А можно поподробней про редукцию сечения или ссылку на литературу, если не сложно.
Да, аванбек есть, ну при решении задачи стержнями+ЛИРА-КС как-то дополнительно учесть концентрации в этих областях не получится...

[Cfytrr]

yarus.khv,
СНиП 2.05.03-84
п. 4.26 "минимальный момент сопротивления сечения нетто, определяемый с учетом эффективной ширины пояса". Только составителя СНиПа пишут, что коэфф редукции нужно определять исходя из "максимальное и минимальное напряжения на данном участке пояса , определяемые расчетом пространственной конструкции в упругой стадии". Фраза вызывает недоумение, если мы из пространственного расчета получили максимальное и минимальное значение напряжений то зачем нам вообще нужен этот коэффициент?
У Корнеева в книге "Стальные мосты. Теоретическое и практическое пособие по проектированию" в п 5.1.4.1. Этот вопрос изложен куда понятней.

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv прямой поперечный изгиб

да, это более корректно... тем не менее, в обоих случаях при деформации происходит поворот сечений, нормальных к продольной оси стержня, без деформации из плоскости. Напряжения в поперечных балках (кроме локальной нагрузки) могут возникнуть при кручении, когда изменяется форма сечения.

Редукционные эффекты учитываются при расчетах эффективной ширины по СНиП.

Сообщение от yarus.khv или ссылку на литературу

Гибшман, Проектирование транспортных сооружений, стр. 281-282
Корнеев М.М. Стальные мосты, стр. 120
поищите так же по фразе shear lag

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin да, это более корректно... тем не менее, в обоих случаях при деформации происходит поворот сечений, нормальных к продольной оси стержня, без деформации из плоскости. Напряжения в поперечных балках (кроме локальной нагрузки) могут возникнуть при кручении, когда изменяется форма сечения

Чего-то я заморочился по этой теме и отрыл вот чего:

так как касательные напряжения в общем случае распределены по сечению неравномерно, то при поперечном изгибе поперечные сечения балки строго говоря не остаются плоскими. Однако при h/l (где h - высота поперечного сечения, l - длина балки) оказывается, что эти искажения заметным образом не сказываются на работе балки на изгиб. В данном случае гипотеза плос*ких сечений и в случае чистого изгиба с достаточной точностью приемлема.

источник:http://www.nuru.ru/sopr/029.htm
Суть от этого наверное не меняется, все логично вроде бы, но меня смущает вот что: если убрать эти самые поперечные балки вообще (например на длине 100м), то верхний пояс и нижний вообще сложатся, а я их работу из расчета выкидываю. Поясните этот момент, если не сложно

Начал работать над стержневой схемой в лире и понял, что задача тяжелее, чем казалась. С сечениями разобрался, но вылезла главная проблема: смоделировать в Лире надвижу не получается, хотя бы по той причине, что не получится "двигать" пролет по опорам пошагово (на 3м, например), просто меняя загружения, так как узлы и элементы(то есть сама схема) должны быть неизменными в любом загружении. Создавать для каждой надвижки на 3 метра отдельно файл - это маразм.
Есть еще один способ, до которого допер, потом порылся по форумам и нашел подтверждение:

Я давно хочу реализовать надвижку в Лире с использованием системы МОНТАЖ, просто объектов подходящих не было. Идея следующая: делаем плоскую стержневую схему всей надвигаемой плети и аванбека. Задаемся шагом надвижки, например, 1.5 м. Соответственно делаем опорки под пролетом с этим шагом - получается, как будто вся плеть лежит на стапеле. Каждый шаг надвижки в системе МОНТАЖ задается как демонтаж одной опорки, когда аванбек наползает на промежуточную опору - монтируем её (т.е. "возвращаем" ранее демонтированную опорку), но потом с каждым шагом надо не забывать переставлять пром. опору на 1.5 м (делать демонтаж в точке "х" и одновременно монтаж в точке "х-1.5"). Как бы в этой схеме реализуем принцип относительности - не пролет ползет по опорам, а опоры под ним. В Лире такое можно реализовать только при максимально упрощенной схеме, т.е. где пролет представлен стержнем КЭ10 с соответствующими геом. и весовыми характеристиками, иначе при числе стадий монтажа-демонтажа, исчисляемыми сотнями, расчет будет идти около недели, я думаю.

Здесь тоже ряд проблем:
Длины пролетов у меня кратны 100мм, а значит опорки нужно ставить с шагом 100мм. Длина моста - 1км. Для каждой надвижки (3 метра например), используя модуль монтажа, необходимо вручную перебраться больше 300 стадий...
в общем бред.

Поэтому застрял. У кого-нибудь какие есть идеи??

Прослышал, что вроде как у нас софистик есть лицензионный, скажите, если в нем полный ноль, разобраться с надвижкой за сколько реально? стоит браться?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Длина моста - 1км

Если толкающие усилие будет "равномерно размазано" по всей плети (Лифтинг&Шифтинг) то обсчитать надо только первые 3-4 пролета, потом НДС в балке от пролета к пролету будет повторяться. Если толкать будем только в торец, то обсчитываем первые 3-4 пролета и последние пролеты при максимальном толкающем усилии.

Сообщение от yarus.khv у нас софистик есть лицензионный

А этот Софистик умеет устойчивость отсеков по СНиПу считать?

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Если толкающие усилие будет "равномерно размазано" по всей плети (Лифтинг&Шифтинг) то обсчитать надо только первые 3-4 пролета, потом НДС в балке от пролета к пролету будет повторяться. Если толкать будем только в торец, то обсчитываем первые 3-4 пролета и последние пролеты при максимальном толкающем усилии.

Если посмотреть поперечное сечение коробки, то нижний лист выступает от стенки на 250 мм. Собственно этот выступ домкраты обжимают и толкают пролет вперед.
Немного не понял, что значит равномерно размазано?
почему НДС будет повторяться??
пролеты по длине разные, блокипо весу разные.. я точно не знаю где будут максимальные усилия, предположить, конечно, можно, взять стадию с максимальным вылетом консоли, при том с самыми тяелыми блоками.. то есть какие-то критические места. Но суть то в том, что мне нужно именно получить НДС на любой стадии (вообще делается это для того, чтоб сравнить расчетные данные с практическими)

А этот Софистик умеет устойчивость отсеков по СНиПу считать?

не знаю, не работал, про софистик вопрос больше Yaroshutin.

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv пролеты по длине разные, блокипо весу разные..

На длине в 1000 м, что не регулярное расположение опор? Если регулярное то достаточно "проехать" 2 повторяющиеся группы, а потом все пойдет по той же схеме (если нет особо вычурного продольного профиля).
Если у вас толкающее стоит на каждой опоре, то усилие толкания "размазанное", если толкающее только с торца то...

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Суть от этого наверное не меняется, все логично вроде бы, но меня смущает вот что: если убрать эти самые поперечные балки вообще (например на длине 100м), то верхний пояс и нижний вообще сложатся, а я их работу из расчета выкидываю. Поясните этот момент, если не сложно

Эту фразу уже 2 раз пытаюсь осмыслить и ничего на ум не приходит. Мы ведь говорим о стержневой модели. Сечения в ней остаются неизменными, давайте даже считать плоскими. Что и куда должно сложиться? Поясните этот момент, если не сложно (лучше картинкой).

Сообщение от yarus.khv Поэтому застрял. У кого-нибудь какие есть идеи??

В свое время программировал надвижку в МИИТовской программе MAV.Structure. Подход был, в принципе, то же - в цикле изменялось положение каждой из опор, а далее данные сохранялись в файл экселя.
Еще вопрос, умеет ли Лира сохранять и выводить огибающие эпюр усилий? В данном случае помимо расчета >300 стадий нужно еще и выбрать экстремумы по каждому элементу.

Сообщение от Cfytrr А этот Софистик умеет устойчивость отсеков по СНиПу считать?

По приложению 16? Нет, не умеет. Хотя, если есть желание, можно написать макрос, который это сделает. Или вытаскивать результаты в эксель или другую программу, которая умеет это делать.
Или еще вариант - выполнить отдельную модель участка балки и просчитать по деформированной схеме, но это для частного случая.

Сообщение от yarus.khv разобраться с надвижкой за сколько реально? стоит браться?

Если построение модели не вызовет проблем, то для надвижки достаточно несложного макроса. Есть примеры в комплекте с программой.

[yarus.khv]

Все таки можно в Лире смоделировать надвижку, но только это процесс долгий, нудный и легко запутаться (а с километровым мостом и подавно). Попозже опишу как.
Сейчас решил пока что ограничиться несколькими критическими схемами. Проверил в лире на простом примере, что при надвижке есть эффект накопления усилий, в отличии от последовательного построения статики, а понять саму суть не могу.
Подскажите, где можно найти информацию о накоплении усилий при надвижке?

[Cfytrr]

yarus.khv,
Нет там никакого накопления усилий. При конвеерно-тыловой сборке присоединяемые блоки "нулевые" с точки зрения ндс, в процессе надвижки в них возникают знакопеременные напряжения, в проектном положении в них проектные напряжения.

[nevelll]

извините что влезаю, но насколько правильно задавать коробчатое сечение стержневой схемой? или я что то пропустил?

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Все таки можно в Лире смоделировать надвижку, но только это процесс долгий, нудный и легко запутаться (а с километровым мостом и подавно). Попозже опишу как. Сейчас решил пока что ограничиться несколькими критическими схемами. Проверил в лире на простом примере, что при надвижке есть эффект накопления усилий, в отличии от последовательного построения статики, а понять саму суть не могу. Подскажите, где можно найти информацию о накоплении усилий при надвижке?

Может быть "Вариация моделей" может помочь выделить стадии надвижки (не пользовался такой опцией - может быть неверно её трактую, но если так, и если можно в текстовом файле исходных данных это описать, то может оказаться решением).

извините что влезаю, но насколько правильно задавать коробчатое сечение стержневой схемой? или я что то пропустил?

Есть определенные допущения, принятые в теории стержней. Если при расчете об этом помнить, то можно получить вполне себе правильные результаты.

[yarus.khv]

Думаю над этой задачей до сих пор, кое-что получается, кое-что нет. Хотелось бы продолжить обсуждение.

Сообщение от Cfytrr На длине в 1000 м, что не регулярное расположение опор? Если регулярное то достаточно "проехать" 2 повторяющиеся группы, а потом все пойдет по той же схеме (если нет особо вычурного продольного профиля). Если у вас толкающее стоит на каждой опоре, то усилие толкания "размазанное", если толкающее только с торца то...

Тут дело в том, что блоки разные и по весу и по геометрических характеристикам, соответственно напряжения будут получаться разные, а напряжения нужны максимально точные в каждом блоке, да еще и эпюры желаетльно огибающие по всей надвижке.. так что повторяющимися схемами не обойтись. На данном этапе я выбрал критические схемы, сформировал их вручную, там где напряжения максимальные, можно вручную сделать несколько схем с шагом почаще.

Сообщение от Yaroshutin Эту фразу уже 2 раз пытаюсь осмыслить и ничего на ум не приходит. Мы ведь говорим о стержневой модели. Сечения в ней остаются неизменными, давайте даже считать плоскими. Что и куда должно сложиться? Поясните этот момент, если не сложно (лучше картинкой).

Все, тут разобрался. Просто если построить пространственную модель пролета длиной 100м в лире, БЕЗ ребер жесткости, то верхний лист сложится внутрь пролета, я это имел в виду. Понятно, что если моделировать пролет стержнями иметь в виду тот факт, что поперечные сечения практически не деформируются, то РЖ в плоской можно не учитывать. Это дело в ЛИРЕ даже проверил, выставил РЖ с шагом 3,5м и сравнил полученные напряжения пространственной схемы с напряжениями стержневой, получилось очень похоже, но с некоторыми особенностями, а скорее проблемами, связанными с редукцией ВП и вообще неравномерностью распределения напряжений по ширине поясов.
По поводу редукции прочитал Гибшмана, Корнеева, плюс еще в МГСН 5.02-99 есть пункт. Из всего этого стало понятно, что расчет редукции для надвижки необходимо делать для каждого шага по сути дела, так как коэффициент редукции зависит от длины пролета. И даже если найти этот коэффициент, то менять фактическую ширину пояса - бред какой-то. Поэтому прислушался к фразе из Корнеева "оценить неравномерность можно по результатам пространственных расчетов пролетного строения". Чем я и занялся.
Итак, чтобы не быть голословным, сразу примеры.Проверяю неравномерность распределения напряжений в верхнем поясе, а за одно и корректность задания надвижки плоской схемой. Итак, строю две балки стержнями (файл "редукция(стержни)"):
1)балка L=50м, просто балка на двух опорах (нагрузку задал 10x собс. вес. для получения напряжений более высокого порядка)
2)балка L=175м, 100метров лежит на двух опорах, остальные 75м - консоль.(нагрузка - просто собственный вес)
Сечение принимаю коробчатым, близким к реальному.
Аналогично строю две эти балки в пространстве (файлы "редуция(балка 50м)" и "редуция(балка 175м)").
Напряжения снимаю максимальные по ВП, то есть для балки L=50м - это середина, а для балки L=175м - это корень консоли.
И вот что получается.
Понятно, что в стержневой системе напряжения равномерно распределены по ВП, для срединного сечения балки L=50м напряжение составляет 2570кг/см2, для корня консоли второй балки - 2315кг/см2.
Далее смотрю пространственную схему.
Здесь такая ситтуация, напряжение разное у стенки и по центру пояса - это редукция, а также разные в районе расположения РЖ и между ними(то есть чуть дальше центра балки) - это не знаю что такое(???)
балка №1:
1)-напряжения в ВП в районе РЖ по центру пояса - 2430кг/см2
-напряжения в ВП между РЖ по центру пояса - 2480кг/см2
2) -напряжения в ВП в районе РЖ по краю пояса - 2800кг/см2(!!!!)
-напряжения в ВП между РЖ по краю пояса - 2580кг/см2
балка №2:
1)-напряжения в ВП в районе РЖ по центру пояса - 2160кг/см2
-напряжения в ВП между РЖ по центру пояса - 2140кг/см2
2) -напряжения в ВП в районе РЖ по краю пояса - 2985кг/см2(!!!!!!)
-напряжения в ВП между РЖ по краю пояса - 2400кг/см2
Для балки №1 еще как-то терпима разница в 200кг/см2 (по сравнению со стержневой) , а в корне консоле для балки №2 разница в 670кг/см2 - чересчур.
Вообще, если посмотреть на напряжения ВП в корне консоли(см. файл "редуция(балка 175м), то по краям сечения ну очень большая концентрация напряжений, насколько это реалистично я понять не могу.
Понятно, что если в корне консоли могут возникнуть напряжения превышающие на 600кг/см2 расчетные по стержневой схеме, то стержневую схему использовать неправомерно.
Поэтому вопросы следующие: как вы считаете, концентрация напряжений в корне консоли по краям пояса может быть столь высокой? откуда она берется? редукция?
и почему напряжения в пределах РЖ и между ними настолько разные(опять таки по краям сечений особенно) ??
Такие вот исследования, прошу помощи. Если нужно, могу отправить результаты по напряжениям из лиры картинкой.

[Cfytrr]

yarus.khv,
Лиры нет, давайте картинки.

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr yarus.khv, Лиры нет, давайте картинки.

Поддерживаю.

Особенно интересует участок корня консоли и граничные условия на нем.

Точно некорректно оценивать напряжения по стержневой модели в Лире-КС, там верхний лист работает всей шириной. Попробуйте при тех же усилиях рассчитать напряжения в пределах редуцированного сечения. Может быть дело в этом.

[yarus.khv]

Сохранил в пэинте и обозначил напряжения. Если для уточнения еще нужно сделать в каких то сечениях снимки и напряжения - скажите.

Сообщение от Yaroshutin Точно некорректно оценивать напряжения по стержневой модели в Лире-КС, там верхний лист работает всей шириной. Попробуйте при тех же усилиях рассчитать напряжения в пределах редуцированного сечения. Может быть дело в этом.

Я для этого и стал моделировать приближенное сечение, чтобы именно оценить, как пишет Корнеев, редукцию.
Рассчитать напряжения в пределах редуцированного сечения, это означает считать коэффициент редукции для каждой стадии надвижки, это нереально.
Да и вообще посудите сами, найду я эффективную ширину пояса для стадии надвижки №1, и что мне с ней делать, менять геометрические параметры сечения?? Поменял. Но для второй стадии эта ширина для данного сечения будет уже другой, так как зависит все от длины пролета. Поэтому для себя уяснил, что расчет редукции через учет эффективной ширины пояса, применим только для статической схемы, для надвижки - увы.. может я не прав?

Поперечное сечение еще подгрузил.

[Cfytrr]

yarus.khv,
Хорошие такие картинки, в районе пояса над опорой, как и положено, имеем "неприятности" в виде концентрации напряжении. Только вот что то Лира врёт, в районе поперечных диафрагм все должно быть гладко, без провала напряжений. И по закреплениям, я над опорой закреплял бы по вертикали не низ поперечной диафрагмы, а участок стенки который опирается на перекаточные устройства, тогда можно в задумчивости посмотреть на распределение поперечных напряжений по отсекам стенки.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Только вот что то Лира врёт, в районе поперечных диафрагм все должно быть гладко, без провала напряжений.

Вы имеете в виду по всей ширине пояса должно быть напряжение 2985кг/см2 (для балки№2) ??

Сообщение от Cfytrr И по закреплениям, я над опорой закреплял бы по вертикали не низ поперечной диафрагмы, а участок стенки который опирается на перекаточные устройства, тогда можно в задумчивости посмотреть на распределение поперечных напряжений по отсекам стенки.

да, не учел я это, надо будет выяснить участок опирания, думаете это что-то изменит?

Я вот еще подумал, может такая концентрация напряженией по краям верхнего пояса из-за отсутствие ребер в стенке??

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv ы имеете в виду по всей ширине пояса должно быть напряжение 2985кг/см2 (для балки№2) ??

Я имею в виду что напряжения должны выглядеть как на нижнем рисунке, а не на верхнем:

думаете это что-то изменит?

Угу, заставит подумать, например, над таким вопросом: "Как складываются поперечные напряжения от соседних катков если в СНиПе дана формула распределения поперечных напряжений либо от одной сосредоточенной силы либо от равномерного давления по всему отсеку."

Я вот еще подумал, может такая концентрация напряжение по краям верхнего пояса из-за отсутствие ребер в стенке??

Ребра в стенке влияют только на устойчивость отсеков, ну и в какой то степени на распределение поперечных напряжений, на продольные напряжения они почти не влияют.

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr Я имею в виду что напряжения должны выглядеть как на нижнем рисунке, а не на верхнем:

А возможно увидеть толщины верхнего листа и направления локальных осей? Может быть для ребер повернуть забыли?

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Я имею в виду что напряжения должны выглядеть как на нижнем рисунке, а не на верхнем:

То есть поперечная диафрагма никак не должна влиять, вы считаете?

Сообщение от Cfytrr в районе пояса над опорой, как и положено, имеем "неприятности" в виде концентрации напряжении.

Я не пойму, неужели разница в 600кг/см2 - это нормально? как вообще объясняются эти "неприятности"? редукция?

Сообщение от Cfytrr И по закреплениям, я над опорой закреплял бы по вертикали не низ поперечной диафрагмы, а участок стенки который опирается на перекаточные устройства

Закрепил таким образом (картинка "корень консоли" во вложении), в принципе по краям напряжения примерно теже, в центре пояса поменьше стало.
Кстати только сейчас заметил, что в нижнем поясе вообще под 4000кг/см2 по краям...

Сообщение от Cfytrr Угу, заставит подумать, например, над таким вопросом: "Как складываются поперечные напряжения от соседних катков если в СНиПе дана формула распределения поперечных напряжений либо от одной сосредоточенной силы либо от равномерного давления по всему отсеку.

При надвижке используются фторопластовые пластины.

Сообщение от Yaroshutin А возможно увидеть толщины верхнего листа и направления локальных осей?

Да, пожалуйста.
ВП и ребра ВП - 14 мм
НП - 25мм
ребра НП - 20мм
Стенка - 16 мм
Поперечные диафрагмы(РЖ) - 25мм

Сообщение от Yaroshutin Может быть для ребер повернуть забыли?

Во вложение файл (местные оси пластин), вот так выглядят. Ничего не поворачивал. А куда и зачем, объясните?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv То есть поперечная диафрагма никак не должна влиять, вы считаете?

Влияет, но не так активно, никаких "поперечных полос" над диафрагмами в изополях нормальных напряжений быть не должно.

Я не пойму, неужели разница в 600кг/см2 - это нормально? как вообще объясняются эти "неприятности"? редукция?

Она самая.

Кстати только сейчас заметил, что в нижнем поясе вообще под 4000кг/см2 по краям...

Угу, и еще к этому надо добавить продольные напряжения возникающие от действия толкающего устройства.

При надвижке используются фторопластовые пластины.

Значит при следующей надвижке Вам достанутся ролики...

Сообщение от Cfytrr Влияет, но не так активно, никаких "поперечных полос" над диафрагмами в изополях нормальных напряжений быть не должно.

Почему не должно? Пояса балки довольно гибкие, вот и прогибаются относительно ребер жесткости. Взгляните на нижний пояс. Не спец. по мостам, но не стоит ли обратить внимание на "колбасообразность" стенок? Смахивает на потерю устойчивости. Ну и я бы так не опирал эту балочку.

[Cfytrr]

palexxvlad,
Ну так объясните почему по верхнему поясу мы видим "полосы" а по нижнему нет? И вообще, в чем причина локального снижения нормальных напряжений в поясе в месте прикрепления поперечной диафрагмы?

но не стоит ли обратить внимание на "колбасообразность" стенок? Смахивает на потерю устойчивости.

Для мостовых балок это один из главных моментов расчета, ему посвящен отдельный раздел знания.

Сообщение от Cfytrr Ну так объясните почему по верхнему поясу мы видим "полосы" а по нижнему нет?

Как я понимаю.
1) Т.к. нагрузка приложена к верхнему поясу, а к нижнему не приложена, то кроме изгиба всей конструкции имеем локальный изгиб верхнего пояса. Ребра(диафрагмы) жесткости являются своего рода опорами для неразрезной работы верхнего пояса (кроме работы по балочной схеме всей конструкции).
2) Т.к. пояса не гладкие, а подкрепленные ребрами(имеет тавровое сечение пояса), на диафрагмах в верхнем поясе возникает некоторое разгружение, т.к. тавровое сечение верхнего пояса над опорой(локальной) растягивается, а пояс в общем сжат.

[yarus.khv]

Доброго времени суток, palexxvlad! Присоединяйтесь)

Сообщение от Cfytrr Она самая.

Помнится в своем первом сообщении вы написали о концентрации напряжений в корне консоли, а также редукции. Если эти "неприятные пятна" - редукция, то что вы имели в виду под концентрацией напряжений?

Сообщение от Cfytrr Угу, и еще к этому надо добавить продольные напряжения возникающие от действия толкающего устройства.

Надо будет глянуть в проекте, да оценить как-то..

Сообщение от palexxvlad 1) Т.к. нагрузка приложена к верхнему поясу, а к нижнему не приложена, то кроме изгиба всей конструкции имеем локальный изгиб верхнего пояса. Ребра(диафрагмы) жесткости являются своего рода опорами для неразрезной работы верхнего пояса (кроме работы по балочной схеме всей конструкции). 2) Т.к. пояса не гладкие, а подкрепленные ребрами(имеет тавровое сечение пояса), на диафрагмах в верхнем поясе возникает некоторое разгружение, т.к. тавровое сечение верхнего пояса над опорой(локальной) растягивается, а пояс в общем сжат.

Нагрузка от собственного веса приложена ко всем элементам. У меня то получается наоборот, эти полосы в верхнем поясе консольной части, т.е. ВП растянут.

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Помнится в своем первом сообщении вы написали о концентрации напряжений в корне консоли, а также редукции. Если эти "неприятные пятна" - редукция, то что вы имели в виду под концентрацией напряжений?

Редукция это и есть неравномерность распределения напряжений по поперечному сечению, так как она связана с касательными напряжениями то и проявляется сильней всего в корне консоли где максимальные перерезывающие силы.
p/s/ перечитал свой первый пост и вспомнил, что говорил о месте прикрепления аванбека к коробке, так как у аванбека балки тавровые то в месте их прикрепления к коробке получаем коцентраторы напряжений (которые естественно в балочной схеме не учесть).

Сообщение от palexxvlad Т.к. нагрузка приложена к верхнему поясу, а к нижнему не приложена,

Версия не проходит так как на консоль действует только на собственный вес, да и верхний пояс подкреплен стрингерами и они не дадут ему так сильно прогибаться. Тут, имхо, Лира не совсем правильно рисует поля напряжений.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Редукция это и есть неравномерность распределения напряжений по поперечному сечению, так как она связана с касательными напряжениями то и проявляется сильней всего в корне консоли где максимальные перерезывающие силы. p/s/ перечитал свой первый пост и вспомнил, что говорил о месте прикрепления аванбека к коробке, так как у аванбека балки тавровые то в месте их прикрепления к коробке получаем коцентраторы напряжений (которые естественно в балочной схеме не учесть).

Ясно.
Все таки не доходит меня, что напряжение по краям выше на 600кг/см2(!!!). Все-таки может накосячил где-то со схемой...

Если это действительно так, то сама оценка редукции выглядит глупой, не буду же я к полученным в стержневой схеме напряжениям прибавлять 600кг/см2. И опять таки, проверял редукцию верхнего пояса, а в нижнем то напряжения в раза в полтора больше получились..
В общем если лира правильно все посчитала, то вопрос оценки редукции при надвижке остается открытым...

Сообщение от Cfytrr Версия не проходит так как на консоль действует только на собственный вес...

Да, действительно, только с.в. Только какой-то огроменный с.в. Явно не сталь.

Сообщение от yarus.khv Нагрузка от собственного веса приложена ко всем элементам. У меня то получается наоборот, эти полосы в верхнем поясе консольной части, т.е. ВП растянут.

yarus.khv, присмотрелся, на нижнем поясе несвязная сетка с диафрагмами(или как их там по-вашему называют). Нужно исправить схему.
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Вот не ожидал такого от лиры. Похоже Cfytrr прав. Та же схема(со связной сеткой) в SCAD. Напряжения довольно "гладкие", см. картинку. Где DEM со своим сравнением программ?

[yarus.khv]

Сообщение от palexxvlad Да, действительно, только с.в. Только какой-то огроменный с.в. Явно не сталь.

Вы смотрите балку 50м, я в 21 посте писал:

1)балка L=50м, просто балка на двух опорах (нагрузку задал 10x собс. вес. для получения напряжений более высокого порядка) 2)балка L=175м, 100метров лежит на двух опорах, остальные 75м - консоль.(нагрузка - просто собственный вес)

Сообщение от palexxvlad yarus.khv, присмотрелся, на нижнем поясе несвязная сетка с диафрагмами(или как их там по-вашему называют). Нужно исправить схему.

Ага, точно, исправлю, но думаю это ничего не изменит.

Сообщение от palexxvlad Вот не ожидал такого от лиры. Похоже Cfytrr прав. Та же схема(со связной сеткой) в SCAD. Напряжения довольно "гладкие", см. картинку. Где DEM со своим сравнением программ?

А в консольной балке какая картина в SCADе? концентрация напряжение аналогичная?

Сообщение от yarus.khv Ага, точно, исправлю, но думаю это ничего не изменит.

Изменит, аналогичные полосы появятся в нижнем поясе.

Сообщение от yarus.khv А в консольной балке какая картина в SCADе? концентрация напряжение аналогичная?

Я не правил консольную балку и не передавал её в скад.

[LS2012]

лучше смотрите мозаику напряжений
когда строятся изополя, то интерполяцией вычисляются доп. точки для построения изополей: в узлах получаем значения осредненные со всех примыкающих КЭ
получаются в полке продольные напряжения максимальные, а в поперечных ребрах этот же напряженный фактор ниже гораздо
вот и получаем, что в их общем узле напряжения меньше, чем в КЭ пояса, отсюда и понижение напряжения на стыке

а по нижнему поясу: не во всех узлах стыковка пояса с поперечными ребрами произведена
через узел полка с ребром стыкуется
вот и получилась эта разница размазана, не видно ярко полосы

кроме того, посмотрите на согласование осей в пластинах
может так получиться, что даже в одной плоскости в соседних КЭ оси Х смотрят в разные стороны
при просмотре мозаикой - сразу видны несоответствия, а при просмотре изополей, все размазывается
хорошо бы согласовать оси для результатов
например, что бы местная ось Х1 была согласована вдоль пролетного строения для полок, стенок и продольных ребер

[yarus.khv]

Сообщение от LS2012 лучше смотрите мозаику напряжений когда строятся изополя, то интерполяцией вычисляются доп. точки для построения изополей: в узлах получаем значения осредненные со всех примыкающих КЭ получаются в полке продольные напряжения максимальные, а в поперечных ребрах этот же напряженный фактор ниже гораздо вот и получаем, что в их общем узле напряжения меньше, чем в КЭ пояса, отсюда и понижение напряжения на стыке

То есть это недоработка Лиры?
Смотрите вложение. Получилось, что напряжения в поясе в районе РЖ меньше на 50-70кг/см2 (немного, конечно, но все же), чем в сечении, расположенном правее. Хотя очевидно, что к центру балки напряжения увеличиваются.

Сообщение от LS2012 кроме того, посмотрите на согласование осей в пластинах может так получиться, что даже в одной плоскости в соседних КЭ оси Х смотрят в разные стороны при просмотре мозаикой - сразу видны несоответствия, а при просмотре изополей, все размазывается

У меня ось Х1 в стенках разнонаправлена с осью Х1 в поясах, сонаправить не получается. А что это изменит то?

Сообщение от LS2012 хорошо бы согласовать оси для результатов

При установки галочки "согласование осей пластин" во флагах рисования, картина изополей не меняется.

[LS2012]

Сообщение от yarus.khv То есть это недоработка Лиры?

Сообщение от LS2012 лучше смотрите мозаику напряжений

так устроены у нас изополя, назовем это "особенности реализации", в них удобно смотреть напряжения по каким-то сложным поверхностям, например
в данном случае воспользуйтесь мозаикой напряжений

напомню, что для конструктивных расчетов используется только напряжения полученные в ц.т. пластины
т.е. именно "мозаика" - это вычисленные результаты
а "изополе" - это просто красивая интерпретация, которая, в данном случае, показывает "не красивый" результат
ну так не пользуйтесь в данном случае изополями

скорее всего, Вы смотрите "местные оси пластин", а они намертво привязаны к геометрии КЭ
а вот "оси для согласования результатов" можно развернуть, тогда результаты будут (Nх, Ny) уже в этих согласованных осях
согласуйте ось Х1 секущими плоскостями:
вертикальные и наклонные пластины секущей ХОУ
горизонтальные секущей XOZ
см. картинки

[Yaroshutin]

Интересно тема развивается...

Думаю, что можно обойтись расчетом по стержневой модели, учитывая редукционные коэффициенты индивидуально для каждой стадии надвижки при проверке прочности сечений. А вот далее те положения, в которых получены максимумы напряжений проверить отдельно, в том числе и по пространственной модели.

[yarus.khv]

Сообщение от LS2012 скорее всего, Вы смотрите "местные оси пластин", а они намертво привязаны к геометрии КЭ а вот "оси для согласования результатов" можно развернуть, тогда результаты будут (Nх, Ny) уже в этих согласованных осях согласуйте ось Х1 секущими плоскостями: вертикальные и наклонные пластины секущей ХОУ горизонтальные секущей XOZ см. картинки

В общем я так понял главное направить ось Х1 у всех элементов в одну сторону?
Согласовал таким образом, кое какие "ляпы" на мозаике исчезли. Ну вообще это же чисто для правильной визуализации, на результат это не влияет?

Сообщение от Yaroshutin Думаю, что можно обойтись расчетом по стержневой модели, учитывая редукционные коэффициенты индивидуально для каждой стадии надвижки при проверке прочности сечений. А вот далее те положения, в которых получены максимумы напряжений проверить отдельно, в том числе и по пространственной модели.

Вот смотрите последовательность моих действий:
1) вырисовываю вручную критические схемы стержнями в лире (штук 30 к примеру)
2)сечения заданы в специальном модуле ЛИРА-КС и импортированы в лиру, сечения задаю фактические.
3) получаю моменты в лире, импортирую усилия из ЛИРЫ обратно в ЛИРА-КС и получаю напряжения
ясно, что напряжения подсчитываются просто как M/W, редукция не учитывается.
В соответствии со СНиП, Корнеевым и т.д. для учета редукции пояса вводится редукционный коэффициент, получается эффективная ширина пояса. Допустим, я посчитаю редукционный коэффициент в нужных мне сечениях (таких сечений для каждой схемы 3), вычислю эффективную ширину пояса, только вот что дальше то делать с этой шириной? уменьшать фактическое сечение вручную и пересчитывать стержневую систему с редуцированными характеристиками?

Cfytrr, вы писали:

Нет там никакого накопления усилий. При конвеерно-тыловой сборке присоединяемые блоки "нулевые" с точки зрения ндс, в процессе надвижки в них возникают знакопеременные напряжения, в проектном положении в них проектные напряжения.

Эффект накопления напряжений получается тогда, когда консоль становится балкой на двух опорах, проверил это дело в лире. То есть усилие с корня консоли "уходит" постепенно, по мере надвижки, а не сразу при превращении консоли в балку на двух опорах.

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Эффект накопления напряжений получается тогда, когда консоль становится балкой на двух опорах, проверил это дело в лире. То есть усилие с корня консоли "уходит" постепенно, по мере надвижки, а не сразу при превращении консоли в балку на двух опорах.

Эффект накопления, это когда систему собирают из элементов уже имеющих внутренние напряжения, тогда в процессе работы такой системы "внутренние"напряжения складываются с рабочими напряжениями и они в результате суммируются (накапливаются). То что Вы описываете, это простое перераспределение усилий в неразрезной балке. Когда она доедет до проектного положения внутренние усилия в ней не будут отличатся от варианта если б она сразу "появилась" в проектном положении в полностью собранном виде.

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv вычислю эффективную ширину пояса, только вот что дальше то делать с этой шириной? уменьшать фактическое сечение вручную и пересчитывать стержневую систему с редуцированными характеристиками?

Видимо. Можно, например, в экселе рассчитывать моменты сопротивления редуцированных сечений в зависимости от эффективной ширины, а если макрос написать, то можно учитывать еще и положение сечения в общей схеме.
Думаю, если вести речь о действительно полном объеме расчетов (все сечения на всех стадиях надвижки), то без программирования точно не обойтись.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Эффект накопления, это когда систему собирают из элементов уже имеющих внутренние напряжения, тогда в процессе работы такой системы "внутренние"напряжения складываются с рабочими напряжениями и они в результате суммируются (накапливаются). То что Вы описываете, это простое перераспределение усилий в неразрезной балке. Когда она доедет до проектного положения внутренние усилия в ней не будут отличатся от варианта если б она сразу "появилась" в проектном положении в полностью собранном виде.

Посмотрите вложение "монтаж", это из справки лиры. Вот про такое накопление усилий я говорю.
Собственно вопрос о накоплении усилий отсюда и появился.
Сейчас я взял смоделировал в лире надвижку простенького двухпролетного моста, при помощи системы монтаж. Параллельно сделал схемы вручную, как если бы пролеты "появлялись" сразу, а не надвигались. Сравнение эпюр смотртите во вложении. Странно, но сейчас у меня получилось, что в конечной схеме эпюра не соответствует эксплуатационной... усилия накопленные не исчезли...совсем непонятно почему.
Наверное вопрос больше LS2012, что такое лира делает в МОНТАЖе, почему конечная эпюра не соответствует эксплуатационной ??(лировские расчетные файлы во вложении)

Сообщение от Yaroshutin Видимо. Можно, например, в экселе рассчитывать моменты сопротивления редуцированных сечений в зависимости от эффективной ширины, а если макрос написать, то можно учитывать еще и положение сечения в общей схеме. Думаю, если вести речь о действительно полном объеме расчетов (все сечения на всех стадиях надвижки), то без программирования точно не обойтись

Вы представляете процесс, задать проектные сечения, потом вручную пересчитать редуцированные, изменить сечения на редуцированные и посчитать опять, и все это для километрового моста с 10 типами различных сечений. В общем очень и очень долго.
А для моей задачи такой вариант не подходит еще и потому, что учет редукции через коэффициенты редукции по таблицам, это я так понимаю, расчет именно для проектирования сечения. То есть вводя эффективную ширину пояса, мы увеличиваем в нем напряжения, учитывая таким образом неравномерность распределения напряжений, опять таки равномерно распределяя их, но уже по эффективной ширине. То есть я не буду знать какие у меня напряжения по краю пояса, а какие по центру.
Мне же в моей задаче необходимы напряжения в определенной точке пояса, ближе к краю (там стоят датчики), поэтому я и пришел к выводу, что редукцию в моей случае можно только оценить, смоделировав пространственную конструкцию, определить в процентном соотношении разницу по напряжениям, прикинуть примерно какой она будет при той или иной схеме.
Такие вот рассуждения, может я и не прав, как считате?

Кстати, а каким образом в софистике моделируется надвижка? пространственная конструкция строится? как редукция учитывается?

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Наверное вопрос больше LS2012, что такое лира делает в МОНТАЖе, почему конечная эпюра не соответствует эксплуатационной ?

Или, иногда бывает вопрос: "Что такое пользователь делает в программе Х, почему конечная эпюра не соответствует эксплуатационной.
Как ранее было отмечено, изменения расчетной схемы при надвижке не должны вызывать накопления напряжений, формально это приводит к необходимости расположения элементов на сборочном стапеле с учетом строительного подъема (иначе не будет возможности оформить стык блоков).
Вопрос - можно ли это учесть в МОНТАЖЕ и как это сделать - к представителю техподдержки.

Сообщение от yarus.khv Вы представляете процесс, задать проектные сечения, потом вручную пересчитать редуцированные, изменить сечения на редуцированные и посчитать опять, и все это для километрового моста с 10 типами различных сечений. В общем очень и очень долго.

Так оно, при проектировании собственно говоря, и есть. Именно поэтому крупными институтами разрабатывались собственные программы расчета надвижки (ссылки можете найти в "Проектировании мостов" С.Р. Владимирского). И типов сечения, на самом деле, может оказаться не один десяток. Более того, помимо расчета на действие изгибающего момента (условно - по нормальным напряжениям) остаются еще и проверки на местную устойчивость, прочности элементов стыков и т.д.
Что с этим то делать?

Сообщение от yarus.khv Мне же в моей задаче необходимы напряжения в определенной точке пояса, ближе к краю (там стоят датчики), поэтому я и пришел к выводу, что редукцию в моей случае можно только оценить, смоделировав пространственную конструкцию, определить в процентном соотношении разницу по напряжениям, прикинуть примерно какой она будет при той или иной схеме.

И главный вопрос, как обычно, всплыл в конце - какая конечная цель исследования?
Это задача проектирования, мониторинга или это диссертационное исследование? Кто и на основании чего выбрал места расположения датчиков? Сколько датчиков по ширине сечения и в каких местах, можно ли добавить? Это, собственно, отдельная тема для обсуждения

Сообщение от yarus.khv Кстати, а каким образом в софистике моделируется надвижка? пространственная конструкция строится? как редукция учитывается?

Опять же, не совсем корректный вопрос... выбор модели - дело пользователя, а не программы. Хотите быстрее - можно стержнями, хотите сложнее - можно из оболочек создать. Отсюда будут или не будут вытекать вопросы, связанные с редукцией и прочими делами. Принципиальное отличие - наличие контактных элементов.

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin Или, иногда бывает вопрос: "Что такое пользователь делает в программе Х, почему конечная эпюра не соответствует эксплуатационной.

Согласен с такой формулировкой, мог и я накосячить) Поэтому и обращаюсь на форум.

Сообщение от Yaroshutin Как ранее было отмечено, изменения расчетной схемы при надвижке не должны вызывать накопления напряжений

Информация о накоплении усилий у меня появилась:
- во-первых из справки ЛИРЫ (вложение)
- во-вторых (об этом ранее не говорил), есть пример расчета простенькой модели моста в монтаже, где специалист по ЛИРЕ говорит о накоплении усилий в процессе надвижки.
Поэтому я и хочу точно определиться, что ж за накопление усилий такое имеется в виду в ЛИРЕ, есть ли оно на самом деле при надвижке.
По мнению спецов форума, я так понял, никакого накопления нету, то есть консоль стала балкой на двух опорах, усилия мгновенно перераспределились, поменялся знак и точка.

Сообщение от Yaroshutin формально это приводит к необходимости расположения элементов на сборочном стапеле с учетом строительного подъема (иначе не будет возможности оформить стык блоков). Вопрос - можно ли это учесть в МОНТАЖЕ и как это сделать - к представителю техподдержки.

Строительным подъемом можно задаться при помощи зазора в связях, насколько я знаю.

Сообщение от Yaroshutin Так оно, при проектировании собственно говоря, и есть. Именно поэтому крупными институтами разрабатывались собственные программы расчета надвижки (ссылки можете найти в "Проектировании мостов" С.Р. Владимирского). И типов сечения, на самом деле, может оказаться не один десяток. Более того, помимо расчета на действие изгибающего момента (условно - по нормальным напряжениям) остаются еще и проверки на местную устойчивость, прочности элементов стыков и т.д. Что с этим то делать?

Да уже понял, что задача очень специфическая и стоит отдельной темой. Устойчивость проверить не проблема, если напряжения получить корректные.

Сообщение от Yaroshutin И главный вопрос, как обычно, всплыл в конце - какая конечная цель исследования? Это задача проектирования, мониторинга или это диссертационное исследование? Кто и на основании чего выбрал места расположения датчиков? Сколько датчиков по ширине сечения и в каких местах, можно ли добавить? Это, собственно, отдельная тема для обсуждения

ПОчему же, в своем самом первом посте еще писал:

Необходимо определить напряжения в некоторых точках (две точки в нижнем поясе, две в верхнем и две по стенке) пролетного строения коробчатого сечения

.
Задача - мониторинг. Да с такими данными и на диссер потянет, не говорите)
Датчики по верхнему и нижнему поясу по краям, выбирались на основание проектного расчета (считали в SCAD), по максимальным напряжениям в процессе надвижки. Так вот напряжения у этих ребят какие-то уж сильно завышенные + распределены по поясу. Отсюда и необходимость своего расчета.

Сообщение от Yaroshutin Опять же, не совсем корректный вопрос... выбор модели - дело пользователя, а не программы. Хотите быстрее - можно стержнями, хотите сложнее - можно из оболочек создать. Отсюда будут или не будут вытекать вопросы, связанные с редукцией и прочими делами. Принципиальное отличие - наличие контактных элементов

Хочу получить напряжения в нужных точках, и быстро. Значит стержнями. В этому случае как учитываться будет редукция? С надвижкой, я так понимаю, вручную схемы составлять не нужно?

[Yaroshutin]

Сообщение от yarus.khv Информация о накоплении усилий у меня появилась: - во-первых из справки ЛИРЫ (вложение)

То, что приведено на рисунке, и продольная надвижка - разные вещи. В приведенной схеме накопление напряжений действительно имеет место.

Сообщение от yarus.khv Хочу получить напряжения в нужных точках, и быстро. Значит стержнями. В этому случае как учитываться будет редукция? С надвижкой, я так понимаю, вручную схемы составлять не нужно?

При расчете "в лоб" по стержневой модели - никак. При желании и некоторых усилиях можно заставить программу учитывать редукцию при проверках сечений (расчете напряжений в сечениях).
Если хватит сил выполнить точную модель из оболочек - можно так же как и для стержней рассчитывать напряжения на произвольной стадии.

[LS2012]

мысли во вложении

[yarus.khv]

Что мы получили? опору поставили, но в работу она не включится, потому что схема уже имеет деформации. Именно поэтому, когда Вы моделируете надвижку монтажом, то в момент касания опоры усилия сложившиеся не меняются. А вот когда Вы надвижку продолжаете, то получаете изменение расчетной схемы: консоль дальше за опору выходит и разгружает уже пройденный пролет. Чтобы разгрузить предыдущую опору нужно «приподнять» консольный край, чтобы включить опору в работу. В реальности, как я понимаю, аванбек встретит опору какой-то своей точкой, дальнейшее надвижение пролетного строения проталкивает аванбек, и его наклонная нижняя грань приподнимает этот консольный край по опоре. Но, думаю, что это моделировать не нужно. Вопрос в соотношении величины «приподнимания» аванбеком своего края и величины прогиба непосредственно перед моментом касания опоры. Полагаю, что величина «приподнимания» мала по сравнению с прогибом.

Тогда в этом случае это не накопление, а просто некорректное задание надвижки подобными КЭ. Мы должны задать надвижку именно по неподвижным опорам. А в данном случае получается, что связи, моделирующие опоры, перемещаются вместе с консолью. Понятное дело, когда я "включу" опору в работу, то она включится в деформированной схеме и усилия в корне останутся теми же.
Нужно подумать, как можно задать связи "неподвижными", привязанными к координатам верха опор.
Вопрос с прогибами, это уже, наверное, следующая ступень развития задачи.

П.С: отказ от деформаций предыдущего шага (обнулить перемещения) ситуацию не изменит, поскольку это отказ только от визуализации деформаций. Например, когда мы на стадии 1 учитываем собственный вес грунтового массива и получаем осадки большие, но в стадии 2 они нам не нужны, нам нужно: бытовое давление по грунтовому массиву (для того и приложили собст. вес грунта) и осадки только от след. шагов, когда мы роем котлован и ставим туда наше сооружение.

То есть при включении галочки "обнулить перемещения" я получаю только визуальное изменение??(давно не могу разобраться с этим вопросом..)
Я просто когда обнулил, недоумевал почему усилия остались те же.

[bridgeconst]

от yarus.khv:

я так понял, никакого накопления нету, то есть консоль стала балкой на двух опорах, усилия мгновенно перераспределились, поменялся знак и точка.

Мгновенные изменения внутренних усилий (и то условно) могут происходить только при ударно-импульсном воздействия на конструкцию. При надвижке скорость толкания пролетного строения такова , что происходит постепенное изменение внутренних усилий. Что собственно и описано в комментариях тех. поддержки ЛИРЫ. Наклонный нижний пояс аванбека обеспечивает при надвижке постепенное изменение внутренних усилий.
от yarus.khv:

Мы должны задать надвижку именно по неподвижным опорам

Увы, при нынешней реализации в ЛИРЕ у вас это не получится (по крайней мере для детализированного расчета от момента наезда аванбека на опору до момента заезда корня аванбека на опору), либо это не будет соответствовать реальному характеру работы балки пр. стр.. Либо вы должны рассмотреть "грубо"-дискретную схему монтажа: один этап - консоль пролетного строения максимальной длины до касания аванбеком опоры, второй этап - полноценное опирание корня аванбека на опору. При таком варианте положение расчетной опоры действительно остается неподвижным - на первом этапе ее нет, а на втором она появляется.
Либо "мелко"-дискретную схему монтажа: первый этап - касание аванбеком опоры, последующие этапы - продвижение аванбека вперед с определенным шагом до конечного этапа полного опирания корня аванбека. Хитрость состоит в том, что положение опоры опять остается неподвижным, но жесткость опоры в вертикальном направлении увеличивается от шага к шагу - этим моделируется постепенный заезд аванбека. Жесткость опоры на каждом шаге должна соответствовать вертикальным перемещениям конца консоли.

[LS2012]

Сообщение от bridgeconst А в данном случае получается, что связи, моделирующие опоры, перемещаются вместе с консолью. Понятное дело, когда я "включу" опору в работу, то она включится в деформированной схеме и усилия в корне останутся теми же

не зависимо от того как смоделирована опора, она будет смонтирована в уже деформированную схему
и это правильно

давайте сначала разберемся как проходит процесс надвижки
см. вложение

учесть можно все
шаг для моделирования надвижки может быть любым
вопрос выделенного времени на создание схемы

схему создать в Сапфире легко:
- шаблон поперечного сечения из отрезков из Автокада переносим
- указываем это сечение как сечение балки
- задаем геометрию балки (горизонтальную или с учетом строит. подъема или с учетом кривизны в плане)
- преобразует балку в модель из пластин
- задаем положение поперечных ребер, находим линии пересечений
- триангулируем
- готово

можно в Сапфире и монтаж задать
ничего сложного, сплошная рутина

вопрос в другом (к мостовикам) - подробно расписанный процесс надвижки
отсюда только можно понять, как именно нужно создавать схему

[Cfytrr]

Сообщение от LS2012 вопрос в другом (к мостовикам) - подробно расписанный процесс надвижки

Первый Вариант используется при малых прогибах, как правило, для ж.б. пролетных строений.
Второй вариант практически никогда не используют, так как он работает только в первом пролете, дальнейшая надвижка по такому принципу невозможна.
Для пролетов с достаточно большим прогибом консоли "выборку прогиба" выполняют за счет наезда нижней скошенной частью аванбека на накаточные устройства. Величина скоса должна быть такой чтоб обеспечить:
1 При самом большом прогибе плавность въезда на накаточные (чтоб не своротить их с опоры)
2 Момент касания накаточных не ранее чем начало аванбека проедет до конца накаточного устройства (особенно актуально для надвижки по роликам)
3 Величина скоса должна полностью выбирать прогиб консоли.

[LS2012]

т.е. изначально мы надвигаем горизонтальное пролетное строение?
только прогиб края консоли выбираем не домкратами, а движением аванбека по наклонной (с подъемом) плоскости?
есть где-нибудь простым языком с картинками (как в комиксах) расписанная последовательность надвижки?

[Cfytrr]

[LS2012]

понято, спасибо
надо подумать

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr Вложение 100245

В более общем случае отметки опор могут располагаться на кривой (и даже на кривой переменного радиуса), а пролетное строение будет иметь строительный подъем.

Само собой, никто не будет проектировать опоры в той отметке, куда приедет аванбек, на каждой из опор домкратом или поворотной рамой выбирается прогиб. Т.е. задача сводится не к простому смещению опорных закреплений вдоль оси криволинейного стержня, а требует сопоставления формы этой оси и отметок опор с соответствующими добавками в расчете.

[yarus.khv]

Сообщение от bridgeconst Мгновенные изменения внутренних усилий (и то условно) могут происходить только при ударно-импульсном воздействия на конструкцию. При надвижке скорость толкания пролетного строения такова , что происходит постепенное изменение внутренних усилий. Что собственно и описано в комментариях тех. поддержки ЛИРЫ. Наклонный нижний пояс аванбека обеспечивает при надвижке постепенное изменение внутренних усилий.

В общем получается, что нет никакого накопления усилий. Есть перераспределение усилий за счет наклонного нижнего пояса аванбека.
Тогда, не могу понять вот что. Это самое перераспределение усилий каким образом "работает". Получается, аванбек еще не коснулся попоры - в корне консоли напряжение максимальное. Когда аванбек только коснулся опоры, то напряжение в корне, скажем так, сильно не изменилось, так как аванбек еще не оперся на опору "полностью". Далее аванбек постепенно "наезжает" на опору и усилия постепенно меняются, так вот за счет чего меняются? за счет того, что жесткость аванбека переменная?
Я к тому, что если решать задачу надвижки статически, то есть просто "ложить" пролет на опоры, эпюры мы будем получать отличные от случая моделирования надвижки ? (в общем чтобы было понятней, см. рисунок во вложении).
Вопрос насущные очень, потому что в данный момент я моделирую критические схемы надвижки чисто статически, и в тех этапах, где аванбек касается опоры наклонным нижним поясом, приходится просто поднимать верх опоры..

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Далее аванбек постепенно "наезжает" на опору и усилия постепенно меняются, так вот за счет чего меняются? за счет того, что жесткость аванбека переменная?

За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает.
Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ:
1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком.
2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах.
3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор.
4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного).
5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров.
6 Проводим расчет. Смотрим на реакции, если реакция на опоре направлена вверх то все нормально, пролет выбрал зазор и оперся на накаточное устройство. Если реакция направлена вниз, то значит пролет не смог выбрать зазор и в этом месте пытается отлипнуть от накаточных, такие закрепления на этой стади надвижки надо отключать.

[Yaroshutin]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает.

Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека, если перемещения консоли окажутся слишком большими (или при разновысоких опорах). Тогда возможно скачкообразное изменение НДС (если отталкиваться от расстояния надвижки, а не во времени).
И наоборот, возможна ситуация, когда аванбек висит над опорой (отлипание).
Поэтому

Сообщение от Cfytrr такие закрепления на этой стадии надвижки надо отключать.

думаю, что более правильный вариант - использование односторонних связей.

[Cfytrr]

Сообщение от Yaroshutin думаю, что более правильный вариант - использование односторонних связей.

Да правильней, только вот это уже нелинейный расчет.

Сообщение от Yaroshutin Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека

Может быть много всего разного, но надо стремится к такой схеме надвижки в которой один раз правильно просчитанный аванбек обеспечит прохождение консоли по всем пролетам.

[bridgeconst]

Вполне может оказаться, что потребуется выборка прогиба аванбека, если перемещения консоли окажутся слишком большими (или при разновысоких опорах). Тогда возможно скачкообразное изменение НДС (если отталкиваться от расстояния надвижки, а не во времени). И наоборот, возможна ситуация, когда аванбек висит над опорой (отлипание).

Именно в описанных вами ситуациях и заключаются регулирование усилий при надвижке. Для этого и ставят домкраты в вертикальном направлении, чтобы иметь возможность выбрать недостающий прогиб или наоборот обеспечить отлипание в нужный момент и перераспределение усилий.

Тогда возможно скачкообразное изменение НДС

невозможно.

от Cfytrr:

Может быть много всего разного

Действительно столько нюансов, которые могут не попасть в расчетные схемы. Поэтому важно знать технологию надвижки. Тут вопрос автору - до начала расчета у вас на руках теоретически должна иметься технология надвижки, ну или хотя бы основополагающие моменты.

[Yaroshutin]

Сообщение от bridgeconst Цитата: Тогда возможно скачкообразное изменение НДС невозможно.

еще раз уточню - при рассмотрении НДС в абсциссах координаты надвижки (т.е. в зависимости от положения, а не времени). Т.е. при малом изменении положения пролетного строения за время выборки прогиба (а вообще говоря, это зависит от технологии его выборки) отметка изменится существенно, и на графике в координатах DX и, скажем MY будет скачок момента в пределах одного малого шага надвижки.
Само собой разумеется, что этот процесс плавный во времени

[bridgeconst]

на графике в координатах DX и, скажем MY будет скачок момента в пределах одного малого шага надвижки.

ну поскольку мы непрерывный процесс дискретизируем, то да, соглашусь - скачок будет

[LS2012]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает. Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ: 1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком. 2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах. 3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор. 4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного). 5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров.

собственно Cfytrr уже все рассказал, вся суть в выборе прогиба консоли
думаю, не важно как это реализуется: движением аванбека или домкратами, главное найти величину прогиба и устранить её
такую модель у нас собрать можно
на выходных постараюсь сделать на примере модели yarus.khv

[Yaroshutin]

Сообщение от LS2012 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор.

Тут, мне кажется, более прозрачен вариант опускания на опоры до 2-х касаний, с последующим расчетом зазоров. Такой расчет, кстати, несложно сделать в Excel.
Не знаю, проще ли с точки зрения ввода данных, но можно эти зазоры ввести не как дополнительные перемещения, а как зазоры в упругих элементах (опорах).
Хотя не в этом суть.

Вопрос, скорее, к Роману (даже не вопрос, а идея для более простого решения).

Есть ли в Лире возможность сделать следующее (подобие контактного элемента):
Допустим, речь идет о частной стадии надвижки.
На этой стадии некоторый узел (№1), принадлежащий пролетному строению, будучи надвинут занял некоторую ординату Y, при этом расположился прямо над опорой (узел №2), отметка верха которой Yоп, а узла №2 - (Yоп-1м). Т.е. в идеале, при отсутствии зазора Y = Yоп, пролетное строение просто ложится на упругую опору.
Можно ли, при некоторой длине упругого элемента (Y-Yоп+1) преднапрячь его усилием, определяемым величиной зазора и коэффициентом жесткости? Т.е. если упругий элемент длиной 1м - преднапряжения нет, а при увеличении длины величина образующегося (условно) зазора определяла бы преднапряжение (аналогично приложению заданных перемещений). Кроме того, этот элемент должен быть односторонним (только сжатие).

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr За счет того, что въезжая на накаточные аванбек за счёт скоса выбирает прогиб, реакция под ним растет, момент в корне консоли падает. Для учета всех этих особенностей можно применять такой способ: 1 Рисуем собранные блоки со стройподемом, изменением толщины поясов и присоединенным аванбеком. 2 Рисуем по высотным отметками накаточный путь на стапеле, накаточные на промежуточных опорах. 3 Ставим "пролет" на "накаточные" в текущее положение надвижки. Так как низ недеформированного пролета и верх накаточных это две ломаные линии то по высоте совмещаим их в двух точках, одна под корнем консоли вторая любая на выбор. 4 Измеряем зазоры которые получились между пролетом включая скос аванбека и верхом остальных накаточных устройств, зазоры могут быть как "вверх" (пролет ниже накаточного) так и "вниз" (пролет выше накаточного). 5 В расчетной модели в соответствующих точках закрепления задаем смещение опор по вертикали вверх и вниз на величину измеренных зазоров. 6 Проводим расчет. Смотрим на реакции, если реакция на опоре направлена вверх то все нормально, пролет выбрал зазор и оперся на накаточное устройство. Если реакция направлена вниз, то значит пролет не смог выбрать зазор и в этом месте пытается отлипнуть от накаточных, такие закрепления на этой стади надвижки надо отключать.

Чего-то про моделирование заезда аванбека исходя из этого я так и не понял.
Давайте рассмотрим упрощенную схему, без строительного подъема и с одинаковыми отметками на стапеле и промежуточных опорах.
Мне необходимо смоделировать заезд скошенного нижнего пояса аванбека и получить корректные усилия в момент наезда скоса.
Смоделировать это дело можно только зная прогибы аванбека, правильно?
В вышеописанной методике вы не говорите о прогибах.

bridgeconst, писал:

Либо "мелко"-дискретную схему монтажа: первый этап - касание аванбеком опоры, последующие этапы - продвижение аванбека вперед с определенным шагом до конечного этапа полного опирания корня аванбека. Хитрость состоит в том, что положение опоры опять остается неподвижным, но жесткость опоры в вертикальном направлении увеличивается от шага к шагу - этим моделируется постепенный заезд аванбека. Жесткость опоры на каждом шаге должна соответствовать вертикальным перемещениям конца консоли.

Здесь я понимаю так.
Опять, если рассмотреть простую схему без стр. подъема и накаточных в одном уровне.
Смоделировал схему надвижки (вручную, например, несколькими схемами). На той стадии, где аванбек должен коснуться опоры, по прогибам посмотрел, в какой именно точке нижний скос аванбека коснется опоры, смоделировал в этом месте опору, жесткостью, соответствующей вертикальным перемещениям этой точки аванбека, так??

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv Чего-то про моделирование заезда аванбека исходя из этого я так и не понял.

вот более подробная схема

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr вот более подробная схема

Ага, вроде бы понял что вы имеете в виду.
Хорошо, а если я так смоделировал (смотрите вложение), получается ставлю пролет на опоры,а в точке, где аванбек ее касается, задаю зазор "а" ??

Схема без учета строительного подъема и с накаточными одного уровня.
И расчетную схему моделирую нижним поясом, разве можно его задавать горизонтальным стержнем?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv хорошо, а если я так смоделировал (смотрите вложение), получается ставлю пролет на опоры,а в точке, где аванбек ее касается, задаю зазор "а" ??

Если это зазор в односторонней связи и расчет ведется нелинейный то можно и так.

разве можно его задавать горизонтальным стержнем?

Это все сечение задано стержнем по его ц.т. Для балочной системы все равно опирается на она на нижний пояс или на середину сечения. Горизонтальный он или ломаный так же не важно, важно только то, что опоры на которые он опирается имеют смещение по вертикали.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Если это зазор в односторонней связи и расчет ведется нелинейный то можно и так.

Только через них умею, получается, нужно задать зазор "-а".
Я сейчас моделирую просто схемками расчет, нелинейности там нет, а почему односторонние связи делают расчет нелинейным?

Сообщение от Cfytrr Это все сечение задано стержнем по его ц.т. Для балочной системы все равно опирается на она на нижний пояс или на середину сечения. Горизонтальный он или ломаный так же не важно, важно только то, что опоры на которые он опирается имеют смещение по вертикали.

Получается в случае задания аванбека горизонтальным стержнем, зазор необходимо брать от оси ц.т. Поэтому проще задать его изначально по нижнему поясу, как думаете?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv ...а почему односторонние связи делают расчет нелинейным

Потому как в линейном расчете усилия в элементе всегда пропорцианальны деформациям, а тут, пока зазор не выберется усилия в связи равны нулю. Хотя может в Лире как то их реализуют в рамках линейного решения...

...зазор необходимо брать от оси ц.т.

зазор он всегда "в свету" между опиранием и нижним поясом, неважно аванбек или не аванбек. Просто, чтоб не мучиться и не создавать расчетную модель со стройподъемом её можно задать прямолинейной.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Потому как в линейном расчете усилия в элементе всегда пропорцианальны деформациям, а тут, пока зазор не выберется усилия в связи равны нулю. Хотя может в Лире как то их реализуют в рамках линейного решения...

Я так себе представлял, надвигаю я пролет на опору в отметкой "Х", если в Лире в одноузловом элементе, который эту опору моделирует, выставить зазор "-а", при решении задачи пролет обопрется на опору с отметкой "X-а". Если реакция опоры будет, то аванбек прогиб выбрал, если не будет, то не выбрал. Я правильно понимаю?

Сообщение от Cfytrr зазор он всегда "в свету" между опиранием и нижним поясом, неважно аванбек или не аванбек. Просто, чтоб не мучиться и не создавать расчетную модель со стройподъемом её можно задать прямолинейной.

Я свои схемки задаю без стойподъема и без профиля накаточных, мне кажется на усилиях от собсвенного веса при надвижке они не сильно скажутся..

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv если в Лире в одноузловом элементе, который эту опору моделирует, выставить зазор "-а", при решении задачи пролет обопрется на опору с отметкой "X-а". Если реакция опоры будет, то аванбек прогиб выбрал, если не будет, то не выбрал. Я правильно понимаю?

Не знаю, спрашивайте у разработчиков Лиры.

Сообщение от yarus.khv схемки задаю без стойподъема и без профиля накаточных, мне кажется на усилиях от собственного веса при надвижке они не сильно скажутся.

Сама модель может быть прямолинейной (без переломов стройподъема), но наличие стройподъема у реального пролета в модели должно быть учтено (или смещением опор или односторонней связью с зазором).

[yarus.khv]

Скажите, пожалуйста, а каким образом в общем случае происходит проектирование аванбека?
Решая эту задачу в ПК, я понимаю так: аванбек моделируется горизонтальным стержнем, прогоняется по стадиям. При максимальном прогибе консоли устанавливается, каким должен быть скос аванбека. Выполнили скос нижнего пояса аванбека таким образом, чтоб зазор между концом консоли и отметкой опоры был не менее максимального прогиба. Ну и далее аванбек прогоняется уже со скошенным нижним поясом, учитываются величины моментов, в случае чего увеличивается длина аванбека. Таким образом?

[Yaroshutin]

В случае с расположением опор и пролетного строения на прямой и если предполагать, что устройств для выборки прогибов не требуется - примерно так.

[yarus.khv]

Сообщение от Yaroshutin В случае с расположением опор и пролетного строения на прямой и если предполагать, что устройств для выборки прогибов не требуется - примерно так.

Ясно. Ну так или иначе "прогонять" аванбек по опорам приходится не один раз

[yarus.khv]

Доброго времени суток!

В связи с обработкой результатов измерений появился вопрос по поводу толкающих устройств.

При надвижке в пролете нормальные усилия по логике отсутствуют, так как концы свободные. Однако в месте установки толкающих устройств возникают нормальные силы, я так понимаю. Вот интересно как эти усилия сказываются на НДС и как распространяются по пролету.
вообще, если я правильно понимаю, толкающее усилие = вес всего пролета*коэф-т трения фторопласта о сталь. То есть в месте установки толкающих устройств возникает такое толкающее усилие, а вот как оно распределяется по пролету..

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv толкающее усилие = вес всего пролета*коэф-т трения фторопласта о сталь. То есть в месте установки толкающих устройств возникает такое толкающее усилие, а вот как оно распределяется по пролету..

Толкающее усилие Т=1,3*вес пролета*(кофф трения+-продольный уклон).
Распределяется оно вдоль надвигаемого пролета пропорционально реакциям в опорах*кофф трения, между толкающим устройством и ближайшей опорой №1 полное Т, между опорой №1 и №2 Т-R1*f1, опорой №2 и №3 Т-R1*f1-R2*f2 и т.д. Есть мнение, что надо считать на аварийный случай когда заклинило крайнее устройство скольжения, и тогда толкающее усилие нужно прикладывать в полном объеме ко всему пролету по всей длине (кроме длины консоли).
Усилие прикладывается к нижнему поясу, и соответственно при привидении к нейтральной оси дает изгибающий момент.

[yarus.khv]

Ага, ясно.

Сообщение от Cfytrr Толкающее усилие Т=1,3*вес пролета*(кофф трения+-продольный уклон).

1,3 - коэф-т надежности?

Сообщение от Cfytrr толкающее усилие нужно прикладывать в полном объеме ко всему пролету по всей длине (кроме длины консоли).

получается при нахождении напряжений от толкающего усилия площадь всего сечения берется?

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv 1,3 - коэф-т надежности?

Угу.

Сообщение от yarus.khv получается при нахождении напряжений от толкающего усилия площадь всего сечения берется?

Да N/A+M/W, но это не относится к участкам балки непосредственно примыкающим к местам передачи усилия.
Для случая когда мы надвигаем три балки, а толкаем только в две, часть продольного усилия воспринимается и третьей балкой.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Есть мнение, что надо считать на аварийный случай когда заклинило крайнее устройство скольжения, и тогда толкающее усилие нужно прикладывать в полном объеме ко всему пролету по всей длине (кроме длины консоли).

в этом случае прикинул, получается около 300-400кг/см2, это на последней стадии в случае заклинивания крайних накаточных. Не страшно)

В общем то напряжения измеряются в момент, когда пролет стоит на месте, так что в этот момент продольных усилий в пролете не должно быть.

Сообщение от Cfytrr но это не относится к участкам балки непосредственно примыкающим к местам передачи усилия.

Тут, я так понимаю, будет какое-то локальное распределение усилия T в местах зажимов?

Еще вот какая идея пришла в голову: если заклинит накаточные, то могут и температурные напряжения возникнуть..

[Cfytrr]

Сообщение от yarus.khv получается около 300-400кг/см2...Не страшно

Ну таки 10% от несущей способности, не мало...

Сообщение от yarus.khv Тут, я так понимаю, будет какое-то локальное распределение усилия T в местах зажимов?

Да, но в балочной схеме этого распределения не получить.

Сообщение от yarus.khv если заклинит накаточные, то могут и температурные напряжения возникнуть..

Нет, для того чтоб возникли температурные напряжения пролет нужно заклинить с двух строн и еще подождать чтоб температура изменилась, так что это не сработает. А вот если у Вас пролет едет с плитой и одна балка освещается солнышком, а вторая в тени, то неравномерность нагрева может вызвать дополнительные напряжения.

[yarus.khv]

Сообщение от Cfytrr Нет, для того чтоб возникли температурные напряжения пролет нужно заклинить с двух строн и еще подождать чтоб температура изменилась, так что это не сработает. А вот если у Вас пролет едет с плитой и одна балка освещается солнышком, а вторая в тени, то неравномерность нагрева может вызвать дополнительные напряжения

Ну я такую заклинку и имел в виду)
Да, на счет неравномерного распределения температуры уже читал. Сложно его учитывать, нужно знать распределение температур. Да и величина не такая высокая, нагрев на 1 градус - 25кг/см2

П.С. А как тему переименовать?