Собственно, в заголовке и сформулирован вопрос. П.6.2. СНиП "Нагрузки и воздействия" говорит, что "...при расчете многоэтажных зданий высотой до 40м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типа А и В, пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать". Как вообще понимать слово "допускается"? Получается, что будет одинаково правильным как расчет с учетом, так и без учета пульсационной составляющей? Это при том, что ветровые нагрузки при этом могут отличаться в разы? Нужно ли учитывать пульсационную составляющую при расчете забора или небольшого рекламного щита?

[Шмидт]

Сообщение от DK Как вообще понимать слово "допускается"? Получается, что будет одинаково правильным как расчет с учетом, так и без учета пульсационной составляющей? Это при том, что ветровые нагрузки при этом могут отличаться в разы?

Допускается - значит на усмотрение инженера. Можно учитывать, можно и нет. Да и по смыслу, разве страшно пульсация для сооружений, удовлетворяющих данному пункту. ИМХО, пульсация возникла из-за того, что может начать расскачиваться сооружение от действия ветра, а здание разве раскачает?

Сообщение от DK Нужно ли учитывать пульсационную составляющую при расчете забора или небольшого рекламного щита?

забор - не ответственное сооружение, да и низок он
рекламный щит - если такой, который на одной стойке стоит, то надо

В целом, чистой воды физика получается и чутье

[Kirillspec]

Кто ж будет учитывать если написано "допускается не учитывать"

Сообщение от Шмидт В целом, чистой воды физика получается и чутье

В целом, чистой воды волюнтаризм.

[Ильнур]

Сообщение от Kirillspec Кто ж будет учитывать если написано "допускается не учитывать"

Я. Если чутье подскажет, что хорошо бы убедиться, что не нужно. Сооружение сооружению рознь.
Про забор СНиП и не говорит "допускается не учитывать". Те, кто пару раз забор считали, знают, что учет не добавит ничего, ибо "тонет" в мощи конструктива, как капля в море, поэтому им даже в голову не приходит. Однако, забор забору рознь .

[ETCartman]

Желательно учитывать при расчете тех узлов и элементов,в которых ветровая дает львинную в % отношении долю. Там где она вторична (после временной неравномерной, крановой и т.д.) - можно не учитывать, согласно рекомендаций СНиП. В проекте нового СНиП этот пункт убрали

[puma]

Здравствуйте, начал изучать СТО "нагрузки и воздействия" и СНиП "нагрузки и воздействия" новой редакции, который лежит в download. Появился вопрос: в старом СНиП был пункт о том, что для "маленьких" зданий пульсационную составляющую нагрузки можно не учитывать. В СТО и в "новом" СНиП эту строчку не нашел. Получается что теперь при всех случаях надо ее учитывать? (насколько понял для небольших зданий - по п. а 6.1.8 для СТО). Получается для таких зданий простое увеличение статической нагрузки (для расчета)? или я ошибаюсь?
И тогда как определять коэффициент пространственной кореляции? в п. 6.1.11 написано что его нужно определять для поверхности, на которой учитывается кореляция пульсации - что это за поверхность и где этот коэффициент брать если стена не соответствует требованиям этого пункта?
Также в СТО сказано про коэффициенты трения, поперечной силы и т.д. В приложении В.1 для каждого случая есть не все коэффициенты - т.е. для каждого случая свой набор ветровых составляющих?
Извините, если вопросы покажутся глупыми - только учусь

[antan83]

интересно получаеться... дык и в старом нема... - я про малоэтажные ...

а так пункт :
"
6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.

При определении внутреннего давления wi, а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.

"

[ETCartman]

Малоэтажные -попадают в категорию "до 40 м".
В новом СП и проекте нового СНиПа действительно исключили этот пункт. На форуме все это обсуждалось тыщумильёнов раз - выкладывалисьвсе старые снипы, статья по поводу учета в нормах пульсационной составляющей и так далее. Физически - пульсационная есть всегда, просто для зданий и сооружений, в которых есть и другие значительные нагрузки - учитывать полный ветер с ними вместе слишком затратно. Поэтому условно брали средний ветер, а не пиковый - ту самую среднюю составляющую.

Непонятно, почему автор темы не продолжил мою позавчерашнюю тему о пульсации ветра. Ну да ладно, если модератор сочтет нужным, то темы объединит.

Теперь по существу вопроса.
-- "СНиП "нагрузки и воздействия" новой редакции, который лежит в download" не является нормативной документацией. На сегодняшний день это только ПРОЕКТ.
-- В соответствии с действующим СНиП не все "маленькие" здания допускается не считать на пульсацию ветра. Допустим, одноэтажное производственное здание можно не считать, а точно такое же жилое или административнобытовое необходимо.
-- Для России, вообще говоря, очень характерно жить не по законам, а по понятиям. Проектирование не является исключением. Действующие СНиП содержат много белых пятен и противоречий. И что в таких условиях делать проектировщику? Остается одно - проектировать по понятиям на свой страх и риск.

[Солидворкер]

Сообщение от DK Непонятно, почему автор темы не продолжил мою позавчерашнюю тему о пульсации ветра. Ну да ладно, если модератор сочтет нужным, то темы объединит.

Темы объединены.

[puma]

Спасибо за указанную неточность - странно, почему, правда, одноэтажное бытовое необходимо считать на пульсацию, когда промышленное нет? Ведь "реакция" зданий на ветер не зависит от назначения. Или здесь учитывается комфортность пребывания?
Offtop: Приношу свои извинения за создания дубля, и спасибо модераторам

[ETCartman]

Полный ветер желательно учитывать в любых конструкцих, в которых ветровая нагрузка основная. Даже если это просто трубойстойка.

Сообщение от ETCartman Полный ветер желательно учитывать в любых конструкцих, в которых ветровая нагрузка основная. Даже если это просто трубойстойка.

С точки зрения того, что конструкция получится более прочной, то это действительно так, но есть и другая сторона вопроса - цена конструкции. Как показывает практика, для большинства конструкций учет пульсационной составляющей является лишним и ведет лишь к удорожанию. Подавляющее количество конструкций, если не считать "дома до неба", считаются без учета пульсации и мне не известны случаи аварий, произошедших по этой причине.

[BoogeyMan]

интересует вопрос

Следует ли учитывать пульсационную составляющую
к ветровой нагрузке
приложенной к стеклу остекления балкона
(опирание стеклянной пластины по четырем сторонам)
на высоте 75м

или пульсации только к несущим конструкциям здания плюсуется

[eilukha]

Следует ли учитывать пульсационную составляющую к ветровой нагрузке приложенной к стеклу остекления балкона (опирание стеклянной пластины по четырем сторонам) на высоте 75м

- думаю, нет. Вряд ли нагрузка на оконное стекло от ветра у раскачанного этим же ветром здания, будет больше чем у нераскачанного (непроявившего резонансных эффектов).

[SetQ]

Указанный недостаток до конца не преодолен и в новой редакции СНиП, поскольку и здесь под давлением традиций выделен тот же класс зданий, что и в [1], в которых пульсационная составляющая не учитывалась.

пишут авторы СНиПа. Это недостаток, его устраняют..

Похожая тема: http://dwg.ru/f/showthread.php?t=21659

[BoogeyMan]

вобщем я недоконца все понял
вопрос остается открытым

[SetQ]

Сообщение от BoogeyMan интересует вопрос Следует ли учитывать пульсационную составляющую к ветровой нагрузке приложенной к стеклу остекления балкона (опирание стеклянной пластины по четырем сторонам) на высоте 75м или пульсации только к несущим конструкциям здания плюсуется

Да, следует, потому что

6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.

, а остекление балкона в список исключений по действующему СНиПу не входит.

[BoogeyMan]

понятно, уразумел
спасибо!