[Armin]

В продолжение темы
СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия (актуализация СНиП 2.01.07-85). Обсуждение.

Появился текст нового свода правил по нагрузкам.
https://dwg.ru/dnl/14126
Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 891/пр и введен в действие с 4 июня 2017 г.

Предлагаю обсудить что нового нас ждет с июня 2017-го года.

Пока при беглом просмотре разглядел увеличение снеговой нагрузки для III снегового района.
В СП 2011-го года расчетная нагрузка для III района - 1,8 кПа.
В СП 2016-го года - нормативная для третьего района 1,5 кПа. Коэффициент надежности 1,4 => расчетная 2,1 кПа.
"Перекроили" карту снеговых районов.

Юридические "тонкости" (см. сообщения c #87-го)

1) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 891/пр
Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" (с изменениями на 10 февраля 2017 года)

1. Утвердить и ввести в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", согласно приложению*.
2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.
(Пункт в редакции, введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр.

2) Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 86/пр
О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5. Пункт 2 приказа Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 891/пр "Об утверждении СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" изложить в следующей редакции:

"2. С момента введения в действие СП 20.13330 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" признать не подлежащим применению СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 787, за исключением пунктов СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.".

3) Постановление правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521

4) Методические рекомендации по применению перечня национальных стандартов и сводов правил утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521

6. Изменения, вносимые во включенные в перечень документы в области стандартизации (их части) в процессе их актуализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, применяются на добровольной основе.
Такие изменения будут применяться на обязательной основе только после внесения изменений в перечень.
При внесении изменений в перечень наряду с основным наименованием документа указывается его редакция.

[olf_]

Карту 1 перекроили! Offtop: Второй раз просыпаюсь в новом снеговом районе
Добавили 1б и т.д.

[fktstv]

Новое прим. 4 к п. 10.4: "При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки". Так для III района расчетное значение снеговой нагрузки по I ПС для прогонов теперь будет: 1,5х1,1х1,4 = 2,3 кПа против 1,8 кПа по СП 2011 года.

[bigden]

Сообщение от fktstv Новое прим. 4 к п. 10.4: "При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки". Так для III района расчетное значение снеговой нагрузки по I ПС для прогонов теперь будет: 1,5х1,1х1,4 = 2,3 кПа против 1,8 кПа по СП 2011 года.

это очень жестко. тонажище вырастет. у нас и так страна не самая богатая.

[Armin]

Было в своё время предложение увеличить нагрузку (как минимум для третьего снегового района) до 3,0 кПа.
Потихоньку воплощают в жизнь.

БЕЗОПАСНОСТЬ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

О размере снеговой нагрузки (В порядке обсуждения)

Д. А. КОРШУНОВ, канд. техн. наук (НИИСК, Киев)

В ведущих российских научных организациях строительной отрасли сформировалось мнение, что необходимо увеличить значение расчетной снеговой нагрузки. Насколько? Однозначного ответа нет.
В изменении № 2 к СНиП 2.01.07-85* уточнено районирование I и установлен единый уровень нагрузок, соответствующий ранее принятому для легких покрытий. Исключение сделано для второго и третьего снеговых районов, для которых и этот уровень дополнительно поднят еще примерно на 10 %. Расчетное значение нагрузки для третьего снегового района (он включает и московский регион) увеличено с 1,4 (1,6) до 1,8 кПа.
Наряду с этим в головном институте по проектированию стальных конструкций придерживаются мнения о гораздо большем увеличении нагрузки. В частности, авторы [1] предлагают довести такую нагрузку для московского региона примерно до 3 кПа. Это предложение обосновано вероятностным расчетом на основе результатов метеонаблюдений (отмечено, что снеговой покров, нагрузка от которого достигала 2,1 кПа, наблюдался в 1924 и 1984 гг.) при условии обеспеченности 0,95 и для расчетного срока эксплуатации строительного объекта 50—100 лет.
Подобного мнения придерживаются и украинские коллеги [2]. Они предлагают кардинально изменить районирование Украины и значительно увеличить значения расчетных нагрузок. Например, для Киева (пока это второй снеговой район) сохранить расчетную нагрузку 1 кПа только для объектов со сроком эксплуатации 10 лет, а увеличить нагрузку до 1,6 или 1,8 кПа при сроке эксплуатации здания 50 или 100 лет соответственно.
Авторы этих предложений исходят из статистической необоснованности современных расчетных значений снеговой нагрузки. Как известно, они соответствовали повторяемости примерно 1 раз в 10 лет. Это гораздо больше, чем в европейских нормах. Хотя еще 50 лет назад в [3] было оговорено, что снеговую нагрузку, принятую в нормах, не следует непосредственно отождествлять с нагрузкой, полученной на основании метеорологических наблюдений. Правда, такое решение объяснялось предположением, что покрытия будут регулярно очищать от снега, но оно с самого начала было мало реальным. С другой стороны, многолетний опыт безаварийной эксплуатации большого числа различных зданий и других сооружений не дает оснований увеличивать размер снеговой нагрузки.
Это не следует относить к отдельным особо опасным объектам, которые нужно проектировать по специальному техническому заданию. Так, отраслевые нормы [4] требуют при проектировании некоторых объектов атомных станций учитывать экстремальное значение снеговой нагрузки, которое соответствует повторяемости один раз в 10 тыс. лет.
Интересные результаты получены для зоны расположения Чернобыльской АЭС (это второй снеговой район) с использованием зафиксированных в течение 48 лет годовых максимумов снеговой нагрузки (значения в кПа): среднее при коэффициенте вариации более 70 % — 0,5, нормированное расчетное (превышалось 1 раз в восемь лет) — 1, наибольшее за период наблюдений — 1,45 и прогнозируемое (с учетом двухмодального распределения) при вероятности 10-4 — 2,1.
Изначально отечественные нормы были ориентированы на всемерную экономию капитальных вложений. Это касается не только снеговой нагрузки, например, в [3] приведено сравнение уровней полезных нагрузок для жилых и гражданских зданий, установленных отечественными и зарубежными нормами. В ряде случаев будут возрастать эксплуатационные расходы, однако здесь уже требуется решать не столько техническую, сколько экономическую задачу.
Авторы любого предложения по увеличению норматива расчетной нагрузки должны быть готовы ответить, что же делать с построенными объектами, которые не соответствуют новым нормативным требованиям. Если их нужно усиливать, то зачем? Если не нужно, то почему?
Когда-то давно автор статьи консультировался по поводу желательного изменения норм с Л.Е. Теркиным, который в те времена весьма квалифицировано обеспечивал научное редактирование всех нормативов по проектированию и взаимную увязку их составных частей. До сих про запомнился его совет: если можно не изменять нормы, то лучше этого не делать.

ЛИТЕРАТУРА
1. Савельев В. А. и др. Предложения по назначению расчетной снеговой нагрузки // Пром. и гражд. стр-во. 2004. № 5.
2. Проект украинских норм «Нагрузки и воздействия» с пояснительной запиской (см. на сайте Госстроя Украины: www.build.gov.ua).
3. Гольденблат И. И. Основные положения метода расчета строительных конструкций по расчетным предельным состояниям и нагрузкам / Науч. ред. Л. Е. Темкин. М.: Гос-стройиздат, 1955.
4. Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. Правила и нормы в атомной энергетике: ПиН АЭ-5.6 / Мин-атомэнерго СССР, 1986.-■
В № 1/2005 на второй странице обложки следует читать: «К статье М. Я. Лившина».

[fktstv]

Сообщение от bigden это очень жестко

Кто-нибудь в Ленобласти за 6 лет, прошедшие с актуализации СНиП 2.01.07 в 2011 году вообще видел снег? Откуда такие цифры взялись?

[Insel]

Сообщение от fktstv При расчете прогонов покрытий следует учесть локальную неравномерность снегоотложений введением дополнительного коэффициента к нормативным значениям равномерно распределенной снеговой нагрузки

к слову, каждый расчетчик обязан был и раньше учитывать этот коэффициент, как уточняющий фактические условия работы.

для Новосибирска теперь III снег и 210 кгс/м2, было 240. у нас в архиве есть данные по местной метеостанции в Огурцово, там у нас выходило около 190 кгс/м2.

[mainevent100]

Сообщение от Insel к слову, каждый расчетчик обязан был и раньше учитывать этот коэффициент, как уточняющий фактические условия работы.

какие конкретно фактические условия? ссылочка имеется?

[Клименко Ярослав]

Это получается допилили наконец изменение №1, которое еще в 2014 году публиковалось. http://dwg.ru/dnl/12772
В схему Г.8, которая теперь Б.8, внесли поправки про коэффициент мю1 с учетом наличия парапетов.
И долгожданная фраза

При наличии возле перепада высот на верхнем покрытии сплошного парапета высотой h, м, больше 0,5S0, кПа, допускается принимать m1=0».

в которую правда добавили "и более 1м" (негодяи).

Сообщение от bigden это очень жестко. тонажище вырастет.

А еще при расчете прогонов часто учитывается коэффициент 1.1, учитывающий неразрезность опирания профлиста, например.

[Andrey71]

Таблица 8.3 п.9 в) 0,7 (было 0,5)
п8.3.2 а) 0,5 (было 0,3)
Для прогонов снег следует увеличивать на 10%. Примечание 10.4
Коэффициент сноса снега не влияет от скорости ветра
Закралось ощущение, что следили только за изменением температуры и снегового покрова. Карта ветрового давления вообще не поменялась.

[mainevent100]

Offtop: а мне вот интересно, уже который раз разработчики меняют карты, неужели им сложно сделать качественный скан, чтоб проектировщикам не приходилось глаза ломать??

[Shakaluka]

А я обратил внимание, что добавили уточнение про размеры покрытий больше 100 метров. Теперь это не касается плоских покрытий, что и так было всем ясно и так все делали разные ТЦ огромных размеров без аэротрубы, но теперь это законно)

[Armin]

Коллеги, для прошлых нормативов составлялись таблицы сравнения.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=124313
Про таблицу сравнения СП 20.13330.2011 и СП 20.13330.2016 ни кто не слышал, есть такая?

[Shakaluka]

Я такой не встречал, надо поискать на NormaCS, там бывают пояснительные записки к изменениям с перечнем этих изменений.
Кстати, появилось примечание к 11.1.8, которое выходит что ставит точку в споре о сборе масс при пульсации. Собираем массы для определения собственных частот от нормативных значений нагрузок в том сочетании, в которое добавляем пульсацию.

[dallaev]

снеговые нагрузки поменяли

[Insel]

Сообщение от mainevent100 какие конкретно фактические условия? ссылочка имеется?

ссылочка
к счастью, пока для определения внутренних усилий "ссылочка" на нормы не требуется.

[qwer]

Еще одно значительное изменение, которое обнаружил - убрана оценка динамической комфортности (раздел 11.4 СП 20.13330.2011)

[~NSK~]

Сообщение от qwer Еще одно значительное изменение, которое обнаружил - убрана оценка динамической комфортности (раздел 11.4 СП 20.13330.2011)

тоже так подумал. но потом нашел его в приложениях. Приложение В3, если память не изменяет.

----- добавлено через ~7 мин. -----
В таблице 7.1 по прежнему для металлических конструкций прописано ля отдельных случаев см. п. 7.3, только теперь 7.3 - это, что раньше было пунктом 7.4, а пункта про случаи, когда усилия от СВ превышают 50% общих усилий, вообще нет.

----- добавлено через ~10 мин. -----
из таблицы 8.3 ушла фраза "не менее", но в примечании для этих пунктов осталась запись, что нагрузку принимать по строительному заданию. тоже самое в таблице 8.4 про автомобили от 3 до 16 т

[slava_lex]

Таблица в.3а появились аэродинамические коэффициенты на плоскую кровлю.

[~NSK~]

удивлен, что в Новосибирске снеговая нагрузка уменьшилась. По-моему ее увеличивать нужно с таким количеством снега, как в этом году.