[Retee]

Исходны данные:
Существующее монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам. Жестко защемлено по контуру в кирпичных стенах. В середине пролета - 3 ж/б колонны.
Плита из бетона класса В 7,5 (по обследованию) толщиной 70 мм. Нижняя арматура 6АI шаг 150х150, верхняя - только на опорах. Защитный слой 1 см. Главная балка - 35Б1, второстепенныые - 20Б1.

Планируется реконструкция, необходимо проверить существующее перекрытие на новые нагрузки и добавить балки (добавленные - поперечные 16Б1). Из новых нагрузок - кирпичные перегородки толщиной 120 мм, высотой 4,2 м. В РСУ - собств. вес, полезная и 3 варианта перегородок (заданы эквивалентными распределенными нагрузками).

При соосном расположении балок и пластин - ситуация вроде походит на правду. Перемещения не в норме, но это другой вопрос. Почему при введении жестких вставок в балки образуются пики на контакте пластина-балка? Точнее интересует правдободобно ли это?

В приложении - результаты по верхнему и нижнему армированию для варианта без ЖВ и с ЖВ соответственно.
тхт файлы также в приложении.

[swell{d}]

http://fordewind.org/wiki/doku.php?i...BB%D0%BE%D0%BA

----- добавлено через 24 сек. -----
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558

[ander]

Сообщение от Retee Жестко защемлено по контуру в кирпичных стенах.

не понял, что в данном случае вкладываете в это? Да и зачем, если, действительно, хотели это учесть? Или, с чего взяться там защемлению?
Как учитываете тот факт, что есть уже "работающие" конструкции, и как появляются новые?
Узлы пересечения главных и второстепенных балок опишите. В одном уровне (жесткие узлы / шарнирные) или поярусно (друг на друга)?
Как сопряжено перекрытие с балками? Действительно ли обеспечена совместная работа в горизонтальной плоскости (на сдвиг по стыку)?

Честно, не вижу смысла учитывать плиту толщиной 70, да еще и В7.5. Вы ее усиливать собираетесь стяжкой? По-моему, больше чем на пролет ее учитывать не стоит при конкретных условиях.
Думаю, пики уйдут, если вы исправите модель. Дело тут ни в жестких вставках, и уж ни о ж/б сечении идет речь, на которое ссылается swell{d}.

[Retee]

Сообщение от ander не понял, что в данном случае вкладываете в это? Да и зачем, если, действительно, хотели это учесть? Или, с чего взяться там защемлению? Как учитываете тот факт, что есть уже "работающие" конструкции, и как появляются новые? Узлы пересечения главных и второстепенных балок опишите. В одном уровне (жесткие узлы / шарнирные) или поярусно (друг на друга)? Как сопряжено перекрытие с балками? Действительно ли обеспечена совместная работа в горизонтальной плоскости (на сдвиг по стыку)? Честно, не вижу смысла учитывать плиту толщиной 70, да еще и В7.5. Вы ее усиливать собираетесь стяжкой? По-моему, больше чем на пролет ее учитывать не стоит при конкретных условиях. Думаю, пики уйдут, если вы исправите модель. Дело тут ни в жестких вставках, и уж ни о ж/б сечении идет речь, на которое ссылается swell{d}.

1. Думаю, что неправильно выразился. Там не защемление. В узле запретил перемещения по всем направлениям, кроме поворота в одной плоскости. То есть шарнир.

2. Сопряжение главных и второстепенных балок в одном уровне, более ничего не известно. Балки оштукатурены и вскрыта только нижняя часть, видно полки.

3. По результатам обследования верхние полки балок находятся в перекрытии, этим и обеспечивается их совместная работа.

Мне по большому счету нужно лишь плиту и учесть. Проверяется её состояния и небходимость введения новых балок. Новые будем расклинивать.

Что вы имеете в виду под "исправить модель"? В варианте без ЖВ этих пиков и так нет, т.е. появляются они из-за введения ЖВ. Можно/нужно ли от них уйти, потому что нижняя арматура вдоль балки не выглядит правдоподобной.

[ander]

если вы считаете, что построили адекватную расчетную схему, учитывающую обследование всех узлов, (а вы спокойно говорите об обратном, да и где там в 70мм спрятать верхнюю полку?) пожалуйста, я против уже ничего не скажу.
вся доп. арматура из-за введенной вами работы на сдвиг (при учете жв), только вы не подтвердили, так ли оно законструировано. Все 4 стены несмещаемые, при этом вас вряд ли интересует работа диска перекрытия, а, видимо, только изгиб, так зачем такая схема?

[Retee]

Прошу прощения, если показалось, что я небрежно отношусь к замечаниям. Наоборот, прислушиваюсь.

Вот фрагмент вскрытия плиты, показанный в обследовании.
Такая схема принята потому что перекрытий несколько и балки расположены с различным шагом, в такой схеме удобно работать, двигая балки и определяя армирование.

То есть изза введения жестких вставок приопорная зона плиты сжимается и поэтому требует введения дополнительной арм-ры?
Проще говоря, если учитывать совместную работу плиты с балками, то арматура действительно может потребоваться?

[ander]

на картинке двутавр вроде отличный от заявленного вами. По этой картинке понятно то, что верхние пояса раскреплены и с устойчивостью балок проблем не будет. Скорее всего с жесткими узлами никто не заморачивался и вы имеете балочную клетку с обычными шарнирными примыканиями второстепенных к главным (почти 100%-ную гарантию можете получить просмотрев вскрытие узла балок снизу), а у вас в схеме жесткое закрепление.
Не понятно, как в указанной плите обеспечивается заведение рабочей арматуры за опорное сечение, если арматура проходит ниже полки балки. Такой узел (нижняя часть плиты, замоноличенная по уклону полки) вряд ли гарантировано может работать на сжатие. Поэтому нет смысла учитывать неразрезность плиты, лучше сразу разделить ее на простые участки.

По разрезу не видно, что плита совместно работает с балкой (вдоль балки), значит срез по контакту она не несет, а это означает, что задание жестких вставок если и оправдано, то только в том случае, если вы учтете податливость соединения такого стыка, а не 100%-ную связь за счет жв в стержнях. Иными словами, мое мнение, ни о каких жв здесь речи идти не может, конструктивно не обеспечено.

[Retee]

В библиотеке элементов такого двутавра я не нашел, принял что поближе.
Извините за назойливость, но что тогда нужно сделать с узлами, чтобы обеспечить шарнирность? что ввести в узлы?

Наиболее близким к работе реальной конструкции будет рассмотреть участки плит шарнирно опертые по 4м сторонам?

[ander]

Retee, а смысл что-то вводить? Я ничего другого вам предложить не могу, как отказаться от жв. Опирание определить по факту придется (на 2, 3 или 4), здесь очень сильно будет зависеть от того, как вы считаете - работает ли на растяжение - отрыв то, что на рисунке (залитая плита вокруг полки). Отсюда либо добиваться отсутствия отрыва при расчете элементарных участков, либо, как есть. Это как, например, вертикальное защемление плиты между нижней частью кладки и верхней, так вот если между этажами это теоретически возможно, то в покрытии уже нет. Так и здесь, худший вариант - отбросить растяжение в опорной зоне, но можно и попытаться оценить полученные отрывающие усилия, но, опять-таки, при такой толщине и бетоне, чем проще, тем лучше.

В библиотеке можно задать со своими параметрами дополнительную позицию.

[Retee]

Спасибо большое за помощь! Посчитал по простому, с данной задачей разобрался.

Как можно реализовать шарнирное опирание плиты на балки? Или в таком случае проще плиту посчитать многопролетной балкой, а на балки просто собрать нагрузку?

[ander]

Сообщение от Retee Как можно реализовать шарнирное опирание плиты на балки?

либо контактная задача с применением нелинейных КЭ 262, либо вручную исключать "связи", где получено растяжение (в т.ч. с помощью линейных КЭ), но это все итерационно.

на стальные балки, да, собрать нагрузки и не учитывать плиту (разгрузку/перераспределение за счет плиты между бадками). По поводу работы плиты как неразрезной над опорой я уже высказался, дело ваше.