[Jane_0]

Всем привет!

Подскажите, пожалуйста, в чем может быть причина того, что в расчете никак не достигается предельная частота собственных колебаний?
Можно задавать сколько угодно много форм колебаний, но в итоге , начиная с 3 формы устанавливается одно значение частоты, и больше не меняется таким образом находится n-количество одинаковых частот колебаний, которые все же меньше предельной.

Ветровой район 3.
Здание в плане Г-образное

Все перепробовала и проверила. Первый раз с таким столкнулась, не могу понять в чем причина.
Пробовала в том числе и снижать ветровую нагрузку, в этом случае частота достигает предельной, нов целом картина та же. После 2 формы вроде бы набор одинаковых частот.

Жду вашей помощи)) Нужно сдавать в эксперизу дом

[KennyMckormik]

Не видя расчетной схемы трудно сказать определенно
предполагая что расчет выполняется верно, то
высшие частоты не возбуждаются из-за сочетания шарнирных связей и конечного набора длин КЭ
т.е. получилось удачное демпфирование здания

[Jane_0]

обнаружила такую вещь, если посмотреть формы колебаний, то фиктивные балки, которые служат для задания нагрузки от наружных стен, "болтаются" ого-го! причем не все. Хотя заданы одинаково и вообще подобный принцип использую всегда(пересчитано действительно много схем)

не могу теперь понять, в чем причина..если их удалить(то есть только те конкретные), то все считается нормально

[igr]

Это и есть демпфирование. Так же бывает если есть фиктивные панели фасада для передачи ветровой нагрузки. В основании жесткое защемление было?

[Jane_0]

три узла- х, ху, у + коэф. постели

только в этом может быть причина?

[igr]

Все опорные узлы должны быть жестко закреплены

[Jane_0]

не поняла. Причина в жестком защемлении? или чтобы такого не было нужно закрепить?

[frostyfrost]

Сообщение от Jane_0 обнаружила такую вещь, если посмотреть формы колебаний, то фиктивные балки, которые служат для задания нагрузки от наружных стен, "болтаются" ого-го! причем не все. Хотя заданы одинаково и вообще подобный принцип использую всегда(пересчитано действительно много схем) не могу теперь понять, в чем причина..если их удалить(то есть только те конкретные), то все считается нормально

Фиктивные балки не должны иметь промежуточных делений между узлами основных конструкций. Иначе будет ловить только их формы.

Все опорные узлы должны быть жестко закреплены

Ну, не обязательно, можно большой коэффициент постели взять на порядок выше, чем для статики, только закрепление лучше принимать не три узла, а добавить по всем узлам плиты КЭ56. Тремя узлами только паразитические эффекты ловить, особенно если на температуру считать будете.

[igr]

Для нахождения собственный значений требуется именно жесткое закрепление опорных узлов.Иначе неизвестно что получится, можно проверить, Хотя с фиктивными балками убедились, что ничего лишнего не должно быть

[frostyfrost]

igr, кто вам мешает наложить еще большие коэффициенты постели и жесткости пружин?))) По факту Ваш подход даст проблемы с вариацией моделей под некоторые версии Лиры, которые выдадут ошибку при сборке РСУ с нескольких моделей.

[igr]

Никаких ошибок не даст проверялось, првда не в лире а инже

[ander]

Сообщение от igr Для нахождения собственный значений требуется именно жесткое закрепление опорных узлов.

жесткость понятие относительное, а есть еще понятие необходимой и достаточной жесткости. И что вы понимаете под жестким закреплением опорных узлов?

[faysst]

Сообщение от frostyfrost кто вам мешает наложить еще большие коэффициенты постели и жесткости пружин?)))

не только кто, но и что.

1. В РФ специалистам НИИОСП было бы не плохо вставить в явном виде (отдельный параграф, отдельный раздел, приложение и т.д.) методики по расчету жесткости основания при динамических нагрузках в "главные" снипы/сп: "основания зданий и сооружений", "свайные фундаменты" и т.д.

В редких случаях в СпецТУ даются ссылки на не "родственный" и "малопопулярный" у основной массы конструкторов СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками"; поэтому такой подход малоизвестен.

по аналогии с динамической комфортностью. вставили ее в новый сп по нагрузкам, и в чем-то с донесением необходимости таких расчетов в массы стало лучше.

2. После того, как такие методики в явном виде появятся в нормах, разработчики Scad'а, Лиры, ING на следующем этапе смогут дополнить свои модули для расчета переменного поля коэф. постели. Благо вариация моделей более менее уже налажена.

[igr]

И что вы понимаете под жестким закреплением опорных узлов? по идее бесконечно большая жесткость а практически жесткость соответсвующая жесткой заделке к примеру в железобетоне

[Jane_0]

тогда по порядку.

Изначально для закрепления использовались именно КЭ56 с заданием жесткости по напрвлениям х, у. Результат был таким же.
Затем закрепляла вообще все узлы ФП по всем 6 связям - результат тот же.

Фиктивные балки не имеют промежуточных узлов. Если бы такое было, то были бы необычные перемещения в таким местах(как-то такое было).

Если удалить балки(только те, которые болтаются), то все ок. Попробую их перерисовать и напишу, что получилось.

[Бахил]

Начинать надо с масс. Лучше их собирать "вручную" и прикладывать одну на этаж. Всё остальное - домыслы.
И лучше приложить исходный файл. Лучше текстовый.

[igr]

Затем закрепляла вообще все узлы ФП по всем 6 связям - результат тот же - значит жесткость закрепления достаточна. Это раньше одну массу на этаж прикладывали и вручную считали. Сейчас автоматически массы преобразуются в усилия в каждом узле

[грунт ПГС]

Сообщение от igr Это раньше одну массу на этаж прикладывали и вручную считали. Сейчас автоматически массы преобразуются в усилия в каждом узле

Года три назад скачал у знакомого картинки по пульсации. Он рабочий файл уничтожил, а мультик и картинки остались.
В этой работе массы собирались вручную и вручную прикладывались поэтажно к узлам, пропорционально грузовой площади.

[frostyfrost]

Сообщение от faysst 1. В РФ специалистам НИИОСП было бы не плохо вставить в явном виде (отдельный параграф, отдельный раздел, приложение и т.д.) методики по расчету жесткости основания при динамических нагрузках в "главные" снипы/сп: "основания зданий и сооружений", "свайные фундаменты" и т.д.

Здесь был представлен подход задания абсолютно жесткости основания, если человек хочет эквивалент наложения связей по всем направлениям. Как уже писал, Лира в некоторых версиях выдает ошибку при расчете комбинированных РСУ через вариацию. В СТУ же иногда имеется разброс значений от документа к документу, которые выполняют одни команды для "одинаковых" грунтов, но разных объектов. По факту все, что выше фундамента можно считать при "жестком" закреплении, а потом уже считать фундамент как МикроФешники делают.
Но вообще, конечно, подобные вещи хорошо бы уже в нашем веке расписывать в основных частях норм по грунтам.

[грунт ПГС]

Сообщение от frostyfrost хорошо бы уже в нашем веке расписывать.

Куда спешить? Ещё не вечер...
Насчет собственно "расписывать", то в нашем веке не расписывают, а распечатывают с програмных калькуляторов. Только туда закладывать нечего.
Сейчас калькуляторы мусолят то, что было написано гусинными перьями и шариковыми ручками, посчитано на счётах, арифмометрах и логарифмических линейках.
Идей было море.
Но Регулятор сначала убрал тех, кто писал гусинными перьями: Пушкин, Лермонтов и др. (почему не Дантеса, Мартынова и др. стрелков?).
Программисты это не генераторы идей, а приложение к програмным калькуляторам