http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=124818 - вот тут мы с Meknotek начали небольшое обсуждение.

Дескать зачем там нужен вон тот уголок, если он приварен изначально к швеллеру и не помогает ему (швеллеру) быть установленным.

Сообщение от Arikaikai там тонкие гнутики, там уголок, чтоб швеллер не смяло снизу.

Сообщение от Meknotek каким образом его "сомнет"? а такой же, но с уголком "не сомнет"? в серии есть указания про "смятие"? Вы делали расчет на это "смятие"? интересно, тоже хочу понять этот узел

Сообщение от Meknotek а вот тут уже НЕ сминается... странно... картинка

Сообщение от Arikaikai я думаю, там проблема именно в точке перехода полки в стенку. Про смятие - нет, расчета не делал и это исключительно моё предположение. Но это единственное, что может повлиять на логику "а давайте поставим тут уголок". Ну или местная потеря устойчивости стенки..

Сообщение от Meknotek так я ж узел 18 привел без уголка. Соединяющий элемент на опоре отсутствует, он просто в сечении показан. Какая тогда тут логика?

Сообщение от Arikaikai Meknotek, может быть, половинная нагрузка?)

Сообщение от Meknotek Как резко уверенность сменилась робкими предположениями! а ведь в самом первом узле, тоже не 100% нагрузка-то (50%+свес)! крайний прогон. Может все-таки дело в чем-то другом?

Сообщение от Arikaikai Meknotek, явно не в удобстве монтажа и явно не относится к прогонам из прокатных швеллеров. И про уверенность я выше писал.

Сообщение от Arikaikai Просмотрел Катюшинские серии - куча прогонов из гнутиков, но уголка вот такого нет нигде. Зато есть тысяча других способов.

Сообщение от Meknotek А можно вопрос - почему "явно"? откуда такая уверенность? или она такая же, как и со "смятием/устойчивостью" стенки (декоративная)?

Собственно, вот. Постарался перенести дальнейшее обсуждение в отдельную тему.

Итак, моё предположение - "что-то там сминает" и "может еще местная устойчивость стенки".

Для "посмотреть" вот модель нарисовал (1, 2 скриншот). Швеллера 180х80х4, радиус загиба 6 мм. К одному из них по контуру объединениями перемещений "приварил" уголок 100х100х4. Все это приклеил нижними узлами на "глубину" опирания 100 мм. На дальнем конце паук-АЖТ, объединяющий сечение на расстоянии в полметра. За паука тяну вниз со случайно выбранной силой в 2 тонны. Цифра случайная, не смотрим на цифры, смотрим на характер происходящего.

3 скриншот - характер деформаций и изополя суммарных перемещений цветом. Как видно, дальние узлы на схеме без уголка перемещаются гораздо сильней.

4 скриншот - перемещения по Z. Все равно больше (70%)

5 - перемещения из плоскости изгиба (Y). Опять сильно больше в варианте без уголка (30-40%)

Следующим сообщением еще картинок накидаю

6 скрин - нормальные напряжения вдоль швеллера
7 скрин - нормальные "поперек" швеллера
8 - касательные.

По напряжениям вроде ощущение, что уголок сильно спасает стенку над опорой от касательных напряжений в ней. Снижая их чуть больше, чем в два раза.

Я считаю, что это всё указывает на то, что уголок стоит в этом месте с точки зрения не конструктива и не удобства монтажа, а с точки зрения улучшения состояния швеллера на опоре.

Подискутируем?

[ябс]

держит прогон от скатной составляющей закручивания

[Meknotek]

Сообщение от ябс держит прогон от скатной составляющей закручивания

а "классический" вариант с деталью (уголком, ребрами и т.п.) наваренной на ферму получается "не держит"? вопрос был в том, почему применен именно такой вариант взамен более удобного для монтажа "классического"

Offtop:
ябс
КМ/КЖ

если КМ поделить на КЖ, получится М/Ж ?

[GGCAT]

Arikaikai, раз у тебя уже есть РСка, ради интереса попробуй сделай в опорной части швеллера 2 отверстия по "классической" схеме, приложи нагрузку хотя бы примерно соответствующую реалиям и посмотри напряжения в стенке швеллера по Мизесу. Интересно.

[ябс]

Сообщение от Meknotek а "классический" вариант с деталью (уголком, ребрами и т.п.) наваренной на ферму получается "не держит"? вопрос был в том, почему применен именно такой вариант взамен более удобного для монтажа "классического"

сенсей, дело в том что в "МОЛОДЕЧНО" прогоны лсткшные(из тонкого листа(не прокатные(не по ГОСТ 8240))). и от скатной составляющей вполне себе могут прилечь(обратите внимание на коньковые прогоны, там уголков нету).
что такое "классический" монтаж я не знаю, приведите пример с фермами из ГСП классического монтажа

Сообщение от GGCAT раз у тебя уже есть РСка

Ну она в общем доступе, но для скада 21.1 вон лежит) Но мысль интересная, сейчас попробую.

Диаметр отверстия 24 мм. Объединения перемещений краёв отверстий уголка и швеллера - XYZ, попарными узлами.

1) Суммарные перемещения все еще на 35% больше.
2, 3) Нормальные напряжения все еще такие же.
4) Касательные напряжения в стенке под отверстием все еще вдвое больше без уголка

[str02]

а ответ: "что бы не крепить прогон на один болт с каждой стороны" не рассматривался?

[Meknotek]

Сообщение от ябс сенсей

Для Вас можно просто Мастер

Сообщение от ябс лсткшные

что есть "лсткшные прогоны"? прям так в серии и написано - "лсткшные"?

Сообщение от ябс (из тонкого листа(

насколько "тонкого"? где граница "тонкости"? если у меня швеллер прокатный со стенкой 5мм это толстый? а если гнутик (например!) со стенкой 6мм - тонкий?

Сообщение от ябс сенсей, дело в том что в "МОЛОДЕЧНО" прогоны лсткшные(из тонкого листа(не прокатные(не по ГОСТ 8240))). и от скатной составляющей вполне себе могут прилечь

а нелсткшные(из толстого "проката" (прокатные(по ГОСТ 8240))) значит от "скатной составляющей" не могут прилечь? вообще-то от скатной составляющей не уголками "защищаются", а слегонца другими "мерами". Если Вы каким-то чудом имели в виду не "скатную составляющую", а "закрепление прогона от вращения вокруг собственной оси на опоре", то "классический вариант" (с любой фермой, а не только ГСП) предполагает точно такое же закрепление (двумя болтами), только в другой плоскости (в плоскости стенки прогона). И никаких делений на "лсткшные" и НЕ-"лсткшные" прогоны там нет, и ничто никуда не "приляжет" независимо от "лсткшности" прогона

Сообщение от ябс приведите пример с фермами из ГСП классического монтажа

к Arikaikai!

str02, дык там 2 болта на каждый прогон получается. а в "классике" один.

[Meknotek]

Сообщение от str02 а ответ: "что бы не крепить прогон на один болт с каждой стороны" не рассматривался?

вопрос не в том, что там два болта и без уголка там только один влезет. Вопрос в том, почему применили именно такой вариант. Вместо детали приваренной к ферме, на которую удобно "опереть" прогон на монтаже и прикрутить два болта к стенке прогона, сделали просто наклонную опорную пластину на ферме, на которую ставится прогон без какой-либо фиксации от соскальзывания на монтаже (вроде бы это просто менее удобно - до первого болта прогон надо как-то фиксировать)

[GGCAT]

Arikaikai. Не то... Я говорил о том, что нужно убрать вообще уголок. В стенке швеллера сделать 2 отверстия, приложить к верхней полке швеллера нагрузку, которая будет соответствовать (хотя бы прикидочно) реальной (с учетом снега, профлиста и шага прогонов). Посчитать и посмотреть эквивалентные напряжения по теории прочности Губера-Хенки-Мизеса. Вот что я имел ввиду.

[ябс]

Сообщение от ябс держит прогон от скатной составляющей закручивания

извиняюсь, перед глазами другой проект стал старый

думаю, в серии молодечно дело в местной устойчивости, как следствие подкладка под прогон и утолщенная опорная зона