[2shcan]

В общем ситуация такая: В Общих указаниях Постановления №87 есть п.7 В указанном пункте говорится(с моей точки зрения)о том, что если ПД на объекты капитального строительства делается за государственные деньги,-то Разделы 6,11,5,9 выполняются в ПОЛНОМ объеме, а если они строятся не за государственные деньги,то(что на мой взгляд логично)состав,содержание ПД-определяется ТЗ на проектирование. Однако нашелся иной взгляд на в общем то простые слова(Юрист) который считает что: ПД на объекты капитального строительства за государственные деньги должна выполняться в полном объеме, и лишь если используются деньги негосударственные, а инвестора-то может быть послабление указанное в ТЗ на проектирование, и то лишь на те п., которые указаны,а именно 23,27,1-31,38,42 Положения №87.( а пунктики те ссылаются вообще на линейные объекты в большинстве своем). Пояснения-разъяснения читал,-но они как я понял носят рекомендательный характер. Не могли бы Вы, Грамотные и Знающие люди, сыграть роль третейского суда,-и вынести вердикт по данному вопросу? И желательно как то его(вердикт) подкрепить либо Законодательно, либо случаями из Практики,-иначе не подписывает специалист (см выше)мою ПД, и плакали мои денюжки:-) Заранее спб.

[engngr]

Исправьте пост: расставьте верно знаки препинания, закачивайте предложения там, где заканчивается мысль, согласуйте падежи. Иначе понять, что вы имеете в виду, и попробовать ответить не возможно.

[vera55]

Здравствуйте!
Ответ на ваш вопрос.
Положение 87 исполняется в полном обьеме для обьектов финансируемых из бюджета. Ваш юрист прав.

[357]

engngr, Offtop: вчера проект получил на проверку: нет ни одного предложения без орфографической или пунктуационной ошибки. Проектировщики, мать их! Вот такие цены и сбивают, поскольку за ошибки никто платить не хочет.

[2shcan]

У меня объект финансируемый не из соответствующих бюджетов. Частник строит. И я руководствуясь п.7 составил ТЗ с "обрезанным" разделом 5. Убрал из него подраздел сети связи. Проектная документация выполнена,но ...не подписана из за указанных выше причин.
P/S/ я прошу прощения за орфографические ошибки,-писалаось на эмоциях:-) Кстати, как удалить тему созданную в дубль?! Я не нашел соответствующей кнопки.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от engngr Исправьте пост: расставьте верно знаки препинания, закачивайте предложения там, где заканчивается мысль, согласуйте падежи. Иначе понять, что вы имеете в виду, и попробовать ответить не возможно.

Я конеш изв за столь грубое нарушение правил русского языка,-но писалаось на эмоциях, как уже говорил... поэтому и много ошибок.

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от vera55 Здравствуйте! Ответ на ваш вопрос. Положение 87 исполняется в полном обьеме для обьектов финансируемых из бюджета. Ваш юрист прав.

Я с этим утверждением Юриста согласен!!!! Я не согласен только в том, что если для финансирования используются деньги инвестора,необходимо также выполнять полный объем ПД, для всех объектов,исключая только лишь объекты и случаи указанные в п. 23,27,1-31,38,4!!!!! Вот ведь в чем соль вопроса.

[Марта 2]

Сообщение от 2shcan И я руководствуясь п.7 составил ТЗ с "обрезанным" разделом 5. Убрал из него подраздел сети связи. Проектная документация выполнена,но ...не подписана из за указанных выше причин.

Вы в задании указали, что мол надо выполнить раздел ПОС без разработки мероприятий по устройству сетей связи? Ну и соответственно в ПОСе вы не прописали мероприятия по устройству этих сетей. А ваш юрист настаивает, что ПОС должен быть выполнен в полном объеме?Правильно я поняла? Ну если документация выполнена в объеме, оговоренном заданием на проектирования, и я полагаю и смета на \пир была составлена в урезанном виде, то какие у юриста могут быть вопросы?

Сообщение от 2shcan Я с этим утверждением Юриста согласен!!!! Я не согласен только в том, что если для финансирования используются деньги инвестора,необходимо также выполнять полный объем ПД, для всех объектов,исключая только лишь объекты и случаи указанные в п. 23,27,1-31,38,4!!!!! Вот ведь в чем соль вопроса.

Своим разъяснением соли вопроса Вы ещё больше нас запутали. Что за пункты вы перечислили? Это пункты 87 постановления? Но в них нет никаких перечислений объектов и случаев.

[2shcan]

----- добавлено через ~11 мин. -----
Марта, вы поняли меня неверно... Я имею ввиду всю проектную документацию. добавлю конкретики: Я выполняю ПД на объект капитального строительства до 1500кв.м и эт. не более 3-х.(согласно ст.49 п.4 ГК РФ ) В мои задачи входит только получение разрешения на строительство,-ввод в эксплуатацию забота Заказчика. Итак: согласно ст.51ч.7 ГК РФ мне требуется подать кроме прочих,следующие документы ПД: д) сведения о инженерном оборудовании,сводный план сетей с указанием... Так как в в архитектуре сидят сплошь юристы,-они этот пункт трактуют: Сведения о инженерном оборудовании=Раздел №5 Проектной документации 87 Положения . Я к этому не придираюсь,-но в том же 87 Положении ,на который ссылаются юристы,-есть в I Общих указаниях п.7 в котором сказано, что Раздел №5 может выполняться не в полном объеме, если финансирование идет не из соответствующих бюджетов. И я выполняю ТЗ с учетом этого пункта 87 Положения и как следствие ПД с урезанным объемом Раздела №5. Однако, юрист считает что это неправильно, и что я неправильно понял значение этого пункта. И заставляет включить в мою ПД по объекту,-еще и подраздел "Сети связи". Я решил проконсультироваться с людьми, которые также столкнулись с данной проблемой. Мне кажется что должны быть прецеденты. И иметь какое то нормальное решение. Может это я неправ. Может действительно не так трактую этот пункт 87 Положения. Помогите пожалуйста.

[engngr]

Во всей теме ни разу не прозвучало слово "договор". По договору что вы обязаны разработать? - если просто "пд" - делайте всё и все разделы по 87. Обязаны выполнить работы по тз? - что в тз записано, то и выполняется. Нет раздела в тз? - значит нет раздела.

[2shcan]

Согласен:-) Что тема Договора не звучала. И она важна в отношениях между мной и Заказчиком,-меня же интересует вопрос между мной и согласующей организацией. Понятно, что теперь я буду вынужден обратится к Заказчику в свете "внезапно наступивших обстоятельств", так как состав ПД я прописал в ТЗ и утвердил его у него. Но меня интересует с точки зрения "юридической-практической-логической"-кто прав в данной ситуации? Я или Юристы? В Разъяснениях к Положению 87 есть такой пункт цитирую:
Абзац второй пункта 7 Положения [2.1] изложен в следующей редакции:
«Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование». То есть заказчику разрешено определять по объектам, не финансируемым за счет бюджетных средств, необходимость и объем разработки только разделов 5, 6, 9 и 11 и никаких других.

Вместе с тем принимать решение о необходимости разработки разделов 6, 11, 5 и 9 целесообразно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 настоящего Сборника.

Получается что я прав.а Юристы нет? Или может я чего не понимаю?

[FormatM]

Подскажите, где Вы увидели, что в пункте 7 ПП № 87 имеется ссылка на раздел 5 (ИОС)?
Пункт 7 ПП № 87 звучит так: "Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27.1 - 31, 38 и 42 настоящего Положения". Слово "соответственно" явно указывает на пункт 38 ПП № 87, а пункт 38 - это ПОС для линейного объекта. Соответственно, мое мнение, что ИОС должен был быть выполнен по ПП № 87 пункт 15, если иное не оговорено в задании на проектирование от Заказчика. Может часть подразделов была передана другому исполнителю.

[2shcan]

Спб всем. Я уже смирился с юристами:-) И сделал эти несчастные разделы,-которые раньше недонес в Арх-ру:-) Конечно, юристы правы. Меня в заблуждение ввел "Раздел 5"-хотя эта фраза не является Разделом 5. Короче я понял. Все понятно:-) Юристы правы-а я нет:-(